Valtio ei hyödy tuotantovälineiden omistamisesta mitään. Joko kaikki tai ei mitään valtion omistukseen. Maailmassa valtion yritykselle annetaan etuuksia omissa maissaan, riistäen vapaata kilpailua. Valtionyhtiöot luovat kotimaassa työpaikkoja, eivätkä laajene ulkomaille. Valtionyhtiöt pelkäävät riskejä kaikkein ylitse ja makselevat Suomessa optioita.
Valtion kokonaan omistama yritys ei voi fuusioitua tai maksaa yritysostoja omilla osakkeillaan tai saada pörssitulojakaan.
---> Yritys ei voi kasvaa nopeasti
---> Pääoma katoaa maasta
Äänenestä Kokoomusta tuet yritysten toimintaa.
Äänestämällä SDP:tä ajat Suomea lamaan ja sosialismiin, joka ei hyödytä ketään.
Valtion kokonaan omistama yritys ei voi fuusioitua tai maksaa yritysostoja omilla osakkeillaan tai saada pörssitulojakaan.
---> Yritys ei voi kasvaa nopeasti
---> Pääoma katoaa maasta
Äänenestä Kokoomusta tuet yritysten toimintaa.
Äänestämällä SDP:tä ajat Suomea lamaan ja sosialismiin, joka ei hyödytä ketään.
Vastaukset 11
Vanhimmat
jo nyt globaalikapitalismissa Suomesta. Ei tarvita mitään kommunismilla pelottelua.
Valtio (tai kunta) hyötyy tuotantovälineiden omistuksesta. Jos yritys tuottaa voittoa, se riittää. Helsingilläkin on niin hyvä energialaitos, että se tuottaa satoja miljoonia voittoa vuodessa. Ei sellaisen yrityksen tarvitse myydä osakkeitaan!
"Valtio (tai kunta) hyötyy tuotantovälineiden omistuksesta."
Kansantalous hyötyisi kaksi kertaa enemmän jos ne myytäisiin.
"Helsingilläkin on niin hyvä energialaitos, että se tuottaa satoja miljoonia voittoa vuodessa."
Se tuottaa sen takia todennäköisesti, kun kunta ei peri siltä vuokraa.
kyllähän asia on niin että valtion yritys joka toimii Suomessa hyödyttää eniten kansantaloutta ja tasapuolisesti,tässä näin lyhyesti.
"kyllähän asia on niin että valtion yritys joka toimii Suomessa hyödyttää eniten kansantaloutta ja tasapuolisesti,tässä näin lyhyesti."
Jos niin olisi Venäjä olisi mielestäsi paratiisi?
Mitä minä hyödyn siitä, että Suomessa on Fortum, joka haluaa väkisin nostaa sähkön hintaa. Teollisuus siitä yksinomaa kärsii.
kun valtion kassaan kilahtaa valuuttaa.
En lähtisi nykyisellä tasollaan muuttamaan Suomen maan politiikkaa täysin Marxilaisen teoksen pohjalle. Lähtisin soveltamaan politiikassani ihmislähtöistä periaatetta. Minusta paras malli yhteiskunnalle olisi seuraava:
- Päätösvaltaa enemmän ihmisille ja yhteisöille: Käytännössä tarkoitan, että alueet jaettaisiin 'piireihin' (nimitys vapaa) jotka saisivat päättää itsenäisesti oman alueensa terveydenhuollosta, jätteen käsittelyistä, kulttuuri- ja harrastetoiminnasta, energiapolitiikasta sekä muista ihmisen elämään liittyvistä palveluista (sosiaalimaksujen suuruudesta, koulujen opetuksen sisällöstä yms.)
- Päätökset tehtäisiin yhdessä, kaikki kansalaiset, jotka ovat halukkaita päättämään omista asioistaan (oman kotiseutunsa asioista) olisivat tervetulleita yhteisiin kokouksiin joissa asioita käydään läpi ja jossa päätökset tehdään yhteisvoimin. Jokaiselle osallistujalle täytyisi antaa mahdollisuus kertoa omat perustellut mielipiteensä. Tällä tavoin yhteisöllisyys, muiden huomioonottaminen, kuunteleminen sekä huomioonottaminen kasvaisi. (Ei enää byrokratiaa)
- Pyrkimys yhteisöjen omavaraisuuteen. Omavarainen energiantuotanto, omavarainen jätehuolto, omavarainen terveydenhuolto, omavarainen koulutus, omavarainen elämä. Riippumattomuus ulkomaista.
- Ekologiset arvot. Mikäli halutaan oikeasti vaikuttaa ilmastonmuutokseen on käytävä kiinni ytimeen 'hyvinvointi yhteiskunnan valheeseen' eli materiaaliseen hyvinvointiin. Turhista materiaalista ja elintavoista on luovuttava, tavaroita on uusiokäytettävä ja korjattava niin paljon kuin mahdollista. Hyvinvointi ei ole fyysistä vaan henkistä. Koulutuksen on vastattava ihmisen halua kehittyä ihmisenä ja oltava inhimillistä. Kaiken opiskelun on oltava motivoivaa, laadukasta ja opiskelijan kykyihin vastaavaa. Elämän on oltava merkityksellistä ja työn tarkoituksenmukaista ja yleisiä eettisiä arvoja myötäilevää.
- Valtion ja uskonnon väliset erot. Jokaisella on oikeus harjoittaa haluamaansa oikeaksi kokemaansa uskontoa. Uskonnot rikastuttavat yksilön henkistä elämää. Uskonto (kirkko - ev.kel. lut) ei saa olla liitetty valtioon, koska tämä syrjii toisiin uskontokuntiin kuuluvia henkilöitä.
Olen varma, että silloin kun ihmisellä on oikeat vapaudet vaikuttaa, tulla kuulluksi ja ajaa asioitaan häntä alkaa kiinnostaa omaan elämään liittyvät kysymykset. Tämän takia ajattelenkin, että valtion tehtävä olisi lähinä luoda suuntaviivoja millaisessa yhteiskunnassa elämme, ei rajoittaa tai päättää puolestamme mikä on oikein ja mikä väärin. Valtion tehtävänä olisi toimia näin yleisten lakien ja normien valvojana, kun se päättää jokaisen ihmisen elämästä, se päättää pakostakin joissakin asioissa joitakin ihmisiä vastaan.
On myös huomioitava, että terveet, tasapainoiset ja motivoituneet ihmiset 'tuottavat' paremmin, mutta tuottavuutta ei saa käyttää maan voimavarojen loppuunpalamiseen ja ympäristön tuhoamiseen...
mutta,kuinka turvataan tasapuolinen kehitys koko maassa.
"kun valtion kassaan kilahtaa valuuttaa."
Ruotsissa valtion kassaan kilahtaa enemmän.
"Päätösvaltaa enemmän ihmisille ja yhteisöille"
Etittäin huono malli. Lisää päätösvaltaa vai SDP:n ja Keskustan kaltaisille pettureille. Kansa ei sitä paitsi tiedä, mikä on heille parasta, he vain äänestävät.
"- Päätökset tehtäisiin yhdessä, kaikki kansalaiset"
Tavallinen kansalainen ei ymmärrä taloudesta mitään, joten ei sellaisten auttaisi asiosta edes keskustella.
"- Pyrkimys yhteisöjen omavaraisuuteen."
Siinä nyt ei ole mitään järkeä! Valtiontalouden on pyörittävä talouden ympärillä.
"Valtion ja uskonnon väliset erot."
Kommunistit ja natsit haluavat sallia vain yhden uskonnon.
Kuntien yhtiöt kasvavat 5% vuodessa. Valtion yhtiöt kasvavat 8% vuodessa, kun taas yksityiset yritykset kasvavat 15% vuodessa. Siinä on oleellinen ero, siksi pitäisi yksityistää kaikki.
Totta on, että on vaikea muodostaa yhtä mallia, joka kattaisi koko yhteiskunnan.
Olisi kuitenkin hienoa, että sellaisille yhteisöille kuin olen aikaisemmassa tekstissä pohjustanut, olisi enemmän oikeuksia/mahdollisuuksia tehdä päätöksiä omistamallaan maa-alueella. Esimerkiksi tehdä päätöksiä sallia jokin Suomen lain kieltämä asia omistamallaan alueella (josta ei koituisi haittaa naapureille - esim. sananvapaus, moniavioillisuus.. mitä tahansa mukavaa, mutta kiellettyä tuleekaan mieleen..) tai jättäytyä yhteiskunnan ulkopuolelle omasta tahdosta. Vapaaehtoinen syrjäytyminen, eristäytyminen, omavaraisuus.
Eikö olisi reilua sallia kansalaisille, jotka ovat kykeneviä ottamaan vastuuta omasta ja muiden elämästä antaa sitä vastuuta ja päätösvaltaa toimia itse? Antaa niiden, jotka haluavat elää toisten talutusnuorassa ja antaa päätösvallan 'isojen herrojen' käsiin olla muiden ihmisten ehtojen mukaisesti.
Minä ainakin haluan päättää omista asioistani itse ja arvioida oman elämäni kautta mikä on minulle hyväksi ja mikä pahaksi, minua ei aivopestä. :p
Niin tämä hassu yhtiökysymys.
Suurinosa yhtiöistä perustuu sille, että ne tuottavat voittoa. Suurin osa yrityksistä perustaa liikeideansa sille, että "tarjoavat sellaisia palveluita, joille on markkinoita" - no jos ei ole markkinoita niin sellaisia luodaan. Kysyntä on useimmiten yrityksien luomaa tarvetta. Kuluttaja ei paljoakaan tarvitse tullakseen toimeen. 90 % suomalaisen hankkimista kulutustuotteista on turhia. 90 % rahoista menee harakoille. Koko kulutusyhteiskunta luo pahoinvointia henkisesti ja fyysisesti. Mikä pahinta kuluttaminen - turhien hyödykkeiden ostaminen on rahan ja ajan hukkaa.
Hyvänä esimerkkinä päivittäintavarat: ruoka. Mikäli haluaisimme olla ekologisia ja tukea kotimaista lähialuilla tuotettua ruokaa, emme olisi 'pakotettuja' ostamaan seuraavia: ulkomailta tuotuja ruokia (hedelmät, tupakat, kaakaot, kahvit, murot,....), pitkälle jalostettuja purkki ja einesruokia tai muitakaan yli 100 km säteellä valmistettuja tuotteita. Ei se, että suurinosa tuotetaan epäsuotuisissa olosuhteissa (köyhässä maaperässä runsaiden säilöntä- ja torjunta-aineiden saattelemana) eikä sekään, että ne lennätetään meidän lähikauppoihin lentokoneilla maailman toiselta puolelta, vaan se, että ruuan ravintoarvot ovat huonoja. Käytännössä katsoen, ruoka tekee ihmisistä sairaita, koska emme saa riittävästi mineraaleja päivittäisestä ruuastamme. Ruuan huonot ravintopitoisuudet korvataan kemiallisesti valmistetuilla vitamiineilla, pahimmassa tapauksessa lääkkeillä. Miksi näin?
Yhteiskunta haluaa kasvaa keinolla millä hyvänsä. Mitä enemmän tuotannossa käytetään välikäsiä, sitä enemmän tuotteet maksavat, sitä ennemmän välikädet rikastuvat, sitä enemmän me ihmiset maksamme tyhjää. Ja mitä enemmän olemme valmiita maksamaan, sitä enemmän isot yritykset meiltä ottavat (ja sitä enemmän kehitysmaissa riistoa jatketaan) Kapitalismi ei välitä ihmisestä. Kapitalismin tarkoituksena on tuottaa voittoa. Yrityksien tarkoituksina on tuottaa voittoa. Ihmishenki ei merkitse mitään. Mitä enemmän ihmiset kuluttavat, mitä huonommin ihmiset voivat, mitä enemmän uusia tuotteita saadaan markkinoille, sitä paremmin kapitalismi onnistuu tavoitteissaan. Talous kasvu, ei ole hyvinvointia. Talouden ei tarvitse kasvaa. Hyvinvointi ei ole rahaa, sitä ei voi ostaa. Onko valtio yritys?
"Eikö olisi reilua sallia kansalaisille, jotka ovat kykeneviä ottamaan vastuuta omasta ja muiden elämästä antaa sitä vastuuta"
Olen täysin samaa mieltä, että pitäisi antaa enemmän päätösvaltaa.
"tukea kotimaista lähialuilla tuotettua ruokaa"
Minä haluan laadukasta ruokaa, enkä välitä tuleeko se ulkomailta vai suomesta.
"Talouden ei tarvitse kasvaa"
Talouden täytyy kasvaa, muuten kaikki ihmiset ajan myötä muuttaa maasta pois.