Pitääpä todeta että olin kyllä pettynyt kuinka vastuuntunnottomaksi oli Bridget käsikirjoittajien toimesta laitettu. Eihän nyt kukaan vastuuntuntoinen odottava äiti kiipeä keikkumaan ja kurottelemaan romahtamispisteessä olevalle tuolille jonka olisi varmaan voinut saada lyttyyn jo pelkällä istuutumisellakin kun näytti tuoli olevankin jostain syystä niin huterassa kuosissa että.
Mutta tuolia vieläkin huteranpaa oli kyllä se Bridgetin toiminta eikä kyllä olisi luullut sellaisen olevan yhtään hänen tapaistaan...varsinkin kun oli jo muutenkin kehoitettu ottamaan varovasti ja rauhallisesti. Käsikirjoitus ontui siis ja pahasti.=/
Mutta tuolia vieläkin huteranpaa oli kyllä se Bridgetin toiminta eikä kyllä olisi luullut sellaisen olevan yhtään hänen tapaistaan...varsinkin kun oli jo muutenkin kehoitettu ottamaan varovasti ja rauhallisesti. Käsikirjoitus ontui siis ja pahasti.=/
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllä itsellenikin pisti tuossa jaksossa silmiin tuo käsikirjoituksen ontuvuus jo ensimmäisellä kerralla kun näin jakson (joulukuu 2005). Mutta ilmeisesti jo tässä vaiheessa oli päätetty mitä tulee tapahtumaan seuraavan kahden kuukauden sisällä ja tällä juonikuviolla sysättiin tapahtumat liikkeelle.
Muutenkin Bradle Bell tiimeineen on vähätellyt Bridgetin juonikuvioita jo pitkän aikaa. Bell lupasi viime vuonna että heti tämän vuoden alussa Bridgetille saadaan kunnon juonikuviot, mutta herää kysymys missä ne juonikuviot ovat...?
Samaa mieltä! Huteralta tuolilta keikahtaminen on enempi vanhuksien tyyliä kuin nuoren odottavan äidin tapa toimia.
Mutta kun otetaan huomioon, että ko. rantahuvilassa on ikkunoissa roikkunut kahdenkymmenen vuoden ajan, kaunareiden ajassa laskettuna, samat ruudulliset kaihtimet, niin eipä ole ihme, että lahoamispisteessä olevia tuoleja myös löytyy.
Lieköhän tuoli ollut Stephanien ja Ericin avioliiton ensimmäisiä huonekaluja. Nyt siis tuotuna rantahuvilaan.
Olisi ollut syytä keksiä uskottavampi onnettomuus. Rantakiveltä liukastuminen olisi minusta ollut todenmukaisempi tapa. Tai banaaninkuori?