Hypokraattista toimintaa. Miksi kysymyksestä tehdään poliittinen, jos tehdään niin miksi ilakoidaan. Asiassa ei ole mitään hauskaa, ei politiikkaa ajatellen, ei Sasia ajatellen.
Fakta lienee se, että Sasi istui väsyneenä rattiin, kuka ei ole joskus istunut, kuinka usein vain onni, varjelus tai joku muu korkeampi taho estää onnettomuuden synnyn. Ainoa asia joka tekee asiasta poliittisen, lienee Sasin hypokraattisuus, kaksinaamaisuus. Populistinen asenne kuolemantuottamuksen aiheuttajia kohtaan. Turhan lausunnon antajasta nähdäänkin pian onko hänestä oman paskan kantajaksi. Sasilainen politiikka ei toimi, se on populistista. Kokoomuksen politiikka ei toimi, se ei ole aitoa.
Kuolemantuottamus, traaginen onnettomuus. Mielestäni kännissä rattiin menevä ei ole enää kuolemantuottaja, hän on kiistatta murhaaja, jos Sasi tarkoitti tätä antamissaan lausunnoissa hän oli mielestäni oikeassa. Jokainen tietää, että auton ajaminen päissään on jotain muuta kuin liikenteen vaarantamista, se kanssaihmisten vaaraan asettamista.
Väsyneenä ajaminen, oman kunnon arvioiminen voikin olla jo hieman hankalampi tehtävä. Olen avoimesti mollannut Sasia lausunnoistaan, mutta aiheesta, turhan monelle on kuitenkin syntynyt vääränlainen kuva tarkoitusperistäni.
Konginkankaan kuljettaja tuomittiin, oikeudessa, mutta ei ehkä ammattiautoilijoiden parissa tai yleisen mielipiteen toimesta. Kuljettaja kärsii varmasti aiheuttamastaan onnettomuudesta, vaikka hän ei tiennyt sellaista aiheuttavansa töihin lähtiessään. Me ihmiset emme ole täydellisiä, vaikka joskus siihen pyrimmekin, ei edes Kimmo Sasi. Hyvä pyrkimys ei aina estä virhearviointeja, Sasi olisi voinut selkeyttää mitä hän on tarkoittanut ammoisilla lausunnollaan tuomioiden koventamisesta, ehkä rattijuoppoja, ehkä väsyneenä ajavia ammattiautoilijoita - politikoita. Syyllistetäänkö vain ammattiautoilijat jotka tekevät virheitä, vai syyllistetäänkö kaikki onnettomuuden aiheuttajat.
Onnettomuus voi sattua itse kullekkin, jopa ammattikuskeille. Ihminen joka on ajanut 40 vuotta ammatikseen autoa, virheettömästi, voi syyllistyä tahtomattaan kuolemantuottamukseen. Sasin lausunto, kokkareiden, demareiden ja keskustan ratsastaminen Konginkankaan tapauksella oli traagista katseltavaa. Sama traagisuus valotti tiedotusvälineiden toimintaa, terve järki oli jäänyt narikkaan.
No, jatketaan harjoituksia ihmisinä, yritetään kasvaa suomalaisina ja ennenkaikkea rasisteina oikeaan suuntaan.
Fakta lienee se, että Sasi istui väsyneenä rattiin, kuka ei ole joskus istunut, kuinka usein vain onni, varjelus tai joku muu korkeampi taho estää onnettomuuden synnyn. Ainoa asia joka tekee asiasta poliittisen, lienee Sasin hypokraattisuus, kaksinaamaisuus. Populistinen asenne kuolemantuottamuksen aiheuttajia kohtaan. Turhan lausunnon antajasta nähdäänkin pian onko hänestä oman paskan kantajaksi. Sasilainen politiikka ei toimi, se on populistista. Kokoomuksen politiikka ei toimi, se ei ole aitoa.
Kuolemantuottamus, traaginen onnettomuus. Mielestäni kännissä rattiin menevä ei ole enää kuolemantuottaja, hän on kiistatta murhaaja, jos Sasi tarkoitti tätä antamissaan lausunnoissa hän oli mielestäni oikeassa. Jokainen tietää, että auton ajaminen päissään on jotain muuta kuin liikenteen vaarantamista, se kanssaihmisten vaaraan asettamista.
Väsyneenä ajaminen, oman kunnon arvioiminen voikin olla jo hieman hankalampi tehtävä. Olen avoimesti mollannut Sasia lausunnoistaan, mutta aiheesta, turhan monelle on kuitenkin syntynyt vääränlainen kuva tarkoitusperistäni.
Konginkankaan kuljettaja tuomittiin, oikeudessa, mutta ei ehkä ammattiautoilijoiden parissa tai yleisen mielipiteen toimesta. Kuljettaja kärsii varmasti aiheuttamastaan onnettomuudesta, vaikka hän ei tiennyt sellaista aiheuttavansa töihin lähtiessään. Me ihmiset emme ole täydellisiä, vaikka joskus siihen pyrimmekin, ei edes Kimmo Sasi. Hyvä pyrkimys ei aina estä virhearviointeja, Sasi olisi voinut selkeyttää mitä hän on tarkoittanut ammoisilla lausunnollaan tuomioiden koventamisesta, ehkä rattijuoppoja, ehkä väsyneenä ajavia ammattiautoilijoita - politikoita. Syyllistetäänkö vain ammattiautoilijat jotka tekevät virheitä, vai syyllistetäänkö kaikki onnettomuuden aiheuttajat.
Onnettomuus voi sattua itse kullekkin, jopa ammattikuskeille. Ihminen joka on ajanut 40 vuotta ammatikseen autoa, virheettömästi, voi syyllistyä tahtomattaan kuolemantuottamukseen. Sasin lausunto, kokkareiden, demareiden ja keskustan ratsastaminen Konginkankaan tapauksella oli traagista katseltavaa. Sama traagisuus valotti tiedotusvälineiden toimintaa, terve järki oli jäänyt narikkaan.
No, jatketaan harjoituksia ihmisinä, yritetään kasvaa suomalaisina ja ennenkaikkea rasisteina oikeaan suuntaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
kohtaan, ja nielee nyt omaa lääkettä:)
vain yksi korjaus. Kännissä ajava on toki idiootti, mutta ei murhaaja. Potenttiaalinen tappaja kylläkin.
Murhaan tarvitaan harkintaa, sitä ei tavallisessa rattijuopon aiheuttamassa kuolonkolarissa ole.
Tappajaksi rattijuoppoja voisi paremminkin kutsua.
Okei, saivertelua, mutta kun piti muutekin erästä itseoppinutta "oikeistolaista" lakipelleä ojentaa näissä asioissa niin ajattelin vaan sanoa :)
ylinopeus on vaihtunut väsymykseksi? Etkö päässytkään lynkkaamaan pelkän olettamuksesi pohjalta. Minusta sinun tässä pitäisi olla se, jonka pitäisi katsoa peiliin. Lynkkaushalusi heräsivät välittömästi pelkkien poliittisten antipatioidesi johdosta Sasia kohtaan, ilman että olit/edes halusit olla tietoinen mistä onnettomuus johtui. Päädyit vasemmistohaaskalintujen kanssa samaan rintamaan hyökkäämään traagisen onnettomuuden varjolla Kokoomusta vastaan.
Edelleenkin Sasi oli vaatimassa kovempia rangaistuksia törkeille kuolemantuottamuksille. Törkeänä kuolemantuottamuksena voidaan pitää kuolemantuottamusta, joka johtuu tahallisesta ja törkeästä liikennesääntöjen piittaamattomuudesta. Sasin tapaus on tuskin törkeä.
Jos puhumme samasta kuin Sasi puhui pitäisi puhua siitä, onko 2 vuotta riittävä rangaistus rattijuopolle, joka on tappanut vaikkapa kokonaisen perheen tai liikenteenvaarantajalle, joka törkeällä punaisia päin ajamisella on tappanut pienen lapsen. Yleisen oikeustajun mukaan ei ole.
Kukaan tuskin koskaan on ollut syyttämässä Konginkankaan kuljettajaa. Jokainen varmaan ymmärtää, että hän tuskin koskaan toipuu tapahtuneesta. Jotakin Konginkankaan onnettomuuksistakin on opittavissa, siksi ne pitää tutkia ja korjata ne laiminlyönnit, jotka todettiin, jotta voitaisiin välttää vastaavat onnettomuudet. Ammattikuljettaja on vastuullisempi, koska hän tekee sitä työkseen ja koska ammattikuljettajien tekemät virheet saavat raskaiden ajoneuvojen vuoksi onnettomuustapauksissa suurempaa tuhoa aikaan.
Oikeusistunto on tällaisissa tapauksissa välttämätön toimenpide, jotta 23 henkeä vaatineelle onnettomuudelle saadaan tilinpäätös. Luulen, että se että vastuuseen joutuivat muutkin kuin kuljettaja oli enemmänkin helpotus kuljettajalle, koska kaikkea ei sysätty hänen vastuulleen, siksikin oikeudenkäynti oli välttämätön. 3 kk. ehdollista oli sittenkin aivan nimellinen tuomio kuljettajalle, eikä kukaan puhunut tapauksessa törkeästä liikenteenvaarantamisesta. Sasikin melko todennäköisesti oli onnettomuuden syy mikä tahansa, joutuu syytteeseen kuolemantuottamuksesta.
Opettelisit ymmärtämään lukemaasi.
En ole koskaan väittänyt, että Sasi olisi ajanut ylinopeutta, rike oli esimerkkinä. Vanhat kirjoitukset ovat kyllä tallessa, kipin kapin lukemaan uudelleen, ymmärryksellä. Ainoa asia mihin kerroin Sasin syyllistyneen on populismi, paskan jauhanta ja jopa toisten onnettomuuksilla ratsastaminen. Nyt kyllä kävi selville, että hän on syyllistynyt myös selkeään lainkin määrittelemään kuolemantuottamiseen, väsyneenä ajaminen ja rattiin nukahtaminen on törkeää liikenteen vaarantamista.
Mutta kuten olen sanonut, inhimillisiä väärinarviointeja tapahtuu, ehkä Sasi vihdoin tajuaa tämän itsekin tai ainakin oppii puhumaan selkeämmin. Sinä tuskin opit, mutta ehkä Sasi vielä oppii omakohtaisten kokemusten kautta. Sasi on vaatinut törkeistä liikennerikkomuksista ja kuolemantuottamuksista kovempian tuomioita, hänen omassa tapauksessa lienee kysymys kuolemantuottamuksesta. Periaatteessa Sasi on siis vaatinut itselleen kovempaa tuomiota mitä laki määrää. Mitä mieltä olet tästä asiasta, onko Sasi ansainnut maksimi tai vieläkin kovemman tuomion.
Liikenne- ja viestintäministerinä toimiessaan Kimmo Sasi (kok.) sanoi koventavansa rangaistuksia törkeissä liikennerikkomuksissa. Sasin mielestä maksimissaan kahden vuoden vankeustuomio kuolemantuottamuksesta liikenteessä on liian alhainen rangaistus. Nyt Kimmo Sasi on itse syyllistynyt kyseiseen rikokseen, toimittajien pitäisi ehkä kysyä, miltä nyt tuntuu?
Kimmo Sasi: "Tuomiot törkeissä liikennerikkomuksissa eivät ole kohdallaan. Minusta niitä pitäisi korottaa."
Sen sijaan muilta osin tuomiot liikennerikkomuksista ovat ministerin mukaan kohdallaan. Ongelma Sasin mukaan se, että tuomioistuimet eivät langeta maksimituomioita kuin harvoin. Liikenneministerinä toiminut Sasi toivoi, että tuomioistuimet ryhtyisivät noudattamaan ankarampaa asteikkoa.
Kimmo Sasi: "Törkeimmissä tapauksissa nyt jos koskaan olisi syytä tuomioistuimien pyrkiä korottamaan käytännössä rangaistuksia. Asteikot riittävät tällä hetkellä aika hyvin paitsi niissä törkeissä liikennerikkomuksissa, joissa seuraamuksena on kuolemantuottamuksia. Minun mielestäni kahden vuoden maksimirangaistusta niissä voisi aivan hyvin nostaa."
Okei en ota kantaa onko nukkuminen autolla ajaessa törkeää, onhan se, usein se myös luokitellaan törkeäksi liikenteen vaarantamiseksi, jos joku kuolee niin kuolemantuottamukseksi. Itse kirjoituksellani otin kantaa juuri näihin kuolemantuottamuksiin syyllistyneiden osalta, miten he ovat mahtaneet reagoida kun ministeri on vaatinut heille kovempia rangaistuksia, usein taustalla on puhdas ihmishengen vaatinut vahinko, omien kykyjen virhearviointi.
Miten nämä virhearviointeihin syyllistyneet, joille Sasi on vaatinut kovempia rangaistuksia ovat mahtaneet asiaan suhtautua. Kirjoititko sinä Phaedra aikanaan ja kerroit kuinka Sasin lausunto on puutteellinen, minä kirjoitin asiasta.
- Se on ihan jännää...todennäköisesti ihan normaalisti ajoin autoa, ja olen aika huolellinen ja tarkka ajaja...tosiaan en muista että olisin jarruttanut mitään tai joutunut tekemään autossa mitään korjausliikettä, hän toteaa Aamulehden videohaastattelussa.
Tähän haluaisin lisätä, kyllä Sasi monella kuolemantuottamukseen syyllistyneelle on käynyt samoin. Sinä kuitenkin itse olet syyllistänyt heitä. Mitään jännää ei siinä ole, että viattomia ihmisiä kuolee, se on traagista.
- olin nukkunut edellisen yön erittäin hyvin. Sitten tuli semmoinen väsymys-, haukotuskohtaus yhdessä vaiheessa, joka oli aika voimakas. Korjasin vain asentoa ja ajoin ja olo oli ihan normaali.
Eli Kimmo ei kyennyt arvioimaan omaa ajokuntoaan, vaikka se lain mukaan oli heikentynyt.
- No siis henkisiä vammoja jää ilman muuta. Tietysti huomaa minkälaiset riskit liikenteeseen ylipäätään sisältyy. Liikenne ei suju aina toivotulla tavalla. Jos sitten on ollut tällaisessa onnettomuudessa, sitä ei voi koskaan elämässään unohtaa.
Hienoa, omakohtainen kokemus opettaa edes jotain.