Olettekos muut huomanneet, että uskiksilla on keskusteluissa aina käytössä huima määrä itsepetokseen perustuvisa defenssejä? Kun koko maailmankuva perustuu valheille, defenssejä todella tarvitaan. Ehkä hieman julmaa yrittää rikkoa näitä suojamuureja, kun käytännössä uskovaisen koko identiteetti rakentuu niille.
Onhan se raakaa yrittää repiä toiselta identiteettiä pois, mutta toisaalta taas raakaa on myös antaa heidän hourailla mielikuvitusmaailmoissan, tekemättä asialle mitään;varsinkin kun he voivat toiminnallaan vahingoittaa muita. Vaikea dilemma.
Muutamia defenssejä:
-Uskovainen marttyrisoi itsensä usein joutuessaan keskustelussa ahtaille. Sen sijaan että hän myöntäisi olevansa asiassa väärässä ja muuttaisi käsityksiään, hän ottaa keskusteluun mukaan raamatunkohdan, jossa kristittyjä vainotaan. Näin hän samaistuu vainottujen kristittyjen ahdinkoon, ja suggestoi itsensä sorrettuun olotilaan, ja väärässä olon karvas maku pääse huhhtoutumaan suusta. Näin oikeassa olevan keskustelukumppanin argumentitkin muuttuu uskiksen silmissä perustelemattomaksi, mahdollisesti pahojen henkien vallassa keksityksi sonnaksi.
-Moni uskis projisoi omia syntisiä piirteitään toisiin ihmsiin. Ted Haggard on hyvä esimerkki tästä homoseksuaalisuutensa kanssa. Raamattu kourassa manaaminen tuottaa uskikselle synnittömyyden auforisen olotilan, kun saa itsensä sijaan keskittyä toisten "virheellisyyteen". Tämän takia monen uskiksen on vaikea pitää henkilökohtainen uskonsa omana asiana; projisointi antaa niin vastustamattomat kiksit ettei uskis niitä hevillä jätä väliin.
Raamattu on itsepetoksessa elävän suosikkikirja. Sen ympäripyöreät opetukset tarjoavat pakotien tilanteessa kuin tilanteessa. Siksi uskisten kassna on vaikeata, ellei mahdotonta keskustella. Ihminen on ohjelmoitu pitämään identiteetistään tiukasti kiinni; harmi vain, että joskus se kääntyy yksilöä ja yhteistä hyvinvointia vastaan.
Laittakaahan muutkin defenssejä, joihin olette uskisten kanssa keskustellessanne törmänneet.
Onhan se raakaa yrittää repiä toiselta identiteettiä pois, mutta toisaalta taas raakaa on myös antaa heidän hourailla mielikuvitusmaailmoissan, tekemättä asialle mitään;varsinkin kun he voivat toiminnallaan vahingoittaa muita. Vaikea dilemma.
Muutamia defenssejä:
-Uskovainen marttyrisoi itsensä usein joutuessaan keskustelussa ahtaille. Sen sijaan että hän myöntäisi olevansa asiassa väärässä ja muuttaisi käsityksiään, hän ottaa keskusteluun mukaan raamatunkohdan, jossa kristittyjä vainotaan. Näin hän samaistuu vainottujen kristittyjen ahdinkoon, ja suggestoi itsensä sorrettuun olotilaan, ja väärässä olon karvas maku pääse huhhtoutumaan suusta. Näin oikeassa olevan keskustelukumppanin argumentitkin muuttuu uskiksen silmissä perustelemattomaksi, mahdollisesti pahojen henkien vallassa keksityksi sonnaksi.
-Moni uskis projisoi omia syntisiä piirteitään toisiin ihmsiin. Ted Haggard on hyvä esimerkki tästä homoseksuaalisuutensa kanssa. Raamattu kourassa manaaminen tuottaa uskikselle synnittömyyden auforisen olotilan, kun saa itsensä sijaan keskittyä toisten "virheellisyyteen". Tämän takia monen uskiksen on vaikea pitää henkilökohtainen uskonsa omana asiana; projisointi antaa niin vastustamattomat kiksit ettei uskis niitä hevillä jätä väliin.
Raamattu on itsepetoksessa elävän suosikkikirja. Sen ympäripyöreät opetukset tarjoavat pakotien tilanteessa kuin tilanteessa. Siksi uskisten kassna on vaikeata, ellei mahdotonta keskustella. Ihminen on ohjelmoitu pitämään identiteetistään tiukasti kiinni; harmi vain, että joskus se kääntyy yksilöä ja yhteistä hyvinvointia vastaan.
Laittakaahan muutkin defenssejä, joihin olette uskisten kanssa keskustellessanne törmänneet.
Vastaukset 131
Vanhimmat
Kiitos kun esittelet oman ajtusmaailmasi defenssin!
mukaan keskustella ateismista, eikä uskisdefensseistä. Syytätte uskovia ateismipalstalla hillumisesta, mutta samaan aikaan aina aloitatte uuden keskustelun koskien mitä?
Uskontoa.
Auts. Sorruinko uskisdefenssiin?
Taidanpa mennä hellaripalstalle aloittamaan keskustelun koskien attedefensseistä ja menenkin sinne keskustelemaan ateisteista...;)
...
"mukaan keskustella ateismista, eikä uskisdefensseistä. Syytätte uskovia ateismipalstalla hillumisesta, mutta samaan aikaan aina aloitatte uuden keskustelun koskien mitä?
Uskontoa.
Auts. Sorruinko uskisdefenssiin?"
Sorruit! Täydellloinen esimerkki siitä että teidän kanssa ei tosiaankana voi keskustella, ksoka kaikki aikanne kuluu oman maailmankuvanne suojelemiseen. Hieno defenssi tuo yritys vaihtaa puheenaihetta minuun, ja saada minua nalkkiin "väärästä" teosta.
Minä en ole koskaan syyttänyt yhtäkään uskista täällä hillumisesta, joten minulla ei taida olla tässä mitään ongelmaa, kun jauhan uskonnosta ateismin sijaan. Tipuit omaan kuoppaasi kun luulit että olen yksi nuistä, jotka ovat valittaneet uskiksista tällä palstalla. Mutta enpäs olekaan valittanut. lälläslää!
Syy sille miksi tällä palstalla puhutaan uskonnosta ateismin sijaan, löytyy siitä että tällä palstalla käy ateisteja, ja ateistit on ainoita, jotka voivat puhua onnistuneesti uskonnoista. Jos yrittäisin esim. hellaripalstalla puhua uskonnosta, saisin niskaani loppumattoman defenssisateen; erilaista kiihkoilua, demonisointia ja omien virheidensä kieltämistä á la palstan hellarit. Tarkoitan siis että jos täällä haluaa puhua uskonnosta, onnistuu se vain ateismipalstalla. Hullun kanssa ei voi puhua hulluudesta.
"Taidanpa mennä hellaripalstalle aloittamaan keskustelun koskien attedefensseistä ja menenkin sinne keskustelemaan ateisteista...;)"
No hej mee vaa niiq hej joox :) ;):)
Ateistina törmään usein uskisdefenseihin ja joudun yrittämään päästä niistä läpi, koska väärässä olevan on taivuttava että jotain edistystä voisi tapahtua.
Koska uskovaisten sivistäminen ja samalla maailman pelastaminen on jäänyt ateistien harteille on ateisteille tärkeää vaihtaa neuvoja siitä kuinka uskovien harhakuvitelmista päästään porautumaan läpi ja siten aihe kyllä liittyy olennaisesti ateismi palstaan.
http://www.atheist-community.org/atheisteve/index.php?id=7
kaikki mahdu:)
Kuulostaa hienolle!
"Syy sille miksi tällä palstalla puhutaan uskonnosta ateismin sijaan, löytyy siitä että tällä palstalla käy ateisteja, ja ateistit on ainoita, jotka voivat puhua onnistuneesti uskonnoista."
"Syy miksi talonrakennus palstalla puhutaan autojen tekniikasta talonrakennuksen sijaan, löytyy siitä että tällä palstalla käy talonrakentajia,ja talonrakentajat on ainoita, jotka voivat puhua onnistuneesti auton tekniikasta."
Loistavaa logiikkaa!
"Hullun kanssa ei voi puhua hulluudesta. "
Siksikö ette puhu keskenänne ateismista, vaan otatte aiheeksi uskonnon?
"Auts. Sorruinko uskisdefenssiin?"
Sorruit! Täydellloinen esimerkki siitä että teidän kanssa ei tosiaankana voi keskustella, ksoka kaikki aikanne kuluu oman maailmankuvanne suojelemiseen."
Missä on sarkasmintajusi. Huoh...
Tuossahan puhutaan ensisijaisesti uskovaisista, ei uskonnoista.
Tästä pääsemmekin erääseen HYVIN tyypilliseen uskisdefenssiin. Kun itse asiaa ei uskalleta/kyetä käsittelemään, ryhdytään puhumaan jostakin, mikä ei liity aiheeseen. Toisinaan tartutaan sivulauseeseen ja jätetään keskeinen asia käsittelemättä, toisinaan harhaudutaan selittämään aivan mitä sattuu ja joskus (kun pää on kunnolla sekaisin) uskin ryhtyy kopioimaan asiaan mitenkään liittymättömiä Raamatunlauseita.
"Kuulostaa hienolle!"
Kiitän! Se on muuten hienolTA, eikä hienolle.
"Loistavaa logiikkaa!"
Kiitän uudestaan!
"Siksikö ette puhu keskenänne ateismista, vaan otatte aiheeksi uskonnon?"
Mitä?
"Missä on sarkasmintajusi. Huoh..."
Kätevä defenssi tämäkin; yrität vääntää keskustelun uskisdefensseistä sarkastiseksi vitsailuksi, jottei sinun tarvitsisi ottaa asiaa vakavasti. Haluat käsitellä asioita, jotka kolhivat identiteettiäsi vitsinä - se on niin paljon helpompaa.
olet huumori miehiä vaikka olet ns. uskis ja minä ateisti niin kerron sinulle vitsin joka liittyy äsken käymääsi keskustelussa käytetty sanaan.
Tapahtui eräässä ravintolassa jossa toimi Berta niminen hovimestari. Hän oli pienikokoinen hento nainen, tukkansa kireälle vedetty ja niskassa siveysnuttura, viimeistelty meikki ja räikeänpunaiseksi maalatut pitkät kynnet.
Ravintolan takanurkassa eräs nuori pari istuivat lähekkäin ja "söyvät" toisiaan. Jossakin vaiheessa se alkoi käydä liian kiihkeäksi ja Berta katsoi parhaakseen puuttua asiaan. Meni parin luokse ja kimeällä äänellä selitti miehelle:
"Kuuleppas nyt nuori mies tämä ei nyt ole oikein soveliasta näin julkisella paikalla"
johon mies vastasi:
"painu sinä vittuun ämmä"
Berta ei jäänyt sanattomaksi vaan vastasi:
"Niin mutta minusta vaikuttaa siltä että te olette juuri sinne menossa"
Täytyy pitää mielessä, oli nimittäin hyvä! Kiitos!
Käskeä sua,, älä kiroile !! Tekee niin paha nimittäin kun saastut!
Pilouskixia? Ehkäpä ? Ei kaappihomoja vaankaappiuskixia !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tulkaa ulos sieltä valoon rakkaat ateistit!
"Tuossahan puhutaan ensisijaisesti uskovaisista, ei uskonnoista."
No sepä on vielä korrektimpaa. Alkaa käsittelemään yhtä ihmisryhmää sormella osoittaen. Eikä se sitäpaitsi edelleenkään muuta sitä asiaa, että miksi ateismi palstalla ruoditaan uskovia? Itseasiassa jos samaan sävyyn puhuttaisiin jostain etnisestä vähemmistöstä, sen voisi tulkita rasismiksi....;)
Tunnet varmaan YK:n ihmisoikeuksia koskevan julistuksen?
"Alkaa käsittelemään yhtä ihmisryhmää sormella osoittaen. Eikä se sitäpaitsi edelleenkään muuta sitä asiaa, että miksi ateismi palstalla ruoditaan uskovia?"
Ja uskovais-palstoilla puhutaan evoluutiosta, josta te ette edes tiedä mitään...
Niin, uskovathan eivät "koskaan" osoittele syyttävällä sormella ja 'synnittele' vähän joka asiaa... ;D
Teitä ruoditaan täällä siksi, että varsinkin osa teistä on aivan helevatan rasittavia ihmisiä. Syytätte 'uskottomia' kaikesta, vaikka uskovat tekevät tilastollisesti paljon enemmän rikoksia. Valehtelette päin näköä ihmisille siitä, mitä kukakin tiedemies on sanonut, tai mitä tiede väittää. Kuin väittelisi 5-vuotiaiden kanssa.
Miksi voi miksi teille ei riitä se, että saatte itse uskoa? Onko teidän pakko mölytä toreilla ja turuilla, ja yrittää saada alistettua kaikki ihmiset lainsäädännön kautta pakkotottelemaan vanhan partasuiden kirjoittaman opuksen oppeja?
"Syytätte 'uskottomia' kaikesta, vaikka uskovat tekevät tilastollisesti paljon enemmän rikoksia"
Tätä minä en niele ilman lähdettä.
"ja yrittää saada alistettua kaikki ihmiset lainsäädännön kautta pakkotottelemaan vanhan partasuiden kirjoittaman opuksen oppeja? "
Aikamoisia syytöksiä. Anna jokin esimerkki. Ahaa... laki hedelmöityshoidoista? Totta, mutta sen lain ajamisessa oli myös mukana ei-kristittyjä. Siinä olet väärässä, että lainsäädännöllä saataisiin ihmiset tottelemaan "vanhan partasuiden kirjoittaman opuksen oppeja."
Minkä takia monet muutkin tahot huutavat ja mölyävät kaduilla ja toreilla omaa sanomaansa? Miksi meidän pitäisi olla ainoa taho, joka ei saa tehdä sitä?
Oletko koskaan tullut miettineeksi sitä?
Kuinka paljon uskiksia on päässyt taivaaseen ja kuinka paljon muuta väkeä on joutunut kadotukseen?
http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2005-11.pdf
"Pressing questions include the reasons, whether theistic or non-theistic, that the exceptionally wealthy U.S. is so inefficient that it is experiencing a much higher degree of societal distress than are less religious, less wealthy prosperous democracies.
Conversely, how do the latter achieve superior societal health while having little in the way of the religious values or institutions? There is evidence that within the U.S. strong disparities in religious belief versus acceptance of evolution are correlated with similarly varying rates of societal dysfunction, the strongly theistic, anti-evolution south and
mid-west having markedly worse homicide, mortality, STD, youth pregnancy, marital and
related problems than the northeast where societal conditions, secularization, and acceptance of
evolution approach European norms (Aral and Holmes; Beeghley, Doyle, 2002)."
"There is evidence that within the U.S. strong disparities in religious belief "
Voimakkaasti uskonnolliset alueet. Puhutaan myös Keski-Lännestä ja USA:n eteläosista.
Näillä alueilla on runsaasti työttömyyttä, köyhyyttä. Samoille alueille on myös kasaantunut huomattava osa USA:n siirtolaisista.
Tuo on toki suuntaa antava tilasto, en kiellä sitä. Se on kuitenkin tilasto USA:sta, aseiden luvatusta maasta. Yllättäen Kansallinen kivääriyhdistys, vai mikä sen nimi on, vaikuttaa myös noilla alueilla vahvasti...
Mutta kiitos, annoit tilastoja, kun pyysin.
Seuraavaksi voisi tehdä vastaavan tilaston Suomesta. Kuinka moni rattijuopoista, puukotuksen tehneistä, raiskaajista, huumerikollisista ym. on uskossa? Mikä on suhde niissä? Löytyisiköhän sellaista? Tai kuinka moni vankilaan joutuva on jo uskossa sinne mennessään? Siis Suomessa? Uskoo Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan?
Pelkkä usko Jumalaan ei riitä. Paholainenkin uskoo Jumalaan:).
Päässyt ketään. Se ratkaistaan vasta viimeisellä tuomiolla, kyllä sinä sitten sen näet.
Vertauksessa oli myös mukana muita länsimaisia valtioita. USA on niistä rikkain ja siellä uskotaan eniten Jumalaan. Sama korelaatio on nähtävissä.
Tosin kyse ei välttämättä ole uskosta vaan todennäköisenä syynä voi olla myös koulutus eli mitä enemmän on koulutusta, niin sitä vähemmän sosiaalisia ongelmia ja uskovaisuutta.
Sinulla ei ole MITÄÄN tutkittua tilastotietoa YHDENKÄÄN uskiksen pääsystä taivaaseen, mutta silti sinä HIHHULOIVA MADONRUOKA lupailet täällä TAIVASPAIKKOJA VARMANA ASIANA!
Kas, aina niin tyyni ja rauhallinen Elwenkin alkoi käyttämään suuraakkosia?
"10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet.
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on."
"12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille.
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla."
Jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille....
Vanhurskauden Jeesuksessa Kristuksessa, joka siis tarkoittaa taivaspaikkaa viimeisellä tuomiolla.
"1 Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa.*
2 Hengen laki, joka antaa elämän Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, on näet vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. "
"16 Henki itse todistaa yhdessä meidän henkemme kanssa, että olemme Jumalan lapsia.
17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän."
"lupailet täällä TAIVASPAIKKOJA VARMANA ASIANA!"
Kyllä, niille se on varma asia, jotka ovat Jeesuksessa Kristuksessa.
Eikä ole, kunhan vitsailin. Lopettaisitko tuon idioottimaisen käyttäytymisen etkä spammisi nuita jeesus tekstejäsi ympäriinsä.
Ala puhumaan kuin mies miehellä äläkä ole lapsellinen. Alat kuulostamaan hyvin monelta kreatonistilta jo. Olet näköjään suuraivopesijöiden joukossa jotka kokoajan höpöttävät raamatun sanaa. Paitsi nuo ei uppoa siihen joka ei ole heikkomielinen.
Lopeta ja ala puhumaan oikealla kielellä.
"Ala puhumaan kuin mies miehellä äläkä ole lapsellinen."
"mies miehellä"
Mies miehelle
liian karskia jos apostoli alkaisi puhua kuin mies miehelle.
sillä Elwen on käsittääkseni nainen?
Minua itseasiassa koskettivat aikoinaan elokuvat "Seitsemän vuotta Tiibetissä" ja "Kundun". Tiibet oli tietyillä mittareilla hyvin uskonnollinen maa. Miten ajattelet sen tilanteesta nyt? Huonompi vai parempi?
On mielenkiintoista huomata uusi piirteitä ihmisistä. Täysin ateisteina pitämäni ihmiset nousevat yllättäen puolustamaan toista uskontoa (Sinä Light-Beareria vastaan toisaalla), eli mistä on kysymys?
Buddhalaisuudesta vai ateismista? Kerron sinulle yhden jutun. Olisin td. tehnyt itse samoin kolme vuotta sitten, jos olisin tänne kirjoitellut.
Kiitos oikeasti asiallisesta vastauksestasi tuon tilaston suhteen ja se varmasti pitää osaltaan paikkansa.
Jos et, niin älä sitten keskustele uskovaistenkaan kanssa todellisuudesta.
Kykenevät aistimaan ääniaaltoja (joita ei myöskään nähdä) ja esim. tansiimaan niiden tahdissa. Esimerkkisi on siis vähän huono.
Millä kuvailet sokealle värin punainen? Millä saat sokean uskomaan, että puun lehdet ovat vihreitä, jos hän ei ole koskaan nähnyt niitä?
Jos olisit 1000 vuotta sitten väittänyt katsovasi liikkuvaa kuvaa, joka lähetetään toiselta puolelta maapalloa näkymättömän signaalin avulla, sinua olisi pidetty hulluna.
Miten olisit kuvaillut sen ajan ihmisille langattoman internetin? Radioaallot? Sähkövalon?
Jospa onkin niin, että ateistit edustavat "tuon ajan ihmistä" siinä, kun yritämme "tulevaisuuden ihmisinä" kertoa heille Jumalasta? Ateistin kyky ymmärtää vaan on sama kuin 1000 vuotta sitten eläneen kyky uskoa langattomaan nettiin. He olisivat td. sanoneet myös:"Kukaan ei ole koskaan nähnyt niitä aaltoja, eikä kukaan ole nähnyt, että joku voisi jutella maapallon toiselle puolelle menemättä sinne."
Kommentteja?
"Jospa onkin niin, että ateistit edustavat "tuon ajan ihmistä" siinä, kun yritämme "tulevaisuuden ihmisinä" kertoa heille Jumalasta?"
Tämä on aivottomin, naiivein ja narsistisin uskisargumentti ikinä. Tässähän oletetaan että uskikset omaisivat muka jonkun ylemmän aistimiskyvyn, jolla todeta jumalan olemassaolo. Kaiken muun typeryyden lisäksi, tämä luo ensinnäkin ristiriidan kristinuskon jumalan kanssa, jonka pitäisi olla puolueeton kaikkia ihmisiä kohtaan;silti hän argumentin mukaan on totta vain osalle ihmisistä, jotka omistavat tämän ihmeellisen kuudennen aistin.
Tuo on myös naiivi tapa kiertää todistustaakka:"Sä et niiq vaan voi ymmärtää. Mä vaan voin ymmärtää jumalaa." Argumentin suunnaton typeryys ilmenee siinä, että sillä voidaan perustella aivan mitä tahansa;pedofiili voi perustella pedofiliaa, vainoharhainen voi perustella harhojaan, massamurhaaja murhaamistaan, raiskaaaja raiskaamistaan ym.ym. Aina voidaan vedota siihen että toinen ei vain ymmärrä. Eri asia onkin se että kyekeneekö oikeasti perustelemaan asiansa, muulla kuin narsistisella itsensä kohottamisella.
On fakta, että ihminen kuvittlelee asioita;toiset enemmän toiset vähemmän. Jokainen kuvittelee jotan kokoajan. Mikään ei todista etteikö uskisten jumalkokemukset olisi vain heikkoudessa toteutettua harhakuvaa. Siksi on narsistista olettaa että on jollain tapaaa korkeampi olento, vain koska kokee jotain, mitä toinen ei koe. Sairasta, niin helvetin vitun perkeleen sairasta että oksennan kohta.
Häpeä ihminen! Häpeä silmäsi päästä, kuole ja vie itserakkautesi mukanasi hautaan! Oksetat minua.
"Jos olisit 1000 vuotta sitten väittänyt katsovasi liikkuvaa kuvaa, joka lähetetään toiselta puolelta maapalloa näkymättömän signaalin avulla, sinua olisi pidetty hulluna"
Aivan oikein, 1000 vuotta sitten olisinkin olllut hullu jos olisin jotain tuollaista silloin väittänyt, koska silloin ei ollut olemassa radio- ja televisiotekniikkaa, joka olisi tehnyt asian mahdolliseksi. Olisin siis väittänyt olevaksi jotain jota ei vielä ollut olemassa. Eli olisin siis puhunut tyhjiä olemattomasta. Se että tekniikka keksitään tuhat vuotta myöhemmin ei muuta todellisuutta 1000 vuotta sitten, jolloin asiaa ei vielä ollut.
"Jospa onkin niin, että ateistit edustavat "tuon ajan ihmistä" siinä, kun yritämme "tulevaisuuden ihmisinä" kertoa heille Jumalasta? Ateistin kyky ymmärtää vaan on sama kuin 1000 vuotta sitten eläneen kyky uskoa langattomaan nettiin"
Surkea vertaus, sillä jos sinulla ei ole osoittaa todisteita joilla todistat väitteesi, niin silloin asia ei ole olemassa minun todellisuudessani. Eikä siinä auta selitellä, että tämä on ihan todellisuutta tuhannen vuoden kuluttua! Jos se ei ole todellisuutta tässä ja nyt minun elinaikanani, niin eihän se silloin ole todellisuutta minulle.
Aina vaan loputtomasti tyhjää höpinää eikä KOSKAAN mitään TODISTEITA. Sinähän voit ihan vapaasti koska tahansa esittää ne todisteesi siitä jumalastasi - siis tietenkin edellyttäen että sinulla olisi jotain esittettävää. Mutta kaikkihan me tiedämme ettei sinulla koskaan ole mitään. EI KOSKAAN YHTÄÄN MITÄÄN!
"Aina voidaan vedota siihen että toinen ei vain ymmärrä"
Ettemme ymmärrä, ettemme ymmärrä.
"Tämä on aivottomin, naiivein ja narsistisin uskisargumentti ikinä. Tässähän oletetaan että uskikset omaisivat muka jonkun ylemmän aistimiskyvyn, jolla todeta jumalan olemassaolo. Kaiken muun typeryyden lisäksi, tämä luo ensinnäkin ristiriidan kristinuskon jumalan kanssa, jonka pitäisi olla puolueeton kaikkia ihmisiä kohtaan;silti hän argumentin mukaan on totta vain osalle ihmisistä, jotka omistavat tämän ihmeellisen kuudennen aistin."
Hyvä, olet sentään jotain kuunnellut uskosta. Sainpahan sinut älähtämään. Maailmassa on oppeja, joiden mukaan ihminen voi tiedon ja tietoisuuden avulla kehittyä ylemmäksi olennoksi, syvempää jumalviisautta omaavaksi. Näinhän ei tosiaan (kuten sanoit) kristinuskon mukaan ole. Vaan jokaisella on tuo "kuudes aisti", eli kyky ottaa vastaa Jumalan rakkaus ja armo. Tehän kyllä selitätte, että on olemassa jokin uskisgeeni, joka taas älähtämisen mukaan ei voi pitää paikkaansa, koska silloin olisi juuri olemassa erityinen ihmisryhmä? Eikö?
Niinhän sinäkin perustelet ateismiasi sillä, ettei Jumalaa ole. Perustelet jumalan olemassa olemattomuutta jumalan olemassaolemattomuudella, ilman mitään todisteita siitä, ettei Jumalaa ole. Oikeudessa kummallakin osapuolella on todistustaakka ja itseasiassa Suomessa jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Jos siis syytätte meitä esim. aivopesusta, teillä on todistustaakka, mutta meillä pitää olla myös vastatodisteet sen suhteen, että syytöksenne eivät pidä paikkaansa.
"Siksi on narsistista olettaa että on jollain tapaaa korkeampi olento, vain koska kokee jotain, mitä toinen ei koe. Sairasta, niin helvetin vitun perkeleen sairasta että oksennan kohta."
Itsehän sinä teit tulkinnan korkeammasta olennosta, vai pidätkö sinä itseäsi korkeampana olentona kuin ihmiset, jotka eivät tunteneet langatonta nettiä? Heillä ei ollut siitä vain vielä tietoa! Ei tiedon lisääntyminen tee kenestäkään korkeampaa olentoa, hassu!
Muista, että oksentaessa ne sattumat tuntuu ikävälle nenässä...;)
"Eikä siinä auta selitellä, että tämä on ihan todellisuutta tuhannen vuoden kuluttua! Jos se ei ole todellisuutta tässä ja nyt minun elinaikanani, niin eihän se silloin ole todellisuutta minulle."
Mutta keksittiinkö silti langaton nettiyhteys? Löydettiinkö jo olemassaoleva sähkö? Sillä ihminen ei ole luonut mitään nykyään käytettävistä laitteista siten, että niiden vangitsemat aallot ja sähkövirrat eivät olisi olleet olemassa jo 1000 vuotta sitten. Ihminen on ainoastaan keksinyt kuinka hyödyntää niitä. Eli tietyllä tavalla langaton netti oli jo 1000 vuotta sitten olemassa, koska itse aallot tai mitä laitteet ikinä käyttävätkin, on ollut jo silloin olemassa.
"Surkea vertaus, sillä jos sinulla ei ole osoittaa todisteita joilla todistat väitteesi, niin silloin asia ei ole olemassa minun todellisuudessani. "
Höh. Jos sanon, että vuoden päästä minä istun Kanarian saarilla nauttimassa jääteetä. Tapahtuma ei ole olemassa vielä tässä todellisuudessa, mutta et voi väittää, etteikö niin tapahtuisi. Luuletko, ettei esim. sähkölampun keksijää olisi epäilty kaheliksi? Hän vain oli sitkeä ja yhtenä päivänä valo loisti!
"Mutta kaikkihan me tiedämme ettei sinulla koskaan ole mitään. EI KOSKAAN YHTÄÄN MITÄÄN! "
Jaha, taas sama tyyppi.
"Sinähän voit ihan vapaasti koska tahansa esittää ne todisteesi siitä jumalastasi - siis tietenkin edellyttäen että sinulla olisi jotain esittettävää. "
Edisonille:"Sinähän voit ihan vapaasti koska tahansa esittää ne todisteet siitä lampustasi- siis tietenkin edellyttäen että sinulla olisi jotain esitettävää."
Muista tämä seuraavan kerran, kun painat valokatkaisijaa....;)
Kiitoksia tyhjästä. Edelleenkään ei YHTÄÄN MITÄÄN.
(Niin muuten, Edisonhan esitti ne todisteensa ja näytti meille kaikille sen sähkölampun. Sinun todisteitasi jumalastasi odotellaan edelleen...)
Edisonin tulosta ja todistustakin voitiin tarkastella vasta jälkikäteen, kun hän OLI esitellyt keksintönsä, eikä etukäteen.
Kun Jumala on todistanut itsensä sinulle, et enää epäile. Ei Edisonillakaan ollut keinoja vakuuttaa KAIKILLE lamppuaan, mutta sitten kun kaikki sen näkivät, kukaan ei enää epäillyt.
Raamatun mukaan Jumala tulee näyttäytymään kaikille, eikä kukaan sen jälkeen enää epäile. Siihen asti Hän ilmestyy tavalla tai toiselle ihmisille yksitellen, henkilökohtaisesti. Ehkä sinullekin?
Sitä odotellessa, en voi edelleenkään todistaa sinulle mitään, valitan.
"Niinhän sinäkin perustelet ateismiasi sillä, ettei Jumalaa ole. Perustelet jumalan olemassa olemattomuutta jumalan olemassaolemattomuudella, ilman mitään todisteita siitä, ettei Jumalaa ole"
Minä vain totean yksinkertaisesti, ettei kukaan ole koskaan esittänyt MITÄÄN todisteita mistään jumalista. Et sinäkään. Et yhtään mitään.
"Itsehän sinä teit tulkinnan korkeammasta olennosta, vai pidätkö sinä itseäsi korkeampana olentona kuin ihmiset, jotka eivät tunteneet langatonta nettiä? Heillä ei ollut siitä vain vielä tietoa!"
Sinullahan on ollut koko ajan täysi vapaus esittää meille sitä informaatiota jumalastasi. Et kuitenkaan ole kertaakaan esittänyt yhtään mitään. Tyhjä höpötys ei lisää "tietoa", vaan siihen tarvitaan oikeaa ja todellista faktatason informaatiota.
jäänyt levy pyörimään, vai miksi toistelet:
"Minä vain totean yksinkertaisesti, ettei kukaan ole koskaan esittänyt MITÄÄN todisteita mistään jumalista. Et sinäkään. Et yhtään mitään. "
Vaihda levyä.
Heii.... Minähän vastasin Agneistille? Hyi sinua, kirjoitatko useilla nikeillä vai miten otit tämän vastauksen henkilökohtaisena?
Ei voi olla totta.
Sinullahan se on jäänyt levy pyörimään ja tosi pahasti onkin. Suollat vain jatkuvasti suoltamasta päästyäsikin koko ajan lisää sitä typerää taikauskoista höpinääsi, vaikkei sinulla koskaan ole esittää yhtään mitään. Sinä olet näköjään hyvin oppinut sen vanhan neuvon, että jos sinulla ei ole yhtään mitään sanottavaa, niin koita sanoa se mahdollisimman monisanaisesti, jotta sisällön täydellistä puutumista ei huomattaisi. No tiedoksi vaan - kyllä se huomataan ja edelleen pistää silmään se ettei sinulla ole koskaan esittää yhtään mitään.
Eivät ne typerät taikauskoiset lässytyksesi muutu miksikään muuksi, vaikka niitä inttäisit uudestaan ja uudestaan kuinka kauan tahansa. Aina vaan sama ammottava tyhjyys ja tyhmyys paistaa kaikissa lausunnoissasi, eikä koskaan löydy mitään muuta kuin lisää sitä samaa tyhjää.
...kaikki kelpaavat kilveksi! Mutta ei se mitään, uskovaisilla on siihen vanhat perinteet jotka tekee teosta täysin hyväksyttävän! Voisi jopa sanoa että perinteet velvoittavat. On se aina niin iloinen asia kun lapsikilpiä käyttävät hihhulit ovat voineet säilyttää uskonsa verisissä sodissa jotka he ovat itse aloittaneet jumalan käskystä.
"Jospa onkin niin, että ateistit edustavat "tuon ajan ihmistä" siinä, kun yritämme "tulevaisuuden ihmisinä" kertoa heille Jumalasta?"
Tuhat vuotta sitten uskovaiset olivat jo tuhansia vuosia uskotelleet joskus todistavansa jumalan! Eipä ole näkynyt.
Ja oikein tulevaisuuden....tuhansia vuosia vanhoilla argumenteilla.
Jumala ei ole luonut kiroilemisen kevät vaan ihanan kauniin ja aurinkoinen kevät !!
Ihan sun omat sanat---> Häpeä ihminen! Häpeä silmäsi päästä,
Olen kuollut monta kertaa enkä ole koskaan nähnyt jumalan pärstää. Tälle planeetalle tultuani ihmettelin että mikä "jumala". Miten ne tuommosiin voi uskoa. Syy johtuu että en usko jumalaan on se että olen kuollut monta kertaa. Eli kehoni on sanonut bye bye ja samalla sielu irtautunut kehosta. Sitten vain etsimään uutta kehoa että jotakin tekemistä on, no kyllä henkimaailmassakin riittää tekemistä ainakin tämän planeetan läheisyydessä. Varmaankin siksi tulin tänne, en ole varma. :) Tais olla huono kun tulin tälle planeetalle, täällä on tylsää ja muutenkin huonot jutut tällä planeetalla. Pakko se ny on elää tässä kehossa ja kehitellä jotakin.
Jumalaa eikä saatanaa näkynyt, eikä helvettiäkään eikä paratiisiaakaan. Siis en tiennyt ennen näistä vasta kun nyt näistä teidän uskomuksista. Noh, kun te uskovaiset kuolette niin me opastamme teitä sitten henkimaailmassa, tuota noin minä en taida olla kuolla kupsahtanut silloin joten elkää turhaan minua siellä odotelko. Me opetamme teille mihin uskoa ja mihin ei tarvitse, koska meistä vanhimmat näyttävät teille henkimaailmaa vähän isommalta kädeltä kun osa vanhimmista osaa teleportaatio kyvyn.
Juu, ei muutakuin odottelemista.
tavataan:)
Ajan vähän samaa asiaa kuin hän. Hän siis kertoi nyt miksi jumalaa ja saatanaa ei ole koska hän on kuollut monta kertaa. Minäkin olen kuollut monta kertaa. Teitä uskovaisia tullaan käyttämään helposti sielujen ravintona, eikä teitä vanhat sielut voi tuota noin vahtia kun sielläkin henkimaailmassa on se oma tahto. Eivätkä uskovaiset anna vanhojen sielujen edes auttaa kun uskovaiset huutavat jokaiselle vanhalle sielulle "MENE POIS SINÄ SAATANAN PAHOLAINEN". Vanha sielu sanoo että okke, ei sitte auteta jos ei apu kelpaa.
Uskovaiset ovat yleensä nuoria sieluja ja hyvin heikkoja energiakentältään. Joten teidät uskovaiset tullaan syömään hyvin helposti henkimaailmassa. Henkimaailmassa on eri vahvuisia sieluja. Hyvin ilkeät ja vahvat sielut voivat luoda teille illuusion jossa te luulette olevanne jumalan luona mutta ette olekkaan. Jos olette uskovaisia, olette myös aika heikoilla jäillä henkimaailmassa myös, ette ehkä selviä viikkoa siellä tai kenties voitte sattumalta, nykyään tämä planeetta on ollut suuri sielujen ravintopaikka koska täällä on moni uskovainen.
Kaikki sielut kuitenkaan eivät käytä toisia sieluja ravintonaan vaan kun heidän energiakenttänsä heikkentyy niin jotkut lähtevät etsimään itselleen sopivaa vapaata kehoa. Jotkut sielut taas haluavat tulla voimakkaaksi sieluksi niin he syövät esim juuri näitä uskovaisia illuusiomaimalla heille jumalan taivaan näköisen paikan. Sitten he luulevat että jes, minähän tiesin että jumala oli olemassa. Mutta jumalaa ei ole joten illuusio houkuttelee uskovaisia.
Tämmöistä henkimaailmassa. Itselläni siellä ei ole mitään hätää kun olen vahva sielu, että semmoista.
...mutta yksi ehdottomasti naurettavimmista keinoista välttää todellisuus, on kuitata kaikki jumalan työksi.
Jos naapuri halvaantuu ja uskovainen naapuri rukoilee että ko. hlö parantuu ja näin käy, repeää tuo uskis liitoksistaan ja kiittää jumalaansa kirkuen ja huutaen riemusta ja ilosta.
Jos taas tuo halvaantunut ottaa ja kuolee, niin naapurin uskis toteaa, että kun ei ollut uskovainen, niin jumala ei halunnut pelastaa ja jälleen kiittää jumalaansa hoidetusta työstään. Aamen.
Selitysten määrä uskovaisilla on kutakuinkin vakio.
Yksi ja sama raamatun jae pätee ainakin kolmeen viiva kolmeensataan erilaiseen tilanteeseen, eikä se uskovaisen kelloja ala helisyttämään ollenkaan. Myhäilee vain tyytyväisenä.
Eräs jännä defenssi, muuten, minkä Ape on tuonut loistavasti esille parin viime päivän aikana, on tarraaminen olemattomiin asioihin kiinni koittaen julistaa vastaväittäjä joksikin muuksi kuin itsensä on ajatellut.
Nyppäistään yksi juttu tekstin seasta ja ruvetaan paisuttelemaan siitä ihan hillittömän kokoinen mielikuvien (ja syytösten) tulva, ja rummutellaan rintaa kaikki se aika ennenkuin vastaväittäjä tämän huomaa ja rysäyttää uskovaisen takaisin (melkein) maanpinnalle.
Selitysten määrän vakio on helppo ymmärtää; raamatussa on vain noin pari tuhatta jaetta, jotka jokainen on yksinkertaista vääntää sopiviksi mihin tilanteeseen tahansa. Uskovaisen itse ei tarvitse miettiä oikeastaan mitään, vaan napata pokkari hyllystä, avata lähes mielivaltaisesti mikä tahansa keskiaukeama, tuikata sormella ja kopsata ruudulle. Avot.
Harvinaisen kyllästyttävää koittaa keskustella sellaisen kanssa. Eikö?
on tietysti kaikkivaltiaan jumalan tahto, joten se että paraneeko henkilö vai ei, on lähtökohtaisesti toisarvoista.
Vaan muodostat omat mielikuvasi joko kuulemasi tai luulemasi mukaan.
"Jos naapuri halvaantuu ja uskovainen naapuri rukoilee että ko. hlö parantuu ja näin käy, repeää tuo uskis liitoksistaan ja kiittää jumalaansa kirkuen ja huutaen riemusta ja ilosta."
Kyllä, olisin tosin oikeastaan mykistynyt ja hyvin hiljainen moisen kokemuksen jälkeen.
"Jos taas tuo halvaantunut ottaa ja kuolee, niin naapurin uskis toteaa, että kun ei ollut uskovainen, niin jumala ei halunnut pelastaa ja jälleen kiittää jumalaansa hoidetusta työstään. Aamen."
Väärin. Harva uskova väittäisi noin, koska ensinnäkin jos naapuri olisi pyytänyt rukoilemaan puolestaan, hänellä olisi usko siihen, että Jumala voi parantaa. Muuten hän ei pyytäisi sitä. Toiseksi, riittää, että se joka rukoilee sairaan puolesta uskoo siihen. Kolmanneksi, jokainen kuolee joskus. Jumala jättää myös parantamatta. Syynä ei silloin kuitenkaan ole se, ettei rukouksen kohteena oleva ole uskovainen eikä Jumala sen takia parantanut. Vaikka tuo ihminen tulisi uskoon rukouksen kautta, Jumala ei siltikään välttämättä parantaisi.
Neljänneksi. Esimerkki on kuviteltu, juuri kuten kaikki ateistien sarjakuvissa jne. Siinä on lopputilanne jo päätetty etukäteen ja sitten voidaan todeta, ettei Jumalaa ole ja vaikka olisikin, Hän ei vastaa rukouksiin. Tuo sama etukäteen päätetty loppupäätelmä on myös ns. Jeesus-seminaarin taktiikka mitätöidä Raamatun ihmeet. Koska ihmeet eivät ole mahdollisia, niin ne eivät ole mahdollisia.
"Uskovaisen itse ei tarvitse miettiä oikeastaan mitään, vaan napata pokkari hyllystä, avata lähes mielivaltaisesti mikä tahansa keskiaukeama, tuikata sormella ja kopsata ruudulle. Avot."
Taas kuvittelet miten kohdat valitaan. Olet väärässä. Sinä uskottelet itsellesi ja muille lukijoille, että näin uskovat tekevät.
Ja tuosta mainitsemastasi defennssistä. Kuulostat jotenkin puolustelevalle ja selittelevälle, että miksi olen niin laajasti käsitellyt teosofiaa ja antroposofiaa vastauksessani.
1) Kirja jota suosittelit, perustuu gnostilaisiin tai niihin nojautuviin väitettäviin evankeliumeihin, salaoppeihin jne.
2) Teosofia, antroposofia ja New Age, sekä muut kristinuskoa ja idän filosofioita yhdistelevät tahot yrittävät mitätöidä vanhimpien evankeliumien aukroriteetin, jotta heidän salattu viisautensa, syvempi ymmärryksensä olisi ihmisten mielestä todempi ja uskottavampi.
3) Olet myöntänyt ennustustaitosi, etkä ole esittänyt vakuuttavaa luonnollista selitystä sille. Nassekin nyökyttelee sinulle ja hyvä, ettei syö kädestäsi tajuamatta, että harrastat asioita, joihin pesunkestävä ateisti ei usko.
Et tosin ehkä edes tajua harrastavasi "kokeiluillasi" täysin samoja asioita, kuin niihin vakaasti uskovat tahot.
En minä sinua mistään syytä, vaan toivoisin oikeasti, että sinun silmäsi avautuisivat millä tiellä sinä olet kiinnostuksiesi kanssa. Minä en niitä silmiä kykene avaamaan. Olet kuin Paavali, joka vilpittömästi uskoi kristittyjen olevan haitallinen ja vaarallinen lahko ja vangitutti niitä. Ajojahtisi muistuttaa Paavalin kiihkeyttä aikoinaan. Ehkä lopputuloskin on sama? Ken tietää, sen aika näyttää.
"3 Mutta Saul tahtoi tuhota seurakunnan. Hän kulki talosta taloon, raastoi miehet ja naiset ulos ja toimitti heidät vankilaan."
"1 Saul uhkui yhä vihaa ja murhanhimoa Herran opetuslapsia kohtaan. Hän meni ylipapin luo
2 ja pyysi tältä Damaskoksen synagogille osoitettuja kirjeitä, jotka valtuuttaisivat hänet vangitsemaan tuolle tielle lähteneet, sekä miehet että naiset, ketkä vain käsiinsä saisi, ja tuomaan heidät Jerusalemiin. "
"Milian uhkui yhä vihaa ja murhanhimoa kristittyjä nuorisotyöntekijöitä kohtaan. Hän meni viranomaisten luo ja pyysi niiltä valtuuksia lopettamaan kouluissa ja kahviloissa tehtävän kristillisen työn ja vangitsemaan sitä tekevät työntekijät tai ainakin tuomaan heidät viranomaisten eteen."
Kuin kaksi marjaa.
"Milian, milian, miksi sinä vainoa minua?"
"Herra, kuka sinä olet?"
"Minä olen Jeesus Kristus, jonka seurakuntaa sinä vainoat."
Loput voitkin lukea apostolien teoista. Sinusta saattaa tulla uusi naispuolinen Paavali! Halleluja!
ihmisen halvaantuminen saa tämän turvautumaan Jumalaan, silloin halvaantuminen tai parantuminen ei ole toisarvoinen asia. Jeesukselta kysyttiin sokeana syntyneen miehen synneistä, että oliko tämä syntinen vai ei. Oliko kenties hänen vanhempansa tehneet syntiä? Jeesus sanoi, ettei näin ollut, vaan mies oli syntynyt sokeana, jotta Jumalan kirkkaus tulisi ilmi hänessä. Tämän jälkeen Jeesus paransi miehen ja tämä näki ensimmäistä kertaa elämässään.
Kommenttisi mukainen näkemys on fatalismia ja kohtalouskoa, jonka mukaan halvaantuneen tulisi vain alistua kohtaloonsa kun se kerran muka on Jumalan tahto. Sinähän olitkin kovasti innostunut islamista? Islamin mukaan näin nimittäin olisikin. Jos on Allahin tahto, että ihminen on halvaantunut, niin sitten siihen pitää tyytyä. Kristinuskossa näin ei ole.
Jumala sallii asioita, myös kärsimystä, mutta ei edellytä, että siihen tilaan tulisi tyytyä "koska se on Jumalan tahto", vaan kristityn oikeus ja velvollisuus on rukoilla muutosta ahdinkoon tai ainakin voimia selviytyä siitä kunnes se loppuu.
Sotket usein islamin oppeja kristinuskon oppeihin ja jumalakuvasi vastaa muutenkin islamin jumalakuvaa.
Kiva muuten nähdä sinuakin pitkästä aikaa, luulin sinun jo hävinneen palstalta.
Onneton ja sätkivä selityksesi halvaantuneen kohtalosta ja jumalan tahdosta on naurettava. Ymmärsit aivan taatusti pointtini, mutta DEFENSSISI nousee päälle ja sorrut taas selittelyyn.
>>>Neljänneksi. Esimerkki on kuviteltu, juuri kuten kaikki ateistien sarjakuvissa jne.>3) Olet myöntänyt ennustustaitosi, etkä ole esittänyt vakuuttavaa luonnollista selitystä sille.>Et tosin ehkä edes tajua harrastavasi "kokeiluillasi" täysin samoja asioita, kuin niihin vakaasti uskovat tahot. >En minä sinua mistään syytä, vaan toivoisin oikeasti, että sinun silmäsi avautuisivat millä tiellä sinä olet kiinnostuksiesi kanssa.>Olet kuin Paavali, joka vilpittömästi uskoi kristittyjen olevan haitallinen ja vaarallinen lahko ja vangitutti niitä. Ajojahtisi muistuttaa Paavalin kiihkeyttä aikoinaan. Ehkä lopputuloskin on sama? Ken tietää, sen aika näyttää.>Kuin kaksi marjaa.
"Milian, milian, miksi sinä vainoa minua?"
"Herra, kuka sinä olet?"
"Minä olen Jeesus Kristus, jonka seurakuntaa sinä vainoat."
Loput voitkin lukea apostolien teoista. Sinusta saattaa tulla uusi naispuolinen Paavali! Halleluja!
Apostoli arvostelee ymmärtääkseni reiki-hoito tyyppistä terapiaa kokeilevaa ihmistä jonka mielestä hoidolla saattaa olla vaikutus:
>>>Et tosin ehkä edes tajua harrastavasi "kokeiluillasi" täysin samoja asioita, kuin niihin vakaasti uskovat tahot.
"Ymmärsit aivan taatusti pointtini, mutta DEFENSSISI nousee päälle ja sorrut taas selittelyyn. "
Ei, vaan toin esiin tulkintasi Jumalan parantamisesta ja tahdosta. Se oli virheellinen. Väität asioita, jotka eivät pidä paikkaansa. Jos sinä väität, ettei Jumala parantanut ihmistä koska tämä ei ollut uskovainen, tottakai korjaan väitteesi, koska se on virheellinen.
"Ja miten nmä tilnateet, sarjakuvat ja kertomukset eroavat raamatusta? Ei mitenkään. Se on täysin fiktiivinen opus."
Ei ole. Se ei ole täysin fiktiivinen. Siinä kuvattuja tapahtumia on voitu osoittaa todella tapahtuneeksi. Silloin se ei ole fiktiivinen. Olet mielikuvasi vanki jälleen.
"Olen. Ja se selitys on täysin luonnollinen.
Rauhoituhan lukemaan vastaukseni, kaikki ne ja lue kunnolla."
Väistelyä. Olet sanonut, ettemme tiedä maailmankaikkeudesta vielä kaikkea, joten kykysi siis voi olla luonnollinen, vaikka emme sitä ymmärrä. Tällaisia kykyjä kutsutaan paranormaaleiksi. Kerro nyt vain se luonnollinen selitys, en jaksa alkaa kahlaamaan kaikkia vastauksiasi läpi, jos se on joku muu kuin mainitsemani selityksesi. Että ehkä jonain päivänä ymmärrämme,että ihmisen kyky ennustaa tulevia on ihan normaalia ja luonnollista. Väitänpä, että suurin osa tämän palstan kirjoittajista EI PIDÄ ennustamista luonnollisena ominaisuutena ihmisellä.
"Tällaisia tarinoita, kuten paavalin satu, on kaikissa lahko-opiessa. "Kuinka vihataan" jne, koska on niin todennäköistä, että tuollaista fundamentalisti-lahkoa inhoaa suuri määrä ihmisiä. "
Paavali ei ole satu, vaan hänen on todellakin todistettu eläneen ja kirjoittaneen itse ainakin muutamat kirjeensä. Tämä on siis liberaalienkin teologien ja epäilijöiden kanta asiaan.
Ensinnäkin, Paavali itse edusti hyvin fundamentalistista tahoa, fariseuksia, jotka vainosivat toisinajattelevia ja uskovia kristittyjä. Kristityt olivat vainottu taho 300-luvulle asti, eikä se ole mikään satu, vaan yleistä historiaa.
"Olet sairas. Nostat esimerkiksi sadun, jonka pääosan esittäjäksi muutat minut, 2000-luvulla elävän ihmisen! "Naispuolinen paavali"..sissus. Onko tuo hiton huonoa huumoria vai vain tunnettua typeryyttäsi surkeimmillaan?"
Tjaa. Kuten jo sanoin, Paavalin elämä ei ole satu. Hänen kirjeistään varhaisimmat on kirjoitettu jo kenties 40-luvulla, mutta viimeistään 50-luvulla, alle 20 vuotta Kristuksen kuoleman jälkeen. Hänen näkemyksensä tukevat evankeliumeissa esitettyjä ja puhuvat samoista tapahtumista kuin esim. Apostolien teot, joka on Luukkaan kirjoittama. Monet ko. tapahtumista tai paikoista on kyetty osoittamaan pitävän paikkansa.
Niilo Yli-Vainio ei voinut sietää helluntailaisia ja uhkasi vaimoaankin erolla, ellei tämä luovu "lahkolaisuudesta". No tiedämme kuinka Niilon kävi.
Hän eli 1900-luvulla....;).
Paavalin kaltaisia esimerkkejä on paljon muitakin.
Sinä voit olla yksi heistä.
"3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen.
4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä."
7 Saulin matkatoverit seisoivat sanattomina. He kuulivat äänen mutta eivät havainneet ketään.
8 Saul nousi maasta, mutta kun hän avasi silmänsä, hän ei nähnyt mitään. "
Kun tämä tapahtuu sinulle, elämäsi tulee muuttumaan.
Onnea dokkarille!
"Reiki-hoidossa voi olla täysin järjellinen hermoston toimintaan perustuva vaikutus. Jos sillä ylipäätään on terapeuttinen vaikutus, se nimenomaan on luonnollinen tai vaihtoehtoisesti pelkkä lumevaikutus."
Huom.... Voi olla.. Mutta sitä ei varmasti vielä tiedetä?
"se nimenomaan on luonnollinen tai vaihtoehtoisesti pelkkä lumevaikutus."
No, jos vaín tehdään tällainen päätelmä, se on materialistisesti aivan samankaltainen päätelmä kuin uskovien God did it.... Kunnes toisin todistetaan. Got it?
"Syy on luonnollinen, vaikka emme vielä kykene ymmärtämään, mikä sen takana on."
Muotoilin huolimattomasti:
>>> "se nimenomaan on luonnollinen tai vaihtoehtoisesti pelkkä lumevaikutus."
No, jos vaín tehdään tällainen päätelmä, se on materialistisesti aivan samankaltainen päätelmä kuin uskovien God did it.... Kunnes toisin todistetaan. Got it?
Et huomaa sitä kai itsekään, että mutkittelet ja kiemurtelet pahasti...mutta niin sinun kanssasi keskustelu todellakin etenee. Tottuuhan sitä kaikkeen.
Mitään en enää odota, joten lauo vaan rauhassa mitä sylki suuhun tuo.
>>>Ei ole. Se ei ole täysin fiktiivinen.>Väistelyä. Olet sanonut, ettemme tiedä maailmankaikkeudesta vielä kaikkea, joten kykysi siis voi olla luonnollinen, vaikka emme sitä ymmärrä. Tällaisia kykyjä kutsutaan paranormaaleiksi.>..ja kirjoittaneen itse ainakin muutamat kirjeensä.>Kristityt olivat vainottu taho 300-luvulle asti, eikä se ole mikään satu, vaan yleistä historiaa. >>>Paavalin kaltaisia esimerkkejä on paljon muitakin.
Sinä voit olla yksi heistä.
"3 Matkalla, Saulin ollessa jo lähellä Damaskosta, taivaasta leimahti yhtäkkiä valo hänen ympärilleen.
4 Hän kaatui maahan ja kuuli äänen sanovan: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän kysyi: "Herra, kuka sinä olet?" Ääni vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6 Nouse ja mene kaupunkiin. Siellä saat kuulla, mitä sinun on tehtävä."
7 Saulin matkatoverit seisoivat sanattomina. He kuulivat äänen mutta eivät havainneet ketään.
8 Saul nousi maasta, mutta kun hän avasi silmänsä, hän ei nähnyt mitään. " Kun tämä tapahtuu sinulle, elämäsi tulee muuttumaan.
Ammattihihhuli helluntai-raha-automaatti ry:n saarna(lue mainos)mies.
Tekee kyllä aika huonoa pr-työtä "herralleen" jos minulta kysytään :D
Eihän tuollaista (a)potaskaa usko pihtiputaan lestadiolaismummotkaan :D
vain on niin että jumalasi haluaa tehdä rampoja ja halvaantuneita tai hän ei ole kaikkivaltias.
"Naispuolinen paavali"..sissus. Onko tuo hiton huonoa huumoria vai vain tunnettua typeryyttäsi surkeimmillaan?
Ei kumpaakaan, yllättävää on vain se, että joku nosti ajatuksen esille vasta nyt. Reagointisi on lisäksi loistavasti kaavaan sopiva. Halleluja!
Ovatko halvaantuneet ja rammat jotenkin huonompia ihmisiä kuin sinä tai minä?
Kumman vika on, jos ihminen hyppää pää edellä kiveen ja halvaantuu? Jumalan vai ihmisen? Entäpä rampaantuminen elämäntapojen johdosta?
Halvaantuminen ja rampaantuminen ei välttämättä ole siis Jumalan tahto, mutta omavastuu osa on ihmisellä. Väitteesi siis ei pidä paikkaansa. Jumala ei välttämättä halua, että ihmiset halvaantuvat tai rampautvat, mutta ei siltikään merkitse sitä, etteikö hän olisi kaikkivaltias. Hän sallii niin tapahtua, vaikka se ei olisi Hänen tahtonsa.
Mitä mieltä muuten olet lihavista ihmisistä?
">>>Ei ole. Se ei ole täysin fiktiivinen.
yhtä aikaa. Joko jumalasi ei ole kaikkivaltias tai se sallii ihmisten kitua eri tavoin.
Samaa sarjaa on myös satunne tarina helvetistä, sekin on täysin jumalanne tahdon mukaista.
Ymmärrän kyllä jumalaanne, teetätänhän minäkin paskaduunit muilla, pysyy oma kilpi puhtaana.
Näet asian joko-tai asetelmana. Olet siinä mielessä oikeassa, että kyllä, Jumala antaa ihmisten kärsiä monin eri tavoin. Tämä liittyy toiseen mainitsemaasi asiaan. Helvettiin.
Kun ihminen päätti Jumalan sijasta kuunnella paholaista, Jumala päätti, että sitä saatte mitä tilasitte. Raamatussa puhutaan muutamassa kohdassa "maailman ruhtinaasta" tai maailman jumalasta, jolla tarkoitetaan paholaista.
Me elämme hänen valtakunnassaan. Maailman on pahan omistuksessa, vaikka paholaisella ei ole mitään todellista valtaa siihen. Hänellä on se valta, jonka ihmiset antavat hänelle. Tällä hetkellä ihmiset antavat hänelle yhä enemmän valtaa luopumalla Jumalasta, olemalla uskomatta häneen ja siihen, että paholaisella ei ole ihmisen omistusoikeutta enää. Se murrettiin ristillä. Tietysti hän myös hykertelee siitä, että ihmiset eivät usko häneenkään, mutta minä olen nähnyt ja tunnen saatananpalvojia henkilökohtaisesti, enkä vähättelisi pimeyden ruhtinaan voimaa tässä maailmassa. Kristuksen edessä hänenkin on väistettävä.
Helvetti on rangaistus. Jos Jumala ei rankaisisi paholaista ja häntä uskoneita, Hän katsoisi kaikkea pahuutta ja mainitsemaasi kärsimystä ja kitumista läpi sormien. Maailmassa pahuutta aiheuttavat tahot tulevat saamaan rangaistuksensa, vaikka täällä jäisivätkin ilman, loistavien juristien ansiosta. Sotarikolliset, jotka pakoilevat Haagin tuomioistuinta, tulevat saamaan tuomionsa.
Helvetti on paikka, joka on alunperin ollut rangaistus paholaiselle ja hänen enkeleilleen. Sinne joutuvat myös ne, joita paholainen on onnistunut kusettamaan elämän aikana. Helvettiin ei mene yhtään viatonta ihmistä,vaan sinne menee Jumalaa vastaan kapinoineet, Hänestä erossa elämistä halunneet, Hänen tahtoaan rikkoneet ja parannukseen haluttomat ihmiset. Tämä tila jatkuu kuoleman jälkeen. Miksi Taivaaseen pitäisi päästä ihmisen, joka ei sinne halunnut eläessäänkään? Jumala noudattaa tässä täysin kyllä ihmisen omaa tahtoa, eikä omaansa.
Helvetti on siis ihmisen oman tahdon seuraus, eikä Jumalan. Ihminen joka menee helvettiin haluaa sinne itse ja Jumala kunnioittaa tätä halua. Sinne menevä ihminen ei halunnut olla Jumalan lapsi, Jumalan lunastama eikä sovittama, vaan halusi joko itse sovittaa itsensä (siinä onnistumatta) tai sitten halusi edelleen rypeä ja elää synnissä.
Pitäisikö Jumalan katsoa tätä läpi sormien?
Vai teetät sinä paskaduunit muilla? Jos toimisit kuten Jumala, tekisit kaikkein paskimmat duunit itse muiden puolesta.
Etkö ole mitään oppinut Jeesuksen esimerkistä?
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän".
Muista myös se, ettei Jumala ole sinun esittämiesi mahdollisuuksien rajoissa. Jos minä en voi syödä ja säästää samaan aikaan, se ei rajoitteena koske Jumalaa. Hän voi olla kaikkea yhtä aikaa. Voihan Hän olla kaikkialla samaan aikaankin, miksei siis tehdä kaikkea yhtä aikaa?
täällä on ollut keskustelua nelikulmaisista kolmioista. Mitä mieltä sinä olet nelikulmaisen kolmion kolmannen kulman suuruudesta, onko se 180 vai 720 astetta?
Kuinka jumala voi todistaa olemassaolonsa raamatussa jos et ole nähnyt koko jumalaa??? Miksi jumala sinulle kertoisi että on olemassa kun on muitakin tässä maailmassa jolle jumala voisi kertoa??? Jos jumala on kaikkialla niin miksi kaikki eivät tiedä edes jumalan olemassaolosta???
Tämä on uskovaisten puuhia, hommeleita jota ne tekevät päivittäin. He tuhlaavat aikaansa toisten aivopesuun ja nauttivat toisten ihmisten mielien raiskaamisesta. He naureskelevat keskenänsä ja sanovat että JES taas yksi uskovainen.
Mitä jeesus sanoi kun sai sukset.
Jee sukset!!!
>>>Ensinnäkin. Sana TÄYSIN tarkoittaa KOKONAAN..>Ahaa... Miten se ennustus, joka koski Amerikoissa(?) asuvaa sukulaista? Aistitko senkin rankan lapsuuden avulla? Entä se, että suvussasi on muitakin "näkijöitä"? Ovatko hekin kokeneet rankan lapsuuden, joka auttaa ennakoimaan tulevia tapahtumia? >Kuka on puhunut jotain ennustamisesta?>Hyvä tietää, jos yhtäkkiä katoat foorumilta, tiedän missä olet;).
Mikä oli Jeesuksen aasin nimi? Halle.
"Miksi jumala sinulle kertoisi että on olemassa kun on muitakin tässä maailmassa jolle jumala voisi kertoa??? Jos jumala on kaikkialla niin miksi kaikki eivät tiedä edes jumalan olemassaolosta??? "
"22 Juudas -- se toinen, ei Iskariot -- sanoi hänelle: "Herra, miksi teet niin? Miksi ilmaiset itsesi vain meille etkä maailmalle?"
23 Jeesus vastasi: "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. [Ilm. 3:20]
24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani -- mutta sana, jonka te kuulette, ei ole minun omani, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.
25 "Tämän minä olen puhunut teille nyt, kun vielä olen teidän luonanne.
26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut."
Kysymysesi esitettiin jo Jeesukselle.
En ole tuo kirjoittaja vaan joku muu.
Raamattu on satukirja joten annappas nyt sitä oikeata informaatiota.
Turha raamatun sanoja on laittaa koska raamattu on todettu aikoja sitten satukirjaksi sen virheiden takia.
Joten annappas nyt tuohon joka sinulle kirjoitti niin annappas sille oikeata informaatiota joka perustuu faktoihin.
Jos et pysty antamaan tieteellisiä todisteita niin olet aika pelle voisin sanoa, tulet tänne vain mölisemään raamatun sanoja ja itse et tiedä mistään hevon pas....
Ja äläkä yritä vaihtaa puheenaihetta. Nyt puhutaan jumal asiat loppuun ja "ET OTA MITÄÄN INFORMAATIOTA RAAMATUSTA KOSKA RAAMATTU ON SATUKIRJA".
Oletko punainen jos olen keltainen niin olitko vihreä kun olin keltainen kun olit keltainen niin olenko punainen kun olet keltainen niin olenko vihreä.
Kun jäi mietityttämään tuo ennustuskykysi niin saisinko kysyä että kuinka hyvä sinun ennustus kykysi on???
Sekä kysyn vielä että ennustatko vielä enää mitään???
Kysyn vielä että osaatko katsoa ennustuksen lisäksi menneisyyteen???
Nykyään moni ennustaja osaa myös katsoa menneisyyteen, kenties osaat muitakin kykyjä ennustuksen lisäksi ehkäpä. Saatat ehkä osata telepatiaa. Jos pystyt saamaan telepaattisen yhteyden johonkuhun niin yritä sen jälkeen ottaa muukalaisiin yhteyttä. Sano niille että tulee käymään lentelemässä tämän kirjoittajan luona joka tämän tekstin kirjoitti eli minä. :)
Vaan joku muu?
"Oletko punainen jos olen keltainen niin olitko vihreä kun olin keltainen kun olit keltainen niin olenko punainen kun olet keltainen niin olenko vihreä."
Prata vai Agneisti?
"Turha raamatun sanoja on laittaa koska raamattu on todettu aikoja sitten satukirjaksi sen virheiden takia. "
Vai niin?
Niin mitä sinä halusitkaan tällä vastauksellasi tietää?
"Jos et pysty antamaan tieteellisiä todisteita niin olet aika pelle voisin sanoa, "
Tieteellisiä todisteita mistä? Raamatun kirjoitusajasta voin antaa sinulle raamatuntutkijoiden näkemyksiä, jotka perustuvat tieteellisiin ajanmäärityksiin.
Pelle minä olenkin, se on välillä hyvin mukavaa ja hauskaa!
"Nuo amerikan sukualis-jutut on kyllä omaa mielikuvitustasi. "
Kerroit kyllä itse ennustuksesta, joka toteutui. En ehkä enää löydä sitä keskustelua, mutta se oli aivan alussa, kun kirjoittelimme. Enpä muuten löydä, nikkisi ei ollut silloin vielä rekisteröity... Tai ehkä pienen penkomisen jälkeen.
Etkä vastannut sukulaistesi näkijäkykyihin. Millä perustelet ne?
...ja lähinnä pakkokin, koska rapakon takana ei yhtä ainutta sukulaista asu.
Ennustelevilla sukulaisilla lienee ollut yhtälailla traumaattisia kokemuksia takana laukaisemassa tuota aavistustaitoa esille.
..tarkoittanet sitä kaverini isän kuolemaa, jonka ennustin vuosi sitten keväällä...?
...ja kerro yksi syy miksi vastaisin sulle.
olla... Hyvinkin mahdollista?
Olen kiinnostunut ennustus kyvystäsi ja haluaisin tietää lisää asiasta. Oliko riittävä syy???
"Vaan joku muu? "
Eli en ole tuo aloittaja.
"Tieteellisiä todisteita mistä? Raamatun kirjoitusajasta voin antaa sinulle raamatuntutkijoiden näkemyksiä, jotka perustuvat tieteellisiin ajanmäärityksiin. "
Tieteellisiä todisteita esim jumalasta sekä raamatusta. Raamatuntutkijat eivät todista raamatun tekstin olevan aitoa. Kuka vain voi kirjoittaa tuollaisen hömppä kirjan. Joten annappa nyt niitä tieteellisiä todisteita.
Äläkä yritä kiertää...Palaan samaan kysymykseen takaisin kun yrität kiertää. Raamattu hömppätekstit eivät kelpaa joten ala selittämään omin sanoin. Eikä jeesustelutkaan auta eli ei auta ruveta puhumaan mistään että herra sinut pelastaa ja semmoista hömppää.
Raamattu on edelleen satukirja joten sitä on turha käyttää voimakeinona.
Osaan ennakoida tapahtumia ja lukea menneisyyttä ihmisestä.
Toisissa tapauksissa toimii, toisissa ei.
Kyllä minusta jumala on aika selvästi iso neliskanttinen ympyrä ja sen kulma on tasan 0.
Ja tässä oli ihan yhtä paljon järkä kuin kaikissa satusetä Apostolin nollapuheissa.
ymmärtävät noin hyvin geometriaa.
Saanko udella, oletko oikein hc-ateisti?
lienee sitten väss.at.
"Kuka vain voi kirjoittaa tuollaisen hömppä kirjan. "
Raamattu ei ole kirja, eikä sitä ole kirjoittanut yksi henkilö. Se on kirjoituskokoelma, kirjoitukset on kirjoitettu usean sadan vuoden aikana (VT&UT), kaikki kuitenkin vuoteen 100 mennessä.
"Raamatuntutkijat eivät todista raamatun tekstin olevan aitoa."
Itseasiassa voivat. Kirjoitukset voidaan todeta aidoiksi, eli että ne eivät ole väärennöksiä. On tietenkin eri asia, että voidaanko kirjoituksissa kuvatut tapahtumat todistaa aidoiksi ja todella tapahtuneiksi. Koska UT:n kirjoitukset on kirjoitettu 40-100jKr, on niiden tultua julki, ollut elossa silminnäkijöitä, vaikka kirjoittajat itse eivät olisi niitä olleet suoraan. Näin ollen tapahtumat olisi voitu kiistää. Paavalin kirjeet on voitu osoittaa (osa niistä) Paavalin itse kirjoittamiksi. Hän on ne lähettänyt oikeasti olemassa olleille seurakunnille.
Jumalasta tuskin tulet koskaan saamaan tieteellisiä todisteita.
Jos kerran kuka tahansa voi kirjoittaa Raamatun kaltaisen hömppäkirjan, siitä vain kirjoittamaan.
"Raamattu ei ole kirja, eikä sitä ole kirjoittanut yksi henkilö. Se on kirjoituskokoelma, kirjoitukset on kirjoitettu usean sadan vuoden aikana (VT&UT), kaikki kuitenkin vuoteen 100 mennessä. "
Onhan se kirja, se on kirja siinä missä muutkin, on raamatullakin oma tarinansa joten se pohjautuu kirjoihin. Edelleen se on hömppä kirja ja jotkut uskovaiset halus kirjottaa sen kun uskoivat hömppään. Sitten on näitä hömppä uskovaisia jotka haluavat vielä uskoa raamattuunkin vaikka se onkin hömppä kirja vain.
"Itseasiassa voivat. Kirjoitukset voidaan todeta aidoiksi, eli että ne eivät ole väärennöksiä. "
Raamatun tutkijat olivat hömppä uskovaisia niin eipä ihmekkään että ne totesivat ne aidoiksi.
"Jumalasta tuskin tulet koskaan saamaan tieteellisiä todisteita. "
Ei siitä voi saada tieteellisiä todisteita kun sitä satuhahmoa ei ole olemassa. Ymmärrätkö, ei voi saada tieteellistä todistetta eikä kokemusta eikä muutakaan sellaisesta henkilöstä jota ei ole olemassa. Ei se ole niin vaikeaa tajuta, koita käyttää asioissa järkeä.
"Jos kerran kuka tahansa voi kirjoittaa Raamatun kaltaisen hömppäkirjan, siitä vain kirjoittamaan."
En ala kirjoittamaan hömppäkirjaa, ne ei mene enää niin hyvin kaupaksi kuin ennen vanhaan. Ennen vanhaan oli niin pölvästiä kansaa että vähemmästäkin uskoivat kaikkea. Näiden pölvästien uskomukset ovat menneet isältä pojalle ja pojalta ---> ja tämä jatkuu loputtomiin tämä sarja. Mutta sitten nykyään on tapahtunut pysähdyksiä eli ei enää uskota hömppä juttuihin enään niin helposti. Tajuatko nyt miksi en rupea kirjoittamaan tuota kirjaa????
"Onhan se kirja, se on kirja siinä missä muutkin, on raamatullakin oma tarinansa joten se pohjautuu kirjoihin."
Siihen on kerätty kirjoitukset, joista ilmeisesti osa pohjautuu taas vanhempiin kirjoituksiin, ainakin joidenkin tutkijoiden mukaan.
"Raamatun tutkijat olivat hömppä uskovaisia niin eipä ihmekkään että ne totesivat ne aidoiksi. "
Eivät ole. Näihin tutkijoihin kuuluu sekä "hömppäuskovia" että liberaaliteologeja, kriittisiä tutkijoita jne. Käy lukemassa vaikka keskusteluani Agneistin kanssa, hänen aloittamassaan turneessa:)
"Ymmärrätkö, ei voi saada tieteellistä todistetta eikä kokemusta eikä muutakaan sellaisesta henkilöstä jota ei ole olemassa."
Jumala ei ole henkilö. Olet kuitenkin oikeassa. Tieteellistä todistetta ei välttämättä voi saada, mutta Jumalasta voi kyllä saada kokemuksen, jos oikeasti haluaa.
"Ennen vanhaan oli niin pölvästiä kansaa että vähemmästäkin uskoivat kaikkea. "
Hmm...tämä on vähän ristiriidassa sen kanssa, että mitä Parpola yms. kirjoittavat mm. mesopotamialaisesta kulttuurista. Nämä muinaiset kulttuurit sattuvat olemaan sivistyksemme kehto. Nämä samat pölvästit ovat kehittäneet mm. 60 minuuttisen tunnin käsitteen jne.
Moni pitää muinaisia ihmisiä pöljinä, vaikka heidän keksintönsä taas osoittavat aivan muuta. Gilgames-eepoksen psalmien kaltaisia tekstejä kehuttiin ihmisen syvempinä pohdintoina ihmisyyttä, Jumalaa ja pelastusta koskien. Sen ajan ihminen on ollut yhtä hämillään maailman myllerryksessä kuin nykyään. Jobin kertomuskin mainittiin VT:tä vanhempana kirjoituksena ja onkin sanottu, että se tosiaan olisi Vt:n vanhin kirjoitus.
Lue esim. vuorisaarna ja unohda, että se on osa jonkun uskonnon kirjoitusta. Pohdi, mitä sillä voisi olla sanottavana nykypäivän ihmiselle suhteessa muihin ihmisiin.
"Mutta sitten nykyään on tapahtunut pysähdyksiä eli ei enää uskota hömppä juttuihin enään niin helposti."
Jaa ei vai? Minä olen-messut keräsivät tuhansia kävijöitä, Äiti Ammaa kävi halaamassa 8000(?) ihmistä jne. Horoskooppipuhelimet tienaavat hyvin rahaa ja erilaiset New Age-opit ovat tunkemassa jopa yritysten henkilöstökoulutuksiin, arvopohjina.
Yleisin ateistien defenssi tällä palstalla näyttää olevan pilkka.
No, se onkin eräs tehokkaimmista.. Joten onnittelut siitä! ;)
ja yllättävällä oivalluksella voi uskovankin saada hetkeksi meidän tosimaailmassa elävien joukkoon, hetkeksi ymmärtämään että vain hänellä on vastuu omasta elämästään.
tosimaailmaan toisen korvaan huutaminen kiroillen ja haukkuen 30 senttimetrin päästä, koska toisen näkemykset eroavat omista?
Valitettavasti tämän listan käyttäjiä löytyy kaikista uskontokunnista (ja tietysti myös meistä uskonnottomista).
http://onegoodmove.org/fallacy/toc.htm
Olen monesti kehottanut palstalla riehuvaa apostolia pohtimaan asioita, eikä aivan mitä tahansa roskaa palstalle. Tähänkin keskusteluun apostoli on alle kolmessa tunnissa kirjoittanut seitsemän tarinaa. Mitä luulette voiko nämä ajatukset olla kovin syvällisesti mietittyjä vai tuleeko ne vain ns. selityskirjahyllystä.
Itse olen turhautunut keskustelemaan apostolin kanssa, koska hän ei vaivaudu pohtimaan asioita, vaan heittele omasta mielestään ehkä fiksujakin kommentteja. Minusta toinen halveksii toista jos ei yritäkään keskustella samasta aiheesta. Apostoli toimii täällä keskustelussa ikään kuin väittely kilpailussa, jossa tärkeintä ei ole se onko oikeassa, vaan tärkeintä on voittaa väittely. Taitava väittelijähän muuntaa alkuperäisen aiheen toiseksi, jolla ei yleensä ole mitään tekemistä alkuperäisen aiheen kanssa. Tätä taktiikkaa apostoli tuntuu harrastavan.
Jo sinä apostoli haluat oikeasti toista kunnioittaen osallistua näihin keskusteluihin, niin hiljennä hyvä mies tahtia ja pohdi vaikka yön yli vastauksiasi. Ehkä näin saisit keskusteluihisi hiukan sisältöä. Nyt keskustelut tuntuvat kulkevan seuraavanlaista rataa:
1. Minä sanon että ikkunasta näkyvä auto on punainen.
2. Sinä sanot että eihän toissa päivänä ikkunasta näkynyt auto ollut punainen vaan sininen.
3. Minä sanon että eihän toissapäiväisellä näkymällä ole mitään yhteyttä nykyiseen näkymään.
4. Sinä sanot että koska toissapäiväinen auto oli sininen, niin ulkona näkyvä auto on vihreä.
5. Minä en jaksa enää vastata sinulle:)
on tuonut mieleen mustekalan. Kun hän huomaa olevansa pinteessä, niinkuin hän melkein aina täällä on, hänestä lähtee todella monisanainen virtuaalimustepilvi, joka uuvuttaa lähes kenet tahansa, ja jonka suojassa hän ui pakoon.
Mustekala on selkärangaton eläin, uskiksille tiedoksi.
"1. Minä sanon että ikkunasta näkyvä auto on punainen.
2. Sinä sanot että eihän toissa päivänä ikkunasta näkynyt auto ollut punainen vaan sininen.
3. Minä sanon että eihän toissapäiväisellä näkymällä ole mitään yhteyttä nykyiseen näkymään.
4. Sinä sanot että koska toissapäiväinen auto oli sininen, niin ulkona näkyvä auto on vihreä."
Hei, yksi yhteinen näkemys ainakin löytyi. Että ikkunasta näkyi auto?
Olisi mielenkiintoista kuulla, että miten ymmärrät sanan riehuminen? Minulle siitä tulee mieleen paljon meteliä, huutoa ja hikinen olo. Mites sinulle?
"Minusta toinen halveksii toista jos ei yritäkään keskustella samasta aiheesta."
Onko vika lukijassa vai kirjoittajassa?
Väitit kerran, että kykyni tuntea tai käsittää Jumalaa on sama kuin lämpömittarin aurinkoa. Pidän edelleenkin lyhytnäköisenä ihmisen vertaamista elottomaan laitteeseen, joka ei todellakaan kykene kognitiiviseen ajatteluun. Muutenkin elottoman ja elollisen vertaaminen tai samalla viivalla pitäminen kertoo ehkä siitä, ettemme tosiaankaan pysty keskustelemaan samasta aiheesta. Minun näkemykseni mukaan eloton ja elollinen eivät ole samalla viivalla. Olet ehkä vähän liikaa viettänyt aikaa keinoälyn parissa? Et ehkä enää muista, että kun ottaa töpselin pois seinästä, niin keinoäly sanoo, piuh...
Minun pumppuni jyskyttää jostain merkillisestä syystä jatkuvasti, ilman mitään piuhaa, kunnes se yhtäkkiä joku päivä pysähtyy.
Ehkä olet oikeassa, me emme kykene keskustelemaan, koska sinä sanot ämpäri ja minä sanon kauha ja kumpikin on ihan pihalla kuin lumiukko kesäkuussa.
Onpas tyhmä mustekala, jos suihkauttaa mustepilven ja sitten tulee takaisin? Huonostihan siinä käy.
Keksi jokin parempi esimerkki. Kyllä sinä parempaankin pystyt.
Ateistien (joidenkin) mustepilvi:"Vittu sä oot tyhmä, kusipää ja idiootti! Tapa ittes."
Ja sitten....Hiljaista.
"Voimme olla ahdingossa, mutta emme umpikujassa."
-Paavali-
Kumpaa muuten tarkoitat, tursasta vai kalmaria?
sopivamman mutten viitsi miettiä. Mustekala (seepia) tuli kerran mieleeni aivan itsestään. Etkähän sinä lähetyskenttääsi pakene, vaan haluat peittää kohtaamasi totuuden sanat.
Tiedoksesi, tapaukset "Vittu sä oot tyhmä, kusipää ja idiootti! Tapa ittes." eivät ole oikeita ateisteja.
"Tiedoksesi, tapaukset "Vittu sä oot tyhmä, kusipää ja idiootti! Tapa ittes." eivät ole oikeita ateisteja. "
Eli Milian, Nasse, Agneisti ym. eivät ole oikeasti ateisteja? Kiitos tiedosta.
Olen antiteisti.
Olen antiteisti.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024350190
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024350190
en paljon seuraa monisanaisia keskusteluita.
Mutta kivasti teillä juttua riittää :)
Ei kaikki kristitytkään ole oikeita kristittyjä :)
Jännää.
"Minun näkemykseni mukaan eloton ja elollinen eivät ole samalla viivalla."
Entäs elollinen ja mielikuvitusolento?
Entäs eloton ja mielikuvitusolento?
Hyvä apostoli! Juuri kun Prata oli ehtinyt kertoa että sinun keskustelutapaasi kuuluu aiheen muuttaminen toiseksi kun joudut ahtaille, syyllistyt juuri tähän. Vaihdat puheenaihetta siihen että elollisen vertaaminen elottomaan ei ole sovinnaista. ja simsalabim, puheenaihe on muutettu, ja alkuperäiset argumentit haudattu.
Miksi apostpli miksi? Olet lapsellinen pelle.
” Hei, yksi yhteinen näkemys ainakin löytyi. Että ikkunasta näkyi auto?”
Tähänkö sinun logiikkasi perustuu? Yhden yhdistävän tekijän löytyminen antaa sinulle mahdollisuuden tehdä mitä tahansa johtopäätelmiä. Kieltämättä näinhän sinä tunnut toimivan. Kirjoituksesi vain kuulostavat hiukan naurettavilta, jos punaisen auton näkeminen riittää sinulle perusteluksi sille että keskustelussa oleva punainen esinekin on auto. Tai ai niin voihan tuo riittää mielestäsi perusteluksi vihreälle autolle:)
”Olisi mielenkiintoista kuulla, että miten ymmärrät sanan riehuminen? Minulle siitä tulee mieleen paljon meteliä, huutoa ja hikinen olo. Mites sinulle?”
Ethän vain halua tällä kysymyksellä saada meitä keskustelemaan eri aiheesta?
”Väitit kerran, että kykyni tuntea tai käsittää Jumalaa on sama kuin lämpömittarin aurinkoa. Pidän edelleenkin lyhytnäköisenä ihmisen vertaamista elottomaan laitteeseen, joka ei todellakaan kykene kognitiiviseen ajatteluun.”
Tässä onkin hyvä esimerkki siitä, että kuinka yrität vaihtaa keskustelun aihetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024150904
Mutta jos väkisin haluat tästä aiheesta lisää, niin ajatellaan että nolla edustaa tyhjää ja ääretön kaikkivaltiasta. Jos meillä on jana nollasta äärettömään, niin onko aistiesi määrä lähempänä nollaa kuin ääretöntä?
Jos vielä olisit pyöräyttänyt kirjoitukseni aivojesi läpi, niin olisit voinut hoksata etten vertaa elotonta elottomaan, vaan lämpömittarin kykyä mitata lämpötilaa sinuun kykyysi mitata ääretöntä(kaikkivaltiasta).
”Et ehkä enää muista, että kun ottaa töpselin pois seinästä, niin keinoäly sanoo, piuh...”
Ei keinoäly sano piuh.., vaan se ei vaan sen jälkeen toimi keinoälynä. Muuttuisiko tilanne mitenkään, jos keinoäly olisi kiinni laitteistossa, joka keräisi itse tarvitsemansa energian? Ai niin, mutta ihminenhän on tällainen. Sinunkin aivosi sanoisivat piuh…, jos kehosi ei tuottaisi sähköä, joka mahdollistaa aivojen sähkökemialliset toiminnot. Tämä ilmiöhän toteutuu miljoonia kertoja päivässä, yleisemmin sitä kutsutaan kuolemaksi!
Kommentti pitää paikkansa.
"Antiteismillä tarkoitetaan tavallisesti teismin suoraa vastustamista. Sanalla antiteismi on joukko erilaisia merkityksiä. Uskonnottomissa yhteyksissä antiteismi tarkoittaa tavallisesti jumalauskon suoraa vastustamista, mutta uskonnollisessa käytössä sillä tarkoitetaan joskus jumala-olion vastustamista.
Silloin kun antiteismillä tarkoitetaan teismin suoraa vastustamista, antiteismi on kriittisen positiivisen ateismin muoto. Joskus antiteismi saattaa mennä päällekkäin ignostismin kanssa, näkemyksen jonka mukaan teismi on mieletöntä, ja saattaa olla ristiriidassa apateismin kanssa, näkemyksen jonka mukaan teismi on enemmänkin epäolennaista ja merkityksetöntä kuin vaarallista.
Antiteistit saattavat olla sitä mieltä, että teismi on vahingollista, tai he saattavat muuten arvostella näkemyksiä, joita he pitävät järjenvastaisina. Positiiviset ateistit, jotka eivät ole antiteistejä, saattavat esittää väitteen jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, mutta eivät ole sitä mieltä, että teismi on suoranaisesti vaarallista tai vaatii vastustamista.
Oxford English Dictionaryssa sana antitheism määritellään ”Jumalan olemassaoloon uskomisen vastaisuudeksi”. Sanan varhaisin tunnettu käyttö tässä merkityksessä on vuodelta 1833. Sanakirja jättää epäselväksi sen, että antiteisti vastustaa uskomista mihin tahansa jumalaan tai kaikkiin jumaliin, ei vain johonkin tiettyyn jumalaan.
Sanan antiteismi käyttöä on perusteltu sillä, että sen avulla voidaan tehdä hyödyllinen erottelu pelkän teismin hylkäämisen eli ateismin sekä teistisiä uskomuksia vastustavan kannan välillä. Esimerkiksi suomen kielessä sana on kuitenkin melko harvinainen. Yleensä filosofisessa keskustelussa saatetaan käyttää kantojen selventämiseksi paljon ismi-päätteisiä sanoja, jotka ovat tavallisessa kielenkäytössä harvinaisia. Tällaista kielenkäyttöä saatetaan myös vastustaa sillä perusteella, että sanojen merkitykset saattavat tällöin lukkiutua ja ”esineellistyä”, jolloin varsinainen asia sanan takana uhkaa hämärtyä.
Erityisesti uskonnollisessa asiayhteydessä sanaa antiteismi on käytetty myös tarkoittamaan jumalan vastustamista jumalauskon vastustamisen sijasta. Kun käytetään tätä määritelmää, on mahdollista – tai mahdollisesti jopa välttämätöntä – olla antiteisti ilman että on ateisti."
Olin siis oikeassa, et ole ateisti;)
"Jos vielä olisit pyöräyttänyt kirjoitukseni aivojesi läpi, niin olisit voinut hoksata etten vertaa elotonta elottomaan, vaan lämpömittarin kykyä mitata lämpötilaa sinuun kykyysi mitata ääretöntä(kaikkivaltiasta). "
Ja laitoin sinulle selityksenkin, että miksi uskova kykenee mittaamaan/kokemaan kaikkivaltiasta.
Tässä muutamia:
"10 Meille Jumala on sen ilmoittanut Hengellään, sillä Henki tutkii kaiken, myös Jumalan syvimmät salaisuudet.
11 Kuka muu kuin ihmisen oma henki tietää, mitä ihmisessä on? Samoin vain Jumalan Henki tietää, mitä Jumalassa on.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan Jumalan oman Hengen, jotta tietäisimme, mitä hän on lahjoittanut meille.
13 Siitä me myös puhumme, mutta me käytämme Hengen emmekä ihmisviisauden opettamia sanoja ja selitämme hengelliset asiat Hengen avulla. 14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla."
"16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli."
Raksuttaako? Ääretön, ikuinen Jumala tulee ihmiseen asumaan, joten Häntä en ymmärräkkään minä, vaan Hän minussa. Näin minunkin, tavallisen taapertajan on aivan mahdollista ymmärtää mitä Jumalassa on.
Sitähän sinä et tietenkään usko ja sille minä taas en voi mitään.
Kotivut, kävin katsomassa. Hienoja luontokuvia.
Miksi sanoit punaista autoa keltaiseksi vaikka se auto oli vihreä???
Miksi mustekalalla on 8 lonkeroa vaikka se onkin mustekala???
..viis, jos se sinua niin paljon nyt ressaa, että mikä mie olen.
Väännä näistä ismi:
"Jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta"
"Jumalat EI ole luoneet ihmisiä, vaan ihmiset jumalia"
"24/7/365 tuijottavaan ja (sala-?)kuuntelevaan näkymättömään hahmoon uskova on mielenhäiriöinen...lievästi skitsofreeninen"
"Tiedän, ettei jumalia ole ja tiedän, että raamattu perustuu paisuneisiin huhuihin, vallan ja politiikan hamuiluun"
Eli siis se on aivan sama miten hyvin minä perustelen väitteeni, koska sinun väitteittesi perustelut löytyvät raamatusta. Juuri tässä taas ilmenee sinun halveksuntasi toista osapuolta kohtaan. Rehellisempää olisi myöntää ensimmäisestä kirjoituksesta alkaen, että sinun väitteesi perustuvat vain ja ainoastaan raamattuun.
Kaikki kirjoiteluni ovat siis aivan turhia, koska aivan aluksi luulin että keskustelumme pohjautuisi siihen samaan logiikkaan, jonka avulla sinäkin päättelet valojen syttyvän valokatkaisijasta. Eli vaikka olisin miljoona kertaa näyttänyt sinulle että valot syttyvät katkaisijasta painamalla, niin sinun mielestä tämä ei korreloi mitenkään, koska raamattusi väittää muuta.
Surullista tässä on se että sen miljoona kertaa kun olen korrelaation osoittanut sinulle, niin olet yrittänyt vaihtaa puheenaihetta, kumota korrelaation sillä että naapurin valot eivät syttyneet, yms. Käytännössä olet siis toiminut kuin pikku lapsi ja laittanut miljoona kertaa kädet korvillesi ja toistellut omaa älämölöäsi. Sitten marttyrisoit itsesi kun täälläkin ihmiset menettävät malttisi kanssasi.
Sovitaanko että tästä eteen päin jos haluat komentoida ihmisen logiikkaan perustuvia väittämiä, niin kerrot alusta lähtien että vaikka loogisesti asiat olisivat kuinka selviä, niin sinulle sillä ei ole merkitystä jos raamattusi sanoo toista. Minä voin vastaavasti luvata ettei perusteluni tule pohjautumaan raamattuun, koraaniin, Ilkka Remeksen tuotantoon tai mihinkän fiktiiviseen teokseen. Perusteluni tulevat aina pohjautumaan siihen samaan logiikkaan, jonka avulla sinäkin väistät liikenteessä autoja.
Koska lähtökohtaisesti ajattelumme on täysin erilaista, niin minusta olisi ollut kohtuullista että olisimme pohjanneet keskustelumme ihmismäiseen logiikkaan, koska se meistä kaikista löytyy. Tämä kyky meistä kaikista löytyy, myös sinusta, koska todennäköisesti saat ainakin oven auki. Tätä toimintatapaa olet alusta lähtien halventanut.
kieltävä ihminen?
""Tiedän, ettei jumalia ole ja tiedän, että raamattu perustuu paisuneisiin huhuihin, vallan ja politiikan hamuiluun"
No jos tieto Jumalasta on yhtä vankalla pohjalla kuin tieto Raamatun syntyhistoriasta ja ajoituksista.... Opetuslapset eivät saaneet valtaa, eivätkä poliittista valtaa, päinvastoin. Vasta 300-luvulla kirkko alkoi kasvattamaan valtaansa, kun kristinuskosta tuli Rooman valtionuskonto.
Tuosta huhusta sen verran, että juutalaiset sanoivat heti alussa, että opetuslapset alkaisivat levittämään huhua ylösnousseesta Kristuksesta. Tämä piti estää. Jos siis Jeesuksen ruumis olisi ollut edelleen haudassa sillä hetkellä kun opetuslapset todella alkoivat levittämään huhua, olisivat juutalaiset kaivaneet ruumiin esiin ja todenneet, että valetta koko homma! Näin ei kuitenkaan koskaan tehty. Jos opetuslapset olisivat itse varastaneet ruumiin, he olisivat kuoleman uhatessa paljastaneet sen olinpaikan.
Tyhjä hauta ja ylösnoussut Kristus. Niissä on kristinuskon ydin. Niihin Kristinusko joko kasvaa edelleen tai kaatuu.
Suosittelen lukemaan Lee Strobelin kirjan "Tapaus Kristus". Keskustellaan sen jälkeen "paisutelluista huhuista, vallan ja politiikan hamuilusta."
"24/7/365 tuijottavaan ja (sala-?)kuuntelevaan näkymättömään hahmoon uskova on mielenhäiriöinen...lievästi skitsofreeninen"
Höpsis, sinä et näe sateliitteja etkä monia muitakaan valvontalaitteita. Ihmisen tekemin laittein on mahdollista salakuunnella ja katsella sinuakin 24/7/365, etkä edes huomaa sitä.
Jumalan läsnäolo. Kun sinulle seuraavan kerran käy tuuri, läheltä piti, tai olipas onnekkas juttu, Jumala on sinua varjellut, vaikka et häneen uskokaan. Hän pitää sinusta huolta, vaikka olet kääntänyt Hänelle selkäsi.
Mutta ethän sinä sitä usko.
Jospa olen punaviher-värisokea? ;))))))
Onko kyse halveksunnastani vai siitä miten sinä koet vastaukseni? Jos koet, että halvennat sinua, olen pahoillani. Pyydän oikeasti anteeksi.
Ok?
Tulen lukemaan varamstikin myös tuon mainitsemasi kirjan.
>>>Jos opetuslapset olisivat itse varastaneet ruumiin, he olisivat kuoleman uhatessa paljastaneet sen olinpaikan. >Höpsis, sinä et näe sateliitteja etkä monia muitakaan valvontalaitteita. Ihmisen tekemin laittein on mahdollista salakuunnella ja katsella sinuakin 24/7/365, etkä edes huomaa sitä. >Jumalan läsnäolo. Kun sinulle seuraavan kerran käy tuuri, läheltä piti, tai olipas onnekkas juttu, Jumala on sinua varjellut, vaikka et häneen uskokaan. Hän pitää sinusta huolta, vaikka olet kääntänyt Hänelle selkäsi.
"Onko kyse halveksunnastani vai siitä miten sinä koet vastaukseni?"
Kyse on halveksunnastasi.
minulle, ennekuin tulin uskoon:"En ala Jumalaa sinulle todistelemaan, sinulla on oikeus ajatella ja uskoa niinkuin itse haluat. Jumala tulee kyllä todistamaan itsestään, jos sitä haluat."
En halua Milian väitellä kanssasi, sillä siitä seuraa vain riitaa. En halua riidellä kenenkään kanssa, en sinunkaan. Sinulla on hatunnoston arvoinen sinnikkyys, loistava luonto ympärillä, hieno vanha koti, ideoita ja ajatuksia elinkeinosi kohentavaksi. Vaikka et td. usko, nostan sinulle oikeasti hattua.
Olen Jeesus inttäjä, se on totta.
Koeta kestää. En ehkä tämän viikonlopun jälkeen kirjoittele taas vähään aikaan, pitää ehtiä tekemään muutakin kuin istua koneen ääressä.
Jos en satu vastaamaan kirjoituksiisi, toivotan mukavaa kevättä ja tsemppiä dokkariin, duuniin ja muuhunkin elämään.
sinua, Prataa, enkä ketään muutakaan.
Jos itsekin ymmärrät, ettei tuo inttäminen johda mihinkään, niin miksi jatkat?
Jumalasi näyttäytyy ehkä sitten jonain päivänä...eli ei.
Minä vain satun tietämään, ettei sellainen ole mahdollista.
Toisille se on "mahdollista" ja se syy on jossain pimenossa vielä. Se syy piilee ihmisen aivokemiassa, eikä noita juttuja tunneta vielä tarpeeksi.
Sinä sait ensikäden kokemusta vaimoltasi uskomisesta, ja aloit uskomaan itsekin...herra tietää miksi ;)
Yhteen kysymykseen haluaisin vielä joskus saada vastauksen:
Oletko kertaakaan tällä palstalla inttäessäsi tullut ajatelleeksi, että uskot vain koska vaimosikin uskoo, ja ettei sillä ole muuta "pohjaa" kuin tuo sinun ja hänen samankaltaisuus ominaisuuksinenne?
Hyvä niin, jos 2 ihmistä viihtyy toistensa seurassa, vaikka vain sitten uskon takia. Eihän siinä mitään pahaa.
Mutta siinä on, kun alkaa omaa hlökohtaista olotilaansa inttämään muille todellisuudeksi ja ainoaksi totuudeksi.
Jumalia on tuhansia ja niin tulee aina kai olemaankin. Mikään niistä ei ole koskaan tullut todistetuksi, olemassa olevaksi ja vaikuttavaksi, muuten kuin mielikuvissa ja "tahdon" kysymysten edessä. Jos haluaa uskoa, niin uskoo pois. Joku toinen ei vain kykene siihen, eikä sillä perusteella voi tuomita ketään hukkumaan kärsimyksiin, ei edes mielikuvissa.
Tsemppiä sinullekin. Toivon kovasti, että ymmärtäisit jättää lapset ja nuoret rauhaan.
kai tänne tulee sitten tilallesi joku toinen hihhuli sieltä missä hihhuleita kasvaa.
Jos et usko!!!
No totta helvetissä halveksit kun et koskaan kykene järkevään keskusteluun. Luulet että voit päästä perusteluvastuusta kiertelemällä ja vaihtamalla asiaa; suurinta halveksuntaa, mittä toista kohtaan voi keskustelussa osoittaa.
"Sinä sait ensikäden kokemusta vaimoltasi uskomisesta, ja aloit uskomaan itsekin...herra tietää miksi ;)"
Aloin lukemaan Raamattua, vertailin sitä muihin uskontoihin, luin muuta hengellistä kirjallisuutta ja pohdiskelin lukemaani ja kuulemaani mielessäni.
"Oletko kertaakaan tällä palstalla inttäessäsi tullut ajatelleeksi, että uskot vain koska vaimosikin uskoo, ja ettei sillä ole muuta "pohjaa" kuin tuo sinun ja hänen samankaltaisuus ominaisuuksinenne?"
Kyllä minä tuotakin olen pohtinut, mutta viihdyimme yhdessä hyvin jo ennenkuin minä tulin uskoon, koska meillä oli jo silloin hyvin samankaltainen arvopohja. Oman arvopohjani perustui silloin buddhalaishumanistiseen arvomaailmaan;). Mut sinänsä ihan hyvä pointti. Kävin tosin alussa sellaisen prosessin läpi, että olisinko valmis luopumaan vaimostani uskon takia? Kummasta luopuisin?
"Saat sen mistä luovut"-Tommy Hellsten-
Hammasta purren totesin, että jos asia on siitä kiinni, niin pitkin hampain olisin ollut valmis luopumaan yhteisestä tulevaisuudesta. Siitä ainoasta onnesta, jota sillä hetkellä koin. Kysymys meni pois ja yhdessä oltiin, mentiin naimisiin ja elellään onnellisina yhdessä.
"Joku toinen ei vain kykene siihen, eikä sillä perusteella voi tuomita ketään hukkumaan kärsimyksiin, ei edes mielikuvissa. "
Tämä on aivan totta. Ei kristityllä ole oikeutta tuomita ketään kärsimykseen, kadotukseen tai mihinkään muuallekaan. "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Sillä samalla mitalla millä mittaatte, teille mitataan." Tai jotain sinne päin.
Vaikka ei olisi uskova, Jeesuksen toiminnassa on aikamoinen malli. Hän tuomitsi ainoastaan tekopyhiä fariseuksia. Hän moitti niitä, jotka katsoivat toisia alaspäin ja syyttivät häntä syntisten ja epäonnistuneiden ihmisten kanssa veljeilystä, jopa ruokailusta. Tuohon aikaan yhdessä ruokailu ja kotiin kutsuminen oli erittäin suuren läheisyyden osoitus. Jeesus meni niiden luokse, joita ns. eliitti hylki ja halveksi. Hän ei välttänyt spitaalisia, ei publikaaneja eikä syntiä tehneitä ihmisiä. Jos luet vuorisaarnan, näet siinä aikamoisen haasteen jokaiselle ihmiselle elää.
"Toivon kovasti, että ymmärtäisit jättää lapset ja nuoret rauhaan. "
Toivossa on hyvä elää ja rauhassa kuolla, sanoi lapamato.
Minä kun ajattelen, että halveksuntaa nimenomaan osoittaa toisen ihmisen nimittely, herjaaminen, hänen älykkyyteensä viittaaminen, henkilökohtaisuuksiin meneminen jne.
Olen ilmeisesti käsittänyt halveksunnan väärin?
Se onkin sitä, ettei vastaa niikuin kysyjä vaatii vastaamaan?
Opinpahan taas jotain uutta.
Lue tekstisi niin ymmärrät miksi halveksit toisia.
Silloin kun ovat voitolla he käyttävät offensea ja attackia mutta kun ovat häviöllä tyytyvät he defensiin.
He käyttävät raamatun sanoja ja omia teorioitaan defensöideksään heidän uskontonsa. Uskontoa kun defensöidään niin heillä on offense seuraava vaihe. He offensoivat ja yrittävät siis saada itsensä kokoajan attackin puolelle.
Uskikset ovat vähän kuin Adolf Hitler. Eli uskikset haluavat perustaa oman uskontolahkonsa niin kuin Adolf perusti itselleen nazi liiton.
http://youtube.com/watch?v=i-KWAwDJox4
Tämän videon perustalta saa ainakin sellaisen jutun että Adolf oli kristitty.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavi
"Paavi (lat. papa) on Rooman piispa, katolisen kirkon ylin hengellinen johtaja ja Vatikaanin päämies. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katolilainen
Lukekaa nuo. Siellä lukee että.
"Katolisella kirkolla tarkoitetaan kristikunnan ylivoimaisesti suurinta kirkkoa, jonka jäsenmäärä on maailmanlaajuisesti noin 1,12 miljardia."
"Ehkä hieman julmaa yrittää rikkoa näitä suojamuureja, kun käytännössä uskovaisen koko identiteetti rakentuu niille."
Ehkä olen tämän täällä kertonut, mutta kerrataan sitten.
Vuosia sitten juttelin erään puolitutun kanssa niitä näitä ja keskustelu ajautui uskontoon. Hän kertoi, että häntä lohduttaa että tulee tapaamaan kuolleet läheisensä sitten joskus taivaissa. Tökerösti ja naiiviisti esitin perustellun näkemykseni siitä, että tällaista taivasta tuskin on ja kukaan ei ole todistettavasti tullut kertomaan kyseisen paikan ihanuudesta.
Meni muutama päivä ja tämä henkilö soitti ahdistuneena perääni ja käski minun korjata hänet, kun olin rampauttanut hänen todeksi uskomansa lohdutuksen.
Olin aika ällikällä lyöty. Sopersin jotain tyyliin, että voinhan minäkin erehtyä ja ehkä hän voisi tutustua filosofisiin kirjoihin joissa käsitellään olemassaoloa.
Lopputulosta en tiedä, kun tämä puolittainenkin ystävyys katkesi tuon puhelun jälkeen.
:-(
"Kirjoitus katoaa":
Kun vastaan jollekin uskispalstalle oikein hyvän vastalauseen ja innolla odotan huomista, että saan lukea mitä hihhuli on vastannut, pettymyksekseni huomaan että koko aloitus on kadonnut palstalta. Ja tätä tapahtuu todella usein.
"Kukaan ei myönnä"
Mikäli kukaan ei voi poistaa tekemäänsä(uskovaisen tekemää) aloitusta, ei kukaan vastaa mitään ja koko aloitus putoaa listalla, vaikka minä edelleen odotan vastausta. He eivät osaa myöntää olevansa väärässä.
Näihin kaikki keskustelut ovat useimiten päättyneet. Joskus myös joku uskovainen on vastannut jotain täysin käsittämätöntä mikä ei liity asiaan ja toteaa vain että "Jeesus pelastaa", ihan kuin kirjoittaisi itselleen.
Ja hyökkäys paras puolustus. Yleistäminen on yhtä hyvä tapa. Ja tarkoitushakuinen tulkinta. Ei ihme, että keskutelun sijasta käynnissä on ohihuutokisa.
aika suppeasti kirjoitit.sulla ei ilmeisesti ole kokemusta monestakaan yksilöstä joka uskoo korkeimpaan.ei siinä tarvita pyhiä kirjoja tai lahkoja.
mä uskon Jumalaan ja pidän sen omana tietonani,paitsi nyt..heh,heh.no anonyymisti anyways.meillä kaikillä on vapaus valita miten elämme elämäämme.asioista voi kiistellä ja on mielenkiintoista kuulla eri yksilöiden tapoja,ottaa ehkä oppia niistä tai paheksua niitä.whatever.oletko sinä henk.kohtaisesti ajatellut syvällisiä?esim. mitä jos aika voidaan muuttaa tilaksi ja tila ajaksi,tai jos aika onkin harhaa,asiat muka muuttuvat vaikka kaikki olisikin vakiota.pieniä esimerkkejä ajattelu peliin.mitä luulet ajattelevasi oikeasti kuoleman hetkellä?mistä olet tullut ja mihin menet?
itse uskon jälleensyntymiseen ja karmaan.mitä kylvät sitä niität.
Ovatko nämä asiat liian pelottavia pohdiskella,vai onko sulla parempaa tekemistä kuten ajatella miten saisit rahaa enemmän..
en v:ittule mutta jos hihhulit ovat saaneet mielenrauhan miksi se sua kalvaa.oletko kateellinen?
se on helppoa elämää luulla että olet oman elämäsi jumala.jos niin ajattelet onneksi olkoon,sulla on varmaan helppo ja yksinkertainen elämä.olisipa mullakin niin helppoa.no,mulla on monipuoliset aivot,valitettavasti ja joudun kärsimään tietojeni kanssa mutta kuoleman hetkellä,mene ajassa siihen se on meillä kaikilla edessä,oletko valmis ja rohkea kuolemaan yksin tietämättä aavistamatta mitä silloin käy?huom. yksin ilman korkeimman voiman auttavaa kättä..spekulaatiota mutta sitähän tämä elämä on.
sitä vain että mieti asioita ja tule sinuiksi universumin kanssa ja laajakatseisuus on sinun omaksi hyväksi.
voimia sinulle mistä sitä ammennatkaan.
Jopas oli taas höpötystä
ja kaveri lähtee hakemaan vauhtia kielilläpuhumisesta ja kaatuilusta, omiensa parista.
Itsensä psyykkaaminen on taitolaji.
enkä kaatuile.
Uskotko sinä Nasse, että tämä palsta horjuttaa uskoani? Saan joka päivä elämässä netin ulkopuolella osoituksia Jumalan olemassaolosta, eivätkä ne tapahdu omien parissa. Vietän suurimman osan vapaa-ajastani paikoissa, joissa on ei-uskovia sekä uskovia. Jos jostain haen vauhti, niin nimenomaan ei-uskovien parista;).
Eilenkin tuli kolme ihmistä uskoon. Milianille lohdutukseksi, eivät olleet nuoria, vaan aikuisia.
Miten sinä Nasse psyykkaat itseäsi? Keikkumalla vuosi tolkulla täällä, keksityllä profiililla ja mitään todellsita itsestäsi kertomatta? Milianille nostan hattua, koska hän on on antanut profiilissaan oman kotisivunsa osoitteen, firman kotisivun jne. Sellaisia ihmisiä minä arvostan, vaikka olisivatkin eri mieltä kanssani asioista.
Aina kun pistää kovan kysymyksen uskovaisille chatissa vaikkapa heidän omasta selittämästään jutustaan niin ne lähtee, vaikenee tai vaihtaa puheenaihetta. Täälläkin ne vaan spammaa ja luulee olevansa kiinnostuneita ateismista.