Siksi on syytä pysyä mahdollisimman kaukana ja erillään koko paskapoppoosta. Keskitytään säitymään hengissä, eikä siis päästetä ulkopuolisia sohlaamaan omalle tontillemme omien tarkoitusperiensä vahvistamiseksi. Liian vaarallista meille, ja me suomalalaisethan joutuisimme ne suuruudehullujen ajatusten seuraukset kantamaan. Eivätkä ne jotka asiat sekoittavat röyhistellen. Sotivat pitkin maailmaa ja velkaantuvat niin etteivät saa kotimaansa asioita kuntoon (USA) Persaukisten sotahullujen kelkkaan ei ole mitään syytä hypätä.
Ei me tarvita Natoa yhtään mihinkään.
Nato (USA) tarvitsisi meitä.
32876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Persaukisten sotahullujen kelkkaan ei ole mitään syytä hypätä."
USA:lla BKT on yksi maailma korkeimmista. Suomalaiset ovat P-A:ta
Kerropas hiukan perusteluita kannanotollesi.
Ensinnäkin, NATO on puolustusliitto jonka peruskirjan 5. artiklassa sanotaan, että jokainen liittoutunut maa on sitoutunut auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuutta NATO-maata.
Sillä muiden maiden "sotahulluudella" ei ole mitään väliä koska mikäli joku NATO maa hyökkää jonnekin, Suomi ei ole mitenkään velvoitettu auttamaan tässä hyökkäyksessä.
Esim. USA:n hyökkäyksessä Irakiin, Saksa ja Ranska jättäytyivät auttamasta vaikka kuuluvat suurimpiin NATO-maihin.
NATO ei ole niin USA-johtoinen kuin luullaan. Yksikään NATO:n pääsihteereistä ei ole ollut Yhdysvalloista. Olkoonkin että kaikki NATO:n komentajat ovat olleet USA:sta, sillä komentaja johtaa joukkoja sodan aikana, eikä päätä niiden lähettämisestä hyökkäykseen. Tällä hetkellä Suomi ottaa osaa suurimpaan osaan NATO-operaatioista vaikka ei kuulu siihen.
Minusta meidän kannattaisi ottaa haitan lisäksi myös hyöty irti eli se turva, minkä NATO tuo puolustusvelvoitteessaan.
"Ensinnäkin, NATO on puolustusliitto jonka peruskirjan 5. artiklassa sanotaan, että jokainen liittoutunut maa on sitoutunut auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuutta NATO-maata.
Sillä muiden maiden "sotahulluudella" ei ole mitään väliä koska mikäli joku NATO maa hyökkää jonnekin, Suomi ei ole mitenkään velvoitettu auttamaan tässä hyökkäyksessä."
Jos Suomi olisi NATO:n jäsen ja Venäjä hyökkäisi USA:aan,niin olisiko Suomen ja Venäjän rajalle rynnättävä välittömästi ripottelemaan suomalaisten toimesta miinoja?
Kyllä se valitsee jonkin heikon kohdan, koita arvata?
USA:n kannalta jokainen euroopassa sijaitseva sillanpääasema on lisäturvana USA:n omalle puolustukselle.Sota siis voitaisiin käydä muualla kuin omalla maperällä.
Tapauksessa ja olet jommallakummalla puolella. Kyse on valinnoista ja siitä mikä on Suomen viiteryhmä; demokraattinen vai harvainvalta! Kumman valitset?
En kumpaakaan vaan ensisijaisesti oma ja ehkä EU:n yhteinen turvallisuuspolitiikka.
Suomi on sijaintinsa puolesta huonolla paikalla jos aseellisia konflikteja joskus syntyy pohjoisella pallonpuoliskolla.
Suomi on ansainnut aikoinaan kansainvälisen kunnioituksensa ja siitä kannattaa pitää kiinni.
NATO on puolustusliitto, joka aloitti eilen suur-operaation NATO-maa Afganistanissa puolustaakseen NATO-maita.
Että kuinka?
NATO tappoi 16 siviiliä.
http://agonist.org/20070227/iraq_and_afganistan_dual_fronts_february_28_march_6
vai USA?
Siis mikä H E L * E T I N ero siinä on?
Uhrien näkökulmasta on aivan sama, tappoiko heidät RK 7.62 vai 5.56 NATO!
Natolle ei ole mitään järkeviä perusteita.
Venäjä ja siitä saatavat hyödyt on lähempänä kuin
tuo Bushin ympärille keskittynyt
"suuri äly".
” Venäjä ja siitä saatavat hyödyt on lähempänä ”
Väliin liiankin ”lähellä” kuten Krim ja pari Georgian miehitettyä maakuntaa todistaa!
Ja sinä miehität s24:ää.
Useimmat USA:n presidentit ovat ihan fiksuja. Liittyminen Natoon tehdään hiukan pidemmällä tähtäimellä kuin Bushin virkavuosien mukaan. Esim. tarkkaillen Norjan ja Tanskan kokemuksia ja oppia ottaen. Työllisyyttä Nato lisäisi teollisuudessamme, kun pääsisimme yhteisiin asehankintaohjelmiin. Uskottava puolustus nojaa uskottavaan selkänojaan. Materiaali ei lopu kesken, kuten kävi talvisodan loppuvaiheessa. Uudet korkean teknologian panssarintorjunta-aseet saatiin viimehetkillä 1944 kesällä. Teollisuus ei ennätä tuottaa niitä kuitenkaan tarvittaessa niin nopeasti.
joo, selkänoja... ;)
unohtu sanoa palovakuutus.
How can we sleep when our beds are burning?
Se sinun "uskottava selkänojasi" liittolaisineen ei ole neljässä vuodessa saanut yhtä alkeellista arabimaata aisoihin!
Voimasuhde on sitäpaitsi USA;n eduksi 100:1!
Tahtoisin nähdä paperilla sen, mitä tämä "selkänoja" meille takaisi.
Muutakin kuin vanhentunutta ammustarviketta.
Asia on juuri näin! Hauskaa, miten jotkut kuvittelevat Irakin ja Afganistanin tapahtumien jälkeenkin, että USA olisi halukas sotkeutumaan konfliktiin Venäjän kaltaisen maan kanssa jonkun piskuisen Suomen, jolla ei ole edes öljyä, vuoksi. Kyseessä olisi kuitenkin himpun verran Irakin kapinallisia isompi vastustaja.
Mihin perustuu käsityksesi meille almuina jaettavista ehtymättömistä materiaalivarastoista?
Oletko seurannut Norjan ja Islannin tilannetta? Niistä on NATOn varastot suurelta osin purettu tai ollaan purkamassa, koska kamat on tarvittu NATOn suurimman maan tarpeisiin toiselle puolelle maapalloa.
Islannista vedettiin pois kaikki.
Nyt Venäjän laivasto putputtelee huoletonna Islantia ympyrää.
Islantihan on elintärkeä Pohjois-Atlantin puolustamisessa, näin ollen siitä luopumalla annettiin hyvin selkeä viesti.
Mikä se on, jää jokaisen itse pääteltäväksi.
Islanti on Naton täysivaltainen jäsen, ja turvatakuiden piirissä. Näin paksuja valheita ei usko kommunistitkaan.
” Islannista vedettiin pois kaikki.
Nyt Venäjän laivasto putputtelee huoletonna Islantia ympyrää.”
Eli yllättäen stallari tiedottaa ITSE, että ilman Naton suojaa Venäjä himoaa uusia valloituksia? Tähän saakka on viesti ollut, ettei Venäjä uhkaa ketään?
"Oletko seurannut Norjan ja Islannin tilannetta? Niistä on NATOn varastot suurelta osin purettu tai ollaan purkamassa, koska kamat on tarvittu NATOn suurimman maan tarpeisiin toiselle puolelle maapalloa."
Natosta tulee mieleen pelkkä tyrkytetty harha. Amerikka tulee kaikesta päätellen antamaan venäjälle vallan euroopan ja suomen valtaamiseen. Rapparit liikuttelee massoja ja päättää kuka saa mitäkin. Natolla ei siihen ole mitään sanomista.
Mikähän nyt on mennyt itämylvijöihin kun vanhoja oksennuksiaan kaivavat esiin? Savushkinin kuolinkouristukset, podpolkovnik ja starshii leitenant pakenevat taksilla lentokentälle, GRU:n Gennadi ja Vasili käynnistävät pihassa kammella veivaten UAZ:ia, tietokoneita lastataan Krazin lavalle. Toiminta ajetaan alas... NATO:n voitto tunnustetaan... Venjä alistuu tosiasioihin. Näinkö teillä menee?
Luettelit äsken zapadin harjoitusten päättymisrituaalit?
Kokoomus tarvitsee NATO:a.
” Kokoomus tarvitsee NATO:a.”
Ei, vaan joka neljäs suomalainen katsoo Suomen tarvitsevan jäsenyyttä!
Nykyään enään yksi kymmenestä Suomalaisesta kannattaa natoa.
Todellisuudessa+25+%+ja+vastustus+on+45+%!
53%+vastustaa.
Aloitus oli pakko tehdä, jotta saataisi taas näyttämään, että itätrollit asialla. Onko natotrolli laitettu asialle, jotta naton kannatus pysyisi halutussa pohjalukemassa? Sitten päästetään vähän kipinöitä (kiihkomielisiä mamuja) sisään, ja raahataan muutama kaasupullo näkösälle. Kun sitten pamahtaa, on helppo syyttää terrorismin alkaneen, ja alentaan vouhkata Natolta apua.
Suomeen taidetaan tarvita N.Y:n kaltainen teroisku jahka hommaan on palkattu pari hyväuskoista rahan ahnetta, että saadaan runnottua natoon liittyminen läpi. Kaikkihan on tähän maahan pakotettu itsenäistymisestä ja sen menettämisestä lähtien. Venäjän neukkulaan ei menty, kun tiedettiin, että homma tulee kaatumaan. Sen sijaan mentiin EU neukkilaan, ja kristittyjen neukkujen sijaan piti saada keskiaikaa elävät muslimit "suvaitsevaisuuden nimissä". Ja aivan varmasti tiedettiin mitä tulee tapahtumaan.
Venäläisissä näkyy kristinuskon voima, he osaavat käyttäytyä sivistyneesti.
Hirvittää ajatellakin mitä virkamiehet suunnittelee. Onko pakko räjäytellä pommeja, ja tehdä false flageja, että saadan kansa uskomaan, että tehdyt muutokset ovat välttämättömiä? Syyllisethän on aina löydetty hyvinkin nopeasti. Kuka siellä uskoo Jumalaan? Eivätkö he usko nk. tuomiopäivään?
Paholainen rakastaa kehittymättömyyttä ja ihmislajin tärvelyä, etenkin kristittyjen. Neukki aikana surmattiin miljoonia viattomia. Kun homma ei onnistunut, siirryttiin länteen, ja jatketaan sieltä käsin ja pahimmat barbaarit on otettu avuksi. Kristinuskon hävittämäisestä ja uskonsodasta on lopulta kyse.
Joka haluaa palvella rahaa, muuttakoon länteen.
Joka haluaa säilyttää kristinuskon, ja saada vanhan Suomen takaisin, muuttakoon itään.
” Joka haluaa säilyttää kristinuskon, ja saada vanhan Suomen takaisin, muuttakoon itään.”
Niin moni teki 30-luvlla ja heitä teloitettiin 10.000 Itä-Karjalassa hyvässä uskossa! Ennakkotapauksia löytyy!
Tervetuloa 2000 luvulla...
Oho sori, siis 2000 luvulle... ja kippis.
NATOsekoiluja kun seuraa niin ymmärtää että vain sekopää voi kannattaa siihen liittymistä.
Kyllä sitä tarvitaan - Suomen liittämiseksi Venäjään.