Puheenjohtajat olivat harvinaisen ylsimielisiä energiapolitiikasta, ainakin minun mielestäni.
Ainoa paha särö keskustelussa oli se, että Vanhanen ryhtyi tivaamaan Kataiselta sitä, että Helsinkiin pitäisi roudata haketta niin, että siihen peittyisi puoli Sörkkää.
Kai Vanahnenkin tietää, että sähkö kannattaa tuottaa siellä, missä hake syntyy, koska sähkö kulkee sähköjohtoja pitkin myös Helsinkiin.
Ei kai haketta tarvii Helsinkiin asti kuljettaa, kun sama sähkö on halvempaa tuottaa hakkeen avulla muissa voimalaitoksissa kuin Hanasaaressa, joka on kauan sitten perustettu Sörkän sataman viereen, johon oli helppo tuoda hiiltä.
Vanhanen paljastui halpahintaiseksi energiapopulistiksi ainoana koko puheenjohtajakartista - ikävä sanoa, mutta näin se on.
Ainoa paha särö keskustelussa oli se, että Vanhanen ryhtyi tivaamaan Kataiselta sitä, että Helsinkiin pitäisi roudata haketta niin, että siihen peittyisi puoli Sörkkää.
Kai Vanahnenkin tietää, että sähkö kannattaa tuottaa siellä, missä hake syntyy, koska sähkö kulkee sähköjohtoja pitkin myös Helsinkiin.
Ei kai haketta tarvii Helsinkiin asti kuljettaa, kun sama sähkö on halvempaa tuottaa hakkeen avulla muissa voimalaitoksissa kuin Hanasaaressa, joka on kauan sitten perustettu Sörkän sataman viereen, johon oli helppo tuoda hiiltä.
Vanhanen paljastui halpahintaiseksi energiapopulistiksi ainoana koko puheenjohtajakartista - ikävä sanoa, mutta näin se on.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Muistelen lukeneeni, että Tukholma lämpenee nykyään suurelta osin uusiutuvilla energiavaroilla. Käsittääkseni kokemukset ovat siellä hyviä. Sinänsä Jäbä olet oikeassa, että energian kuljetuskustannukset pitää ottaa huomioon. Mutta ei sitä öljyäkään Suomessa tuoteta, vaan se rahdataan tänne vielä kauempaa kuin hake. Ja hakkeella se Hesa lämpenee silloinkin, vaikka se välillä sähköksi muunnetaan ja siirretään kaapeleita pitkin.
Minusta Tukholman bioenergiainvestointia kannattaa seurata ilman sen politisoimista vaaliaseeksi.
Helsingin lähellä ei ole hakattavia metsiä ja liikenneyhteydet Tukholmaankin ovat sujuvampia kuin Helsingin Söörnäisiin. Olen asunut siinä vieressä, joten tiedän sen, ettei sinne enää mene edes kunnon junarataa, tieyhteydetkin ovat hyvin tukkoiset ja varastointilaa hakkeelle ei ole, kun satama kontteineen on vallannut käytettävissä olevan maa-alueen.
Tukholman tilanne on siis logistiikan näkökulmasta todennäköisesti erilainen, joten sitä mallia kannattaa seurata jossain muualla, koska sähkö kulkee johtoja pitkin Helsinkiinkin.
jota tuodaan kai toiselta puolen maapalloa Suomeen ja jota kaivetaan kyseenalaisissa olosuhteissa ympäristöä ja ihmisiä ajattelematta.
että Suomeen tuodaan uraania Nigeristä,Uzbekistanista,Australiasta,Kanadasta ja Venäjältä. Sopii kysyä,että esim.missä olosuhteissa uraania kaivetaan maailman köyhimpiin valtioihin kuuluvassa Nigerissä? Tuskin kovin paljon paremmin asiat ovat muissakaan valtioissa.
Saksasta lähetettiin aikoinaan jotain ongelmajätteitä Australiaan jälleenkäsiteltäväksi,jotka australialaiset lopulta
sitten kippasivat Afrikkaan.
Jos puhutaan hakkeen kuljetuksesta Suomen rajojen sisäpuolella pois sieltä, missä voimaloita on lähempänä tai voimala voidaan rakentaa energialähteen viereen, ei siihen ole mitään järkeä sotkea sellaisten energiamuotojen kuljetuskustannuksia, joita Suomen maaperästä ei saa.
Noinko pahasti kepulit ovat aivopestyjä, kun aivan järjelle vieraita juttuja päästellään?
ole se, että Helsinkiin on louhittu 60 miljoonaa euroa maksava kivihiilivarasto kallioluolaan.
Hiileen satsattu raha menee ulkomaille.
uutta mulle, jos on louhittu
työnnä keriksen anustappi perseeseen.
noin hyvää neuvoa!
Kyllä se herrankekkuli joutaisi tuosta vähän maksamaan! :))
Vanhanen on pelkkä pelle ehdottaessaan, että Helsingissä käytettäisi haketta, kun sille ei ole täällä edes varastoja. Hakehan vie 3-4 kertaa enemmän tilaa kuin kivihiili, kun nekään kasat eivät Helsinkiä millään lailla kaunista.
Kaiken lisäksi Vanhanen on typerä uskotellessaan ihmisille, että hakkeen kuljettaminen maalta Helsinkiin olisi halvempaa kuin sähkön siirto maalta Helsinkiin.
Minua säälitti katsoa kuinka noloksi Vanhanen meni, kun Katainen nolasi hänet kysymällä hakkeen kuljetuksen ja rekkarallin järkevyydestä.
Vanhanen oli täysin sanaton, kun hänen avuton osaamattomuutensa tässäkin asiassa paljastui näin karulla tavalla ja vielä Kataisen toimesta.
Eikä Vanhanen saanut tukea edes Heinäluomalta vaikka nöyränä kerjäsi, kun demaritkin tietävät, ettei hakkeen kulketuskustannuksia kannata lisätä sähkön muutenkin kalliiseen hintaan.