Suomen NATO-jäsenyyttä on perusteltu milloin milläkin syyllä. Mutta onko koko liitosta enää toimijaksi?
Lähikuukausina näemme, kykeneekö NATO voittamaan vähälukuiset Talebanit. Ellei siihen riitä sotilaallista ja poliittista kykyä, miten kuvitellaan, että muut NATO-maat olisivat halukkaita uhraamaan kansalaisiaan suurvaltaa vastaan jonkun pohjoisen provinssin takia? Voi olla, että NATOn loppu häämöttää Afganistanissa.
Myös NATOn kantava jäsenvaltio USA lienee menettänyt kiinnostuksensa ja luottamuksensa Liittoon. Tämä näkyy monella tavalla; Viimeksi ihmetystä on herättänyt USAn yksipuolinen päätös neuvotella ohjuskilven sijoittamisesta itäisten NATO-maiden maaperälle suoraan näiden maiden kanssa ohi NATOn. NATOa ei ole edes informoitu asiasta, vaikka tämän tyyppiset asiat ovat tyypillisesti olleet NATO-yhteistyön piirissä.
Kannattaako Suomen ottaa riskiä ja laskea turvallisuuttaa auringonlaskun organisaation varaan, joka on selvästi menettämässä toimintakykyään ja tarkoitustaan ja johon edes sen merkittävimmät valtiot eivät enää panosta?
Lähikuukausina näemme, kykeneekö NATO voittamaan vähälukuiset Talebanit. Ellei siihen riitä sotilaallista ja poliittista kykyä, miten kuvitellaan, että muut NATO-maat olisivat halukkaita uhraamaan kansalaisiaan suurvaltaa vastaan jonkun pohjoisen provinssin takia? Voi olla, että NATOn loppu häämöttää Afganistanissa.
Myös NATOn kantava jäsenvaltio USA lienee menettänyt kiinnostuksensa ja luottamuksensa Liittoon. Tämä näkyy monella tavalla; Viimeksi ihmetystä on herättänyt USAn yksipuolinen päätös neuvotella ohjuskilven sijoittamisesta itäisten NATO-maiden maaperälle suoraan näiden maiden kanssa ohi NATOn. NATOa ei ole edes informoitu asiasta, vaikka tämän tyyppiset asiat ovat tyypillisesti olleet NATO-yhteistyön piirissä.
Kannattaako Suomen ottaa riskiä ja laskea turvallisuuttaa auringonlaskun organisaation varaan, joka on selvästi menettämässä toimintakykyään ja tarkoitustaan ja johon edes sen merkittävimmät valtiot eivät enää panosta?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Johon NATO ei liity mitenkään. Joten enpä vetäisi noin hätäisiä päättelyitä NATOn hyödyllisyydestä/hyödyttömyydestä.
Afganistanissa on nimenomaan kyse NATOn operaatiosta. Kyseessä on ensimmäisiä kertoja, kun NATO käy sotaa, joten tämä on erinomainen tilaisuus havainnoida liiton kykyä täyttää tehtävänsä.
Motivaatio ei ole maksimissaan. Kun tykkien äänet lähenevät Euroopan sydänalueita, homma motivoituu kummasti. Niin oli 1944. Kun oltiin Viipurin tasalla, motivaatio oli maksimissaan. Karkureitakin käsiteltiin äärimmäisin toimin. Näin tulee olemaan tulevaisuudessakin. Silloin saatiin senaikaiselta "Natolta" rynnäkkötykkivaunuja ja sinkoja. Osasto Kuhlmayn tuli huipputehokkaine syöksypommittajineen pistämään vihollisen hyökkäyskeskittymät sekaisin. Aivan sama on tänään, tarvitaan tukea: materiaalista ja ilmatukea. Se on sovittava jo ennen kuin tarve on polttava, ettei presidentin tarvitse tehdä henkilökohtaisia sopimuksia, joista joutuu syyttteeseen, kuten Ryti joutui.
Ilmaista tukea ei ole olemassa. Vähintäänkin joutuisimme vastavuoroisesti lupaamaan omista voimistamme vastaavan tuen muille maille, kuten Turkille, niiden sitä pyytäessä. Parantaisiko se turvallisuuttamme?
Tykkien äänet Euroopan takapihalla ei ole Eurooppalaisia paljon hetkauttanut: Balkkanilla saatiin riehua pitkään, kunnes vasta USAn johdolla asiaan puututtiin. Tämän päivän USAsta tuskin olisi enää edes tuohon; sen resurssit ovat loppumassa jo piskuisen kapinallisryhmän kanssa lähi-idässä. Kuka vielä kuvittelee, että se haluaisi sekaantua konfligtiin jonkun suurvallan kanssa piskuisen pohjoisen maan vuoksi?