Soini sanoi eilisessä MTV:n vaalitentissä näin: "Mitään hyvää ei ole koskaan seurannut siitä, että pieni kansa liittoutuu suurvallan kanssa naapuriaan vastaan." Tämähän ei voi tarkoittaa muuta kuin, että Soinin mielestä jatkosodassa ei olisi pitänyt:
- antaa saksalaisten puolustaa puolta maarajasta,
- ottaa vastaan aseapua saksasta silloisilla ehdoilla,
- ei olisi pitänyt ottaa Kannakselle vastaan lento-osasto Kuhlmeytä, rynnäkkötykkiprikaatia eikä jalkaväkidivisioonaa.
Tämä olisi merkinnyt Suomen tuhoutunista toisessa maailmansodassa ja joutumista Neuvostoliiton osaksi. Se olisi sitten ilmeisesti ollut hyvä, kun tämä toteutunut vaihtoehto ei voi sitä olla????
Pitäisi hieman miettiä, mitä sieltä suustaan päästää.
- antaa saksalaisten puolustaa puolta maarajasta,
- ottaa vastaan aseapua saksasta silloisilla ehdoilla,
- ei olisi pitänyt ottaa Kannakselle vastaan lento-osasto Kuhlmeytä, rynnäkkötykkiprikaatia eikä jalkaväkidivisioonaa.
Tämä olisi merkinnyt Suomen tuhoutunista toisessa maailmansodassa ja joutumista Neuvostoliiton osaksi. Se olisi sitten ilmeisesti ollut hyvä, kun tämä toteutunut vaihtoehto ei voi sitä olla????
Pitäisi hieman miettiä, mitä sieltä suustaan päästää.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Entäpä jos ja kun Soini tarkoitti, ettei Suomen pidä liittyä Natoon.
Ajattelisit itse ennen Soinin halveeraamista.
Miksi Soini ei sitten sanonut niin. Vaikkapa näin:
"Suomi liittoutui toisessa maailmansodassa ja selvisi itsenäisenä sen ansiosta. Jatkossa Suomea ei uhkaa mikään/ei kannata pysyä itsenäisenä eikä liittoutumista tarvita. Leningradin sotilaspiirin uusittava aseistus on vain varastossa Suomen rajalla ja Venäjän sotilaat ovat aina ollet Suomen ystäviä??"
nimesi sissieversti.. luulen että et sitä ole koska kantasi tuntui oudolta.saksalaiset ei tod ainoastaan puolustanu maarajaa vaan sen kyllä teki suomalaiset.ja kaikesta huolimatta niitä aseita käyttivät suomalaiset sotilaat.ninkuin tiedämme saksa ei säälistä suomea auttanut.
Sikäli, kun historiaa ei ole eilisen jälkeen kirjoitettu uudestaan, saksalainen vuoristoarmeija vastasi koko Lapin itärajasta ja osasta eteläisempääkin jatkosodan ajan.
Kannaksella taisteli etulinjassa kesällä 1944 saksalaisia lentäjiä, rynnäkkötykkisotilaita ja jalkaväkidivisioona. Ilman tätä tuon ajan NATO:a Suomea ei olisi sellaisena, kun se nyt tunnetaan.
Siis koskaan ei seuraa mitään hyvää siitä, että pieni maa (Suomi) liittoutuu suurvallan (Saksa) kanssa naapuriaan (Neuvostoliitto) vastaan.
Ei kai kukaan tosissaan kuvittele, että Suomen resursseilla oikeasti voidaan ylläpitää uskottavaa puolustusta suurvaltaa vastaan, ilman ydinaseita.
tuo on totta että pohjoisessa oli vuoristoarmeija ja lentoosasto vastasi kannaksen ilmapuolustuksesta.Mutta yhdessä suomalaisten kanssa he sen tekivät.Nyt on muistettava sekin että kun puhutaan natosta niin siihen kuuluvat amerikka englanti ranska, pahimmat suomen vastustajat ja venäjän tukijat 2-maailman sodan aikana.Ne osaltaan ovat suurelta osin vastuussa kommunismin voittoon ja niihin kärsimyksiin mitä suomi joutui kokemaan.Puolustus sota ei ole muuttunut mihinkään tänäpäivänäkään ja ne on nähty monissa maissa .ei ne suuret joukot ja materiaaliaina sitä voittoa tuo vaan tahto ja oikea henki asian hyväksi.
Kun risteilyohjuksin lamautetaan sähkönjakelu ja tuhotaan keskusliikkeiden elintarvikevarastot, nousee perussuomalaisten armeija Kontulan kuppiloista rintamalle. Täytyy toivoa, ettei keppana lopu kesken taistelun. Siinä voisi NATO:n ilmavoimat, ilmatorjunta ja ohjuskapasitetti muuten olla tarpeeseen.
Eikä muuta kun valehtelemaan lisää itsenäisestä puolustuksesta.
sota on sellaista että sähköt voivat mennä..ja ei pääse syömään ruokalassa. ei päässyt ennenkään ja rintamalla oltiin monta vuotta.ASEITA ON SUOMESSAKIN JA LUULETKO TODELLA ETTÄ SOTAKÄYDÄÄN VAIN OHJUKSIN JA YDIN ASEIN.. EN ALA ENÄÄ TIETÄMÄTTÖMIEN KANSSA LEIKKIÄ,, KIITOS JA HEI
puolestanne. Kun käpykaartilaisen kädestä kävyt lentelevät on leikki kaukana.