Miksi saksalaisilla tuli niin tavaton kiire ottaa ja miehittää Norja hetimiten Suomen talvisodan jälkeen?
Saksalaisilla lieni jo ns. pitkän aikavälin suunnitelmissa saada Norjalta tukikohtia Atlantille käytävään merisotaan.
Omana osanaan lieni sitten nämä Ruotsin rautamalmialueet ja niiden varmistus. Ilmeisesti saksalaiset olivat tehneet omat johtopäätöksensä myös näistä länsiliittoutuneiden Suomen avustussuunnitelmista. Lisänä muistettaneen että rautamalmia kuljetettiin myös Norjan rannikkoa pitkin Saksaan.
Sitten tulisi mieleen semmoinenkin asia kuin saksalaisten uusi-eurooppa suunnitelmat joissa Norjalle oli varattu ainakin sähköntuotannossa oma osuutensa.
Mitäpä mahtoi tarkoittaa semmoiset puheet joita silloin viljeltiin että Tanska ja Norja olivat "väliaikaisesti" miehitettynä saksalaisten toimesta? Mahtoiko kyseessä olla jonkinlainen ajatus että tämä natsi-aate olisi iskostettu kuitenkin näihinkin maihin jollakin tavalla?
Jokatapauksessa saksalaiset pitivät Norjan "omistusta" erittäin tärkeänä seikkana viime sodan aikana koska esimerkiksi Barbarossan pohjoisesta osuudesta jätettiin aikapaljon voimavaroja pois nimenomaan Norjan varmistukseksi.
Mahtaako jollakulla tulla mieleen muita hyviä syitä miksi se Norja piti miehittää ja pikapuoliin ??
lähteinä ainakin Jokipiin "jatkosodan synty" ja "churchill ja suomi" nyt ainakin viimeiseksi missä näitä asioita käsiteltiin..
Saksalaisilla lieni jo ns. pitkän aikavälin suunnitelmissa saada Norjalta tukikohtia Atlantille käytävään merisotaan.
Omana osanaan lieni sitten nämä Ruotsin rautamalmialueet ja niiden varmistus. Ilmeisesti saksalaiset olivat tehneet omat johtopäätöksensä myös näistä länsiliittoutuneiden Suomen avustussuunnitelmista. Lisänä muistettaneen että rautamalmia kuljetettiin myös Norjan rannikkoa pitkin Saksaan.
Sitten tulisi mieleen semmoinenkin asia kuin saksalaisten uusi-eurooppa suunnitelmat joissa Norjalle oli varattu ainakin sähköntuotannossa oma osuutensa.
Mitäpä mahtoi tarkoittaa semmoiset puheet joita silloin viljeltiin että Tanska ja Norja olivat "väliaikaisesti" miehitettynä saksalaisten toimesta? Mahtoiko kyseessä olla jonkinlainen ajatus että tämä natsi-aate olisi iskostettu kuitenkin näihinkin maihin jollakin tavalla?
Jokatapauksessa saksalaiset pitivät Norjan "omistusta" erittäin tärkeänä seikkana viime sodan aikana koska esimerkiksi Barbarossan pohjoisesta osuudesta jätettiin aikapaljon voimavaroja pois nimenomaan Norjan varmistukseksi.
Mahtaako jollakulla tulla mieleen muita hyviä syitä miksi se Norja piti miehittää ja pikapuoliin ??
lähteinä ainakin Jokipiin "jatkosodan synty" ja "churchill ja suomi" nyt ainakin viimeiseksi missä näitä asioita käsiteltiin..
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ja komiat tunturit.Älä luule että alyllinen keskustelu onnistuu,täällä on valtakunnan viralliset hauskat veikot vapaana mellastelemassa.Kohta näät että torppaus tulee.Viisastelua vain siedetään.
..se quislinki tuli ja komiat maisemat myi kohtuuhintaan saksalaisille... eipä ole paljoa ajat muuttuneet kun vieläkin jopa täällä suomalaiset pelkää että saksalainen taikka venäläinen tulee ja ostaa pois parhaat kesämökkitontit sun muut sensemmoiset....
pervo taas on hauskalla mielellä.Myyntiluvut vissiin miinuksella,mutta naurattaa niin.
Chursill teki ensimmäisen maailmansodan aikana suunnitelman "pohjoisesta rintamasta" Saksaa vastaan.
Tämän rintaman tarkoitus oli sitoa Saksa sotimaan alueella mikä ei sille sopinut ...
Tätä suunnitelmaa Chursill yritti toteuttaa myös Talvisodassa N-liiton hiljaisella tuella, itseasiassa Talvisota oli osa tätä samaa suunnitelmaa.
Miehittämällä Norjan ja Tanskan poisti Saksa tämän uhan ja varmisti Ruotsin malmialueiden pysymisen omalla puolen.
Suomi varmisti N-liiton vastaisen rajan.
..kirkkomäki oli kertakaikkinen antikommunisti jos joku vain voi olla! Ainoastaan natsia hän vihasi jos mahdollista vieläkin enemmän. Kirkkomäkihän sanoi aikanaan jopa että " jos vaikka itse saatana tulee hänelle liittolaiseksi saksaa vastaan niin kyllä hän siitä muutaman hyvän sanan sanoo"...mutta vakavissaan olet oikeassa siinä että Kirkkomäellä oli suunnitelmia kyllä tänne meitäkin varten tekeillä jos jonkinmoisia ja esimerkkinä suunnitelma "Catherine" johon ilmeisesti viittaat. Minulla on ollut kyllä enemmnkin sellainen käsitys että se olisi ollut enemmänkin -30 luvun puolivälin jälkeinen ajatussunnta. Heti I-maailmansodan jälkeen Kirkkomäki´oli enemmänkin kiinnostunut torppaamaan venäläisen nousevan bolshevismin ja nimenomaan erään tunnetun suomalaisen suurmiehen voimakkaalla myötävaikutuksella ( puhutaan siis Mannerheimista). Pietarin retkestähän sitten puhutaan, joka sitten meni niin ettei se päässyt edes alkuun.
Kirkkomäki oli kyllä kiinnostunut keräämään kaikista antipatioistaan huolimatta suurta liittokuntaa Saksaa vastaan ja siinä Neuvostoliittokin oli tärkeänä kumppanina ajateltu mukaan. Talvisota sotki kyllä Kirkkomäenkin suunnitelmat perinpohjin. Kirkkomäki oli jopa pahimmillaan sitä mieltä että koko maailmansodan alkaminen näin niinkuin se silloin alkoi oli meidän reunavaltioiden itsekkäiden omien kansallisten etujen ajamisen lopputulos ja syy...tommosia ajattelee suurmiehet.
Ennen talvisodan syttymistä Kirkkomäkikin suositteli suomalaisille myöntyväisyyttä venäläisiä kohtaan ja etenkin se tukikohta olisi pitänyt kyllä antaa heille...eräissä ajatuksissa ja suunnitelmissa oli myös laivastotukikohta Suomesta briteillekin. Nämä siis Churchillin ajatuksia joita hän ei kuitenkaan päässyt ihan täysillä koskaan toteuttamaan koska Englanti oli kuitenkin parlementaarinen valtio ja Churchillilläkään ei ollut semmoista asemaa ja tukea että kaikki mitä hän suunnitteli olis mennyt sellaisenaan läpi.
lähteenä on erittäin mielenkiintoinen tohtori Markku Ruotsilan 2002 ilmestynyt kirja "churchill ja Suomi"..suosittelen lämpimästi kaikille joita aihe kiinnostaa.