kirkosta?
...esim..Uskonnolliset eli käännyittekö muuhun uskoon, taloudelliset syyt vai oletteko puhtaasti ateisteja ja pidätte uskontoa taikauskona?
...esim..Uskonnolliset eli käännyittekö muuhun uskoon, taloudelliset syyt vai oletteko puhtaasti ateisteja ja pidätte uskontoa taikauskona?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Lukiolaisena diggasin Bertrand Russellia. Hänen kirjassaan Why I Am Not a Christian esittämät ajatukset tuntuivat silloin fiksuilta (http://users.drew.edu/~jlenz/whynot.html). Enää en muista kirjan sisältöä, mutta enköhän ole edelleen samaa mieltä.
se pääasia tässä luennossa joka muutti näkökulmasi?
Why I Am Not a Christian on kirja, jossa on (muistaakseni) Russelin ja jonkun piispan radiokeskusteluja. Muistaakseni piispa kysyi, mitä Russel sanoo viimeisellä tuomiolla, kun Jumala kysyy miksi hän ei uskonut. Russel vastasi "Hyvä Jumala, olisit voinut antaa niin selvän merkin olemassaolostasi, että oikeasti sinua etsivät olisivat voineet uskoa." Kirjan lukemisesta on suunnilleen 35 vuotta ja olen sen jälkeen lukenut metrin verran Russelin muita kirjoituksia ja saatan hyvinkin sekoittaa eri jutut. Olin kirkosta erotessani 18 a 1 d, jos jo silloin oli 18 vuotta kirkosta eroamisikä.
kirkolla ei ollut mitään tarjottaavaa minulle.
tarjoavan sinulle?
ole itsestään selvää kaikille jotka vähänkään ajattelevat, että raamattu on satu muiden joukossa?
voisi kehittyä. jos näihin juttuihin vastaisi joku teologi, joka osaa tutkimusten kautta vastata Raamatusta ja kristillisen uskon näkökulmasta.
Satu, tarina tms. - sadut ympäriämpäri maailmojen ja uskontojen. Mikä voima ja missä, mutta pyhän kosketus on tärkeimpiä ihmisen kokemuksia. Mitä se on, sitä moni hakee koko elämänsä. Ja väsyy . Alkaa kulttuurirelativistiksi tai ateistiksi, joka uskoo ei-mihinkään tai ojentautuu johonkin uususkontoon, jonka piirissä on eksoottista kivaa tai tyytyy tieteellistämään. Monet idolit paikkaavat ihmiselle ominaista uskonkaipuuta, monet johtajat, voimakkaat persoonat. Nykyisin jyllää esim. narsismiusko ja monikulttuurisuususko, luovutetaan ihan kuin oma persoona ulkoistettavaksi.
yleiseti sinulta uskonnosta eli onko syy siis puhtaasti ateistinen näkemys eli evolutionaalinen tai kvanttifysiikkaa ja miten sinä aattelet että elämä syntyy ihan elämän alussa tänne eli se luomisenergia ..
Kiinnostaa ateistin kanta elämän energiaan?
Ja olen siis kysymyssarjan aloittaja ja itsekin eronnut kirkosta vaikka toisin oletit ja siksi kiinnostaa muidenkin syyt.. :)
elämän synty on tapahtunut järjellisen tieteen keinoin ja rajoissa, mutta on ihme ihmisille, jotka eivät Kaikkivaltiaan Jumalan maailmankaikkeudesta tms. ymmärrä kuin murto-osan. Siihen mahtuu kvantit ja kvarkit ja evoluutiot ja kaikki, mitä ihminen on vähän jyvälle päässyt.
selittää luomis energian..kloonaukseen pystytään ja energiastakin tiedetään jotain mutta muuten on pitkälle ovet auki tieteellä..sillä tähän päivään asti ei todellista taustaa vieläkään tiedetä eli alkuräjähdyksen taakse eikä elämää pystytä luomaan tyhjästä..laittaa miettimään asioita..ei välttämättä uskontoa mutta muuten. Eli mikä sinusta tekee tyhjiöön elämää?
eli sinä et ajatellutkaan ateistin lailla sori..harpoin asiaa..niin uskonto on hyvä selitys kunnes toisin todennetaan...mutta sekin päättyy tyhjään eli kuka loi jumalan?
suo siellä vetelä täällä..;)
Kaipa jotkut asiat pysyy pimennossa ..
Huomaatko
Jotkin asiat ovat vain ja ainoastaan USKOn varaisia. Kaikkea ei voi tieteellissti analysoida ja niin sanotusti tyhjiin selittää.
Kysymys kuuluukiin kuka mitäkin pitää itselleen totuutena?
"mutta kysyn vielä yleiseti sinulta uskonnosta eli onko syy siis puhtaasti ateistinen näkemys eli evolutionaalinen tai kvanttifysiikkaa ja miten sinä aattelet että elämä syntyy ihan elämän alussa tänne eli se luomisenergia .. "
Minusta se ettei usko jumalaan/jumaliin, ei edellytä sitä että olisi joku toinen vastaus siihen miten elämä on syntynyt tms.
Toki kristinusko on uskonnoista eräs helpoimmin saduksi todettavissa, eihän oikeastaan mikään seikka koko jutussa kestä syvempää tarkastelua. Esimerkiksi budhalaisuus on jo huomattavasti vaikeampi, koska siinä ne jutut pysyvät vielä ihan järjellisissä rajoissa (ellei huomioida Budhan itsensä kävelyä heti syntymänsä jälkeen lootuksenlehdillä ja auringon pysähtymisiä taivaalle tms.).
Taikausko on taikauskoa ja minusta perusteluvelvollisuus on niillä jotka niihin uskovat, ei normaaleilla, terveillä ihmisillä.
mitä kaikki pohjimmiltaan pohtii ..:)
ole perusteluvelvollisuutta uskoonsakaan..usko kun ei ole rikos. ;)
Ja mikä on normaali terve ihminen? Ateistiko ilman neurooseja ja elämänkriisejä..ihmisillä on tarve hallita elämäänsä joko uskonnon tai muuhun siihen verrattavan esim. työn tai tieteen kautta...on helpompaa kun joku sanelee miten kuuluu elää tai voi laittaa asioita eri kategorioihin..onko se sitten epätervettä - ehkä ja ehkä ei kuitenkaan. Helpompaa ainakin kuin tietää että tämä on tässä ja tälle kaikelle merkityksen luodaan itse :)
Kaikki on lopulta uskonkysymys, kaikki oletusta ja uskoa. Mutta mihin uskot, mihin totuuteen ja mihin jumalaan - pohdi, mitä aito Rakkaus ihmisten kesken on ja/tai millä Voimalla asioita voi muuttaa/parantaa.
Minä uskon Jumalaan kaiken luojana ja hallitsijana, jonka on koko sfääriys itsessään - tieteet ja kaikki. Ja Sanaan, joka tuli ihmisen tajuttavaksi Jeesuksessa Vapahtajana.
Tämä sen perusteella, mitä Jeesus sanoi - ei sen perusteella, miten kristillinen maailma on käyttäytynyt ja tehnyt syntiä.
Minulla ei ole muuta, mutta tästä subjektiivinen täysi luottamus ja varmuus.
Tjaa-a. Raamattua olen pitänyt satukirjana vähän alle 10-vuotiaasta. Rippikoulun ym. kävin enkä osannut asiaa sen kummemmin ihmetellä. Tampereelle tulin opiskelemaan ja törmäsin va-liiton WWW-sivuihin. Siinä sitten tajusin että muitakin samalla tavoin ajattelevia on, ja alkoi yhä enemmän ärsyttää se epärehellisyys, että kuuluin vieläkin kirkkoon. Menin ja erosin, siihen aikaan vielä kirkkoherranvirastossa paikan päällä, kun en tiennyt maistraateista.
aloittajana erosin n. kymmenen vuotta sitten kolkymppisenä..ja sitä ennen olin kymmenen vuotta aikonut erota (mutta ns. helvetinpelko vielä puri silloin ja käsiteltyäni asioita niin ajattelin että saisin paremmin kontaktin peruskysymyksiin ilman kirkkoa..en pitänyt ajatuksesta että kun kuulut tähän "klubiin" niin pääset taivaaseen...en ole sulkenut mitään pois koska ei niin tiede kuin Jumaluuskaan ole pystynyt selittämään alkusyntyä)
Päällimmäinen syy erooni oli että en käsitä raamattua se on niin eri kulttuuritaustasta ja pahasti vanhentunut ja siinä ei ole minulle kosketuspintaa. Ja lopulta tuntui että oli oikea päätös koska kirkkokaan ei ollut kiinnostunut pohdinnoistani vaan otti vain kuittauksen ja sanoi että voin liittyä myöhemmin uudestaan jos haluan. Hm..eli se siitä klubista.
Luulenpa että suomi on täynnä tapakristittyjä ...
Varjele sinä tapaa ja tapa varjelee sinua.
mielestäni suurta kusetusta, keino heikkojen ja typerien ihmisten hallinnalle. siksi en kuulu, vaan erosin jo XX vuotta sitten.
Miksi joku haluaisi sinua hallita ? Valtamotiivi ei selitä aina asioita.
Jollakin voi olla huoli siitä, miten jaksat ja miten elämääsi elät ja selität - kun asiat voisivat olla paremminkin.
Kristillisen uskon perusta ei ole vallankäytössä, vaan Jumalan rakkaudessa syntistä, ahdistunutta ja yksinäistä ihmistä kohtaan. Kirkko ja kristilliset yhteisöt sinänsä ovat vain ihmisten yhteisöjä vikoineen kaikkineen. Usko on muuta kuin me syntiset ihmiset.
Urheiluseuraan kuuluu jos tykkää kyseisestä urheilulajista.
Kaupunginosayhdistyksen jäsenmaksun maksaa jos kokee että se ajaa itselle tärkeitä asioita.
Puolueen jäseneksi voi ryhtyä jos jakaa sen puolueen arvomaailman ja haluaa edistää sen periaatteita.
Miksi ateistin pitäisi kuulua kirkkoon maksavana jäsenenä, jos hän ei jaa sen perustavia asioita? Uskontunnustus on tavallaan tämän yhdistyksen säännöt. Useimmissa yhdistyksissä sen sääntöjä noudattamattomat jäsenet voidaan sääntöjen mukaan erottaa.
Erosin kirkosta kun olin työvoimakurssilla ja harjoittellupaikka olisi pitänyt löytää. En löytänyt ja vielä menin kysymään seurakunnan haravointi töitä. Talouspäällikkö oli kuin se olisi hänen rahoistaan ollut pois. Ilmaistyö. Erosin kirkosta samana päivänä. Siis ei raha, rakkaus vaan periaate. Olen uskonnoton.
Globaalin Keisarikunnan pään pitää olla uskonnollisesti sitoutumaton.
En yksinkertaisesti usko kirkon opetukseen.
Toinen, ehkä jopa suurempi syy, on kirkon suvaitsemattomuus ja menneisyyteen takertuminen. Voiko homoja hyväksyä vai ei, avioliiton ulkopuolista seksiä, naispappeus, eläimillä ei mitään sielua tietenkään ole ja katolinen paavi miettii ihan tosissaan että voisikohan sitä ehkäisiä sitten jossain tilanteessa naisen terveyden vuoksi harkita. Voi haloo.
Miksi maksaa satoja euroja vuodessa jollekin jonka arvot ja suvaitsevaisuuden taso ovat jossain ihan eri vuosisadalla kuin omani.
T. Äiti Vantaalta (jonka lapsi ei tule opettelemaan tuhlaamaan aikaa koulussa yhdenkään rukouksen ulkoa opetteluun..)