Pistetääns galluppi pystyyn.
Tällä hetkellä:
1. Requiem for a Dream (Unelmien sielunmessu)
- Kuka hölmö tuli, luuli ja näki tämän olevan joku mestariteos?
2. The Lord of the Rings: The Return of the King
- Mielestäni jonkun verran epäonnistunut, ja jotenkin lattea aiempiin osiin verrattuna.
3. The Shawshank Redemption
- Miten ihmeessä tämä voi olla sijalla 2 IMDb:ssä?
Yhtä vaikuttavia ja koskettavia ja parempiakin elokuvia löytyy tusina.
4. Pulp Fiction
- Onhan tämä ihan menevä elokuva. Mutta haloo! Ei tämä maailmaa mullista.
Tällä hetkellä:
1. Requiem for a Dream (Unelmien sielunmessu)
- Kuka hölmö tuli, luuli ja näki tämän olevan joku mestariteos?
2. The Lord of the Rings: The Return of the King
- Mielestäni jonkun verran epäonnistunut, ja jotenkin lattea aiempiin osiin verrattuna.
3. The Shawshank Redemption
- Miten ihmeessä tämä voi olla sijalla 2 IMDb:ssä?
Yhtä vaikuttavia ja koskettavia ja parempiakin elokuvia löytyy tusina.
4. Pulp Fiction
- Onhan tämä ihan menevä elokuva. Mutta haloo! Ei tämä maailmaa mullista.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Ihan oikein; Pulp Fiction: Eihän sitä jaksa edes katsoa!
Kaikki Taru Sormusten Herrat elokuvat; Kivat kuvitukset, mutta elokuvallisuutta ei nimeksikään.
Mitä nyt tulee näin aamutuimaan mieleen.
1.Citizen Kane (ei ole kestänyt aikaa)
2.Armoton (Eastwoodin pitäis pysyä kameran takana...)
3.Braveheart (Herra jumala, oliko niitä oscareita 20 vai 30?)
4.Jackie Brown (Johtunee ehkä siitä, että mielestäni Elmore Leonard sucks)
5.Ran (Kurosawa oli jo hyvin, hyvin vanha mies...)
The Shawshank Redemption on yliarvostettu
Clockwork Orange
Apocalypse Now
Nuo kaksi ovat huippuelokuvia.
Se provoilee tai on 12v...
En provoile ja olen huomattavasti yli arvioimasi ikävuoden. Täälläkö ei saa ilmaista mielipidettään ettei heti aleta naputtamaan päin naamaa?
Sattuu nyt vaan olemaan niin ettei kyseiset leffat nappaa sitten yhtään.
aikojen paras elokuva ilmestyskirja nyt ,ei saanut syttymään,vaihda lääkitystä!!
tälläistä elokuvaa ei tule enää koskaan,sen verran meni aikaa (2vuotta) ja kemikaaleja elokuvan tekoon .että se ei olisi nykypäivänä mahdollista,joka kohtauksessa oli oma kemikaalinsa,äijät oli tosissaan muka elokuvan teossa,ei täälläinen olisi mahdollista enää,harmi!
-jos ei ymmärrä jotain,on helppo lyödä siihen leima.. :)
Leffat ovat mielestäni hyviä omilla ARVOILLAAN,yhtään huonoa elokuvaa ei ole mainittu tällä palstalla.Moni elokuva on pitemmän ajan mittaan parempia,tai jopa klassikkoja.
Kubrickin,Kurosawan,Coppolan,Tarantinon ja Jacksonin leffat ovat tunteellisia tai tunnelmaltaan päälle-käyviä.Ehkä siksi heidän leffoistaan kaikki eivät pidä ? Pitäisikö tehdä "tunteettomia" leffoja ?
Se, että joku elokuva on yliarvostettu, ei tee siitä huonoa. Joku pitää sitä vain yliarvostettuna. Kun liikutaan tällä tasolla, niin kyse on mielipiteistä. Esim. Citizen Kane on ollut maailman parhaana pidetty elokuva 64 vuotta. Melkein kaikki sen jälkeen listalla olevat ovat vaihtuneet (mennyttä ovat Polkupyörävaras, Kultakuume etc ja tilalla Vertigoa ja Kummisetää), ainoastaan ykköstilalla olevaa ei ole uskallettu vaihtaa. Vaikuttaa periaatteelta ja joltain nostalgiselta jutulta, jonka perusteella ei vieläkään voida myöntää, että aika on ajanut ohi.
Ja todellakaan ei keskustella van dammen ja stallonen "elokuvista", joten liikutaan kyllä mielipide tasolla...joten jos joku haluaa Orsonia puolustella, niin b free...
Nyt oletkin sitten heti sillä kannalla että nämä ovat mielipidejuttuja kun joku sanookin ettei täällä ole mainittu yhtään huonoa leffaa.
Ja hetkeä aiemmin, kun itse mainitsin pari leffaa joita itse pidät mitä ilmeisimmin erittäinkin hyvinä, otit heti sen kannan että provoilen tai olen joku teini joka on nähnyt ehkä pari leffaa kolmosen tarjonnasta.
1. TITANIC
2. tohtori t ja naiset
3. yleensäkkin uudet jenkkipaskat pläjäykset
4. niin ja muistinko sanoo TITANIC...
"Nyt oletkin sitten heti sillä kannalla että nämä ovat mielipidejuttuja kun joku sanookin ettei täällä ole mainittu yhtään huonoa leffaa"
Siinähän se tulikin. Täällä ei ole mainittu yhtään huonoa elokuvaa. Katsos kun Kurosawan leffojen vertaaminen Kubrickin elokuviin on mielipidekysymys. Kurosawan leffojen vertaaminen Chuck Norris-pätkiin ei sitä olisi. Kaikki asiat ovat makuasioita vain tiettyyn pisteeseen. Tuskin vertaat Ladaan Ferrariin, mutta Ferrarin ja Lamborghinen vertailu lienee jo mielipidejuttu/makuasia.
Menikö liian vaikeaksi?
Minun puolestani voit pitää Kellopeliappelsiinia ja Ilmestykirjaa yliarvostettuina, mutta jos tuon tason leffat ovat mielestäsi yliarvostettuja, olisi ihan mielenkiintoista tietää muutama jota arvostat...
Minulle noi kaksi elokuvaa tuottivat elämyksiä. Kyse on aina katsojan henkilökohtaisesta kokemuksesta, ja se ettei joku omasta mielestä hyvä elokuva kolahda toiselle mitenkään on asia jolle ei voi mitään. Eikä sille, että se kolahtaa itselle.
Yliarvostettuja elokuvia varmaan löytyy, mutta minä en näe tärkeäksi alkaa niitä luettelemaan.
se leffahan on kyllä hyvä, mut ei nyt widussa niin hyvä et se ois pitäny äänestää miljoona kertaa peräkkäin maailman parhaaks leffaks
Pulp Fiction on keskinkertainen elokuva joka suhteessa, en ole ikinä ymmärtänyt miten se joittenkin mielestä on mestariteos. Ja minäkin petyin lupaavasti alkaneen Taru sormusten herrasta -elokuvasarjan päätökseen: se on dramaturgisesti sekava ja sisällöltään ohut. Alku (Sormuksen ritarit) lupasi paljon, en olisi ikinä uskonut että lopulta koko juttu luiskahtaa niljaiseksi militarismin ylistyslauluksi. Kahta muuta mainitsemaasi en ole nähnyt, mutta enpä taida sitten katsoakaan ;)
Jos todella olet humanisti, niin shawshank ainakin kannattaa katsoa.
en tiedä leffasta mitään
1. The Lord of the Rings - The Return of the King
- Trilogian ainoa osa, joka on huono tai edes keskinkertaisuuden alapuolella. Ja jostain kumman syystä tätä sitten pidetään trilogian parhaana osana. 2½/5
2. The General
- Arvostus perustuu vain siihen, että ikää on kertynyt kunnioitettava määrä ja kyseessä on AMERIKKALAINEN komedia. 2½/5
3. The Gold Rush
- Kts. edellinen. Kyllähän sen vähän tyhmempkin näkee, että Saksa oli mykkäkauden merkittävin ja tuotannoltaan laadukkain valtio, mutta ei - pakko on aina ylistää vain amerikkalaisia ja heidän niin kovin yksitoikkoisia komedioita. 3/5
4. The Magnificent Ambersons
- Welles on loistava ohjaaja, yksi maailman parhaista ja yksi omista suosikeistani, mutta tämä. Tässä ei ole oikeastaan mitään lupaavaa alkua lukuunottamatta ja silti tätä arvostetaan hullun lailla. Okei studio raiskasi tämän, mutta sitä enemmän ihmetyttä juuri tämän ylenpalttinen arvostus. 3-/5
5. The Butterlfy Effect
- Tuskinpa tätä ketään arvostettu kriitikko on koskaan kehunut, mutta yleinen hypetys on käsittämättömän suurta. Luokaton ja häpeilemättä muita (itseään parempia) elokuvia kopioivia massatuotos, jonka näyttelijät ovat säälittäviä. 1½/5
Tällaiset listauskeskustelut ovat kivoja, mutta muutamia reunaehtoja kannattaisi asettaa puheenvuoroille.
Esimerkiksi ettei pelkkä muutaman nimen heittäminen riitä. Kannattaisi vähän kuvata katsojakokemuksiaan. Miksi jokin on omasta mielestä jotakin, miksi jokin on hyvä, joku taas huono.
Ja sitten olisi palstan lukijalle hyvin avartavaa, jos mielipiteensä ilmaisija kertoisi paitsi sen mistä ei tykkää myös sen mistä tykkää. Näin lukija voisi kokea ahaa-elämyksen: ahaa, siis se joka tykkää noista ei voi sietää noita.
Meinaan, jos Kubrickia yliarvostettuna pitävä ilmoittaa että hänen mielestään markusseliniläinen Levottomat on loistava, se kertoo palstan lukijalle jotain.
Jos haluaa perustella asiallisemmin ja pitemmin, sekin olisi ihan kiva. Tottahan toki moni tuntee elokuvan historiaakin ja tietää, mitkä ovat niitä filmejä jotka ovat alan ammattilaisiin tehneet vaikutuksen ja vieneet taiteenlajia eteenpäin.
Elokuvan historian tunteminenhan näyttää useilta olevan kateissa. Puhutaan muutaman viime vuoden aikana ilmestyneistä kaupallisista tekeleistä ikään kuin ne muodostaisivat koko elokuvataiteen. Onhan niistä moni toki historiallinen siinä mielessä, että ne on tehty ennen näkemättömin budjetein, mutta ei kai elokuvia sentään pidä arvoida rahassa?
Jokaikinen sen elokuvista on perseestä, kaukana viihteestä.
Brokeback Mountain
En käsitä mistä se suunnaton kohu tuli. Ei ollut niin erityinen leffa, kaikki naiset lienee vain kuolaavan miespäähenkilöiden perään. Aihe nyt oli ei niin paljon käsitelty mutta ei se tee leffasta välttämättä suurenmoista.
"Jokaikinen sen elokuvista on perseestä, kaukana viihteestä."
Provoilu tässäkin haiskahtaa, mutta ääliö on se joka lähtee viihdettä etsimään arthouse-elokuvista.
muuta vikaa siinä leffassa ei ollutkaan ;) Novelli johon se perustui oli vielä parempi, kun ne äijät ei ollu mitään komistuksia. Mutta eihän siitä ehkä sitten olis semmosta hittiä tullu. No, samapa tuo, ei täydellinen mutta viime vuoden paras kuitenkin, ja onhan sekin jo jotain.
Mitähän sieltä elokuvateatterista pitäisi mielestäsi etsiä? Itse pidän sinne menoa vapaaaikana jolloin haluan rentoutua ja ostaa parituntia hyvää viihdettä, aika moni muukin hakee sitä, kuvittelisin näin. Kaurismäen tönkköleffat ei ole taidetta eikä viihdettä, tykkäätkö katsella "taidetta" pimeässä tilassa jossa naapuri rouskuttaa popcorneja ja takana mässytetään salmiakkia?? Pari kertaa olen erehtynyt menemään sen leffaan ja kesken elokuvan on lähtenyt useita ihmisiä pois, toiset nukahdelleet. Kertoo jotain..
Aivan väärältä asenteelta katsoa Kaurismäki elokuvaa,"Hollywood leffaa" on turha hakea Aki kaurismäki elokuvista,hyvä niin.
Pitäisi vain jokaisen elokuvista kiinnostuneen katsojan perehtyvän siihen tosi-asiaan,että elokuvia katsottaisiin niiden OMILLA ARVOILLAAN!
niinhän lähes kaikki hyvät elokuvaohjaajat ovat. Mies vailla menneisyyttä on hienoimpia eurooppalaisia elokuvia viime vuosilta ja ehkä paras kotimainen ikinä. Ulkomailla matkustellessaan saa olla oikein ylpeä tuosta Akista, sen tuntee kaikki jotka elokuvista jotain tietävät. Muuta suomalaisesta elokuvasta ei tiedetäkään.
..mä en käsitä vieläkään miks Chicago kahmi aikoinaan niin paljon Oscareita, yleensäkkin ellottaa jenkkiläiset musikaalit koska ovat niin ylipirteitä.
elokuva on selkeästi surkea Pulp Fiction. Täyttä huttua koko pätkä. Sen sijaan Shawshank redemption ei ole pätkääkään yliarvostettu, päinvastoin se jäi valmistusvuonnaan liikaa Forrest Gumpin varjoon.
Kun noin jyrkästi Pulp Fictionin tuomitsit, osaat varmasti myös perustella hyvin kantasi. Perusteluksi ei riitä: "en tykännyt", "en ymmärtänyt", "ei mitenkään erityinen" tai muuta vastaavaa, vaan kunnon perusteluja eri näkökulmista.
Ketjun avaajan mainitsemista elokuvista ainoastaan Kuninkaan Paluuta pidän yliarvostettuna, muista pidän paljon, enkä pidä niitä ollenkaan yliarvostettuina. Varsinkin Shawshank on lähellä sydäntä.
Mitäs sanotte näistä?
1. Easy Rider
- Tästä on ehkä liian kauan aikaa kun tämän olen nähnyt, mutta ainakin silloin tuntui jonninjoutavalta juonettomalta ja helvetin tylsältä...
2. Mel Brooksin Mieletön Maailmanhistoria
- Läpät ei vaan iske. Tai oikeastaan ne ovat paikoin niin huonoja että naurattavat :) Onko se sitten hyvä vai huono asia??
3. Kaunis Mieli
- Ron Howard osaa tehdä leffoja, mutta tekee sen aina kovin kaavamaisesti ja yllätyksettömästi. Kohtuullinen, mutta yliarvostettu...
Easy Rider on kovin aikaan sidottu, mutta ehkä nykyään alkaa olla taas jossain määrin ajankohtinen, kun niin moni tuntuu olevan täysin kypsä työelämän ylirasitukseen ja haaveilee vapaudesta. Musiikki oli aika oleellinen ko elokuvassa.
Mielettömästä maailmanhistoriasta en muista ainuttakaan hyvää arviota, joten kenen mielestä se arvostettu saati yliarvostettu on?
Kaunis mieli on lähinnä Crowen näytöstä. Onhan siinä komeita kuvia ja hyvä musiikki ja hienosti tehty kaikin puolin. Ennalta arvattava tottakai, mutta toisaalta, voiko tositarinaan perustuva kovin yllättävä ollakaan. Sitä paitsi, ei kai Richie Cunninghamilta mitää taidetta voi vaatia..heh.
Itse asiassa väittäisi vastaan: Easy Rider ei ole ollenkaan aikaan sidottu elokuva. Päin vastoin, siinä on klassikon tunnusmerkit.
Teema on ikuinen: yksilön irtisanoutuminen tukahduttavaksi koetusta yhteisöstä, pakeneminen pois. Tapa jolla pakeneminen tapahtuu kertoo sen ettei pako ole paikka. Pako on mielentila, siinä on hylkäämisen, pelon ja toivon, odotuksen komponentteja. Itseidentiteettiä määritellään uudelleen. Annetaan asioiden tapahtua, ei oteta huolta eikä välitetä, jopa yksittäiset eleet tai maneerit irtoavat juuriltaan ja konstruoidaan uudelleen.
Jos odottaa elokuvalta suurta kertomusta, opillista sanomaa tai muuta muotoon asettuvaa visiota, Easy Rider ei avaudu. Amerikassa se aukeaa siksi että taustalta löytyy kokonainen beat-sukupolven vastakulttuuri-aalto. Se ei julistanut oppeja vaan irtoamista yksilöä tukahduttavista kahleista. Kerouackin "Matkalla" ei ole mikään jäntevä, juonen kehittelyyn tai teemojen kasvattamiseen perustuva teos, vaan nimenomaan väljästi hengittävä juurettomuuden ylistys. Amerikkalaisessa yhteiskuntailmastossa vapautta ei haeta opillisten julistusten vaan individualismin todeksi tekemisen kautta.
Easy Riderin loppu on kuitenkin julistava. Kaksi punaniskaa ampuu avolava-autonsa ikkunasta tuosta vaan ohimennessään ilman sen suurempaa harkintaa kummankin vapautta tavoittelevan motoristin. Tässä loppukohtauksessa ovat vastakkain aivan pelkistetyt elementit, ja kumpikin puoli saa tekemisilleen oikeutuksen omista sisäisistä lähtökohdistaan eikä mistään yhteiskunnan laillisuusperusteista käsin. Ellei elokuvan henkeä ole tajunnut, loppukohtauskin jää käsittämättä eikä sen merkittävyyttä näe.
Musiikki on hienoa, mutta myös periaatteessa toimii erityislaatuisessa roolissa. Musiikki nimittäin on luonnostaan jotain joka puhuttelee nimenomaan suoraan tunnetasolla, puhuttelee nimenomaan yksilöä, ja niinpä sen rooli osuu tämän elokuvan "sanomaan" ja ominaislaatuun vallan erityisellä, esimerkillisellä tavalla. Juuri musiikin varaan tämä elokuva piti rakentaa.
Minä yhdyn näihin mielipiteisiin:
- Citizen Kane. Mullistava leffa aikoinaan, joo uskotaan. Maineensa Kane on saanut oikeasti kuitenkin siitä, että jokainen heikkomielinen wannabe-kriitikko yrittää tavoitella uskottavuutta kehumalla jotain jota on kehuttu jo kauan aikaa mutta kukaan ei muista että miksi.
- Sormusten Herra -trilogia. Teknisesti hivelevää, joopajoo. Kuitenkin aivan liian totinen, mahtipontinen, poseeraava, ylituotettu ja etenkin YLIPITKÄ kokonaisuus. Pelastuu ainoastaan vuosikymmeniä vanhan kulttimaineensa ansiosta. Itse en laske trilogian osasia elokuviksi vaan happeningeiksi.
- Braveheart. Jotenkin keskinkertaiselta se vaan tuntui. Eihän se huono ollut, mutta ei kyllä niiden oscareidenkaan arvoinen.
- Titanic. Maailman suurin ja kallein ja eniten pystejä napannut elokuva - mutta kun meikäläiseen tämä itsetarkoituksellinen isolla pensselillä maalaaminen ei vaan jysähdä.
- Chicago. Se voitti oscarinsa siksi, koska WTC-tornit oli juuri kaadettu ja amerikanlippua piti liehuttaa isolla volyymilla, eikä amerikkalaisempaa keksintöä ole kuin musikaali. Itse vilkuilin kelloa koko ajan ja mietiskelin vain että eikö tämä jo etene tai lopu.
- Moulin Rouge. Nättejä ja nokkelia visuaalisia kikkoja ja ihan hauskojakin, mutta kun tarina saavuttaa kliimaksinsa ja lopputekstit alkavat, epäselväksi jäi että mitä tällä kaikella hössötyksellä nyt yritettiin sanoa ja miksi ylipäätään tämä ontto täytekakku on tehty.
- Ja Easy Rider. En sitten tiedä, saatan olla vaan jotenkin aikani lapsi, mutta itse en nähnyt mitään tolkkua siinä että kaksi jätkää on tien päällä, kohtaa sitä ja tätä ja tota, nappaavat tripin ja joutuvat ammutuksi. Se rapsodia ei meikäläiselle auennut.
Sen sijaan Pulp Fiction, Shawshank Redemption ja Requiem for a Dream iskivät omaan henkilökohtaiseen suoneeni heti ekalla kerralla.
Omasta mielestäni juuri Pulp Fiction on kyllä todella yliarvostettu, odotin jotain mahtavaa käännettä tms. mutta tuntu että leffa vaan pyöri ja pyöri ilman selkeetä päämäärää. En ymmärrä mitä elokuva "yritti sanoa".
Toinen yliarvostetuista on (MINUN mielestä) Natural Born Killers. Jotenkin liian törkyinen ja iljettävä omaan makuuni, tuntui että välillä karkas jo käsistä.
Siis kyllä väkivaltaiset elokuvat menee mulla, kuten joku Fight Club tai Oldboy missä tarkoitus ei ole pelkästään shokeerata mässäilyllä.
Oscarin saanutta elokuvaa en arvosta millään tavalla, kyllä joku Titanic puhuu jo puolestaan siinä asiassa.
ihmetellyt tuon The Shawshank Redemptionin suosiota. Mihin se oikein perustuu? Leffahan on täysin perushuttua ja vielä kaiken lisäksi AIVAN liian ennalta-arvattava. Se kaverisuhdekin jäi vain pintapuoliseksi. Paljon, paljon parempiakin leffoja on!
No joo!! Pulp fiction on yksi maailman parhaista elokuvista ja se on vaikttanut todella paljon nykyelokuvaan. Siinä on äärettömän hienoa dialogia ja näyttelijät tekee loisto työtä ja ohjaus on erinomaine ja ja ja ja ja... Vittu se nyt vaan on yks parhaista elokuvista, tietenkin se vaatii hieman jotain katsojaltansa. Että jos on tuoppi tyhjä niin ei kannata vaivautua katsomaan kyseistä elokuvaa..
Ja unelmien sielunmessu on todella hyvä elokuva, kahta muuta leffaa en oo vahdannut.