Lainaus mieleen painuvasta keskustelusta:
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/4076837.shtml
Tutkimusten mukaan leijonanosa (olikohan 85% luokkaa) suomalaisista kannattaa asevelvollisuutta. Jos asevelvollisuus muutettaisiin valikoivaksi, olisi mielenkiintoista nähdä, olisiko ruotuun hyppäämässä vastaavanlainen kansanosa. Kokemukseni on, että palveluksen aikana valtaosa varusmiehistä suhtautuu palvelukseen ainakin jollain tavalla negatiivisesti, mutta sen suoritettuaan heistä tulee järjestelmän kannattajia. Tämä ei kuitenkaan tarpeeksi usein johdu siitä, että he olisivat havainneet järjestelmän mielekkyyden, vaan primitiivireaktiosta "jos minun oli pakko, niin muille samalla mitalla".
Puolustusvoimat pääsee liian helpolla, sillä niin kauan kuin laki määrää nuoret miehet inttiin (vaihtoehtona ainoastaan häpeäpaalu nimeltä siviilipalvelus), ei "tuotteen" sisällöllä ole suuremmin väliä. Kakun kuorruttaa vielä se, että asevelvollisuusjärjestelmän arvostelu on tabu ja poliittinen itsemurha, ja kyseenalaistajat leimataan hipeiksi ja isänmaan vihollisiksi.
Jos siis asevelvollisuuden kannatus on niin järkkymätön kuin mitä Puolustusvoimat väittää, mitä haittaa olisi vapaaehtoisuuten perustuvasta varusmiespalveluksesta? Saataisiin ihmisoikeusjärjestöt pois Suomen kimpusta, kilpi kiillottuisi ja resursseja ei tarvitsisi kohdentaa niihin varusmiehiin, joille palvelus ei selvästikään ole oikea paikka. Kansantalouskin hyötyisi, kun reserviläisten ylituotanto loppuisi ja osa nuorisosta olisi työelämässä vuoden aikaisemmin. Päivärahojakin voitaisiin korottaa, palauttaa kotiutumisraha ja maksaa KAIKKI lomamatkat.
Veikkaanpa, että Puolustusvoimissa tunnetaan varusmiesten todellinen motivaatiotaso sen verran hyvin, että tällaiseen järjestelmään siirtyminen ei järin houkuttele. Jos varusmiehet eivät enää olisikaan palveluksessa pakotettuina, kohdistuisi palveluksen mielekkyyteen aivan toisenlaisia vaatimuksia kuin nyt. Niin kauan kuin komppanian päälliköt kilpailevat siitä, kenen miehillä on vähiten viikonloppuvapaita ja joidenkin kouluttajien jokainen harjoitus alkaa poistumisleikillä, on ehkä maanpuolustuksellisesti hyväkin, että ainoa poistumisreitti on siviilipalvelus.
Vai miten on: jos palvelus olisi vapaaehtoista ja kaikilla varusmiehillä kuukausi aikaa perääntyä (kallista, myönnetään), kuinka suuri prosentti ikäluokasta suorittaisi (nykyisenkaltaisen) palveluksen?
Puolet? En laittaisi rahojani likoon.
Todettakoon vielä, että en ykskantaan vastusta asevelvollisuusjärjestelmää. Se on kuitenkin ihmisoikeudellisesti sen verran vaikea asia, että sen asettaminen arvostelun yläpuolelle on väärin niitä kohtaan, joiden palvelus on vielä edessä.
Matti Tyynysniemi
Reservin alikersantti
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/4076837.shtml
Tutkimusten mukaan leijonanosa (olikohan 85% luokkaa) suomalaisista kannattaa asevelvollisuutta. Jos asevelvollisuus muutettaisiin valikoivaksi, olisi mielenkiintoista nähdä, olisiko ruotuun hyppäämässä vastaavanlainen kansanosa. Kokemukseni on, että palveluksen aikana valtaosa varusmiehistä suhtautuu palvelukseen ainakin jollain tavalla negatiivisesti, mutta sen suoritettuaan heistä tulee järjestelmän kannattajia. Tämä ei kuitenkaan tarpeeksi usein johdu siitä, että he olisivat havainneet järjestelmän mielekkyyden, vaan primitiivireaktiosta "jos minun oli pakko, niin muille samalla mitalla".
Puolustusvoimat pääsee liian helpolla, sillä niin kauan kuin laki määrää nuoret miehet inttiin (vaihtoehtona ainoastaan häpeäpaalu nimeltä siviilipalvelus), ei "tuotteen" sisällöllä ole suuremmin väliä. Kakun kuorruttaa vielä se, että asevelvollisuusjärjestelmän arvostelu on tabu ja poliittinen itsemurha, ja kyseenalaistajat leimataan hipeiksi ja isänmaan vihollisiksi.
Jos siis asevelvollisuuden kannatus on niin järkkymätön kuin mitä Puolustusvoimat väittää, mitä haittaa olisi vapaaehtoisuuten perustuvasta varusmiespalveluksesta? Saataisiin ihmisoikeusjärjestöt pois Suomen kimpusta, kilpi kiillottuisi ja resursseja ei tarvitsisi kohdentaa niihin varusmiehiin, joille palvelus ei selvästikään ole oikea paikka. Kansantalouskin hyötyisi, kun reserviläisten ylituotanto loppuisi ja osa nuorisosta olisi työelämässä vuoden aikaisemmin. Päivärahojakin voitaisiin korottaa, palauttaa kotiutumisraha ja maksaa KAIKKI lomamatkat.
Veikkaanpa, että Puolustusvoimissa tunnetaan varusmiesten todellinen motivaatiotaso sen verran hyvin, että tällaiseen järjestelmään siirtyminen ei järin houkuttele. Jos varusmiehet eivät enää olisikaan palveluksessa pakotettuina, kohdistuisi palveluksen mielekkyyteen aivan toisenlaisia vaatimuksia kuin nyt. Niin kauan kuin komppanian päälliköt kilpailevat siitä, kenen miehillä on vähiten viikonloppuvapaita ja joidenkin kouluttajien jokainen harjoitus alkaa poistumisleikillä, on ehkä maanpuolustuksellisesti hyväkin, että ainoa poistumisreitti on siviilipalvelus.
Vai miten on: jos palvelus olisi vapaaehtoista ja kaikilla varusmiehillä kuukausi aikaa perääntyä (kallista, myönnetään), kuinka suuri prosentti ikäluokasta suorittaisi (nykyisenkaltaisen) palveluksen?
Puolet? En laittaisi rahojani likoon.
Todettakoon vielä, että en ykskantaan vastusta asevelvollisuusjärjestelmää. Se on kuitenkin ihmisoikeudellisesti sen verran vaikea asia, että sen asettaminen arvostelun yläpuolelle on väärin niitä kohtaan, joiden palvelus on vielä edessä.
Matti Tyynysniemi
Reservin alikersantti
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Jos siis asevelvollisuuden kannatus on niin järkkymätön kuin mitä Puolustusvoimat väittää"
Pv ei ole instanssi joka tutkii tai antaa lausuntoja asevelvollisuuden tai maanpuolustustahdon kannatuksesta niin kuin aloittaja virheellisesti luulee. Saattaa kyllä siteerata asetuspohjaisesti perustetun parlamentaarisen toimielimen suorittamia tutkimuksia:
Oikea osoite:
http://www.defmin.fi/index.phtml?s=179
"
MTS:n tehtävät
MTS:n toiminnan perustana on vuonna 1975 annettu asetus (1073/75). Asestuksen mukaan suunnittelukunnan tehtävänä on suunnitella maanpuolustustiedotusta normaaliaikoina ja poikkeusoloja varten sekä seurata suomalaisten mielialojen kehitystä maanpuolustukseen läheisesti liittyvissä asioissa. MTS seuraa turvallisuuspoliittista keskustelua ja kriisiviestinnän kehittämistä, tutkii suomalaisten mielipiteitä maanpuolustukseen liittyvissä asioissa sekä toimii eri tahoja ja hallinnonaloja yhdistävänä keskustelufoorumina.
Mielipidetutkimukset
MTS tekee vuosittain laajan mielipidetutkimuksen nimeltä Suomalaisten mielipiteitä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, maanpuolustuksesta ja turvallisuudesta. Osa mielipidetutkimuskysymyksistä on ollut mukana jo vuodesta 1964, eli HMS:n toiminnan alusta lähtien."
Eli lähtöasetelmassasi on perustavaa laatua oleva virhe. Kandeis tsekata alkeet ennenkuin avautuu julkisesti...
Tuo lähteen alkuperän muuttuminen, vaikka sinänsä oikein huomautettu, ei muuta alkuperäisen kirjoittajan pointtia yhtään miksikään.
Suomalaiset ovat vielä yksituumaisempia siitä, että verotus on hyvä ja välttämätön asia.
Miten luulet homman toimivan, jos verotus muutettaisiin vapaaehtoiseksi? Verokertymä ei putoaisi jne...
naiset vapautettu verotuksesta?
Verotus on tasa-arvoista, ja koskee jokaista täysi-ikäistä Suomen kansalaista, asevelvollisuus ei. Verorahoille saadaan vastine suoraan käteen yhteiskunnallisena palveluna, esimerkiksi turvana poliisin ja armeijan muodossa.
Suhteellisen kieroa ajatella, että ensin maksetaan itse turvallisuudesta varoina ja sitten vielä se pitää hoitaa itse. Tosin puolet kansasta on vapautettu tästäkin hommasta, historiallisten syiden takia.
Ei, mutta mitä suurituloisempi olet, sitä suuremman veron maksat. Eli vahvemmat antavat suuremman panoksen tässäkin asiassa.
Sama periaate on monessa muussakin yhteydessä. Esimerkiksi sanktiot (sakot) samasta rikoksesta vaihtelevat tekijän varakkuuden mukaan. Joku voisi nostaa tästäkin tasa-arvometakan...
Tuohon äsken jo edelliselle kirjoittajalle vastasin, mutta kommentoidaan nyt vielä tätäkin...
Verotus ei ole tasa-arvoista, koska veroprosentin suuruus riippuu tuloistasi eikä verotus näin koske jokaista kansalaista samalla lailla. Koska naisilla on tilastollisesti pienemmät tulot, maksavat he myös vähemmän veroa yhteiseen kassaan.
Jollet hoitaisi turvallisuutta "itse", maksaisit vielä enemmän veroja. Vähän samanlaisella periaatteella urheiluseura järjestää talkoita, jotta jäsenmaksu pysyy edullisempana...
Varsinaisesti tässä kuitenkin taidettiin keskustella siitä, maksaisivatko ihmiset veronsa samalla lailla kuin nyt, jos se olisi vapaaehtoista. Tutkimuksen mukaan verotuksella on vielä laajenpi kannatus kuin asevelvollisuudella.
"Verotus ei ole tasa-arvoista, koska veroprosentin suuruus riippuu tuloistasi eikä verotus näin koske jokaista kansalaista samalla lailla. Koska naisilla on tilastollisesti pienemmät tulot, maksavat he myös vähemmän veroa yhteiseen kassaan."
Noniin, mutta ei kukaan synny maksamaan tiettyä veroa, voi aivan vapaasti ja omasta tahdosta lopettaa tulot kokonaan. Verot perustuvat omiin ansioihin, omiin tekoihin, asevelvollisuus siihen miksi sattuu syntymään. tosin palkkion veroista saadaan jokainen saman arvoisesti, köyhät ehkä hieman enemmän.
"Tutkimuksen mukaan verotuksella on vielä laajenpi kannatus kuin asevelvollisuudella."
Hyvin mahdollista, ei tietääkseni ole valtiota, missä ei olisi verovelvollisuutta.
"Sama periaate on monessa muussakin yhteydessä. Esimerkiksi sanktiot (sakot) samasta rikoksesta vaihtelevat tekijän varakkuuden mukaan. Joku voisi nostaa tästäkin tasa-arvometakan..."
Asevelvollisuus perustuu syntyperään (jonka perusteella useimmat syrjinnät kielletään tasa-arvolain nojalla), johon ei voi vaikuttaa, verot ja sakot perustuvat tekoihin, joihin yksilö voi itse vaikuttaa haluamallaan tavalla.
Jos haluaa korkeat tulot, pitää kestää korkeat menot ja päinvastoin.
Niin, verojahan ei maksa, jos ei ole tuloja... Mutta jos haluaa turvata perheelleen mahdollisimman hyvän toimeentulon ahkeralla työnteolla, rangaistaan siitä suuremmalla veroprosentilla kuin sellaista, joka nostaa kaljarahansa sossusta. Minusta tämä on räikeä epäkohta, joka asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan omien halujen, koulutuksen ja sukupuolen perusteella.
"Niin, verojahan ei maksa, jos ei ole tuloja... Mutta jos haluaa turvata perheelleen mahdollisimman hyvän toimeentulon ahkeralla työnteolla, rangaistaan siitä suuremmalla veroprosentilla kuin sellaista, joka nostaa kaljarahansa sossusta."
Yhteiskunnan ongelma myös, toivottavasti seuraavalla hallituskaudella löydetään myös tähän perusteellisempi ratkaisu.
Jos varusmiespalvelus perustuisi vapaaehtoisuuteen, mitäs luulisit, jos nuori mies joutuisi valitsemaan varusmiespalveluksen ja ansiotyön väliltä, kumman hän valitsisi:
a) varusmiespalvelus 4-9 €/vuorokausi (24h)
b) ansiotyö 100 €/vuorokausi (8h)
Jos varusmiespalvelus perustuisi vapaaehtoisuuteen, olisi päivärähaa nostettava hurjasti ja sitähän ei valtiontalous kestäisi mitenkään.
Moni varmaan ajattelee, että naisethan pääsevät kuin koira veräjästä ja voivat olla ansiotyössä sen ajan kun miespuoliset suorittavat varusmiespalvelustaan. Näinhän se kyllä on eikä varmaankaan olisi pahaksi, jos naisillekin kehitettäisiin jokin lyhytaikainen yhteiskunnallisesti ja perhepoliittisesti kasvattava koulutus.
Meidän täytyy kuitenkin muistaa, että useat naiset joutuvat kestämään vaikeat synnytykset ja ovat poissa ansiotyöstä (päivärahalla) kun me miehet saamme tienata muutenkin naisia parempaa palkkaa.