Oikeistopuolueen edustajat älähtivät SAK:n vaalimainoksesta, jossa yritetään lisätä äänestysaktiivisuutta. Muutenkin oikeiston taholta kuulee hyvin harvoin puhetta äänestysaktiivisuuden lisäämiseksi. Mahdollisimman korkea äänestysaktiivisuus tuntuu olevan vasemmiston huolenaihe vaaleista toiseen.
Kuitenkin demokratian toiminnan edellytys on, että ihmiset äänestävät. Vastustaako oikeisto siis todellisuudessa demokratiaa=kansanvaltaa? Haluaisiko se oikeastaan rajoittaa kansanvaltaa=demokratiaa ja siirtää valtaa esim. suurpääomapiireille päätöksenteossa maiden ja maailman asioissa? Tähänhän viittaa myös aggressiivinen, suurpääomaa suosivan ja palvelevan globaalin talouden edellytysten luominen, jossa hallituksille ei jää todellista päätäntävaltaa, vaan ne joutuvat lähinnä kilpailemaan siitä, missä vapaasti liikkuville pääomille tarjotaan parhaat tuotot.
Kuitenkin demokratian toiminnan edellytys on, että ihmiset äänestävät. Vastustaako oikeisto siis todellisuudessa demokratiaa=kansanvaltaa? Haluaisiko se oikeastaan rajoittaa kansanvaltaa=demokratiaa ja siirtää valtaa esim. suurpääomapiireille päätöksenteossa maiden ja maailman asioissa? Tähänhän viittaa myös aggressiivinen, suurpääomaa suosivan ja palvelevan globaalin talouden edellytysten luominen, jossa hallituksille ei jää todellista päätäntävaltaa, vaan ne joutuvat lähinnä kilpailemaan siitä, missä vapaasti liikkuville pääomille tarjotaan parhaat tuotot.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Haluaisiko se oikeastaan rajoittaa kansanvaltaa=demokratiaa ja siirtää valtaa esim. suurpääomapiireille päätöksenteossa maiden ja maailman asioissa?"
Mitä sdpkeskusta sitten on viime vuosina muuta tehnyt kuin tuota antamalla siirtää työpaikat halpamaihin sekä myymällä tuottavia laitoksia (sonera esimerkkinä). Ei sillä että kokoomus olisi sen kummempi. Tässä maassa kun kansanvalta päättyy siihen kun äänestyspaikat menee kiinni
Mitä tulee pääaiheeseen, en usko oikeistolaisten olevan tietoisesti demokratiaa vastaan. Heidän suhdettaan demokratiaan voisi kuvailla oman edun ja konventionaalisen byrokratian sekoituksena.
Aloittajan käsitys demokratiasta on kuitenkin puutteellinen.
Demokratiaa ei voida lisätä parantamalla äänestysaktiivisuutta vaan ihmisten päätöksentekovaltaa. Äänestäminen on pelkkä mielipiteiden laskutapa tai sanansaattajan valinta, jonka lisäksi demokratiassa ihmisellä on päätöksentekovaltaa, jota hän käyttää itse tai määräämällä sanansaattajaansa.
Demokratia on kansanvaltaa ja äänestäminen vain yksi sen ilmenemismuoto, tapa toteuttaa sitä. Muuta en ole väittänytkään. Mitä enemmän voidaan luoda kansalaisille vaikutusmahdollisuuksia niin, että kansalaiset myös käyttävät niitä (käytettävyys toimivaa ja kiinnostavaa), sitä paremmin demokratia toimii.
Äänestäminen on yksi osa tätä kansanvaltaa ja äänestysaktiivisuus tietenkin vaikuttaa demokratiaan. Tietenkin vaalitavalla on myös suuresti merkitystä. Enimmäkseen, tai lähes pelkästään äänestysaktiivisuudesta kantaa huolta vain vasemmisto. Oikeistolaiset eivät ole muutoinkaan kovin innostuneita demokratiasta laajemmin, vaan pyrkivät romuttamaan ja vastustamaan kansalaisten vaikutusmahdollisuuksia esim. omaan elinpiiriinsä, antaen mielellään valtaa kansainvälisille suuryrityksille, kuten vaikka Suomen uraanikaivoshankkeissa on nähtävissä.
Ja koska vasemmisto kantaa huolta äänestysaktiivisuudesta eikä päätöksentekovallasta, se ei paranna demokratiaa. Itse aion toimia demokraattisen tietoisuuden parantamiseksi.
Oikeisto on vasemmiston lailla tietämätön, mutta se ei ole edes yhtä paljon kiinnostunut siitä. Oikeistolle demokratia on oman edun ja konventionaalisen byrokratiauskon sekoitus, joka tarkoittaa sitä, että oikeisto pyörittää byrokraattista yrityselämää ja kapitalistista talousjärjestelmää olemassaolevien poliittisesti säädettyjen rajojen puitteissa. Oikeisto osallistuu demokratiaan, mutta tekee sen vain taloudellisen voiton lisäämiseksi. Oikeisto pärjää itsekin, koska se omistaa tuotantovälineitä, joten sille ei ole olennaista yrittää lisätä päätöksentekovaltaa. Sillä on sitä niin paljon kuin se haluaa. Se on vankina kapitalistisessa kilpailussa, jossa päätökset tehdään demokraattisen poliittisen järjestelmän ulkopuolella. Tästä kilpailusta ei päästä eroon, koska hellittäminen merkitsee tappiota ja menestyminen yksipuolista voittoa. Oikeisto käyttää poliittista järjestelmää, tietämätöntä valtaväestöä oikeisto-autoritaaristen poliitikkojen valitsemiseksi valtaan, jotka tekevät tuotantovälineiden omistajien kannalta edullisia päätöksiä, ja tämä on oikeistolle demokratian käyttöarvo.
Jos demokratiaa halutaan, täytyy kansan saada omaa päätöksentekovaltaa, joka kyllästää poliittisen järjestelmän kapitalististen mahtimiesten lisäksi. Tällöin päätökset nostavat kaikkien etua tasapuolisesti ja laskevat yksinvaltiaiden etua.
jäsenistönsä jäsenmaksut SDP:n vaalityöhön. Jäsenistöltä ei kysytty mitään, vaikka SAK:n jäsenistöstä yli 55% on muita kuin vasemmistolaisia. Kuten SAK teki presidentinvaalissakin. Sitäkö tarkoitat?
Pysytäänpä aiheessa. Miksi vain vasemmisto on huolissaan äänestysaktiivisuudesta ja pyrkii kasvattamaan sitä? Tämä on maailmanlaajuinen ilmiö. Demokratian toimivuuden kannalta on tärkeää, että äänestysaktiivisuus on korkea. Sivistyneissä demokratioissa ei edes hyväksytä vaalitulosta, jos aktiivisuus on liian alhainen. USA:ssa siitä ei välitetä.
Venäjälläkin poistettiin juuri hyväksytyn äänestysprosentin alaraja, mikä vahvistaa maan asemaa sivistysmaana!
107 % varmuudella Venäjä on myös maailman rikkain maa, kuten sinäkin varmaan tiedät!
mainoksessa tosiaan yritettiin patistella erästä ryhmää uurnille, tokkopa sen poisto oli demokratian vastaista.
SAK ja SDP sanoutuivat siitä irti varsin nopeasti, eli eivätpä hekään sille loppupeleissä paljon arvoa antaneet, tai demokratiaan rinnastaneet!
Eipä tule yhtään suoraa vastausta itse kysymykseeni. Miksi kiertelette vastausta?
Kysymys kuuluu edelleen, miksi oikeisto ei kanna huolta äänestysaktiivisuudesta, vaan myhäilee tyytyväisenä sen ollessa huono? Miksi oikeisto hermostuu, jos joku yrittää nostaa äänestysaktiivisuutta? Äänestysaktiivisuuteen kannustaminen on demokratian puolustamista, sen vastustaminen tai alhaisen aktiivisuuden hiljainen hyväksyminen on demokratian vastaista.
Miksi oikeisto vastustaa demokratiaa? Miksi se haluaa siirtää vaikutusvaltaa kansanedustajilta globaalille pääomalle?
Ip:n perusteella roikut täällä linjoilla täysipäiväisesti/iltaisin ja öisinkin vielä. Eikö sinulla ole oikeaa elämää lainkaan?
sinulla vielä oppimista demokratiasta, ja SAK:n tai SDP:n toiminnasta!
Jos sinulla on jostain valitettavasta syystä harhakuvitelmia muista keskustelijoista, pidä ne omana tietonasi!
on taas rekannu uuden nikin.
On se mukavaa katella kun lapsi leikkii!
Siltä se ainakin näyttää, että Kokoomus ainakin on hyvin kansanvallan vastainen puolue; ei sinällään ihme kun ajattelee puolueen historiaa kuningashaihatteluineen kaikkineen.
Kyllä oikeisto on aina ollu todellista kansanvaltaa ja demokratiaa vastaa, eikä se asetelma ole paljon muuttunut tähän päivään mennessä; siitä hyvä esimerkkinä tämä SAK:n mainoksesta noussut kohu. Porvaripuolueet haluat kaikin tavoin vaikuttaa siihen, että kansalaiset eivät äänestäisi. Sinällään ihmeellistä ajattelua demokratian kannalta.
Ei ole kansakunnan etujen mukaista että mahdollisimman moni käy äänestämässä. Typeryksien/tietämättömien ei ole hyvä saada ääntänsä kuuluviin (pilaavat päätöksenteon). Olet aikasta palikka jos et tuota tajua.