usa on kouluttanut terroristeja sotilastanttoja ympäri maailmaa. usan sotilaskoulut ovat opettaneet kiduksien uusimmat tuulet. Miten pystytään psukologisesti ja fyyssiseti murtamaan ihmiset mahdollisimman helposti. >Nämä kidutus muodot eivät kalpene millekkään keskiaikaiselle kidutus tavalle. usan sotilaallisen koulutksen saaneet terroristit ovat aiheuttaneet ympäri maailmaa terrori tekoja. Kun usa koulutti ja aseisti talebanit sotaan venäjää vastaan ei tarkoitus ollut auttaa afganistanin siviilejä. Kuten eräs sotilasjohtaja totesi. "Emme pyrkineet auttamaan siviilejä tarkoituksemme oli ainoastaan saada venäjälle oma vietnamin sota. Nämä samaiset usan kouluttamat terroristit riehuvat nyt ympäri maailmaa. Voisi sanoa, että oma koira puras. Tietenkin on harmillista, että siviiliväestö kärsii, mutta se einää usaa kiinnosta. usa on myös edes auttanut etelä- amerikan sotilastanttojen valtaan nousut. Nämä usassa koulutuksensa saaneet sotilaat ovat ryöstäneet lapsia maalaisten perheiltä ja ne on laitettu kenraalien perheisiin. Nämä samaiset sotilaat harrastavat laajamittaista kidutusta joissa on ollut mukana myös usan miehiä. Kyseset sotilaat ovat myös tuhonneet kyliä ja tappaneet tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä, koska heitä ollaan epäilty kommunisteiksi. No palaan tähän kidutukseen. En nyt kerro esimerkkiä niistä sadoista ilmitulleista kidutusmuodoista joita harjoitetaan usan hallitsemilla alueilla, sekä usassa vankiloissa. Mutta ajattelin kertoa kuinka usa ajatteli näyttää kansalleen kunka hekin vastustavat kidutusta ja tekivät lain jonka nojalla yhdysvaltain kansalainen voi nostaa sen valtion syytteeseen jossa kidutus on tapahtunut. No onhan tässäkin yksi pieni mutta. Ainoat maat jotka voidaan lain nojalla haastaa ovat washingtonin virallisesti julistetut vihollismaat eli ODE- maat "terroristivaltiot.
Eräs usan kansalainen joutui Saudi- arabiassa kidutuksen kohteeksi, mutta usan ulkoministeriö pelasti Saudi- Arabian pulasta eikä haastetta tullutkaan.
Eräs usan kansalainen joutui Saudi- arabiassa kidutuksen kohteeksi, mutta usan ulkoministeriö pelasti Saudi- Arabian pulasta eikä haastetta tullutkaan.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nästä sinun sotilastantoistasi irtosi kyllä päivän parhaat naurut. Kiitoksia :D :D :D
on turhaa yliampumista - vähempikin riittäisi. Esim. juuri nyt USA pitää oman kansalaisensa ( rauhanaktivistin) tankin alle jyräämistä Israelissa vahinkona: "Israelin joukot luulivat häntä palestiinalaiseksi"
olla kovastikaan yliampumista? Nuokin asiat löytyvät amerikkalaisista lehdistä melkein kaikki, kirjojakin niistä on kirjoitettu, kuuluisimmat varmasti Blumin roistovaltio
http://free.freespeech.org/americanstateterrorism/books/RogueState.html
ja asiallisempaa Chomskyä
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/
Molemmista kirjoitusta
http://org.utu.fi/tyy/tyl/2002/18/uusi_sivu_12.htm
Olet näemmä alkanut lueskella vasta viime aikoina. Noi on populistikirjoja, luepa ei valmiiksi sulateltua tietoa. Chomsky on kuule kielitieteilijä.
Ei marketpöydistä ostamaansa kirjallisuuteen kannata perustaa oma vakaumustaan.
Kaikella kunnioituksella.
Hanki vähän tasapuolisempaa tietoa kuin mainitsemasi tuulihatut. Itse asiassa USA pelasti Euroopan kahdesti tyrannialta 1900-luvulla. Ensin saivat osansa natsit 1945 minkä jälkeen amerikkalaiset patosivat totalitaarisen kommunismin joka romahti lopullisesti kansan tuen puuttumiseen 1991. Toisen maailmansodan jälkeen amerikkalaiset auttoivat Marshall-avullaan raunioituneen Länsi-Euroopan jälleenrakennuksen alkuun. Sivistyneet eurooppalaiset ymmärtävät että meillä on tiettyä velkaa amerikkalaisiin nähden.
Tottakai amerikkalaiset ajavat maailmalla omia etujaan aivan kuten kaikki muutkin maat tekevät. Kritiikillä on sijansa. Toisaalta amerikkalaisten arvot demokratia-ja ihmisoikeuskäsityksineen pohjautuvat samoille länsimaisille perusteille kuin eurooppalaistenkin. Varsinkaan kylmän sodan aikana ei ollut paljonkaan varaa lajitella liittolaisia. Diktatuurien kanssa liittoutuivat kaikki suurvallat. Esimerkiksi Kiinalla oli viimeiseen saakka erinomaiset suhteet Kambotzhan kommunistien, Punaisten Khmerien kanssa. Nämähän tunnetusti murhasivat lähes kolmasosan maansa väestöstä.
Maailma on kuitenkin muuttunut kommunismin romahduksen jälkeen. Se on tietysti mielipidekysymys mutten henkilökohtaisesti pidä erityisen huonona sitä että amerikkalaiset kurittavat verisiä diktaattoreita kuten Slobodan Milosevic:iä tai Saddam Husseinia. Nämähän itse ovat vastuussa satojen tuhansien viattomien siviilien murhaamisesta sekä hyökkäämissään maissa että kotimaassaan. Mitä tulee kidutukseen niin sitähän käyttävät kaikki diktatuurit liittolaisestaan riippumatta. Esimerkiksi Irakissa kidutetaan järjestelmällisesti hallinnon vastustajia. Pitäisikö meidän siis syyttää Ranskaa ja Venäjää kidutushallinnon pönkittämisestä? Niillähän on Irakissa laajaa öljyalan liiketoimintaa. Asioilla on monta puolta...
USA tuki Kambodshan Pol Potia yhdessä Kiinan kanssa, USA jopa pyysi Kiinaa tukemaan tätä diktaattoria
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Support_PolPot_RS.html
Marshall apua käytettiin yleisesti kiristämiseen, etteivät vain apua saavien maiden kansalaiset voineet itse vahingossakaan päättää omista asioistaan ja talousjärjestelmistään.
"Kidutushallinnon pönkittämisestä"? Syyttää?
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/timor.html
Jugoslaviasta ja "verisistä diktaattoreista" joita kuritetaan
http://www.rauhanpuolustajat.fi/chomsky/artikkelit/jalkisanat.html
Syistä Jugoslavian sotaan
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm
Lähteesi ovat yksipuolisia ja lähinnä säälittäviä. Horinoistasi huolimatta tosiasiaksi jää että ilman amerikkalaisia Eurooppa olisi joko natsien tai kommunistien hallussa. Kumpikin vaihtoehto on osoittautunut yhtä painajaismaiseksi...
realiteeteissa ja faktassa, entä itse?
mainitsemistasi lähteistäkö se perimmäinen totuus löytyy?
Kaikki kynnelle kykenevät eurooppalaiset maat ovat harrastaneet siirtomaapolitiikkaa, miksei usakin sitä harrastaisi.
Tyypillistä kaikelle tälle Irak-keskustelulle on se, että sodan vastustajat eivät tiedät mistään mitään ja heillä on vain kuulopuhetietoa jka ne jotka tajuaa että tämä sota oli välttämätön paha ovat lukeneemaa väkeä. Mutta tällaistahan se on: kukaan ei kuuntele älymystöä, mennään niin kuin hullut joukon mukana mm mielenosoituksiin.
Vai oletteko nähneet jonkun osoittavan mieltä Putinin Tsetsenían vainoja kohtaan? Ja osoittiko joku Hitlerin juutalaisvainojen aikaan mieltä juutalaísten puolesta? On niin muodikasta olla aktiivinen Bushinvastainen rauhanmarssija , olis tosi 'epäcoolia'lähteä marssimaan Saddam-kylttejä kantaen, koska muut ei sitä tee. Lähtekääpä kaduille mielenosoittajat kyltein: luovuta jo Saddam jotta pojat pääsevät koteihinsa Amerikkaan a Britanniaan!
Noista rauhantolvanoiden (omin tämän sanan keväisestä Hesarin yleisönosastokirjoituksesta)hyrinöistä kyllästyneenä haluan kiittää sinua isänmaallisista mielipiteistä.
Poikani sai eilen kutsuntakirjeen ja se tuntui haikealta. Mutta sitten´ajattelin: on se hyvä asua Suomessa kun meillä on asevelvollisuus. Meidän miehet (suurin osa)osaa muutakin kuin rauhanmarssia ja heilutella plakaatteja. HÄVETKÄÄ SODAN JA BUSHIN ARVOSTELIJAT. Teidän pitäis istua kotona ja rukoilla sotapoikien puolesta. (Niinhän kannattamanne Saddaminkin puolella tehdään, jos nyt pikku piruilu teille sodanvastustajat sallitaan)Briti ja amerikkalaiset on sankareita. vellihousuja ne jotka vastustaa heitä, pelkureita..
“Ratsuväki uusilla rajamailla”
Suunnitelma osoittaa että nykyinen Bush nuoremman hallinto oli päättänyt jo ennen tämän virkaan astumista ottaa Persianlahden suoraan sotilaalliseen kontrolliinsa - riippumatta siitä olisiko Irakin johdossa Saddam Hussein vai joku muu. “Yhdysvallat on jo vuosikymmeniä pyrkinyt näyttelemään pysyvämpää roolia Persianlahden alueellisessa turvallisuudessa. Vaikka ratkaisematon konflikti Irakin kanssa tarjoaakin välittömän oikeutuksen tälle, tarve merkittävään Yhdysvaltain joukkojen läsnäoloon Persianlahdella ylittää kysymyksen Saddam Husseinin hallituksesta”. Asiakirjassa todetaan että “vaikka Saddam poistuisikin näyttämöltä” tukikohdat Saudi-Arabiassa ja Kuwaitissa jäisivät pysyviksi paikallisesta vastustuksesta huolimatta, koska “Iran saattaa hyvinkin osoittautua yhtä suureksi uhaksi USA:n eduille kuin Irak on ollut”...
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
Bush
http://www.anarkismi.net/kapis/30bushladen.htm
Henkilökohtaisesti luen eri tietoja monista eri lähteistä. Olen kiukkunen aina , kun näen rikoksia ihmiskuntaa ja luontoa(eli ihmiskuntaa) kohtaan. En hyväksy yhdenkään puolueen, järjestön, uskonnon, valtion tai minkään muunkaa rikoksia ihmisiä kohtaan. Sinä ilmeisesti saat tietoja aika yksipuolisesti, etkä ajattele siitä eteen, etkä taaksepäin. Et perusta ajatusta sille mistä koko juttu on lähtenyt liikkeelle, etkä sitä ketkä sitä on ollut aiheuttamassa. Näyttää siltä, että tuomitset kaikki "terrori" iskut, mutta et ole tullut käsitelleeksi edes mitä terrorismi tarkoittaa ja keitä he ovat ja miksi he toimivat niin.
Myös nostaisin esille ihmisoikeusjärjestöt joiden toiminta ei pohjaudu mihinkään uskonnolliseen, poliittiseen tai värilliseen ajatusmaailmaan. He ainoastaan keräävät ne fakta tiedot ihmisoikeusrikkomuksista ja lain rikkomuksista mitä maailmalla tapahtuu. He eivät ole mielestäni ikinä puolustelleet yhtäkään rikollista. Sinun tulisi myös lukea heiden lausuntojaan. Voisit myös tarkistaa missä ihmisoikeus ja luontoon liityvissä yk:n päätöksissä usa on ollut ainoa vastaan pania. (ruoka ei kuulu usan mielestä ihmisoikeuksiin) Samalla voisit seurata niiden maiden poliittista ja sotilaallista, sekä taloudellista historiaa jotka ovat jostain syystä tukenut usaa tai muita maita jotka ovat teoillaan törkeästi aiheuttanut vahinkoa omien etujen puolesta
siellä Teijon vieressä Bagdadin säkölaitoksen katolla. Ampuisitte siellä yhdessä ilotultteita.
Voi sinua ressua. Taitaa olla ainoa tapa, millä osaat "keskustella".
Pöhköpää on nimensä veroinen kommarilusmu!!!!!