Havaitsin tässä, että erilaisilla ismeillä on hyvin tunnusomaista sisäinen sokeus, ts. toimiminen eri lailla kuin "virallinen oppi" osoittaa omissa valinnoissa.
Esim. natsismin suhteen ei tarvitse kuin katsoa vaikkapa sen johtajia - Göbbelsiä, Hitskua, Himmleriä, Göringiä... kaikki olivat naurettavan oloisia hiippareita, aivan erilaisia kuin heidän masinoimansa "arjalainen" miesihanne. Ulkonäollisesti ei noista hepuista olisi erottunut kukaan, kun olisi pantu keskitysleiriin sinne muun porukan sekaan vahingossa (minkä jo Chaplinkin toi nerokkaasti esiin).
Kommunismi puolestaan kohteli reaalielämässä hyvin "epäsolidaarisesti" ihmisiä, eliitti haali itselleen edut jne.
Feminismi puolestaan retoriikassaan toimii kaikin tavoin sukupuoliseparatismia korostavasti - esim. väkivaltatutkimuksien lähtöasetelmissa ja -keskusteluissa, samaten esim. tilastojen löperöllä ja tarkoitushakuisella tulkintaretoriikallaan. Toisaalta esim. Ruotsissa Feministisk initiativ:in puolueen johtajien "solidaarisuus" kanssasiskojen suhteen osoitta taas hieman erilaista "karvaa", kuin feminismin "virallinen ideologia".
Ehkäpä juuri tämmöisistä ilmeisistä dilemmoista johtuen on selitettävissä, miksi ajattelevat ihmiset valtaosin suhtautuvat skeptisesti erilaisiin ismeihin - ja toisaalta, miksi kritiikkiä tarvitaan totalitääristen destruktiivsten ja yksipuolisten yhteiskuntamallien välttämiseksi.
Esim. natsismin suhteen ei tarvitse kuin katsoa vaikkapa sen johtajia - Göbbelsiä, Hitskua, Himmleriä, Göringiä... kaikki olivat naurettavan oloisia hiippareita, aivan erilaisia kuin heidän masinoimansa "arjalainen" miesihanne. Ulkonäollisesti ei noista hepuista olisi erottunut kukaan, kun olisi pantu keskitysleiriin sinne muun porukan sekaan vahingossa (minkä jo Chaplinkin toi nerokkaasti esiin).
Kommunismi puolestaan kohteli reaalielämässä hyvin "epäsolidaarisesti" ihmisiä, eliitti haali itselleen edut jne.
Feminismi puolestaan retoriikassaan toimii kaikin tavoin sukupuoliseparatismia korostavasti - esim. väkivaltatutkimuksien lähtöasetelmissa ja -keskusteluissa, samaten esim. tilastojen löperöllä ja tarkoitushakuisella tulkintaretoriikallaan. Toisaalta esim. Ruotsissa Feministisk initiativ:in puolueen johtajien "solidaarisuus" kanssasiskojen suhteen osoitta taas hieman erilaista "karvaa", kuin feminismin "virallinen ideologia".
Ehkäpä juuri tämmöisistä ilmeisistä dilemmoista johtuen on selitettävissä, miksi ajattelevat ihmiset valtaosin suhtautuvat skeptisesti erilaisiin ismeihin - ja toisaalta, miksi kritiikkiä tarvitaan totalitääristen destruktiivsten ja yksipuolisten yhteiskuntamallien välttämiseksi.
Vastaukset 4
Vanhimmat
...huomasin löperön formuloinnin feminismin suhteen - "kaikin tavoin" - mikä ei tiedenkään pidä paikkaansa.
Onhan feminismissäkin nimeksi koherenttiutta ja loogisuutta - missä muussakin jutussa - joka voisi saada yhteiskunnan juuri sen eliitiksi katsotun ihmisryhmän (ja sen tärkeimpien tukijoiden) kannalta hetkeksi toimimaankin. Kuitenkin nuo sisäistä sokeutta ilmentävät ristiriidat, joista olemme tällä palstallakin usein keskustelleet, lienevät kuitenkin sikäli ylittämättömiä, että feminismistä ei ole yhteiskunnan organisoimisen perusmalliksi.
Mutta noin eräänä "opin tuulena" tuokin ismi varmasti puoltaa paikkaansa.
Naisasialla ja tasa-arvollahan on esim. kehitysmaissa vielä paljonkin tehtävää. Viimeisimpänä esimerkkinä Iran, jossa joku partaäijä ihan pokkana väitti, ettei naiselle ole psykologisesti hyväksi solmia sosiaalisia suhteita Internetin kautta, kun taas miehelle on. Semmoisissa maissa toimiville aidon tasa-arvon kannattajille Narin hattu nousee aina.
Minä en osaa kirjottaa hienoja sanoja noista ismeistä mutta feminismi on kyllä ihan turha aate.
Asiat voidaan hoitaa ilman kummankaan osapuolen aatteellisia mielipiteitä.
Jauhat jauhamisen ilosta, koska olet akateemisesti suuntautunut wannabeälykkö. Tyhjästä vain on paha nyhjäistä.
Feministi palstalla teikäläisiä riittää, eritoten naisia. Tekstiä tulee ja opitut termit vilisevät teksteissä, mutta se ajatus... täydellistä ajatusta, uutta ja omaa sellaista siitä tajunnanvirrasta on vaikea löytää.
..kirjoituksesi on sikäli oikea, että ismi on tosiaan sokea itselleen, niin on myös kapitalismi tai miksi nykyistä vallitsevaa ismia sitten nimitetäänkin..
..oikeistolaisuus on ismi siinä missä vasemmistolaisuuskin..
..sen sijaan on naivia kuvitella, että maailmaa voitaisiin hallita ilman ismejä..
..vai miksi olet ajatellut nimittää johtamisen periaatteita, käsityksiä siitä, mikä on oikeaa ja mikä väärää, mihin pitää pyrkiä, mitä tavoitella jne..??
..porvarilliseen ideologiaan nimenomaan kuuluu porvarillinen positivistinen tiede, kuten marxilaisesti ajattelevat ovat todenneetkin, porvari tietysti kieltää tämän ja pitää omaa ismiään tietysti ainoana oikeana..
..tämmöistä..