Wtc:een tornitalot eivät olisi voineet romahtaa kuten kuvista näkyy, vaikka lentokone olisi halkaissut tornin kahtia.
Irtonainen talon yläosa ei olisi kyennyt jauhamaan "koko" talon alaosaa pulveriksi ennen kuin se olisi jo itsekin pulveria.
Pulveri ei olisi enää kyennyt tekemään mitään ehjälle alaosalle ei ainakaan sen vahvalle keskirungolle.
Teräs on sitkein tunnettu aine, kuten ohutta "teräsnaulaakin" voi lyödä jopa betoniin, kuinka vahva ja sitkeä todellisuudessa oli Wtc:een tornitalo? rakentaja itse sanoi että se olisi kestänyt vaikka kahdenkymmenen lentokoneen törmäyksen.
Kuinka on mahdollista ettei vahvat teräspalkit eli keskirunko näy missään vaiheessa sortumakuvissa, aivan kuin sitä ei enää olisikaan, pannukakkuteoria mättää pahasti jos yläkerran massat olisivat murtamassa alakerran rakenteita niin sortumalinjan pitäisi "näkyä" eikä sortuvan massan läpi voisi lentää kappaleita savuvana perässä, jos oletetaan että massalla olisi potentiaalinen energia muskata kaikki alla oleva, sortuman yläraja olisi siten pitänyt näkyä alas asti sortumavideoissa.
Tämäkin on harhakuvitelmaa koska edes teoriassa talot ei sorru noin vain painovoiman vaikutuksesta, vaikka olisi umpiruosteessa.
Todellisuudessa kiihtyvyydet olisivat hitaampia, liikeradat olisivat nytkähteleviä sekä irtoavien kappaleiden koot olisi vaihtelevia sekä varsinaista pölyä muodostuisi enemmän vasta kun kiihtyvyyden saanut massa pysähtyy äkisti maan pinnalla.
Suurin osa romahtavista Wtc:een taloista näytti kuitenkin leviävän savu ja pölyvana perässään tornien ulkopuolelle eikä siten pidä yhtä pannukakkuteorian kanssa.
Sortumakuvissa siis näkyy kuinka tornien sisuskalut syöksyy suurissa kaarissa ulos rungosta, ilmiöllä ole mitään tekemistä pelkällä painovoiman energialla sortuvalla talolla.
Jos omena joka tippui painovoimateorian isän Newtonin päähän olisi omannut saman energian,niin painovoimateoriakin olisi jäänyt tekemättä.
Moni on myös ihmetellyt miksi kaikki rauniolla olleet rautapalkit olivat samannäköisiä oksidipinnoitettuja kuin vuosia ulkona ollut pitakäsittelemätön rautaaines.
Virallisen teorian pannukakku jää syömättä.
Irtonainen talon yläosa ei olisi kyennyt jauhamaan "koko" talon alaosaa pulveriksi ennen kuin se olisi jo itsekin pulveria.
Pulveri ei olisi enää kyennyt tekemään mitään ehjälle alaosalle ei ainakaan sen vahvalle keskirungolle.
Teräs on sitkein tunnettu aine, kuten ohutta "teräsnaulaakin" voi lyödä jopa betoniin, kuinka vahva ja sitkeä todellisuudessa oli Wtc:een tornitalo? rakentaja itse sanoi että se olisi kestänyt vaikka kahdenkymmenen lentokoneen törmäyksen.
Kuinka on mahdollista ettei vahvat teräspalkit eli keskirunko näy missään vaiheessa sortumakuvissa, aivan kuin sitä ei enää olisikaan, pannukakkuteoria mättää pahasti jos yläkerran massat olisivat murtamassa alakerran rakenteita niin sortumalinjan pitäisi "näkyä" eikä sortuvan massan läpi voisi lentää kappaleita savuvana perässä, jos oletetaan että massalla olisi potentiaalinen energia muskata kaikki alla oleva, sortuman yläraja olisi siten pitänyt näkyä alas asti sortumavideoissa.
Tämäkin on harhakuvitelmaa koska edes teoriassa talot ei sorru noin vain painovoiman vaikutuksesta, vaikka olisi umpiruosteessa.
Todellisuudessa kiihtyvyydet olisivat hitaampia, liikeradat olisivat nytkähteleviä sekä irtoavien kappaleiden koot olisi vaihtelevia sekä varsinaista pölyä muodostuisi enemmän vasta kun kiihtyvyyden saanut massa pysähtyy äkisti maan pinnalla.
Suurin osa romahtavista Wtc:een taloista näytti kuitenkin leviävän savu ja pölyvana perässään tornien ulkopuolelle eikä siten pidä yhtä pannukakkuteorian kanssa.
Sortumakuvissa siis näkyy kuinka tornien sisuskalut syöksyy suurissa kaarissa ulos rungosta, ilmiöllä ole mitään tekemistä pelkällä painovoiman energialla sortuvalla talolla.
Jos omena joka tippui painovoimateorian isän Newtonin päähän olisi omannut saman energian,niin painovoimateoriakin olisi jäänyt tekemättä.
Moni on myös ihmetellyt miksi kaikki rauniolla olleet rautapalkit olivat samannäköisiä oksidipinnoitettuja kuin vuosia ulkona ollut pitakäsittelemätön rautaaines.
Virallisen teorian pannukakku jää syömättä.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Muutama kysymys heräsi suhteessa noihin väittämiisi:
"Wtc:een tornitalot eivät olisi voineet romahtaa kuten kuvista näkyy, vaikka lentokone olisi halkaissut tornin kahtia."
Koska esität tuollaisia varmoja väittämiä, niin saanko kysyä mikä on sinun pätevyytesi rakennusfysiikan alueella ja etenkin asiantuntevuutesi WTC:n tornitalojen osalta? Toisin sanoen millä pätevyydellä sanot etteivät WTC 1&2 voisi romahtaa todetulla tavalla, jos kerran juuri kukaan maailman rakennusfyysikoista ei näe rakennusten romahtamistavassa mitään ihmeellistä? Itse en todellakaan ole rakennusfyysikko, ja siksi tällaisia tapauksia ihmetellessäni olen ajatellut, että on parempi uskoa niitä, jotka ovat. Oletko sinä?
"Irtonainen talon yläosa ei olisi kyennyt jauhamaan "koko" talon alaosaa pulveriksi ennen kuin se olisi jo itsekin pulveria.
Pulveri ei olisi enää kyennyt tekemään mitään ehjälle alaosalle ei ainakaan sen vahvalle keskirungolle."
Onko sinulla esittää jotain todisteita tai kaavoja tälle väitteellesi, että talon yläosan täytyisi romahtaessaan alaosan päälle muuttua pulveriksi? Käsittääkseni rakennusfyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että kun vauriokohdan yläpuolisen kaltainen määrä massaa - etelätornin kohdalla noin 90 miljoonaa kiloa, pohjoistornin kohdalla noin 45 miljoonaa kiloa - putoaa kantavien rakenteiden petettyä ja notkahduksen tapahduttua muutaman metrin alaspäin, niin sitä ei enää pysäytä mitkään rakenteet.
http://www3.tam.uiuc.edu/news/200109wtc/
Toisekseen talon alaosa ei käsittääkseni jauhautunut pulveriksi kuin osittain, sitä syntyi enimmäkseen raskaan teräsromun tippuessa lattialaattojen läpi.
"Teräs on sitkein tunnettu aine, kuten ohutta "teräsnaulaakin" voi lyödä jopa betoniin, kuinka vahva ja sitkeä todellisuudessa oli Wtc:een tornitalo?"
Kun en itse tiedä, niin sanohan millä perusteella teräs on sitkein tunnettu aine? Teräksen lujuushan laskee ainakin allaolevan linkin mukaan voimakkaasti 400c asteen jälkeen ja on 800c asteessa enää noin 10 prosentin luokkaa alkuperäisestä.
http://www.ohutlevy.com/artikkeli2.html
"rakentaja itse sanoi että se olisi kestänyt vaikka kahdenkymmenen lentokoneen törmäyksen."
Omaan tietooni taas on tullut, että WTC:t 1960-luvulla suunniteltiin kestämään yhden Boeing 707 törmäys (sen ajan suurimman matkustajakoneen, joka on oleellisesti pienempi kuin Boeing 767) noin 300 km/h nopeudella. Uhkakuvana silloin oli, että sellainen eksyy sumussa yrittäessään laskeutua ja ei siis aja enää täysin tankein.
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Controlled_demolition
Linkin mukaan pohjoistorniin törmänneen 767 nopeus oli noin 750 km/h ja etelätorniin törmänneen 767 noin 950 km/h, jolloin koneiden törmäysenergiat olivat noin 7,5 ja 11 kertaiset verrattuna uhkakuvana olleeseen Boeing 707:n törmäysenergiaan. Silti tornit kestivät molempien Boeing 767 törmäykset sortumatta, mutteivät virallisen teorian mukaan enää törmäyksissä syntyneiden vaurioiden ja tulipalojen aiheuttaman teräksen heikkenemisen yhteisvaikutusta.
"Kuinka on mahdollista ettei vahvat teräspalkit eli keskirunko näy missään vaiheessa sortumakuvissa, aivan kuin sitä ei enää olisikaan, pannukakkuteoria mättää pahasti jos yläkerran massat olisivat murtamassa alakerran rakenteita niin sortumalinjan pitäisi "näkyä" eikä sortuvan massan läpi voisi lentää kappaleita savuvana perässä, jos oletetaan että massalla olisi potentiaalinen energia muskata kaikki alla oleva, sortuman yläraja olisi siten pitänyt näkyä alas asti sortumavideoissa."
Itse olen nähnyt videoita ainakin pohjoistornista, joissa osa tornin coresta jää pystyyn vielä muutamaksi sekunniksi muun tornin romahdettua. Tässä yksi tällainen video:
http://www.youtube.com/watch?v=D1I5W-8tJt0
"Todellisuudessa kiihtyvyydet olisivat hitaampia, liikeradat olisivat nytkähteleviä sekä irtoavien kappaleiden koot olisi vaihtelevia sekä varsinaista pölyä muodostuisi enemmän vasta kun kiihtyvyyden saanut massa pysähtyy äkisti maan pinnalla.
Niin saanko kysyä missä "todellisuudessa"? Siinäkö, jossa tornin potentiaalienergia ja painovoima toisi rakennuksen alas? Mutta aiemminhan sanoit, ettei sen pitäisi olla lainkaan mahdollista, koska tornin yläosan olisi pitänyt mielestäsi jauhautua pulveriksi tornin alaosan kohdatessaan.
"Suurin osa romahtavista Wtc:een taloista näytti kuitenkin leviävän savu ja pölyvana perässään tornien ulkopuolelle eikä siten pidä yhtä pannukakkuteorian kanssa.
Sortumakuvissa siis näkyy kuinka tornien sisuskalut syöksyy suurissa kaarissa ulos rungosta, ilmiöllä ole mitään tekemistä pelkällä painovoiman energialla sortuvalla talolla.
Jos omena joka tippui painovoimateorian isän Newtonin päähän olisi omannut saman energian,niin painovoimateoriakin olisi jäänyt tekemättä.
Moni on myös ihmetellyt miksi kaikki rauniolla olleet rautapalkit olivat samannäköisiä oksidipinnoitettuja kuin vuosia ulkona ollut pitakäsittelemätön rautaaines.
Virallisen teorian pannukakku jää syömättä."
Jos sinun mukaasi yläkerroksien putoaminen alempien päälle ei siis voi romahduttaa alempia kerroksia, niin kerrohan mikä voima sitten aiheutti tuon ihmettelemäsi tornien leviämisen, pulveroitumisen ja sen mikä mielestäsi näytti siltä kuin "tornien sisuskalut syöksyy suurissa kaarissa ulos rungosta", jos ei tornien potentiaalienergia ja painovoima? Joka kerrokseen erikseen asennetut valtavat räjähteetkö, jotka sitten laukaistiin yksitellen romahduksen edetessä?
ja vedättää tehtävänsä mukaisesti.
Talon rungon pystyseinä osoittaa linjan jota painovoima käyttää jos esine tiputetaan Wtc; katolta.
Rakennuksesta tippuvan matariaalin liikerata painovoiman vetämänä tulee olla suoraviivaista ja pystysuuntaista oli massa sitten triljoonakiloa tai kahdeksankymmentakiloa.
Videoissa näkyy kun ihmiset ja irtoesineet tippuvat painovoiman vetäminä, liikerata on silloin aivan "SUORA"
>Käsittääkseni rakennusfyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että kun vauriokohdan yläpuolisen kaltainen määrä massaa - etelätornin kohdalla noin 90 miljoonaa kiloa, pohjoistornin kohdalla noin 45 miljoonaa kiloa - putoaa kantavien rakenteiden petettyä ja notkahduksen tapahduttua muutaman metrin alaspäin, niin sitä ei enää pysäytä mitkään rakenteet.<
Tämä sinun massasi nyt vain lenteli talon sisuksista kaarena ulos, eikä tätä yläosan sortumalinjaa ollut misään vaihessa näkyvissä, teoriastasi ei ole mitään näkyvää todistetta kuten sanoin sortumalinjan yläosaa ei näy missään videossa tai kuvassa. Kuten myös sanoin jos tämä miljoonien tonnien massa olisi ollut tekemässä sortumatyötä se näkyisi eikä sen läpi "purskahtelisi" aineryöppyjä.
Mikä muuten aiheutti talojen romahduksen, alku on täsmälleen samannäkoinen kuin räjähdepurku, yläosan tornit romahtavat TYHJÄN päälle, minkä luulet muuten olevan matemaattisen todennäköisyyden sille että kaikki ne ehjät rakenteet jotka pitävät taloa vielä koossa sekunti ennen romahdusta pettävät kaikki samanaikaisesti.
Toisessa tornissa oli paha kallistuma, se vain ei jatkunut koska romahtava keskirunko veti sitä aluksi perässään kunnes hajosi itsekin tomuksi ilmassa.
Talon kesirungon tuhoaminen räjähteillä on ainoa selitys näkemällemme, vasta sitten Newtonin omena putoaa puusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023555656
.. niin saanko kysyä mikä on sinun pätevyytesi rakennusfysiikan alueella ja etenkin asiantuntevuutesi .."
:D
Tuosta näkee että kirjoittaja todella tietää mistä kirjoittaa, toisin kuin vaikkapa Voimala.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000024426049
:D
En ole puhunut pätevyydestäni tai asiantuntevuudestani kertaakaan vai olenko?
Olen vain katsonut sortumavideoita, niiden tapahtumat ei liity mitenkään "minuun".
Kun et pysty selittämään uskottavasti teoriaasi, yrität tietenkin puolustautua esittämällä minun teoriani valheelliseksi ja minut tyhmäksi.
Voin sanoa itselleni olen tyhmä olen idiootti ja vaikka mitä, se vain ei muuta jo tapahtunutta, eikä selitä teoriaasi, pysy asiassa ja selitä näkymätön sortumalinja ja miten jos se olisi sortuman aiheuttaja, kuinka sen läpi voisi syöksyä aineryöppyjä, ethän nyt voi kuvitella että sortumalinjan päältä pomppisi noin vain niin valtavat aineryöpyt kuin kuvat kertoo.
"...minkä luulet muuten olevan matemaattisen todennäköisyyden sille että kaikki ne ehjät rakenteet jotka pitävät taloa vielä koossa sekunti ennen romahdusta pettävät kaikki samanaikaisesti."
Todennäköisyys on tasan 100 %.
Kun osa rakenteista petti, mikään ei voinut pysäyttää romahduksen etenemistä. Ehjille tukirakenteille siirtyi se kuorma, jota pettäneet tuet olivat kannatelleet, jolloin kuorma ylitti kantokyvyn, rakenteet pettivät ja jäljelle olleille rakenteille siirtyi vieläkin enemmän kuormaa.
En oikeastaan ymmärrä toisen kappaleesi sanomaa. Mitä haluat sinulle selitettävän?
Suurin osa tavarasta roiskuu ulos eli kokonaismassa jota talo on kannatellut pienenee koko ajan, tietenkin talon pystyssä oleva osa voi kannattaa pienempää massaa kuin alunperin koknaisena oli, tietenkin joku massa tai ainemäärä voi tuhota talon kerroslaattoja mutta ei keskirunkoa joka pysyy kasassa hyvin ilman kerroksiakin.
Odota nyt sitten vaikka syksyä ja mene omenapuun alle katsomaan kuinka painovoima toimii, katso sitten videoita Wtc:een tornista uudestaan, jos sitten voisit paremmin ymmärtää ettei ne aineryöpyt lentele painovoiman lakien mukaan Wtc:een sisuksista.
Ovatko salkkarit oikeasti käsittämättömän tyhmiä vai ovatko pelkkiä trolleja?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp2.html
ja läheskään kaikki asiantuntiat ei ole maksettuja.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/skeptgal.html
Siinä näkyy hyvin minivetypommin vaikutus jälkihehkuilmiöineen, sekä pystyyn jääneen teräsrakennelman outo sortuma.
http://www.youtube.com/watch?v=D1I5W-8tJt0
kukaan ole maksanut heille?
Salaliittoteoriat ovat kukoistava bisnes varsinkin Amerikassa.
Oletpas sä Skepzikko syvällä sun mielikuvitusmaailmassa. Et edes tiedä miltä talojen sortuminen näyttää kun kuvittelet yläkerroksen painon siirtyneen alakerrokselle.
Katsoppas välillä, että miltäs se oikein näyttikään se romahdus.
http://www.youtube.com/watch?v=OYfYrcFrhnc
Kuinka paljon tuosta ilmoihin lentävästä massasta ajattelit ottavan osaa alaosan painamiseen ja sitä kautta romahtamiseen?
Taas Skepzikko sun Bush-propaganda: DEBUNKED! HHAHAhhh, olet sä vittu sekaisin!
vai trollaatko?
Saatko videota toimimaan? No vittu jos kerran saat niin katso se video idiootti!! Kysymys kuuluu edelleen: kuinka paljon tuosta ylös ja sivuille roiskuvasta massasta osallistuu alaosan painamiseen ja sitä kautta aiheuttaa alaosan sortumisen?
selvästi että tarpeeksi. Muutoin ei torni olisi sortunut.
Hullu voi olla, mutta että vielä tyhmä !!!
Ihan itse kun päädyit siihen johtopäätökseen, että tarpeeksi painoi? Lähteet ja viittaus NISTn raporttiin kiitos. Vai eikö onnistu koska et osaa englantia.
Onko todellakin sun paras todiste, että "tarpeeksi". Ihmisillä on silmät päässä ja tuosta näkee varsin selvästi, että alaosaa (joka oli muutenkin vahvempi) ei paina yhtään mikään. Selitä myös, että mikäs voima tuota tavaraa sinkoaa sivuille? Kaukaa katsottuna ironisella tavalla komeaa suihkulähdettä muistuttaa.
Eikö missään vaiheessa tuota aloittajan kirjoitusta lukiessa alkanut kellot soimaan? Eikö edes tässä kohtaa?
"rakentaja itse sanoi että se olisi kestänyt vaikka kahdenkymmenen lentokoneen törmäyksen."
Tuo kuva totistaa oikeaksi väittämän vapaanpudotuksen nopeudella tapahtuvasta sortumasta. Samainen kuva totistaa oikeaksi myös sen, että nuo tornien välissä ja kaukana sortumisrintaman alapuolella maata kohti kiitävät seinäpalkit putoavat maahan huomattavasti vapaata pudotusta nopeammin? :)
gallerian edustaja ei edusta mitään sellaista alaa jonka asiantuntemusta tarvittaisiin ko. tapauksessa.
Ovat luokkaa ufo-hörhöilijöitä plus telepatian "tutkijoita" tai eläkkeellä asioihin hurahtaneita.
joopa joopa tässä viisautesi kukoistaa, luulet vieläkin tornin sisuksista YLÖSPÄIN syöksyvän aineen ylärajaa "SORTUMAN" ylärajaksi, tästä esitin juuri kyselyn, ja niin niin metsässä olet itsekin ettet kotia osaa.
Toistan vielä sortuman ylärajaa ei "NÄE" missään pätkässä koska se on sisältä räjähtelevän massan peitossa, näin ei olisi jos vain "painovoima olisi pelissä, Etkö jo huomaa kun kama lentää suihkumoottori perseessä.
Haha se hallitus ja ne miehet jota puolustat on "JULKISESTI" todistettu "VALEHTELIJOIKSI" siis toistan vielä "OVAT VALEHTELIJOITA JOKA ASIASSA" sen tiedät itsekin koska olet itsekin valehtelia.
Minun silmäni kyllä näkevät, että nuo palkit kiitävät kohti maata selvästi sortumisrintaman alapuolella. Sortumisrintaman, jonka en muistaakseni väittänyt olevan siellä pölypilven yläpuolella. Edelleen minulla on sellainen käsitys, että nuo palkit olivat tukevasti seinässä kiinni vielä siinä vaiheessa kun kerroksissa oli jo sortuminen käynnistynyt. Kuitenkin nuo palkit ovat tuossa kuvassa paljon sortumisrintamaa edellä. Eihän tämä selity mitenkään muutoin kuin että ne putoavat luonnollista putoamisnopeutta nopeammin?
Mistä päättelet, että tuon gallerian edustajat ovat hörhöjä.
Ilmeisesti nyt on käynyt niin, että et ole vaivautunut lukemaan heidän kannanottojaan 911 tapahtumiin, koska ennakkokäsityksesi estää sen.
Olette te ihme porukkaa, ei voi muuta todeta.
Tuo porukka kyseisellä gallerialla ottavat kantaa 911 tapahtumiin ja Usa:n hallituksen salailuun.
""Ovat luokkaa ufo-hörhöilijöitä plus telepatian "tutkijoita" tai eläkkeellä asioihin hurahtaneita.""
Tuo on kyllä sairasta ajattelua sinulta.
Siinä hyvä verrata pystyssä olevan tornin savuhaituvia sortuvaan, mikähän siellä poksahtaa?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp5.html
selitä nyt tuo ensin
http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I
Tuo ääni tuli ehkä ilmatilasta,eikä Wtc:een kellarista, mutta sieläkin jysähti kun ottaa huomioon lopputuloksen ja silminnäkijä kertomukset.
Tuo räjähdys tuli Wtc7:n suunnalta.
Kun vertaat tornien painoa ja massaa lentokoneiden painoon ja massaan, on tornit kuin hyttysverkko ja koneet hyttysiä.
> Käsittääkseni rakennusfyysikot ovat yhtä mieltä siitä, että kun vauriokohdan yläpuolisen kaltainen määrä massaa - etelätornin kohdalla noin 90 miljoonaa kiloa, pohjoistornin kohdalla noin 45 miljoonaa kiloa - putoaa kantavien rakenteiden petettyä ja notkahduksen tapahduttua muutaman metrin alaspäin, niin sitä ei enää pysäytä mitkään rakenteet.<
Niin sitä ei pysäytä mitkään rakenteet, tämä on sitä höpö höpö väittämää, alakerran rakenteet olivat kymmeniä kertoja vahvempia ja painavampia kuin yläosa, koita tajuta se yksinkertainen fysikaalinen totuus että putoavaan yläsaan kohdistuu yhtä suuret murskaavat energiat kuin alaosaankin, tottakai alaosa olisi vahvempana voittanut kisan, ellei sitä olisi heikennetty räjähteillä. Siis koita ääliö ajatella vähän avaruudellisesti fysiikkaa ja tajua se että jos auto törmää seisovaan toiseen autoon niin molemmat hajoaa yhtä paljon jos ovat samanlaisia, jos toinen on rekka se ja toinen on mini niin tiedät kuinka käy, fysiikka torneissa toimii aivan samoin.
"Niin sitä ei pysäytä mitkään rakenteet, tämä on sitä höpö höpö väittämää, alakerran rakenteet olivat kymmeniä kertoja vahvempia ja painavampia kuin yläosa, "
En tiedä kuinka monta kertaa tämäkin asia pitää teille selittää mutta tornien välikerrokset olivat täsmälleen samanlaisia.
http://www.yowusa.com/war/2006/war-2006-02a/wtc_steelbeams.jpg
Tuosta rakenteesta puuttunee se 10 sentin kevytbetonivalu.
Koeta nyt kuitenkin itse ILMAN SALKKARILASEJA vertailla noita pystypalkkeja ja tuota lattian rakennetta. Mietipä miksi pystypalkit ovat niin paljon järeämpiä kuin lattian palkit, keksitkö mitään syytä?. Voisiko syynä olla se että seinäpalkit olivat suunniteltu kantamaaan myös ylempien kerrosten massa, kun taas lattiapalkit vain välittömästi sen päällä oleva massa.
Huolimatta välikerrosten kevyestä rakenteesta ne olivat kuitenkin ratkaisevan tärkeitä sitomaan ulkoseinät coreen. Eli ilman välikerroksia ei voimut olla seiniä ja päinvastoin.
Jos välttämättä halutan käyttää auto-analogiaa niin se on sama kuin 18 jonossa ajavaa miniä törmäisi yhteen pysäköityyn miniin.
näinpä... niin se on, mutta jotkut vain ei tätä näe.
näinpä... niin se on, mutta jotkut vain ei tätä näe.
"Suurin osa romahtavista Wtc:een taloista näytti kuitenkin leviävän savu ja pölyvana perässään tornien ulkopuolelle"
Koitapa skarpata niin näky on aivan toisenlainen
...suurin osa romahtavista WTC-torneista näytti sortuvan suunnilleen "jalansijoilleen" ja sortuminen levitti valtavan pölypilven sortuman ympärille...
Reikiä jäi hassua ????????
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/gzheli1.html
tai parempi olisi ehkä mennä psykiatrille.
Etkö tajua edes sitä että muut näkevät linkittämissäsi kuvissa yli stadin tornin kokoisen rauniokasan.
jos pannukakku teoria pitäis paikkaansa niin tollasta REIKÄÄ ei muodostuis, vaan iso kasa romua!
Hanki AIVOT!
Miten muuten kävi rautapalkkien pinnoitukselle, olivatko kenties yhtä metallin ruskeat pystyssä olessaan?
Jokainen tehköön rauniokasasta omat johtopäätöksensä, ainoastaan asiaa tutkimattomat ei tiedä.
>Irtonainen talon yläosa ei olisi kyennyt jauhamaan
>"koko" talon alaosaa pulveriksi ennen kuin se olisi
>jo itsekin pulveria.
Eihän alemmista kerroksista "jauhautunut pulveriksi" kuin osa kerroslaattojen betonista, osa toimistokalusteista ja paloeristettä jne. Tuskin teräs mihinkään pulverisoitui. Kuninka siis yläosan teräspilarit pulverisoituivat?
>Teräs on sitkein tunnettu aine
Tuota en kyllä usko ilman jotain lähdettä.
>rakentaja itse sanoi että se olisi kestänyt
>vaikka kahdenkymmenen lentokoneen törmäyksen.
Toisaalta tornien rakennusinsinööri sanoi, että tornit suunniteltiin kestämään B-707:n törmäys alhaisella nopeudella. Kuitenkin tornit kestivät B-767:n koneiden törmäykset paljon suuremmilla nopeuksilla. Miksi tästä siis edes kinastellaan?
http://www.lera.com/sep11.htm
>Kuinka on mahdollista ettei vahvat teräspalkit
>eli keskirunko näy missään vaiheessa
>sortumakuvissa, aivan kuin sitä ei enää olisikaan
Näkyväthän coret monissakin kuvissa ja useilla videoilla.
WTC1:
http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/media/56016/site1074.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=vaysznxCBzA
WTC2:
http://algoxy.com/psych/images/southcorestands.gif
http://www.youtube.com/watch?v=o4u9i62bMXQ
>pannukakkuteoria mättää pahasti jos yläkerran
>massat olisivat murtamassa alakerran rakenteita
>niin sortumalinjan pitäisi "näkyä" eikä sortuvan
>massan läpi voisi lentää kappaleita savuvana
>perässä, jos oletetaan että massalla olisi
>potentiaalinen energia muskata kaikki alla oleva,
> sortuman yläraja olisi siten pitänyt näkyä alas
>asti sortumavideoissa.
Tuota en nyt oikein ymmärtänyt lainkaan. Sortuma eteni nopeimmin kerroslaatoissa. Tämä tietysti näkyi selvärajaisena. Ulkoseinät kaatuilivat osittain myöhemmässä vaiheessa (niitä lentäviä kappaleita) ja osa corea tuli alas myöhemmin. Mikä tässä on ongelma?
>Todellisuudessa kiihtyvyydet olisivat hitaampia
Eiväthän ne kiihtyvyydet mitään kovin ihmeellisiä WTC1 & WTC2 tapauksessa olleetkaan. Kerroslaattojen romahduksille (nopein) jotain luokkaa 40% vapaan pudotuksen kiihtyvyydestä.
>liikeradat olisivat nytkähteleviä
Mitkä liikeradat? Vapaasti putoavat kappaleet lentävät ilman nytkähtelyä.
>sekä irtoavien kappaleiden koot olisi vaihtelevia
Eivätkö ne olleet?
>sekä varsinaista pölyä muodostuisi enemmän vasta
>kun kiihtyvyyden saanut massa pysähtyy äkisti
>maan pinnalla.
Betoni yms kokivat kovia "kiihtyvyyksiä" raskaiden teräskappaleiden osuessa niihin.
>Suurin osa romahtavista Wtc:een taloista näytti
>kuitenkin leviävän savu ja pölyvana perässään
>tornien ulkopuolelle eikä siten pidä yhtä
>pannukakkuteorian kanssa.
Ulos lentänyttä osuutta on vaikea arvioida. Paljon raskasta romua kulki myös kerroslaattojen läpi tornien sisällä.
>Sortumakuvissa siis näkyy kuinka tornien
>sisuskalut syöksyy suurissa kaarissa ulos
>rungosta, ilmiöllä ole mitään tekemistä pelkällä
>painovoiman energialla sortuvalla talolla.
Kyllä ne selittyvät ihan painovoimalla. Itse olen täälläkin useaan kertaan esittänyt laskelmat, joiden mukaan räjähteet eivät kykene "heittämään" teräsromua kauas. Mitä siis esität selitykseksi näille lentäville romuille?
>Moni on myös ihmetellyt miksi kaikki rauniolla
>olleet rautapalkit olivat samannäköisiä
>oksidipinnoitettuja kuin vuosia ulkona ollut
>pitakäsittelemätön rautaaines.
Onko sinulla esittää jotakin hypoteesia tälle? Täytyy myös muistaa, että WTC:n teräspalkit olivat jo rakennusvaiheessa punertavia:
http://yowusa.com/war/2006/war-2006-02a/wtc_steelbeams.jpg
>Virallisen teorian pannukakku jää syömättä.
Tämä "virallinen pannukakkuteoria" ei ole sellainen, kuin useimmat salaliittoteoreetikot antavat ymmärtää.
-""Tämä "virallinen pannukakkuteoria" ei ole sellainen, kuin useimmat salaliittoteoreetikot antavat ymmärtää.-""
Tämä teidän pannukakkuteoria on ollut matkan varrella aika muuttuvainen.
Mukavaa kun muistit mainita että tosiaan muutama "hiiltynyt" rungonkappale jäi pystyyn,kunnes ne varisee ilmaan kuten kuvassasi, mielenkiintoista sanoisin.
Olet kokonaan unohtanut sen tärkeimmän "OMENAN" ja miten se puusta putoaa, eli mitään tällaista sortumaa ei painovoima voisi koskaan aiheuttaa eikä painovoima voisi sinkoilla materiaa niin kuin kuvissa.
Syö lettuja ja pane hilloo päälle.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/rankakuva.JPG
http://plaguepuppy.net/public_html/video archive/ne-spire.htm
Oma näkemykseni on pysynyt jokseenkin muuttumattomana jo pitkään. Mutta toisaalta, onko siinä mitään ihmeellistä, että uudet tutkimukset ja uudet todisteet muokkaavat vanhoja teorioita?
Tuossa viittasin siihen pannukakkuteoriaan, jota monet salaliittoteoreetikot pitävät virallisena versiona. Siis se, jossa kerroslaatat tippuivat toistensa päälle ja aiheuttivat ketjureaktion. Se ei selvästikään pidä paikkaansa.
>Mukavaa kun muistit mainita että tosiaan muutama
>"hiiltynyt" rungonkappale jäi pystyyn,kunnes ne
>varisee ilmaan kuten kuvassasi, mielenkiintoista
>sanoisin.
Eipä niissä mitään järin mielenkiintoista mielestäni ollut..
>Olet kokonaan unohtanut sen tärkeimmän "OMENAN"
>ja miten se puusta putoaa, eli mitään tällaista
>sortumaa ei painovoima voisi koskaan aiheuttaa
>eikä painovoima voisi sinkoilla materiaa niin
>kuin kuvissa.
Ei painovoima yksinään, mutta alemmat rakenteet kykenevät ohjaamaan sortuman suuntaa. Seinänkappaleita selvästi kaatuili sivuille. Tästä ne saivat sivuttaissuuntaista nopeutta.
Mitä siis itse esität tämän "erikoisen" sortuman aiheuttajaksi? Se on selvää, että räjähteet eivät siihen kykyne.
Mitä erikoista tuossa on?
Muutamia osia kaatuilee aluksi itäpuolelta, kunnes koko rakenne sortuu jostain alempaa.
Olet aivan sekaisin, mitä tapahtuu aseen piipussa kun kuula lähtee,???????????? katso räjähteillä sortuvaa taloa ei voi kuvitella miksikään muuksi kun räjähteillä sortuvaksi.
Omena putoaa edelleen suoraan eikä sinkoa naapuripihaan, katsos tavaraa sinkoaa ylös ja yläviistoon ja kauas, mistä luulet niiden kimpoavan, tyhjästä vain. Keskirunko tuhottiin räjähtein talon sisältä, siinä selitys ja kaikki näkemämme videoissa vastaa juuri sitä.
>Olet aivan sekaisin
Jassoo... :)
>mitä tapahtuu aseen piipussa kun kuula
>lähtee,????????????
Ruudin aiheuttama ylipaine työntää sitä eteenpäin. Samalla rihlaus laittaa luodin pyörimään ja piippu pyrkii hidastamaan luodin kulkua.
>katso räjähteillä sortuvaa taloa ei voi kuvitella
>miksikään muuksi kun räjähteillä sortuvaksi.
Miksi ei?
>Omena putoaa edelleen suoraan eikä sinkoa
>naapuripihaan
Niin, mutta vain siinä tapauksessa, että alla ei ole mitään tiellä ja omena lähtee liikkeelle alaspäin.
>katsos tavaraa sinkoaa ylös ja yläviistoon
Tällaista en ole nähnyt WTC:n tapauksessa.
>mistä luulet niiden kimpoavan, tyhjästä vain.
Esim. alemmista rakenteista. Ulkoseinien osia selvästi kaatuili ulospäin --> vaakasuuntaista nopeutta.
>Keskirunko tuhottiin räjähtein talon sisältä,
Se kuitenkin pysyi pisimpään pystyssä kaikista tornien osista.
>siinä selitys ja kaikki näkemämme videoissa
>vastaa juuri sitä.
Selitys mille? Lentävälle romulle? Laskepa huviksesi, paljonko tarvitaan räjähteitä heittämään tuollaisia pilareita havaittu matka. Vastaus on useita tonneja. Onko tämä realistista? Mielestäni ei todellakaan. Räjähteet eivät siis selitä romun sinkoamista.
Siinä sulle tonneja räjähteitä, meinaatko ettei maailman parhaat kykene moiseen näytökseen, keskirunko SULI jos haluat tietää ja tiedätkin.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm
>Siinä sulle tonneja räjähteitä, meinaatko ettei
>maailman parhaat kykene moiseen näytökseen
Kysymys kuuluukin, miksi olisivat järjestäneet näin monimutkaisen näytöksen?
Olet siis sitä mieltä, että torneissa oli minivetypommit? Et ilmeisestikään ole pohtinut tämän teorian vakavia fysikaalisia ongelmia? Miksi?
>keskirunko SULI jos haluat tietää ja tiedätkin.
Mikä viittaa tähän?
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html
>Kysymys kuuluukin, miksi olisivat järjestäneet näin monimutkaisen näytöksen? <
Miten joku viitsii kysyä noin typeriä, Usa on lähi-idässä turvaamassa tärkeitä asioita huh huh, uskoville Jeesuksen uutta tulemista ja öljyyhtiöille huipputuloja, että voidaan rauhassa saada ilmastonmuutos loppuun ja maapallo elinkelvottomaksi.
Aika erikoinen tuo väittämäsi.
En usko, että WTC-tornien kerosiinipalot aiheuttivat nuo mitatut lämpötilat päiviä sortuman jälkeen.
En myöskään pidä mahdollisena, että mikään sortuman aikainen tapahtuma olisi kyennyt ne aiheuttamaan (kuinka lämpö olisi varautunut tuolla tavoin). Ilmeisin selitys on jokin jatkuva lämmöntuotto, kuten maanalaiset palot.
Voit toki antaa jonkin muun perustellun hypoteesin, jos sinulla sellainen on.
Tarkoitinkin kysymystä esittäessäni, että miksi he olisivat halunneet järjestää niin monimutkaisen näytöksen useiden tonnien räjähdemäärällä? Eikö lentokoneiden lentäminen torneihin olisi riittänyt?
En ymmärrä kritiikkiäsi. Voisitko tarkentaa, kiitos.
Autoja myös paloi maan päällä satojen metrien päässä sortumista,Joo laitan tähän valmiiksi etti se pidä paikkansa mielestäsi.Siis ei palanut autoja maan päällä.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Ei kukaan harrasta rakennuspurkua lentokoneilla, lentokoneet olivat vain sentakia että sinä uskoisit heitä.
>Autoja myös paloi maan päällä satojen metrien
>päässä sortumista
Syttyivätkö ne siis sortumisten jälkeen? Minkä luulet aiheuttaneen tämän?
Itse en tiedä. Mutta useilla videoilla ihmisiä jää WTC-tornien pölyn alle parinsadan metrin päässä torneista, eikä heille käy kuinkaan. Pöly itsessään ei ollut kuumaa.
>http://www.saunalahti.fi/wtc2001/energiatarkastelua.htm
Tuon sivuston laskelmat ovat hyvin epäfysikaalisia ja osa oletuksista melko huteria; kuten olen moneen kertaan todennut.
Mutta minkä vuoksi koko näytöksestä olisi tehty niin monimutkainen, että yläkerroksiinkin olisi rahdattu tonneittain räjähteitä tms... Näiden ylimääräisten räjähteiden tarkoitus oli siis lennättää romua ympäristöön, vai mikä? Miksi?
Onko sinun mielestäsi mitään ongelmaa sijoittaa useita tonneja räjähteitä per kerros siten, että kukaan ei niitä havaitse? Miten se olisi edes periaatteessa mahdollista?
Vai voisiko sittenkin olla niin, että kerroksissa ei ollut useita tonneja räjähteitä, ja kappaleiden lentäminen vaakasuunnassa johtui jostain muusta?
Teot ratkaisee toimita heti normaalijärkista ihmistä tyydyttävät selonteot koko 11/9 epäselvyyksistä, sitten on epäilyt kuopattu.
Luulot ja vakuuttelut ei riitä.
Minuta kyseisen sivun asiat ovat ehdottamasti uskottavammat kuin virallisen teorian antajien.
Sitäpaitsi Bushin hallinnon on jo todistettu valehdelleen karkeasti,ja näiden valheiden seurauksena on tapettu satojatuhansia ihmisiä.
Miksi luulet että Räjähdysaineita tarvitan tonneja, oletko kivikaudella, ja Bushin pikkuvelihän oli siellä järkkäri.että siitä.
Räjähteitä olisi todellakin tarvittu tonneittain joiden asennus on jo niin monen kertaan todettu mahdottomaksi että vain tollo jaksaa jauhaa.
Jos viittaat Marvin Bush:n niin hän oli ainoastaan hallintoneuvoston jäsen yhdessä niistä yrityksistä jotka toimittivat turvallisuuspalveluja. EIKÄ toiminut operatiivisessa johdossa.
>Teot ratkaisee toimita heti normaalijärkista
>ihmistä tyydyttävät selonteot koko 11/9
>epäselvyyksistä, sitten on epäilyt kuopattu.
>Luulot ja vakuuttelut ei riitä.
Tiedät varsin hyvin, että minä en kykene täysin kattavaa ja kaikkeen vastaavaa selontekoa antamaan. Osa salaliittoteoreetikoiden väittämistä on kuitenkin niin helppo osoittaa vääräksi, että kritiikkini ei ole aiheetonta. Samoin erilaisia selitysmalleja pystyy helposti keksimään. Niiden täsmällinen testaaminen ja todistaminen onkin jo kertaluokkaa vaikeampi urakka.
>Minuta kyseisen sivun asiat ovat ehdottamasti
>uskottavammat kuin virallisen teorian antajien.
Onko kritiikkisi ulottunut lainkaan ko. sivuston materiaaliin? Kuinka voit edes kritisoida virallista teoriaa, jos pidät tuon sivuston esittämää fysiikkaa mahdollisena?
Pahin esimerkki sivuston epäfysikaalisista ilmiöistä on tuo pölypilven laajeneminen. Se on täysin vastoin fysiikan lakeja. Teorian ongelmia ja sitä vastaan olevia todisteita ei käsitellä lainkaan.
Ainut syy tuollaisiin laskuihin voi olla tarkoitushakuinen keino löytää valtava energiavaje virallisessa versiossa. Tämä sitten jotenkin (hyvin erikoisella tavalla) todistaisi, että torneissa oli räjähteitä (miten?). Tuolla tavalla laskettuna energiavaje on tietysti hyvin suuri, ja samalla tarvittava räjähdemäärä lukuisia tonneja (jonka olisi siis pitänyt räjähtää viimeisten sekuntien aikana). Täysin epärealistista.
Eräs esimerkki hieman epäilyttävistä oletuksista on tuo betonipulverin määrä ja partikkelikoko. Kuinka luotettavia ne ovat?
>Sitäpaitsi Bushin hallinnon on jo todistettu
>valehdelleen karkeasti
Kyllä, mutta ei se edelleenkään tarkoita sitä, että kaikki, mitä he sanovat, on valetta. Itse hallintohan ei ole juurikaan ottanut kantaa asioihin. Asialla ovat olleet iskuja tutkineet tahot.
Esimerkiksi sinun esittämäsi teoria vaatii useita tonneja räjähteitä per kerros. Kun siis yrität selittää lentäviä teräspalkkeja räjähteillä.
En minä tietenkään usko, että sellaista määrää siellä on ollut.
On olemassa vetypommejakin ja mini sellaisia vähän niitä niin tulos on se mikä nähtiin 11/9.
Keskirunko ja sen tuho oli tornien sortumien syy.
>On olemassa vetypommejakin ja mini sellaisia
Voisitkohan hieman tarkentaa. Vetypommi kuitenkin vaatii käytännössä syttyäkseen atomipommin, jolloin ei päästä mielivaltaisen pieniin aseisiin. Samoin radioaktiivinen saaste olisi ollut havaittavaa (edelleenkin).
Seuraavaksi varmaankin esität, että minivetypommi kyetään sytyttämään laserilla. Tämä ei ole niin helppoa kuin miltä se kuulostaa. Tuollaiset laserit vaativat paljon energiaa. Mistä se saatiin? Myös laitteen koko on valtava. Esimerkkinä käyköön National Ignition Facility, joka on rakenteilla Yhdysvalloissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility
Kyseinen laite on suuren rakennuksen kokoinen ja se kykenee tuottamaan 45 MJ fuusioenergiaa (vajaa 11 kg trotyyliä).
Jos vetypommeja oli rakennuksen yläosissa, miksi millään videolla ei näy voimakkaita välähdyksiä, jotka syntyvät miljoonien asteiden lämpöisestä plasmasta?
Lopuksi ihmettelen, että miksi olisi haluttu tehdä näin monimutkainen lavastus, jossa olisi käytetty vetypommeja?
>vähän niitä niin tulos on se mikä nähtiin 11/9.
Et kuitenkaan esitä kuinka ne aiheuttaisivat kaikki havaitut ilmiöt.
Montako niitä oli, ja miten asennettuna? Onko sinulla antaa mitään hypoteesia? Oliko sortuman eturintama (pölypurkaukset) ns. luonnollisia, vai nekin jotenkin vetypommin aiheuttamia?
Räjähtikö vetypommeja korkealla kun tornit sortuivat jo paljon alempana? Kauas lentänyttä romuahan lensi korkealta sortumalinjan yläpuolelta. Miksi siellä siis olisi vielä räjäytetty vetypommi? Miksi sellaista ei havaittu?
>Keskirunko ja sen tuho oli tornien sortumien syy.
Eli se siis tuhottiin minivetypommeilla?
Miten muuten otat kantaa siihen, että noin puolet keskirungoista jäi vielä pystyyn muiden tornien osien jo romahdettua? Tuhottiinko nämä jäljelle jääneet osat myös vetypommeilla?
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/ydinpommiteoria.htm
Räjähdyspilvissä todettiin pyroklastisia virtauksia (joita yleensä esiintyy tulivuorten tuottamissa tuhkapilvissä; kuuma pilvi ei siis sekoitu ympäröivään ilmaan ja rauhoitu),
Teräkset olivat superkuumia pitkän aikaa, koska osan sisusta oli neutroni-iskussa kuumentunut ehkä 7000 C lämpötilaan ja pintakin kuumeni ehkä 5000 C:een. Ensin
tällaisen teräksen uloimmat pintakerrokset höyrystyvät (kuten sadoissa kuvissa näkyy)
ja palkki jäähtyy hiukan. Sitten höyrystyvät seuraavat kerrokset. Lopulta palkin lämpötila
laskee alle kiehumispisteen 3000 C ja palkki muuttuu valkohehkuiseksi sulaen ja jäähtyen
hiukan. Paljon myöhemmin palkin jäänteiden lämpötila laskee alle sulamispisteen 1550 C,
jolloin palkki jatkaa jäähtymistä valkohehkuisena, sitten keltahehkuisena, vaalean punaisena jne. Kuumat teräkset samalla tietysti lämpösäteilyllään sulattavat ja polttavat
kaiken vähemmän kestävän materian ympäriltään.
Ranka, joistakin ytimen pilareista ja palkeista koostunut kokonaisuus, jäi pystyyn noin 25
sekunnin ajaksi. Sen jälkeen terästen pinnat olivat höyrystyneet riittävästi, liitokset pettivät
ja ranka katosi nopeasti alaspäin teräshöyryn jäädessä paikalle ilmaan leijailemaan.
Rakennusten WTC1, WTC2 ja WTC7 kellareissa hissikuilujen pohjilla oli sulan teräksen
muodostamia lammikoita. Niitä oli vaikea saada jäähtymään, koska ylempänä olleet
kuumat teräkset höyrystivät jo matkalla kaiken niitä kohti ruiskutetun veden.
Toimistopaperia leijui kaduilla, koska osa papereista vältti minivetypommin tuhokartion,
ja ohi menneen paineaallon perässä tullut pyörre heitti papereita ulos ikkunoista. Paperit
olivat liian harva (pehmeä) maali neutronisäteilylle, eivätkä siksi myöskään tuhoutuneet sen
vaikutukseen kuten kaikki raskaammat esineet (ja ihmiset).
Yllämainittu on kopio suomalaisen sotilasasiantuntian keskustelusta.
Virallinen teoria on edelleen kaikkein epäuskottavin selitys 11/9 tapahtumista, ja älykkäiden epäilijöiden määrä senkun maailmalla lisääntyy.
>""Onko kritiikkisi ulottunut lainkaan ko. sivuston materiaaliin? Kuinka voit edes kritisoida virallista teoriaa, jos pidät tuon sivuston esittämää fysiikkaa mahdollisena?
Ensinnäkään ei ole todisteita mistään superkuumasta teräksestä.
Toisekseen mikään räjähdeteoria ei selitä miten raunioista selvisi ihmisiä hengissä.
Ei ydinräjähdyksen lähellekään ja todennäköisesti satojen metrien säteellekään olisi jäänyt mitään jäljelle, ei ehjiä ikkunoita, ei ihmisiä, ei mitään.
Vaikuttaa aivan siltä kuin ette edes ymmärtäisi että mikä tahansa ydinräjähde on TUHOVOIMALTAAN AINA VALTAVA. Jokainen New York:ssa olisi kuullut sen, samalla kun ikkunat olisivat pamahtaneet sisään. Ja kiistaton totuus on myös se että jokainen ydinreaktioon perustuva räjähde jättää ympäristön radioaktiiviseksi.
Tuo nimimerkki "suomalainen sotilasasiantuntija" on kyllä niin naurettava vitsi että ihmettelen miten kukaan kriittisesti asioihin suhtautuva kehtaa edes käyttää tuollaista viittausta.
On todellä mielenkiintoista huomata miten salkkariporukkaan on valikoitunut kaikkein tietämättämimmät yksilöt jotka eivät tunnu tai halua ymmärtää mitään.
>Virallinen teoria on edelleen kaikkein
>epäuskottavin selitys 11/9 tapahtumista
Miksi? Sekö siitä tekee epäuskottavimman, että se ei ole antanut eksplisiittistä vastausta joka ikiseen pieneenkin asiaan? Eivätpä ole nämä salaliittoteoriatkaan selittääneet havaittuja ilmiöitä.
Pidätkö todellakin esim. tuota minivetypommiteoriaa uskottavampana kuin virallista versiota? Vaikka ko. teoriassa on niin räikeitä fysiikkaa rikkovia asioita?
>Kysymys. Oletko koskaan perehtynyt näihin
>vaihtoehto sivujen sisältöön??
Olen lukenut läpi esim. 11syyskuu.org-sivuston. Kuinka muuten voisin niitä edes kommentoida?
>Epäilen sitä suuresti, koska teidän tiede.fi
>foorumilaisten ennakkoasenne jo estää sen.
"Meidän tiede.fi-foorumilaisten"? En pidä itseäni sen enempää tiede.fi-foorumilaisena kuin suomi24.fi-foorumilaisenakaan. Suomi24:n tapaisten palstojen ongelma vain on se, että nimimerkkiä ei tarvitse rekisteröidä. Tällöin keskustelu käy lähes mahdottomaksi kun kaikki ketjut täyttyvät roskaviesteillä.
Olen suhtautunut esitettyihin salaliittoteorioihin avoimin mielin. Niissä esiintyvät fysiikan lakien vastaiset väitteet ja epäloogisuudet ovat kuitenkin aiheuttaneet sen, että en pidä useita näistä teorioista kovin uskottavina (esim. tämä vetypommiteoria).
>Te vaaditte suhtautumaan kriittisesti
>kaikenlaiseen tietoon, mutta ette itse pysty
>kritisoida omia näkemyksiä.
Toki olen ollut myös itsekriittinen ja olen myös ilmaissut, jos jokin esittämäni asia ei esim. ole kovin todennäköinen (joskin mahdollinen).
>Ja teidän teoria on teorioista se sokein.
Ilmeisesti "oikein"... Kyllä kai jokaisen oma näkemys on hänen omasta mielestään se oikein. Kuinka se ei olisi? Jos henkilö itse havaitsisi jonkin teorian olevan omaansa parempi, niin kai hän silloin alkaisi kannattaa sitä.
Käsittääkseni eräs näiden keskustelujen tarkoitus on esittää kritiikkiä muiden näkemyksistä ja siten yrittää "kehittää" muiden teorioita. Tämä pätee puolin ja toisin.
>Itse olen tutkinut nämä teidän linkittämät
>asialliset sivut
Mitähän ne sellaiset ovat?
>Otsikkosi "Sivuston epäfysikaalisuus"
>Onko Tiede.fi parempi vaihtoehto.? kun puhutaan
>fysiikasta.
Ilmeisesti liittyen näihin 9/11-keskusteluihin? Ei välttämättä. Tosin palstalla on kaiken kaikkiaan enemmän fysiikkaa opiskelevia/osaavia kuin tällä palstalla. Tämä ei tietenkään ole yllätys, kun kyseessä on Tiede-palsta.
>Entä se sivusto johon on kertynyt älymystöä
>pohtimaan 911 tapahtumia ja sen seurauksia.
>Siellä taisi olla ihan asiantuntijoitakin
>kommentoimassa wtc tornien romahdus mekaniikkaa
>ja Nistin tutkimuksen puutteita.
Jos sinulla on linkki jollekin hyvälle sivulle, jossa asiasta käydään laadukasta fysikaalista keskustelua, niin laita se toki tänne. Luen sen mielelläni.
Koko sivua en nyt jaksa käsitellä. En jaksa edes kaikkiin tuossa copy-pastetettuihin ottaa tässä kantaa... muutamiin nyt kuitenkin.
Aluksi voisin vielä mainita, että tämän sotilasasiantuntijan (mikä lie pätevyys) esittämä suunnattava minivetypommi on nykytekniikan ulottumattomissa ja epäfysikaalinen.
>Räjähdyspilvissä todettiin pyroklastisia
>virtauksia (joita yleensä esiintyy tulivuorten
>tuottamissa tuhkapilvissä; kuuma pilvi ei siis
>sekoitu ympäröivään ilmaan ja rauhoitu)
Pilkkua voisin viilata sen verran, että käsittääkseni termi "pyroklastinen" viittaa vain tulivuoriin.
WTC:n pölyvirtojen käyttäytyminen ei mitenkään viitannut siihen, että ne olisivat olleet kuumia.
>Teräkset olivat superkuumia pitkän aikaa, koska
>osan sisusta oli neutroni-iskussa kuumentunut
>ehkä 7000 C lämpötilaan ja pintakin kuumeni ehkä
>5000 C:een.
Missähän tällaista terästä oli? Tuollaisissa lämpötiloissa se emittoi jo melko voimakkaasti valoa. Pitää myös muistaa, että coret pysyivät pisimpään pystyssä ja niiden sisällä selvisi jopa ihmisiä hengissä.
>jäi pystyyn noin 25 sekunnin ajaksi. Sen jälkeen
>terästen pinnat olivat höyrystyneet riittävästi,
>liitokset pettivät ja ranka katosi nopeasti
>alaspäin teräshöyryn jäädessä paikalle ilmaan
>leijailemaan.
Jahas.. siis teräksen lämpötila siellä yläosissa oli tuhansissa asteissa? Kumma, että se teräskaasu ei emittoinut valoa.
>"Jos sinulla on linkki jollekin hyvälle sivulle, jossa asiasta käydään laadukasta fysikaalista keskustelua, niin laita se toki tänne. Luen sen mielelläni.
Tämä oli epäilemättä vaativin purkutyö mitä koskaan on tehty, mutta ei hätää porukalla oli maailman parhaat materiaalit ja parhaat asiantuntiat,ja homma hoituu, täytyy sanoa että oli myös maailman karmein petos.
>Ja tiesitkö, että maailmassa on olemassa
>Tieteellisiä artikkeleja koskien WTC rakennuksiin
Muutamasta olen tietoinen.. en tosin ole niitä juurikaan lukenut.
>mutta jälleen kerran joudut kyllä ihan oikeasti
>maksamaan niistä, että pääset lukemaan niitä.
Pitääpä jossain vaiheessa etsiskellä näitä. Hyvällä tuurilla yliopistollani on niihin lukuoikeudet, jolloin niiden lukeminen on ilmaista.
Että löydät.
Pannukakku teoria, se vast on sontaa.
Niinkun jonttikin sanoo.
ja se on kelaillu jo pidemmälle..
vitusti pidemmälle.