eli Agneisti vs. apostoli_tz.
Laittakaapa vastaus ja otsikkokenttään pistetilanne, eli inkrementaalinen postaus per piste.
Jos tilanne on vaikka tasan 6-6 ja apostoli saa pisteen, postaatte 6-7 ja viitteeksi mistä piste tuli.
Peli alkakoon.
Laittakaapa vastaus ja otsikkokenttään pistetilanne, eli inkrementaalinen postaus per piste.
Jos tilanne on vaikka tasan 6-6 ja apostoli saa pisteen, postaatte 6-7 ja viitteeksi mistä piste tuli.
Peli alkakoon.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Saako sääntöjen rikkomisesta antaa virhepisteitä?
Oli nimittäin aika vaativat nuo Agneistin säännöt ja epäilyksellä suhtaudun siihen, että niitä pystyisi kumpikin osapuoli noudattamaan.
Mikä keskustelu se sellainen on jossa toinen osapuoli päättää kaikki säännöt ja milloin niitä rikotaan??? Heti miinuspisteitä agneistille...
Lisäksi:
Huonosti rajattu aihe, osittain epäselvät säännöt (defenssin määritelmä)...JA täysin ylimielistä ja paisuteltua tekstiä... esim. "Et myöskään ala vähättelemään oikeassaoloa, jos (ja kun) huomaat olevasi väärässä." Tietenkin tuo koskee vain apostolia kun agneisti ei itse voi olla väärässä ;-)
Agneistin ainoa positiivinen argumentti koko viestissä: Ei todisteita jumalasta => ei jumalaa. Luulisi jotain muitakin perusteluja tuohon löytyvän.
Toisaalta apostoli_tz:n vastauskin oli vähintään yhtä luokaton...aika heikolla pohjalla on koko 'keskustelu'.
-5 vs. -5
Ja keskustelun aloituksesta (säännöt, aihe, rakenne, sisältö jne.) myös reilusti miinus pisteitä, jos tuossa oli tarkoitus muka käydä rehellistä ja asiallista keskustelua.
No voi luoja. Oletko kenties kriitikko ammatiltasi? :D
Tuo sääntöjen määrittely ei olisi niin kauhea asia, jos tietäisit miksi sen tein; rakkaalla apostolillamme on karmea tapa väistellä aihetta tiukan paikan tullen. Nämä säännöt oli vaatimaton pyrkimys ehkäistä tätä ärsyttävää toimintaa, osoittamalla apelle että hänen luikurointinsa on huomattu.
"No voi luoja. Oletko kenties kriitikko ammatiltasi? :D "
Siis kenen luojasta nyt on kyse, äidille terkkuja! ...en ammatiltani, mutta vapaa-ajalla ajoittain.
"Tuo sääntöjen määrittely ei olisi niin kauhea asia, jos tietäisit miksi sen tein;"
Ei siinä säännöissä itsessään, vaan miten ne säännöt ovat esitelty, määritelty, niiden toteutus/ylläpito jne. Muita ongelmia siitä 'keskustelusta' mainitsinkin jo aikaisemmin.
Luulenpa että kyse on ennemmin siitä että koko muu palsta kyllä näkee ne väistelyt mutta arvon Ape itse ei. Apella ei ole aavistustakaan mistä puhut :D siksi hän ei kykene käytöstä myöskään muuttamaan. Miten se Tohtori Fiili sanoikaan... you can't change what you don't aknowledge?
:D
***
Agneistille -1 tai sitten vastavuoroisesti apostolille 1 piste, kun ei vastaa moiseen aloitukseen syystä, että samanaikaisesti hänen pitäisi keskustella joulupukista ja Jumalasta ikäänkuin samantasoisina verrokkeina.
Teenpä niin, että annan pisteen apostolille, koska virhepisteitä ei kai tällaisessa "ottelussa" voi antaa.
Apostoli 1 - agneisti 0.
"Agneistille -1 tai sitten vastavuoroisesti apostolille 1 piste, kun ei vastaa moiseen aloitukseen syystä, että samanaikaisesti hänen pitäisi keskustella joulupukista ja Jumalasta ikäänkuin samantasoisina verrokkeina. "
Tuo on totta. Joulupukistahan sentään on konkreettisia todisteita. Joululahjat nimittäin.
Minäkin alan jakaa pisteitä.
Nassellekin -1, koska heti rikkoo keskustelun asiallisuuden. Tiedät kai sentään, että lahjat ostaa joku muu kuin joulupukki ja jakaa ne niillekin, jotka häneen eivät usko ja joka toimii vain palkattuna tai hyväntekijänä yhtenä päivänä vuodessa, kun taas Jumala toimii joka päivä ympäri vuorokauden ympäri universumin ilman palkkaa.
"Tiedät kai sentään, kun taas Jumala toimii joka päivä ympäri vuorokauden ympäri universumin ilman palkkaa."
LOL
Mytologinen taruolento on mytologinen taruolento, oli sen nimi sitten joulupukki tai jumala. Vai jaetaanko mytologiset taruolennotkin eri uskottavuuskategorioihin? Ja jos jaetaan niin millähän perusteella?
A. ei mitään todisteita.
B. ei tästäkään mitään todisteita.
C. eikä tästäkään yhtään mitään.
D. jne.jne.
Siis mitä eroa??
Paha paha looginen ristiriita, tai pikemminkin täydellinen mahdottomuus:
"Ei anna oikein mahdollisuutta sille ajatukselle, että MINÄ olisin universuminen keskus, koska Raamatun mukaan Jumala rakastaa KAIKKIA MUITAKIN ihmisiä, sinua mukaanluettuna."
Raamatun jumala ei tosiaankaan rakasta kaikkia ihmisiä, vaan kautta raamatun surmauttaa heitä lukemattomin eri tavoin, välillä kokonaisia heimoja ja kaupunkeja kerrallaan ja yhden kerran (vedenpaisumus) KOKO ihmiskunnan.
Lisäksi hyvä ja KAIKKIA rakastava jumala ei haluaisi ehdoin tahdoin lähettää yli 90 prosenttia ihmikunnasta helvetin ikuiseen kärsimykseen. Mutta näinhän raamatun mukaan nimenomaisesti tapahtuu! Eihän tuollainen ole mitään rakkautta, vaan lähinnä sadismia! Lisäksi kaikkivaltias jumala voisi halutessaan pelastaa IHAN KAIKKI ihmiset, jos mukamas todella rakastaisi heitä ja haluaisi heidät pelastaa!
MIKÄÄNHÄN EI VOI ESTÄÄ kaikkivaltiasta pelastamasta kaikkia ihmisiä - ei mikään muu kuin kaikkivaltias itse! Täydellinen lopullinen päätösvalta asiassa on aina kaikkivaltiaalla ja tämä siis täysin riippumatta mitättömän ihmisen omista mitättömistä haluista. Vapaa tahto ei vaikuta asiaan mitenkään, koska kaikkivaltias voi joka tapauksessa aina pelastaa kaikki, jos vain haluaa. Näin ollen väite että jumala rakastaa kaikkia ja haluaa pelastaa kaikki on itsensä kumoava looginen mahdottomuus, sillä kaikkivaltiaan ei tarvitse HALUTA mitään, vaan kaikkivaltias TEKEE MITÄ HALUAA!!
Ja tämä kaikkivaltias siis ei halua pelastaa kaikkia...
"Raamatun jumala ei tosiaankaan rakasta kaikkia ihmisiä, vaan kautta raamatun surmauttaa heitä lukemattomin eri tavoin, välillä kokonaisia heimoja ja kaupunkeja kerrallaan ja yhden kerran (vedenpaisumus) KOKO ihmiskunnan."
Mitä nämä olivat tehneet?
"5 Kun Herra näki, että ihmisten pahuus lisääntyi maan päällä ja että heidän ajatuksensa ja pyrkimyksensä olivat kauttaaltaan pahat,
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."
Jumala olisi voinut tietenkin muuttaa ihmiset roboteiksi, jotka eläisivät kuten hän haluaisi. Haluaisitko sinä, että Jumala muuttaisi sinut ilman sinun suostumustasi?
"Lisäksi hyvä ja KAIKKIA rakastava jumala ei haluaisi ehdoin tahdoin lähettää yli 90 prosenttia ihmikunnasta helvetin ikuiseen kärsimykseen. Mutta näinhän raaamatun mukaan nimenomaisesti tapahtuu! "
D.A Carsonin sanoin:
"-Sitten synti ja kapina pääsevät sisälle maailmaan, ja Jumalan kuvan kantajat alkavat ajatella, että he ovatkin universumin keskipiste. Ei kirjaimellisesti, mutta niin he ajattelevat. Ja niin mekin ajattelemme. Ne asiat joita kutsumme sellaisilla nimillä kuin "sosiaalinen sairaus"- sota, raiskaus, katkeruus, kateus, mustasukkaisuus, ylpeys, alemmuuskompleksit-ovat kaikki sidoksissa siihen tosiasiaan, että meillä ei ole oikeanlaista suhdetta Jumalaan. Sen seurauksena ihmiset joutuvat kärsimään.
- Jumalan näkökannalta tilanne on järkyttävä. Joten mitä Jumala voi tehdä? Jos hän sanoo, ettei välitä, niin se tarkoittaa, ettei pahuus merkitsisi hänelle mitään.
- Helvetti ei ole paikka, jonne ihmiset määrätään sen vuoksi, että olivat aika hyviä tyyppejä, mutta eivät uskoneet oikealla tavalla. Sinne tuomitaan ihmisiä sen vuoksi, koska he hylkäsivät Luojansa ja halusivat olla universumin keskipiste. Helvetti ei ole täynnä ihmisiä, jotka ovat jo katuneet mutta joita kohtaan Jumala ei ole tarpeeksi hellämielinen tai hyvä päästääkseen heitä ulos. Se on täynnä ihmisiä, jotka läpi koko iankaikkisuuden yhä haluavat olla universumin keskipisteenä ja jotka sitkeästi pysyttelevät Jumalaa uhmaavassa kapinassa.
Toisekseen, jos Jumala nyt ottaisi kätensä pois tämän langenneen maailman yltä, niin ettei ihmisen pahuudelle olisi mitään pidäkkeitä, me itse tekisimme tästä paikasta helvetin. Joten jos antaa valtavan joukon syntisiä ihmisiä elää jossakin suljetussa paikassa, missä he eivät voi vahingoittaa muita kuin itseään, niin mitä muuta siitä voisi seurata kuin helvetti? Eräässä mielessä he tekevät sen itse itselleen ja he myös haluavat sitä, koska eivät vieläkään kadu.
Yksi niistä asioista, joissa Raamattu on selvä ja suora, on ilmoitus siitä, että lopussa tapahtuu oikeudenmukaisuus, ja vielä enemmän; jokainen tulee näkemään, miten se tapahtuu, jotta jokaisen suu voidaan tukkia.
Me näemme joka päivä ympärillämme, miten oikeus jää toteutumatta tässä maailmassa, mutta viimeisenä päivänä se toteutuu, ja jokainen saa nähdä sen. Eikä kukaan pysty valittamaan ja väittämään: "Tämä ei ole reilua"
-Lee Strobel, Tapaus Kristus-
"Lisäksi kaikkivaltias jumala voisi halutessaan pelastaa IHAN KAIKKI ihmiset, jos mukamas todella rakastaisi heitä ja haluaisi heidät pelastaa! "
Hän on jo pelastanut, vai miksi sinä luulet Kristuksen tulleen maailmaan? Monet uskonnot ennen juutalaisuutta ja kristinuskoa puhuvat jumalasta, joka pelastaa ihmiskunnan´. No, Raamatussa tuo pelastus on kuvattu. Lukisit sitä, niin et luulisi, ettei Jumala ole pelastanut kaikkia ihmisiä. Hän on tehnyt jo kaiken, ihmisen tarvitsee vain ottaa se pelastus vastaan. Sitä Jumalakaan ei tee ihmisen puolesta, koska se olisi pakottamista, eikä rakkautta.
"MIKÄÄNHÄN EI VOI ESTÄÄ kaikkivaltiasta pelastamasta kaikkia ihmisiä - ei mikään muu kuin kaikkivaltias itse! "
Kyllä voi. Ihmisen jääräpäisyys. Jumalalle nimittäin jää jäljelle kaksi vaihtoehtoa. Joko luoda ihminen uudestaan, muuttaa tämä väkisin sisäisesti tai sitten päästää kaikki ehdoitta Taivaaseen.
Minkä noista haluat valita? Minkä noista vaatisit rakastavan Jumalan tekemään, koska on Kaikkivaltias?
edelleen noudatat näköjään tinkimättä periaatettasi, että jos ei ole mitään sanottavaa niin sano se mahdollisimman monisanaisesti, ettei sisällön täydellistä puuttumista huomattaisi? Koko viestisi täysin asian olennaisen kohdan ohitse paitsi ihan loppu, ja sekin pielessä. Aika surkee sihti...
"Jumalalle nimittäin jää jäljelle kaksi vaihtoehtoa. Joko luoda ihminen uudestaan, muuttaa tämä väkisin sisäisesti tai sitten päästää kaikki ehdoitta Taivaaseen. Minkä noista haluat valita? Minkä noista vaatisit rakastavan Jumalan tekemään, koska on Kaikkivaltias? "
No tämä on helppo: OIKEASTI kaikkia ihmisiä rakastava jumala TIETYSTI päästäisi KAIKKI ihmiset ehdoitta taivaaseen! Mitäpä muutakaan?
Sehän sitä todellista ehdotonta rakkautta olisi!
Sen sijaan pikkumainen ja rankaiseva sadistinen muka-rakastava päästää vain pikku-pikkuriikkisen osan ihmisistä ja lähettää kaikki muut ikuiseen kärsimykseen. Ja sillä taas EI ole mitään tekemistä todellisen aidon rakkauden kanssa!!
"No tämä on helppo: OIKEASTI kaikkia ihmisiä rakastava jumala TIETYSTI päästäisi KAIKKI ihmiset ehdoitta taivaaseen! Mitäpä muutakaan?
Sehän sitä todellista ehdotonta rakkautta olisi!
Sen sijaan pikkumainen ja rankaiseva sadistinen muka-rakastava päästää vain pikku-pikkuriikkisen osan ihmisistä ja lähettää kaikki muut ikuiseen kärsimykseen. Ja sillä taas EI ole mitään tekemistä todellisen aidon rakkauden kanssa!!"
Taidat olla huolissasi taivaaseenpääsystä, kun vaadit kaikille sinne pääsyä?
Alan olemaan jo väsynyt tähän keskusteluun, mutta sinun logiikkasi mukaan tuomarin pitäisi oikeudessä päästää kaikki syytetyt vapaaksi, aina ja ehdoitta. Olivat nämä tehneet mitä tahansa.
Sinun mukaasi todellinen rakkaus on sellaista, että se ei vaadi ihmistä parantamaan tapojaan, vaan, että ihminen voi elää ihan miten haluaa, tehdä muille ihan mitä haluaa ja sitten Jumalan pitäisi päästää tällainen ihminen taivaaseen? Sellainen Jumala ei olisi rakastava, vaan välinpitämätön nahjus.
Todellinen rakkaus ei ole mitään hyväntahtoista päähänsilittämistä, vaan muutosta vaativaa, sellaista, että Jumala rakastaa ihmistä sellaisena kuin tämä on, mutta ei halua hänen jäävän elämään synteihin ja tekemään pahaa toisille.
Logiikkasi mukaan todellista rakkautta huumenuoren vanhemmilta olisi olla vaatimatta nuortaa lopettamaan huumeita, vaan katsoisivat sivusta kun tämä hitaasti tuhoaisi itsensä. Sinun näkemyksesi mukaan vanhempien pitäisi vielä rahoittaa käyttö, koska olisi rakkaudettomuutta olla antamatta nuorelle rahaa, vaikka tietäisi sen menevän huumeisiin.
Kuten Lee Srtobel kirjoitti, vain ihmiset, jotka eivät halua tehdä parannusta menevät helvettiin. Kuulutko sinä heihin?
en ymmärrä miksi edes vaivaudun keskustelemaan kaltaisesi ääliön kanssa, mutta edelleenkin:
Jos lapsi on tuhma eikä tee kuten käsketään, niin ei lasta rangaista ankarimman mukaan ja karkoiteta ikuiseksi ajaksi ja kielletä pitämästä koskaan mitään yhteyttä, vaan omaa lastaan rakastetaan silti edelleen ja ehdoitta!
Mietihän vähän miten se sinun jumalasi tekee?
Rankaisee ankarimman mukaan ja karkoittaa ikuiseksi ajaksi, eikö niin? Ja tätä sinä ääliö julkeat kutsua rakkaudeksi? Etkö sinä pölvästi ollenkaan tajua mistä puhut?
"mutta sinun logiikkasi mukaan tuomarin pitäisi oikeudessä päästää kaikki syytetyt vapaaksi, aina ja ehdoitta." Ei suinkaan, eihän tässä nyt olla oikeudessa tuomitsemassa rikollisia, vaan puhutaan siitä miten jumalasi RAKASTAA KAIKKIA ihmisiä, kuten sinä väität. RAKKAUTTA ei vaan voi ilmaista rankaisemalla ankarimman mukaan ja karkoittamalla ikuiseksi ajaksi, eihän se ole mitään rakkautta! Sitä paitsi kaikki oikeuden tuomiotkin ovat MÄÄRÄ-AIKAISIA. Jumalan antama iankaikkinen tuomio on täysin kohtuuton oikeusmurha ja lisäksi, kuten jo todettua, ei voi olla mitenkään olla mukamas rakkautta!!!!
(jakaako tuomari oikeusistuimessa tuomituille rakkautta? Näin siis sinun logiikkasi mukaan...)
"Jos lapsi on tuhma eikä tee kuten käsketään, niin ei lasta rangaista ankarimman mukaan ja karkoiteta ikuiseksi ajaksi ja kielletä pitämästä koskaan mitään yhteyttä, vaan omaa lastaan rakastetaan silti edelleen ja ehdoitta!"
Mutta ei myöskään pakoteta täysi-ikäistä palaamaan, jos haluaa olla lopullisesti erossa.
"Mietihän vähän miten se sinun jumalasi tekee?
Rankaisee ankarimman mukaan ja karkoittaa ikuiseksi ajaksi, eikö niin? Ja tätä sinä ääliö julkeat kutsua rakkaudeksi? Etkö sinä pölvästi ollenkaan tajua mistä puhut?"
Ehkä sinun nyt kannattaisi pysähtyä pohtimaan mitä puhut. Miksi ihminen, joka on koko elämänsä halunnut olla erossa Jumalasta, haluaisi viettää ikuisuuden Hänen yhteydessään? Jumalahan tässä noudattaa vain sinun tahtoasi. Koska haluat olla hänestä erossa nyt, saat olla sitä iankaikkisesti. Saat siis sitä mitä haluat. Mitä sinä oikein valitat?
"Ei suinkaan, eihän tässä nyt olla oikeudessa tuomitsemassa rikollisia, vaan puhutaan siitä miten jumalasi RAKASTAA KAIKKIA ihmisiä, kuten sinä väität. "
"5 Olkoon teilläkin sellainen mieli, joka Kristuksella Jeesuksella oli.
6 Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
7 vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, 8 hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti"
"16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, 8:32]
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen."
"Jumalan antama iankaikkinen tuomio on täysin kohtuuton oikeusmurha ja lisäksi, kuten jo todettua, ei voi olla mitenkään olla mukamas rakkautta!!!! "
Yksikään syytön ei tule tuomituksi. Yksikään viaton ei mene helvettiin, eikä yksikään syyllinen pääse taivaaseen. Sitä kutsutaan oikeudenmukaisuudeksi.
Jumala on rakkaus, mutta hän on myös Pyhä, eikä Taivaaseen pääse yhtään syntiä. Muuten se ei olisi enää taivas, vaan maailma.
Tuomio on ikuinen, koska kuoleman jälkeen kaikki on ikuista. Myös Jumalan luoma uusi taivas ja maa ovat ikuisia. Raamattu ei aivan yksiselitteisesti kerro, että rangaistus olisi ikuinen, mutta helvetti on ikuinen. Tästä on eri tulkintoja eri kristillisillä suunnilla.
On olemassa myös mahdollisuus, että rangaistus on kertalaaki...naps ja pam, eikä pahantekijää enää ole. Adventistithan uskovat vähän näin.
Syylliset tulevat saamaan rangaistuksen. Onko se väärin?
Sinä se vaan et millään pysty myöntämään, ettei se sinun tarujumalasi millään pysty niillä sinun ja raamatun määreillä olemaan KAIKKIA ihmisiä rakastava (ottaa ilmeisesti liian koville myöntää oman uskonnon ontto kohta.)
Se että jumala rakastaisi kaikkia on edelleenkin epätosi ja täysi looginen mahdottomuus, eivätkä nuo sinun typerät seli-seli-selittelysi ole muuttaneet tätä asiaa tippaakaan. Ainut onni asiassa on, että kyseessä onkin kuvittellinen taruolento, jonka tekemisistä ei tietenkään tarvitse kenenkään välittää paskan vertaa.
Niin enkä ole aikeissa siistiä kielenkäyttöäni, vaan kirjoitan juuri niin törkeästi kuin huvittaa. Pahoista teoistahan kuuluu rangaista, enkä näe pienintäkään syytä olla kohtelias ääliöille, jotka ovat omistautuneet sairaan taikauskoisen paskan levittämiseen ihmisille! Ja jos ei tyylini miellytä, niin pysy poissa täältä ja tieltäni. Tyyli ei näet tule muuttumaan...
"Ja jos ei tyylini miellytä, niin pysy poissa täältä ja tieltäni."
Poissa tieltäsi? Mitä teet jos en pysy?
Jäin tässä miettimään, että olisiko kaltaisesi suunsoittaja lopputulos, jos luoopuisin uskosta ja haluaisin tulla ateistiksi?
Jostain kumman syystä korrektit ja asialliset ateistit ovat pysyneet poissa näistä keskusteluista. Jäljelle ovat jääneen vain keskenkasvuiset suunsoittajat, jotka kadullakin td. olisivat valmiita vetämään turpiin ensimmäistä, joka sattuu "olemaan tiellä".
Kuten sanoin, sitä suu puhuu mitä sydän on täynnä.
Taitaa sitä paitsi olla turvallista huudella multinikin takaa?
Et ilmeisesti ymmärtänyt, ettei kaikkia rakastava tarkoita samaa kuin kaiken salliva, kuten ehkä salaa toivoisit tietäen tekosi, jotka ovat td. samaa luokkaa kuin kielenkäyttösi.
Edelleenkin samaa tyhjää ja merkityksetöntä paskaa. Mutta kun koko uskonto mitä edustat on sitä samaa, niin eihän siitä tietenkään mitään muuta irtoa. Koskaan.
Kun tyhjää ja merkityksetöntä taikauskoa inttää inttämistään päästyäänkin, niin sehän muuttuu - yllätys, yllätys - ei siis niin miksikään, vaan pysyy edelleen tyhjänä ja merkityksettömänä taikauskona!
Onnitteluni! Vuoden tyhjänpaskanpuhujan titteli on täten myönnetty Teille! Kukaan muu ei ole ulostanut tänne niin paljon merkityksetöntä sontaa!
"5. Kaikki maailmankuvat on hyväksyttävä samanarvoisiksi, koska kukaan ei voi tietää totuutta Jumalan olemassaolosta. Tämä väite on loogisesti ristiriitainen, koska se kumoaa jo itsensä samassa lauseessa. Jos kukaan ei voi tietää totuutta Jumalan olemassaolosta, niin silloin sitä ei voi tietää väitteen esittäjäkään! Koko edellä mainittu ajatus lähteekin siitä, että omat uskomukset asetetaan totuudeksi, josta käsin muiden käsityksiä kritisoidaan. Itse ikään kuin "tiedetään", että Jumalaa ei ole tai että kukaan ei voi tietää mitään Jumalasta ja tästä syystä muiden väitetään "luulottelevan". Mitään todisteita Jumalattomasta maailmasta tai siitä että miksi Jumalasta ei voitaisi tietää mitään, ei kuitenkaan esitetä. Ateistinen filosofia johtaa syvimmillään ratkaisemattomaan kehäpäätelmään eli se esittää että Jumalaa ei ole, koska sen oman opin mukaan Jumalia ei ole olemassa! Se pyrkii siis perustelemaan väittämänsä omalla filosofiallaan. Tältä pohjalta ateismi on historian saatossa kuitenkin kritisoinut erityisesti kristinuskoa suvaitsemattomaksi ja ahdasmieliseksi, koska kristinusko esittää Jumalan olevan olemassa ja lisäksi tietävänsä Hänestä. Kritiikki on kuitenkin epäuskottavaa, koska sitä ei voida perustella millään tavoin."
http://www.onkosetotta.net/index.php?id=17
Ja sinulla ei ole mitään muuta antaa kuin omia väitteitäsi ja suunsoittoa?
Taidat itse tehdä juuri sitä, mistä minua syytät;)
Kaikki maailmankuvat on hyväksyttävä samanarvoisiksi, koska kukaan ei voi tietää totuutta Jumalan olemassaolosta. Jos kukaan ei voi tietää totuutta Jumalan olemassaolosta, niin silloin sitä ei voi tietää väitteen esittäjäkään! Kuitenkin uskovat jatkuvasti esittävät väitteitä, että he tietävät jumalan olevan olemassa? Koko edellä mainittu ajatus lähteekin siitä, että omat uskomukset asetetaan totuudeksi, josta käsin muiden käsityksiä kritisoidaan. Itse ikään kuin "tiedetään", että Jumala on ja tästä syystä muiden väitetään "luulottelevan". Mitään todisteita Jumalan luomasta maailmasta tai siitä miten Jumalasta voitaisiin tietää jotain, ei kuitenkaan esitetä. Uskonnollinen "filosofia" johtaa syvimmillään ratkaisemattomaan kehäpäätelmään eli se esittää että Jumala on, koska sen oman opin mukaan Jumala on olemassa! Se pyrkii siis perustelemaan väittämänsä omalla filosofiallaan. Tältä pohjalta krisselit ovat historian saatossa kuitenkin kritisoineet erityisesti ateisteja suvaitsemattomiksi ja ahdasmielisiksi, koska ateismi esittää ettei mitään Jumalia ole olemassa. Kritiikki on kuitenkin epäuskottavaa, koska sitä ei voida perustella millään tavoin. Jumalan olemassaoloa todistellaan raamatulla ja raamattua taas jumalan sanalla, mikä on täydellisen suljettu kehäpäätelmä.
"6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään."
Jos on olemassa Jumala joka tietää kaiken jo etukäteen ja hallitsee jokaista muuttujaa, joka vaikuttaa koko olevaisessa maailmankaikkudessa nyt, ennen tätä hetkeä ja myös tulevaisuudessa (eli toki kaikkivaltias pystyy muuttamaan myös menneisyyttä), niin miten on mahdollista, että hän on laittanut jonkun asian tapahtumaan siten miten se tapahtuu ja sen jälkeen katuu sitä?
Jos Jumala on kaikkivaltias, niin elämää voisi verrata elokuvaan ja Jumalaa ohjaajaan loputtomine elokuvan editoimis mahdollisuuksineen. Jo ennen playnapin painamista Jumala tietää miten asiat tulevat menemään. Jos ne menevät sillä tavalla, miten hän ei haluaisi niiden menevän (mahdottomuus, koska hän hallitsee myös muutujia) niin toki hän voi muutaa elokuvan rakennetta.
Miten siis kaikkivaltias voi katua mitään? Ja toisaalta miten hän voi tehdä niin suuria virheitä, että niitä pitää katua? Kannattaisko olla vähän parempi ja taitavampi Jumala, ettei tekisi virheitä...
"Ehkä sinun nyt kannattaisi pysähtyä pohtimaan mitä puhut. Miksi ihminen, joka on koko elämänsä halunnut olla erossa Jumalasta, haluaisi viettää ikuisuuden Hänen yhteydessään? Jumalahan tässä noudattaa vain sinun tahtoasi. Koska haluat olla hänestä erossa nyt, saat olla sitä iankaikkisesti. Saat siis sitä mitä haluat. Mitä sinä oikein valitat?"
Eivät ateistit halua olla erossa Jumalasta. Ateistit vain ovat ja elävät ja tekevät niin kuin on järkevä tehdä. Jumala se on tehnyt asiat vaikeaksi. Hän on laittanut pelastumisen ehdoksi, että pitää uskoa liperikaulaisten ukkojen (tai akkojen) jorinoita, uskoa ikivanhaan ristiriitaiseen ja epäloogiseen paimentolaisekertomukseen ja kaiken tämän jälkeen ottaa vastaan valkokaapuinen hippi, jonka elämä taikatemppuineen ja ihmeineen on verrattavissa mihin tahansa sarjakuvasankariin.
Viisaudessaan Jumala päätti, että hän ei anna itsestään pienintäkään tiedonmurusta (kuten ei ole mistään mielikuvitusolennoista), vaan tämä pelastus saavutetaan vain ja yksin uskon kautta. Uskoa voi verrata tiedonpuutteeseen. Eli pelastus saavutetaan sillä, että asiasta ei tiedetä mitään, kunhan vain kovasti toivotaan (Hepr. 11:1) sen olevan näin. Tosi fiksua Jumala!
"5. Kaikki maailmankuvat on hyväksyttävä samanarvoisiksi, koska kukaan ei voi tietää totuutta Jumalan olemassaolosta. Tämä väite on loogisesti ristiriitainen, koska se kumoaa jo itsensä samassa lauseessa. Jos kukaan ei voi tietää totuutta Jumalan olemassaolosta, niin silloin sitä ei voi tietää väitteen esittäjäkään! Koko edellä mainittu ajatus lähteekin siitä, että omat uskomukset asetetaan totuudeksi, josta käsin muiden käsityksiä kritisoidaan. Itse ikään kuin "tiedetään", että Jumalaa ei ole tai että kukaan ei voi tietää mitään Jumalasta ja tästä syystä muiden väitetään "luulottelevan". Mitään todisteita Jumalattomasta maailmasta tai siitä että miksi Jumalasta ei voitaisi tietää mitään, ei kuitenkaan esitetä. Ateistinen filosofia johtaa syvimmillään ratkaisemattomaan kehäpäätelmään eli se esittää että Jumalaa ei ole, koska sen oman opin mukaan Jumalia ei ole olemassa! Se pyrkii siis perustelemaan väittämänsä omalla filosofiallaan. Tältä pohjalta ateismi on historian saatossa kuitenkin kritisoinut erityisesti kristinuskoa suvaitsemattomaksi ja ahdasmieliseksi, koska kristinusko esittää Jumalan olevan olemassa ja lisäksi tietävänsä Hänestä. Kritiikki on kuitenkin epäuskottavaa, koska sitä ei voida perustella millään tavoin."
Kirjoittaja on oikeassa siinä, että ateistit ottavat lähtökohdaksi sen, että Jumalasta ei ole mitään tietoa. Itse näkisin lähtökohdan olevan oikeutettu. Kukaan miljardeista ihmisistä, tuhansien vuosien aikana, ei ole löytänyt pienintäkään todistetta Jumalan olemassaolon puolesta tai vastaan.
"kristinusko esittää Jumalan olevan olemassa ja lisäksi tietävänsä Hänestä"
Nyt kuitenkin väität, että niitä todisteita on. Olen tottakai valmis muuttamaan mieltäni, jos vain esität niitä todisteita. Ei minulla ole mitään Jumalaa vastaan. Näkisin vain, että on järkevämpää olla uskomatta siihen. Joten anti tulla. Esitä niitä todisteita!
Pakkohan senkin on olemassa olla.Ei kait sitä nyt muuten vois hammasta pakottaa.
Samoten nukkumatti on ehdottomasti olemassa.Emmehän me muuten voisi nukkua ollenkaan.
Ja kaikista suurin jumalista on kuitenkin pullonhenki.Monet uskovaiset palvovat sitä temppeleissään varsinkin näin viikonloppuisin.
Miksi nämä olis jotenkin väärempiä satuhahmoja,kuin joku raamatun psykopaatti?
Minne se Agneistin aloittama keskustelu hävisi?
kun jäit alakynteen.
toisen aloitusta. Olisin voinut poistaa ainoastaan omat kirjoitukseni ja niiden vastaukset.
Mutta taisit ilmeisesti ilmaista poiston motiivin?
Jäit alakynteen ja poistit. Älä siinä kiemurtele.
Ylemmistä aloituksista. Agneisti myönsi poistaneensa ketjun.
"Käy lukemassa". Minulla ei ole aikaa "Käydä lukemassa". Sinä poistit kun jäit kakkoseksi.
Mikä on motiivisi?
Tässä sinulle todiste:
turhaa
Kirjoittanut: Agneisti 10.3.2007 klo 23.16
Poistin koko paskan kun ei tässä "keskustelussa" taaskaan oikein ollut mitään keskeistä ideaa. Samojen, miljoonaan kertaan käsiteltyjen aiheiden jankkaamiseen se taas meni. Ja kun keskustelukumppanilla ei ole alkeellistakaan ymmärrystä käsitteellisestä ajattelusta, tilanne on toivoton."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000024452006