Olkaa hyvä ja esittäkää YKSIKIN todiste, jota tiede ei pysty kumoamaan ja joka kumoaisi evoluution. ETTE PYSTY. Evoluutiolle löytyy todisteet.
Esittäkää YKSIKIN todiste siitä, että maa ei ole miljardeja vuosia vanha. ETTE PYSTY. Maan iälle löytyy todisteet.
Esittäkää YKSIKIN todiste, joka on mahdollista vain suunnittelulle. ETTE PYSTY. ?
Esittäkää YKSIKIN todiste siitä, että maa ei ole miljardeja vuosia vanha. ETTE PYSTY. Maan iälle löytyy todisteet.
Esittäkää YKSIKIN todiste, joka on mahdollista vain suunnittelulle. ETTE PYSTY. ?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Todista nämä luettelemasi asiakohdat tieteellisesti todistetuksi.
Jaa että minun pitäisi kuvata maailman tuhannet fossiilit. Minun pitäisi kaivaa kuvat ja tekstit eri lajien DNA:sta ja piirtää ne lajien sukulaisuussuhteita osoittavaan puuhun. Minun pitäisi käydä kuvaamassa ja dokumentoimassa jokainen geologinen löytö ja... ja... paljon muuta.
Jos asia rehellisesti kiinnostaa sinua, niin voit tutustua evoluution todisteisiin lukemalla tutkijoiden tutkimuksia, sekä kenties vähän helpommin lähestyttäviä tutkijoiden kirjoittamia kirjoja. Puhun nyt siis TUTKIJOIDEN kirjoittamasta materiaalista. En suinkaan kreationistien hutkimuksista, joissa evoluutiosta on yritetty löytää jotain epäselviä kohtia ja todistaa näiden avulla, ettei se ole totta.
=> sama kuin katsoisi hammasriviä, josta puuttuu pari hammasta, ja väittäisi tuolla perusteella ettei mitään hammasriviä ole olemassakaan...
Arveluni osui oikeaan, et oikeastaan tiedä mitään olet vain lukenut toisten kirjoitelmia haiheista ja aineiston pohjalta tehnyt omia johtopäätöksiä.
että evoluutio maapallolla on kyllä kiistattomasti todistettu. Eri asia onkin sitten, että liittyykö ihminen tuohon evoluutioon. Nykyihminen voisi olla myös maapallon ulkopuolelta tullut eliömuoto, joka on ottanut haltuunsa paikallisista eläinlajeista kätevimmän.
"olet vain lukenut toisten kirjoitelmia haiheista ja aineiston pohjalta"
Jep! Ihan oikein. Minä en todellakaan ole kaikkien alojen asiantuntija. Siksi minä luotan ammattilaisten tekemään materiaaliin. Käyttämäni nettisivut ovat vain nettisivuja, mutta niissä käytetään lähteinä eri alojen tutkimuksia.
Sinä taas käytät lähteinä ajatuksillesi hutkijoiden kirjoittamaa materiaalia - siis hutkijoiden, jotka ovat jääneet kirjaimellisesti kiinni VALEHTELUSTA, VÄÄRISTELYSTÄ ja joissakin asioissa... miten sen nyt sanoiksi pukisi... totaalisesta osaamattomuudesta.
Olikos se nyt Valtaoja, joka totesi jotain siihen suuntaan, että on turha väitellä monimutkaisemmista kysymyksistä henkilön kanssa, jolla ei ole edes perustietämystä.
Minä en ole niin itserakas, että väittäisin kykeneväni omalla koulutuksellani kumoamaan ?kymmenien? tuhansien tutkijoiden ja tiedemiesten yhteistä näkemystä päivänselvistä asioista - vain ID/kreationisti kykenee sellaiseen itsepetokseen.
Minä olen ottanut asioista selvää. Olen tutustunut evoluutiota kritisoivaan materiaaliin, mutta myös evoluutiosta tehtyihin tutkimuksiin.
Oikeastaan elämän synty maapallolla on enää kysymysmerkki. On esitetty erilaisia malleja, miten se voisi mahdollisesti olla tapahtunut. Mitenkään mahdottomana sitä ei voi pitää ja NASALLA on mielenkiintoinen tutkimus meneillään meteoriittien mukana tulevista rakenteista, jotka olisivat saattaneet olla ensimmäisiä solujen ulkokuoria. Toinen vaihtoehto voisi toisaalta olla se, että elämä tuli maapallolle jostain meteoriitin mukana ja alkoi sitten kehittyä evoluution mukaisesti. Tunnettua on, että monen yksinkertaiset eliöt pärjäävät vuosisatoja pakkasessa ja huomattavassa kuumuudessa tulivuorien äärellä heräten 'henkiin' vasta kun olosuhteet ovat sopivat.
Lajit ovat kehittyneet evoluution kautta ja suoraan sanoen, yhtä selvästi ihminen. Ei liene sattumaa, että ihmisellä on jäänteenä uusiutuvat takahampaat (viisaudenhampaat) kovan kuoren järsimiseen (surkastuneet heikoiksi, eivätkä mahdu leukaan - "älykästä suunnittelua indeed ;)" sekä samalla vatsassa toinen surkastuma, jonka avulla kovaa kuorta esi-isämme kykenivät sulattamaan (umpisuolen EI-surkastunut versio löytyy monelta eläimeltä "serkultamme", jotka kaikki käyttävät sen tuottamia kemikaaleja selluloosaan hajottamiseen - näillä eläimillä on myös leuassa riittävästi tilaa viisaudenhampaille ja ne ovat käytössä myös)
On tutkittu tuhansia tapauksia, joissa ihmisellä ei synnynnäisesti ole umpisuolta ollenkaan. Siitä ei ole havaittu olevan mitään haittaa vatsan toiminnalle tai immuunijärjestelmälle, vaikka ID/Kreationistit jatkuvasti väittävät, ettei umpisuoli ole surkastuma, ja että umpisuolella on tärkeä tehtävä mainitsemissani asioissa - eli lisää vain arkkuja kreationistien "tieteelle".
Perinteisessä jalostuksessa on, eri lajeja risteyttämällä saatu erinäköisiä ja erirotuisia koiria, kissoja, sikoja, hevosia ja ties mitä.
Olisiko mahdollista, että eri aikakaudella elänneillä eläimille kasveille jne.. olisikin tapahtunut jalostusta eri lajeja risteyttämällä keskenään? luoden seuraavan aikakauden eläimistön jne...
>>>sama kuin katsoisi hammasriviä, josta puuttuu pari hammasta, ja väittäisi tuolla perusteella ettei mitään hammasriviä ole olemassakaan...>>>
Olipa "osuva vertaus", siis siinä mielessä, että käsittääkseni evoluutijat ovat juuri niitä, jotka luutivat jostain, jotain luunsiruja, esim. vain yhden hampaan ja sitten he nimittävät sitä "puttuneeksi" todisteeksi ja ihan pokkana rakentvat sen ympärille jonkun, kokonaisen "puuttuneen välimuodon"...
Tärkein "tieteellinen argumentti" evoluutijoiden piirissä tuntuukin olevan hyvä mielikuvitus...
"Esittäkää YKSIKIN todiste, joka on mahdollista vain suunnittelulle. ETTE PYSTY. ?"
- Luulen, että Stockmanin tavaratalo on suunniteltu.
Ehkä myös Helsingin rautatieasema on suunniteltu.
Myös Airbus on suunniteltu, mutta huonosti.
Esimerkiksi DNA (on aika monimutkainen järjestelmä) ja se, että ihmiset osaavat ajatella ja tehdä kaikenlaista. Ihmisen älykkyys on ylivertaista kaikkeen muuhun nähden.
Järki sotii DNA:n sattumalta muodostumista vastaan. Todennäköisempää olisi jopa voittaa lotossa joka viikko samalla rivillä 100 vuoden ajan. =)
Evoluutionarkomaaneilla ei taida olla mitään käsitystä matemaattisista todennäköisyyksistä.
No, eihän sitä voi olettaakaan.
Oho, on olemassa silmä, jolla näemme. Mahtaisiko viitata tarkoituksenmukaisuuteen.
Joo, tämä, että on olemassa ihminen, on silkkaa sattumaa. Tämä, että osaamme ajatella, on silkkaa sattumaa. Huh huh. =D
Ei jestas sentään yhtään mitään järkeä uskoa, että olemme olemassa sattumalta.
Eihän evoluutiolle mitään todisteita löydy. Ne kaikki tiedeyhteisöissä evoluution puolesta esitetyt todisteet ovat vain ateistisen maailmankatsomuksen omaavien tulkintoja noista todisteista.
Ja jotkut "todisteet" ihan selviä väärennöksiä.
Kaikki on kiinni siitä, minkälaisen maailmankuvan tiedemies omistaa. Hyväksyykö hän Jumalan vai ei.
Se ratkaisee sen, että tuleeko tulokseksi miljardeja vai tuhansia vuosia, evoluutiota vai luomista, uskoa täyteen järjettömyyteen vai järjellistä ajattelua.
Ottaisit iisimmin... Sinusta näkee, että evoluutio on sinulle jo ihan uskonto...
Et sä kreationisteja haukkumalla evoluutiosta sen uskottavampaa tee. Ei ole kyse siitä, että on todistettu sitä ja todistettu tätä, vaan siitä, että koko maailmanhistoria on tulkittu viimeisen 150 vuoden aikana kokonaan vain ateismin pohjalta.
Ja siihenhän evoluutiotiede on sitoutunutkin. A priori in ateism.
Ja vain ja ainoastaan ateismin varassa tuo tieteellä rakennettu maailmanhistoria lepääkin.
Makroevoluutio on silkkaa roskaa. Ei ole todistettu, on vain väärennetty ja tulkittu.
---
No nyt, kun olet arvon asdfasdf tämä luettuasi jo täysin raivoissasi, kehotan sinua ensin ajattelemaan aivoillasi kun kirjoitat tänne Suomi24:n palstoille viestejäsi.
Se, jos vastaan evokriittisiin viesteihin vihaisena ja suutut, niin se osoittaa vain sen, että et pysty näkemään toisin. Evoluutiosta on tullut sinulle silloin jo uskonto.
No, ei se muutenkaan paljon mitään muuta ole.
Järki sotii evoluutiota vastaan.
Moi !
Miksi sitten suuri enemmistä hartaasti uskovista tiedemiehistä pitää evoluutiota parhaana selityksenä biodiversiteetille.
Onko heidän maailmankatsomuksensa ateistinen? Ei ole, he vain ottavat tosiasiat tosiasioina. Pieni sinnikäs fundamentalistiposrukka yrittää pysytellä "hengissä" sulavalla jäälautalla.
--
>>Esimerkiksi DNA (on aika monimutkainen järjestelmä) ja se, että ihmiset osaavat ajatella ja tehdä kaikenlaista. Ihmisen älykkyys on ylivertaista kaikkeen muuhun nähden.
Luonnonvalinta ei ole sama asia kuin evoluutio, jos sillä tarkoitetaan makroevoluutiota.
Mikroevoluutio on kokonaan toinen juttu ja sitä voidaan havaita tapahtuvan. Ja se on todistettu, ei siinä mitään.
... Toistakin mieltä tietenkin saa olla.
---
Totta vie, DNA on tosi monimutkainen rakennelma.
Mistäs tämä kaikki sitten on alkunsa saanut, jos sattuma ei ole voinut DNA:ta koodata?
Onhan tuota evoluutiojutun hyväksymistä tapahtunut kirkoissakin... Ei mitenkään tavatonta siis.
Saatana on todella ovela veikko huijaamaan uskoviakin.
Tuo jäälautta uskaltaa pitää kiinni Jumalan Sanasta, eikä tee kompromisseja maailman oppien kanssa.
***DNA:n monimutkaisuus voidaan katsoa todisteeksi vain sellaiselle mallille joka sen selittää. Luomis-oppi ei sitä selitä joten se ei voi olla luomis-opin todiste. Luonnonvalinta sen sijaan selittää sen joten kysessä on evoluution todiste.****
Pistähän sitten evolutionismin todisteet DNA:n kehityksestä. Äläkä satuile.
Kun kerran väität makroevoluutiota nähneesi :D
Edes evotiedemiehet eivät ole makroa tähän päivään mennessä havainneet, mutta sinä ilmeisesti olet. LOL
Havaintoja on jalostuksen ja laboratoriokokeiden kautta saatu vain ja ainoastaan mikroevolutiiviselta tasolta ja sehän sopii kreationismiin...
En väittänyt makroevoluutiota nähneeni. Silkkaa huttuahan se on, siis makroevoluutio.
Mikroevoluutio (lajin sisäinen kehittyminen) on, kuten sanoit toinen juttu. Ei siinä mitään ongelmia ole. Tarkoitin, että luonnonvalinta toimii mikrotasolla.
Minä en usko makroevoluutioon, kuten et sinäkään. Se on vain Saatanan aiheuttamaa aivopesua.
Mainio näytelmä! Aikooko maestro joskus ehkä käsikirjoittaa useampia rooleja tuleviin teoksiinsa?
Joillakuilla näyttää olevan todella iso ongelma evoluutioajattelunsa ympärillä, kun ei siitä kritiikkiä kestä kuulla.
Ja se yleensäkin ihmetyttää, että evoluutiota ei saa kritisoida ollenkaan. Onpa pyhä asia.
Palvotte koko asiaa näköjään. Taitaa olla jumalanne.
ps. kirjoitan epäjumalien nimet kaikki pienellä kirjaimella, isolla saa kirjoittaa vain sen, joka on tämän kaiken luonut.
Tarkoitatko, että kreationistien Jumala loi ihmisen ilman DNA-molekyylejä? Paha unohdus!
Moi !
Kyllä se piru siellä jäälautalla niitä fundiksia pitää.
Todellisuuden kieltäminen ei voi olla minkäänlaisen uskon perusta.
--
Niin voit varmaan helposti päivittää seuraavan listan, jonka lainasin tjt:n viestistä.
1. Onko evoluutio tosiasia?
2. Vaatiiko mikään evolutiivinen prosessi teleologista selitystä?
3. Mikä on Darwinin teoria?
4. Millä tavalla evoluution "faktat" poikkeavat fysikaalisista
faktoista?
5. Millä tavalla evoluutiota koskevat teoriat voidaan todistaa?
6. Onko darwinismi muuttumaton opinkappale?
7. Miksi evoluutio on ennakoimatonta?
8. Mitä evolutiivisella synteesillä saavutettiin?
9. Ovatko molekyylibiologian löydöt vaatineet darwinististen mallien
tarkistamista?
10. Ovatko termit "evoluutio" ja "fylogenia" synonyymejä?
11. Tapahtuuko evoluutiossa edistystä?
12. Miten pitkä pysähtyneisyyden aika voidaan selittää?
13. Miten eläinten polveutumisen kaksi suurta arvoitusta voidaan
selittää?
14. Onko Gaia-hypoteesi yhteensopiva darwinismin kanssa?
15. Mikä on mutaation rooli evoluutiossa?
16. Onko lajivalinta paikkansa pitävä käsite?
17. Koskeeko väite "yksilö on luonnonvalinnan kohde" myös suvuttomasti
lisääntyviä organismeja?
18. Mikä on luonnonvalinnan kohde?
19. Missä kehityksensä vaiheissa yksilö altistuu luonnonvalinnalle?
20. Onko termi "olemassaolon taistelu" tulkittava kirjaimellisesti?
21. Onko valinta voimaa vai painetta?
22. Missä valinnan vaiheessa sattumanvaraiset tekijät astuvat kuvaan?
23. Tuottaako valinta täydellisyyttä?
24. Miten ihmisen tietoisuus kehittyi?
Siihen kun annat vastauksen turhan sekoilusi sijaan, niin voimme keskustella samalla tasolla evolutionismista...