"Ei velkaantuminen ollut minun vika."
Yhdentekevää, velka on maksettava pois.
Luultavasi kuitenkin oli, todennäköisesti silkkaa huonoa tuuria, mutta tiesit ottavasi riskin kun pistit nimen paperiin.
"Halutaan nauttia elämästä ja lyhentää mahdollisimman vähän asuntolainaa."
Sorry, huono yhdistelmä. Miksei maksaa hyvinä aikoina sitä pois, että olisi sitten huonoina aikoina vähemmän mistä maksaa korkoja? Elintaso on niille joilla on siihen varaa, ei niille jotka joutuu kustantamaan sen lainarahalla.
Eron tullessa tulee sitten olemaan vähemmän tuulettimeen lentävää tavaraa sen enemmän kun maksatte sitä lainaa pois avioliittoaikananne.
"Lainaa pikavippien/elloslainojen/opiskelijavisan poismaksamista varten, ilman takaajaa ja tuloja?"
Sorry, ei onnistu. On oltava takaaja, tuloja ja hyväksyttävä syy. Edelliset rahahuolet ei todellakaan ole hyväksyttävä syy myöntää lisää lainaa.
"Maksetaan vaan korkoja, ja lyhennetään jos siihen on varaa. Näin tehtiin jossain leffassa."
Muualla on eri lainsäädäntö kun Suomessa.
Maksusuunnitelma on oltava olemassa. Laina ilman takaisinmaksusuunnitelma on lahja, ja siinä tapauksessa asia alkaa jo verokarhua kiinnostamaan.
Se taas käy hyvin että maksaa tietyn ajan vain korkoja (tietyt asuntolainat) tai ei mitään (opintolainat). Se ei käy että asiakas makselee lainaa milloin huvittaa.
Yhdentekevää, velka on maksettava pois.
Luultavasi kuitenkin oli, todennäköisesti silkkaa huonoa tuuria, mutta tiesit ottavasi riskin kun pistit nimen paperiin.
"Halutaan nauttia elämästä ja lyhentää mahdollisimman vähän asuntolainaa."
Sorry, huono yhdistelmä. Miksei maksaa hyvinä aikoina sitä pois, että olisi sitten huonoina aikoina vähemmän mistä maksaa korkoja? Elintaso on niille joilla on siihen varaa, ei niille jotka joutuu kustantamaan sen lainarahalla.
Eron tullessa tulee sitten olemaan vähemmän tuulettimeen lentävää tavaraa sen enemmän kun maksatte sitä lainaa pois avioliittoaikananne.
"Lainaa pikavippien/elloslainojen/opiskelijavisan poismaksamista varten, ilman takaajaa ja tuloja?"
Sorry, ei onnistu. On oltava takaaja, tuloja ja hyväksyttävä syy. Edelliset rahahuolet ei todellakaan ole hyväksyttävä syy myöntää lisää lainaa.
"Maksetaan vaan korkoja, ja lyhennetään jos siihen on varaa. Näin tehtiin jossain leffassa."
Muualla on eri lainsäädäntö kun Suomessa.
Maksusuunnitelma on oltava olemassa. Laina ilman takaisinmaksusuunnitelma on lahja, ja siinä tapauksessa asia alkaa jo verokarhua kiinnostamaan.
Se taas käy hyvin että maksaa tietyn ajan vain korkoja (tietyt asuntolainat) tai ei mitään (opintolainat). Se ei käy että asiakas makselee lainaa milloin huvittaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jos ihmisen elinikä olisi kaksinkertainen olisin kanssasi samaa mieltä. Meidän on pakko jossakin asua ja siitä on joka tapauksessa maksettava. Olemme asunto velallisia ja takaisin maksun kanssa emme kiirehdi vaikka lopputuloksena maksaisimmme paljon korkoja. Asumme talossa ikään kuin vuokralla ja asuminen näin ajateltuna edullista. Se milloin maksamme lainasta viimeisen erän on aivan sama. Hautaan ne rahat eivät joka tapauksessa tule. Näin olemme saaneet kartutettua ikään kuin vahingossa 100 000e omaisuuden mutta se on meille sivuseikka. Pääasia että pystymme nauttimaan elämästä.
Pikavipeistä ja osamaksuista olemme tehneet päätöksen ettemme niitä käytä ollenkaan vaan säästämme koko ajan. Ja teemme hankintoja säästöjen mukaan. Säästöjen ansiosta pystyisimme elämään 3-6kk kokonaan ilman tuloja jos näin kävisi tosin suomen oloissa tämä mahdotonta :) Sodan syttyminen tai jokin muu kriisi.
jos lainaa lyhentäisi nopeammin korkoja menisi vähemmän jolloin säästöönkin jäisi lopulta enemmän. Toinen vaihtoehto on sijoittaa nyt lainan lyhennyksestä säästynet varat osakkeisiin. Kumpikaan vaihtoehto ei kuitenkaan paranna nykyistä kulutuskykyänne. Sen tekee lainan alkuperäinen koko tuloihinne nähden.
mutta teillä on taakkananne asuntolainan riskit. Ei hirveästi viisautta siinäkään.
Yksikään ihminen ei pysty sanomaan mitä elämässä tapahtuu seuraavien 20 vuoden aikana. Ei yksikään. Tulee YT-neuvotteluja, alkoholismia, avioeroja, ja ties mitä minkä takia voitte joutua pulaan vielä. Siksi haluan että asuntolainat on enintään 15 vuoden, mielummin alle 10 vuoden, pituisia.
jokainen voi joutua työttömäksi puoleksi vuodeksi. Sitä tapahtuu aina ja jatkuvasti.
"Ei meille mitään tapahdu" on vähän hele-vetin vaarallinen ajattelutapa kun tulevaisuutta suunnittelee.
Pikavippejä ei kuulu kenenkään ottaakaan. Osamaksuja jos joutuu käyttämään, on parempi jättää tavara ostamatta. Edelleen, elintaso on niille joilla on siihen varaa, ei niille jotka joutuu kustantamaan sen lainarahalla.
mutta hän kirjoitti tosiaan "kokonaan ilman tuloja", mikä on ihan eri juttu kuin että toinen tai jopa molemmat perheen aikuiset joutuisivat työttömäksi.
Eli kun lasketaan mukaan Suomessa ainakin vielä olemassa olevat työttömyyskorvaus, sosiaaliavustukset, lapsilisät, ym., sekä se että monella paikkakunnalla molempien työttömyys on epätodennäköisempää kuin vain toisen, niin noilla säästöillä pärjää aika kauan (ja sinä aikana ehtii totuttautua uuteen tulotasoon, ja ehkä jopa löytää uusia töitä).
Olen ihan samaa mieltä siitä että raha-asioissa kannattaa aina miettiä "mitä jos...", mutta kyllä tuo 3-6 kk täysin ilman tuloja pärjääminen on Suomen oloissa jo ihan hyvä.
Jos säästöt ovat vaikka obligaatioissa, on tuotto suunnilleen samaa luokkaa kuin asuntolainan korko (ellei enemmänkin), joten ei ole taloudellista merkitystä sillä, missä rahat ovat. Ymmärrän, jos jotkut haluavat pitää tälläistä puskuria, vaikka suuremman asuntolainan kustannuksella. Kalliimaksihan tulisi se, että pitää tilit tyhjinä ja aina kun tarvitsee rahaa, käy panttaamassa asuntoaan ja hakee lainaa pankista.
Niin kauan kuin suurempi/pitempi laina on todella otettu tuota puskuria tai sen keräämistä varten. Jos sillä taas pyritään mahdollistamaan korkeampi elintaso nyt tulee todennäköisesti kalliiksi. Kuten olen tältä palstalta ymmärtänyt on osalla (suurella?) ihmisistä todellisia ongelmia itsehillintänsä ja kulutuksensa suhteuttamisessa tuloihinsa.
>Maksetaan vaan korkoja, ja lyhennetään jos siihen on varaa. Näin tehtiin jossain leffassa."
>Muualla on eri lainsäädäntö kun Suomessa. Maksusuunnitelma on oltava olemassa. Laina ilman takaisinmaksusuunnitelma on lahja, ja siinä tapauksessa asia alkaa jo verokarhua kiinnostamaan. Se taas käy hyvin että maksaa tietyn ajan vain korkoja (tietyt asuntolainat) tai ei mitään (opintolainat). Se ei käy että asiakas makselee lainaa milloin huvittaa
Suomessakin voi hyvin ottaa vaikkapa 20 vuoden bullet-lainan, jossa on yksi takaisinmaksuerä. 20 vuoden ajan. Olikos tuo Sampo vai joku muu pankki, joka jopa yritti tuputtaa tällaista vaihtoehtoa asuntovelallisille höystettynä 20 vuotta kestävällä rahastosäästämisellä siinä sivussa.
Siis maksusuunnitelma voi kyllä olla sitä että todellakin maksaa koko lainapääoman pois kerralla, tapahtuipa se sitten ensi kuun alussa tai 20 vuoden päästä. Takavuosinahan maksettiin asuntolainoja pois esimerkiksi neljä kertaa vuodessa 10 vuoden ajan. Maksusuunnitelma on kuitenkin oltava, olipa se lainsäädännön puolesta millainen tahansa, olemassa kun paperit allekirjoitetaan.