Ihmettelen tätä nykyasennetta, että miksi ihmeessä evoluutiota ei saa kyseenalaistaa?
Totuus on se, että kaikki evoluutiosta todistavat todisteet on tulkittu ateistisen maailmankuvan pohjalta ja sitten esitetty mediassa totena.
Tiedehän on sitoutunut ateismiin. Mistä evoluutio sitten todistaa? Siitä, että kaikki, jotka siitä todistavat, ovat ateisteja.
Mediassa kuullaan ja julistetaan evoluutioevankeliumia todella raivoisasti. Eipä ole ihme, jospa tavallinen tallaaja siihen uskookin. Esimerkiksi televisiosta tulee yksipuolisesti evoluutiota jumaloivia tv-ohjelmia, eikä kritiikkiä hyväksytä. Miksi?
No siksi, että muutenhan joku voisi uskoa Jumalaan.
Eihän sitä nykyään suvaita.
Tämä näkyy siitäkin, että kreationismi on täällä keskustelupalstalla uskomusten puolella ja evoluutio tieteen puolella.
Ihmisten ajattelua ja järjenkäyttöä halutaan rajoittaa.
Ja sitäkin täytyy ihmetellä, että mikä ihme siinä on, että kaikki kreationistiset todisteet maailman suunnittelusta aina kumotaan sillä, että "hän on kreationisti", eikä perustella ollenkaan.
Evoluutio on selvästi uskonnollinen näkemys, jos sitä ei saa kritisoida.
Evoluutioon uskovat kuittaavat kaikki vastakkaiset näkemykset lauseella "hän on kreationisti" ja alkavat haukkumaan ja mollaamaan toisinajattelijoita.
Jos evoluutio uskalletaan kyseenalaistaa, niin aina ollaan heti haukkumassa ja lietsomassa vihaa.
Mistä tuo todistaa?
Ihminen on heikko, jos ei suvaitse, että hänen evoluutiouskontonsa kyseenalaistetaan.
Ihminen on apina, tuossa mielessä.
---
Vinkkejä ja tosiasioita kaikille, jotka kannattavat evoluutiota:
1) Ottakaa rauhallisesti.
2) Älkää tuomitko niitä, jotka ajattelevat toisin.
3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)
4) Ajatelkaa, onko evoluutio järjellisesti ylipäätään mahdollinen.
5) Mikroevoluutio ei todista makroevoluutiosta. Jälkimmäiselle ei ole löydetty todisteita, väärennöksiä ja tulkintoja kyllä riittää.
6) Tutustukaa kreationistien teksteihin, älkääkä olko heti haukkumassa niitä, jotka eivät usko evoluutioon.
7) Älkää tyrmätkö kreationisteja vain sen takia, että tämä on kreationisti. Tutustukaa ja oikeasti lukekaa heidänkin teoksiaan ennen kuin alatte heitä arvostella.
8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat".
9) Uskaltakaa asettaa miljoonat ja miljardit vuodet kyseenalaisiksi. Ei se ole vaarallista.
10) Vapautukaa ennakkoasenteista.
11) Evoluutiouskonnossa on kyse Jumalan kieltämisestä, ei muusta.
---
Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.
Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen.
Sokea usko järjettömyyteen pakottaa kehitysopin kannattajat myös luonnon lakien kieltämiseen.
Kehitysopin taustalla on kuviteltu maailmankaikkeuden synty. Alkuräjähdyksessä "ei mitään" räjähti hirvittävässä kuumuudessa ja sinkoutui ympäriinsä lähinnä energiana ja myöhemmin jäähtyessään heliumin (27%) ja vedyn (70%) muodon saavuttaen. Kaikki tunnetut ja vielä tuntemattomat alkuaineet sitten vain syntyivät vastoin luonnonlakeja näistä tyhjässä leijuvista atomeista.
Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen.
2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy, eikä muodosta upeita ja hienoja järjestelmiä kuten silmää, DNA:ta saati sitten ihmistä.
Miksi evoluutiota ei saa kyseenalaistaa?
113
4045
Vastaukset
- Evosiitti pappi
>>1) Ottakaa rauhallisesti.>2) Älkää tuomitko niitä, jotka ajattelevat toisin.>3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)>4) Ajatelkaa, onko evoluutio järjellisesti ylipäätään mahdollinen.>5) Mikroevoluutio ei todista makroevoluutiosta. Jälkimmäiselle ei ole löydetty todisteita, väärennöksiä ja tulkintoja kyllä riittää.>6) Tutustukaa kreationistien teksteihin, älkääkä olko heti haukkumassa niitä, jotka eivät usko evoluutioon.>7) Älkää tyrmätkö kreationisteja vain sen takia, että tämä on kreationisti. Tutustukaa ja oikeasti lukekaa heidänkin teoksiaan ennen kuin alatte heitä arvostella.>8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat".>9) Uskaltakaa asettaa miljoonat ja miljardit vuodet kyseenalaisiksi. Ei se ole vaarallista.>10) Vapautukaa ennakkoasenteista.>11) Evoluutiouskonnossa on kyse Jumalan kieltämisestä, ei muusta.
- Täytyy ihmetellä
"Ei ole ennakkoasenteita. On vain havaintoja ja niille selityksiä."
Tuon kieltäminen on järjenkäytön kieltämistä. Sulaa hulluutta, jos saa sanoa.
On havaintoja. Ok. On todisteita. Ok. Tähän väliin tulee se maailmankuva (joka on teistinen tai ateistinen). Ok. Ja nyt vasta tulee ne selitykset. Ok.
Jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus, jonka takaa he maailmaa tulkitsevat. Tämä pätee myös niihin, jotka todisteita evoluutiosta todistavat. Esim. makroevoluution todisteet ovat vain tulkintoja.
Ja kun niistä meuhkataan tarpeeksi, niitä ei uskalleta asettaa kyseenalaisiksi. Koska muuten jouduttaisiin uskomaan Jumalaan.
Eikö sinulla muka ole maailmankatsomusta? Jokaisella on ja tämä pätee tieteilijöihinkin.
Jokaisella ihmisellä on maailmankuva, sitä ei voi kieltää.
Ei sitten ole tullut mieleen, että evolutionistit osaavat myös valehdella ja vääristellä asioita, mutta siitä ei vaan puhuta, koska medioissa ei hyväksytä evovastaisia kommentteja.
Sinullako ei ole ennakkoasenteita kreationisteja kohtaan? Mikä siinä on niin kamalaa, jos joku uskaltaa kyseenalaistaa evoluution? Noh... Menisi ateismiltanne pohja.
Evoluutio perustuu tahalliseen todisteiden vääristelyyn, mutta ei niistä puhuta, koska silloinhan joku uskaltaisi luopua evoluutioajattelusta.
Evoluutio ei perustu sattumaan? Ihanko totta? Mihinkäs sitten? =)
No, ateismiin se ainakin perustuu.
---
Evoluutiotieteessähän on a priori, ennaltasitoutuminen ateismiin.
Jos nyt tämän kieltää, vääristelee totuutta. Tämän tietävät kaikki.
---
Kuten huomataan, evoluution kannattajat eivät siedä kritiikkiä. Eivätkä he siedä kreationisteja. Heillä on ennakkoasenteita kreationisteja kohtaan. Kreationisteja haukutaan asioiden vääristelijöiksi, koska evoluutio on iskostunut niin syvälle ihmisen ajatteluun, että se on useimmille kova paikka edes harkita siitä luopumista.
Mikä oli todistettava. ***Eoluutio ei edelleenkään perustu sattumaan***
Varmistan ensin, kait sinä tarkoitit evoluutiota tuolla Eoluutiolla ?
Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?- Evosiitti pappi
Täytyy ihmetellä kirjoitti:
"Ei ole ennakkoasenteita. On vain havaintoja ja niille selityksiä."
Tuon kieltäminen on järjenkäytön kieltämistä. Sulaa hulluutta, jos saa sanoa.
On havaintoja. Ok. On todisteita. Ok. Tähän väliin tulee se maailmankuva (joka on teistinen tai ateistinen). Ok. Ja nyt vasta tulee ne selitykset. Ok.
Jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus, jonka takaa he maailmaa tulkitsevat. Tämä pätee myös niihin, jotka todisteita evoluutiosta todistavat. Esim. makroevoluution todisteet ovat vain tulkintoja.
Ja kun niistä meuhkataan tarpeeksi, niitä ei uskalleta asettaa kyseenalaisiksi. Koska muuten jouduttaisiin uskomaan Jumalaan.
Eikö sinulla muka ole maailmankatsomusta? Jokaisella on ja tämä pätee tieteilijöihinkin.
Jokaisella ihmisellä on maailmankuva, sitä ei voi kieltää.
Ei sitten ole tullut mieleen, että evolutionistit osaavat myös valehdella ja vääristellä asioita, mutta siitä ei vaan puhuta, koska medioissa ei hyväksytä evovastaisia kommentteja.
Sinullako ei ole ennakkoasenteita kreationisteja kohtaan? Mikä siinä on niin kamalaa, jos joku uskaltaa kyseenalaistaa evoluution? Noh... Menisi ateismiltanne pohja.
Evoluutio perustuu tahalliseen todisteiden vääristelyyn, mutta ei niistä puhuta, koska silloinhan joku uskaltaisi luopua evoluutioajattelusta.
Evoluutio ei perustu sattumaan? Ihanko totta? Mihinkäs sitten? =)
No, ateismiin se ainakin perustuu.
---
Evoluutiotieteessähän on a priori, ennaltasitoutuminen ateismiin.
Jos nyt tämän kieltää, vääristelee totuutta. Tämän tietävät kaikki.
---
Kuten huomataan, evoluution kannattajat eivät siedä kritiikkiä. Eivätkä he siedä kreationisteja. Heillä on ennakkoasenteita kreationisteja kohtaan. Kreationisteja haukutaan asioiden vääristelijöiksi, koska evoluutio on iskostunut niin syvälle ihmisen ajatteluun, että se on useimmille kova paikka edes harkita siitä luopumista.
Mikä oli todistettava.>>"Ei ole ennakkoasenteita. On vain havaintoja ja niille selityksiä."
Tuon kieltäminen on järjenkäytön kieltämistä. Sulaa hulluutta, jos saa sanoa.>Eikö sinulla muka ole maailmankatsomusta?>Ei sitten ole tullut mieleen, että evolutionistit osaavat myös valehdella ja vääristellä asioita, mutta siitä ei vaan puhuta, koska medioissa ei hyväksytä evovastaisia kommentteja.>Evoluutio ei perustu sattumaan? Ihanko totta? Mihinkäs sitten? =) - Asioita pohtinut
Evosiitti pappi kirjoitti:
>>"Ei ole ennakkoasenteita. On vain havaintoja ja niille selityksiä."
Tuon kieltäminen on järjenkäytön kieltämistä. Sulaa hulluutta, jos saa sanoa.>Eikö sinulla muka ole maailmankatsomusta?>Ei sitten ole tullut mieleen, että evolutionistit osaavat myös valehdella ja vääristellä asioita, mutta siitä ei vaan puhuta, koska medioissa ei hyväksytä evovastaisia kommentteja.>Evoluutio ei perustu sattumaan? Ihanko totta? Mihinkäs sitten? =)"Tietellinen maailmankatsomus ompi mulla."
Tuo selittääkin sinusta todella paljon. =) - Evosiitti pappi
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Eoluutio ei edelleenkään perustu sattumaan***
Varmistan ensin, kait sinä tarkoitit evoluutiota tuolla Eoluutiolla ?
Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?>>Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?
- Ajattelumme sattumaa?
Evosiitti pappi kirjoitti:
>>Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?
Eihän evolutionisteilla ole mitään selitystä sille, miksi olemme olemassa.
Siksi heillä todella täytyy olla motivaatiota puolustaa evonäkemystään ja tämäkin olisi sattumaa.
Heidän mielestään olemme vain sattuman tuloksia matkaamassa sattumalta sattumalta syntyneeseen maailmaan.
Ja tuo on ihan totta. - adsfasdfdsa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Eoluutio ei edelleenkään perustu sattumaan***
Varmistan ensin, kait sinä tarkoitit evoluutiota tuolla Eoluutiolla ?
Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?Evoluutio on LUONNONVALINTAA, sattuma vain tarjoaa valinnalle mahdollisuuksia.
- Ilman Jumalaa ihminen...
adsfasdfdsa kirjoitti:
Evoluutio on LUONNONVALINTAA, sattuma vain tarjoaa valinnalle mahdollisuuksia.
Jotkut evoluutioteoriaa puolustavat maallikot väittävät, että lajien paljous ja monimuotoisuus
on todennäköistä syntyä evoluutioteorian mukaan, koska mahdollisuuksia hyödyllisille
mutaatioille on ääretön määrä.
Tässä on yksinkertainen yritys harhauttaa oppimattomia lukijoita. Todennäköisyys yhden
monimutkaisen eliölajin tai biologisen rakenteen syntymiselle ei muutu miksikään, vaikka
lähtötilanteessa mahdollisuuksia olisi rajattomasti. Mitä monimutkaisemmasta järjestelmästä on kyse, sitä huonommaksi todennäköisyys muodostuu laskettaessa sitä evoluutioteorian mallin mukaan. Ääretön vaihtoehto mahdollisuuksia ei siten lisää todennäköisyyttä evoluutioteorialle lainkaan, vaikka toisin on tosiaankin väitetty.
...
Ja evoluution kannattajien ongelmat ovat jo moraalissakin. Kaikkea, joka kritisoi evoluutiota, pidetään täytenä roskana.
Ei mitenkään yllättänyt.
Ja heidän kielenkäyttönsäkin osoittaa vain alhaisesta moraalista. Ei kovin korkeaa sivistystä osoita tuollainen, mitä tuo asdfasdf käytti.
---
Evolutionistit eivät syyttä pidä itseään apinana, sellaisia he ovat ilman Jumalaa. - Retrograph
Ajattelumme sattumaa? kirjoitti:
Eihän evolutionisteilla ole mitään selitystä sille, miksi olemme olemassa.
Siksi heillä todella täytyy olla motivaatiota puolustaa evonäkemystään ja tämäkin olisi sattumaa.
Heidän mielestään olemme vain sattuman tuloksia matkaamassa sattumalta sattumalta syntyneeseen maailmaan.
Ja tuo on ihan totta."Heidän mielestään olemme vain sattuman tuloksia matkaamassa sattumalta sattumalta syntyneeseen maailmaan. Ja tuo on ihan totta."
Vai pitäisikö ottaa laskelmiin mukaan se pikkuriikkinen mahdollisuus, että tuo on vain sinun epäkypsä ajatusrakennelmasi siitä, mitä jää jäljelle kun merkityksen ja tarkoituksen ilmaiseksi antava Luoja poistetaan yhtälöstä? - It's so sad
Lopppuivatko "paukut"? Vai miksi et kommentoinut tekstin loppuosaa?
>>3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)>8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat". - asdfasdfasdf
Ilman Jumalaa ihminen... kirjoitti:
Jotkut evoluutioteoriaa puolustavat maallikot väittävät, että lajien paljous ja monimuotoisuus
on todennäköistä syntyä evoluutioteorian mukaan, koska mahdollisuuksia hyödyllisille
mutaatioille on ääretön määrä.
Tässä on yksinkertainen yritys harhauttaa oppimattomia lukijoita. Todennäköisyys yhden
monimutkaisen eliölajin tai biologisen rakenteen syntymiselle ei muutu miksikään, vaikka
lähtötilanteessa mahdollisuuksia olisi rajattomasti. Mitä monimutkaisemmasta järjestelmästä on kyse, sitä huonommaksi todennäköisyys muodostuu laskettaessa sitä evoluutioteorian mallin mukaan. Ääretön vaihtoehto mahdollisuuksia ei siten lisää todennäköisyyttä evoluutioteorialle lainkaan, vaikka toisin on tosiaankin väitetty.
...
Ja evoluution kannattajien ongelmat ovat jo moraalissakin. Kaikkea, joka kritisoi evoluutiota, pidetään täytenä roskana.
Ei mitenkään yllättänyt.
Ja heidän kielenkäyttönsäkin osoittaa vain alhaisesta moraalista. Ei kovin korkeaa sivistystä osoita tuollainen, mitä tuo asdfasdf käytti.
---
Evolutionistit eivät syyttä pidä itseään apinana, sellaisia he ovat ilman Jumalaa.Kiroileminen on pienempi paha kuin valehtelu, jota te teette - erityisesti SUP. Sitä paitsi vittuilu on vittuilua, käytti kirosanoja tai ei - sitäkin SUP tekee yhtä mittaa.
- It's so sad
asdfasdfasdf kirjoitti:
Kiroileminen on pienempi paha kuin valehtelu, jota te teette - erityisesti SUP. Sitä paitsi vittuilu on vittuilua, käytti kirosanoja tai ei - sitäkin SUP tekee yhtä mittaa.
Voisitko välillä vastatakin; mm. tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024467641
-jos pystyt........ - It's so funny
It's so sad kirjoitti:
Lopppuivatko "paukut"? Vai miksi et kommentoinut tekstin loppuosaa?
>>3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)>8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat".>>
"Eoluutio ei edelleenkään perustu sattumaan."
-Vaan mihin? Alkuräjähdykseenkö?
>>
Evoluutio perustuu luonnonvalintaan, joka on sattuman vastakohta. Luonnonvalinta poimii satunnaisesti syntyneistä merkkijonoista ne, jotka sisältävät eniten hyödyllistä informaatiota.
Onko tullut muuten mieleen, että useiden kreationistien kuten Matti Leisolan mukaan alkuräjähdys on todiste luomisesta? Leisola piti alkuräjähdystä edeltävää teoriaa ikuisesta maailmankaikkeudesta puolestaan ateistisena. On se vaan niin huvittavaa kun tiedettä vastustetaan periaatteesta pahana materialismin tiivistymänä laput silmillä.
Sama koskee evoluutiota. Raamatussa ei mainita sanallakaan miten elämä on luotu, muuten kuin kohdassa "maa tuottakoon kaikenlaisia eläimiä jne.". Siitä kressut on sitten päätelleet että jumala henkilökohtaisesti sorvasi joka sorkat millintarkkuudella pajassaan. Raamatussa ei myöskään kielletä sitä, että eliöillä on yhteinen kantamuoto.
Kaikkein karvaimman tappion kreationistit ovat kokeneet niissä Raamatun kohdissa, jotka koskevat luomisen kestoa ja eliöiden ilmaantumista.
Elämän on yksiselitteisesti todistettu olevan miljardeja vuosia vanhaa. Alussa oli bakteereita, myöhemmin tuli monisoluisia, selkäjänteisiä, leuattomia kaloja, luukaloja, sammakkoeläimiä jne. jne. Kreationisteilla ei ole esittää mitään syytä miksi järjestys ja ikä sopivat täydellisesti evoluutioon. - Kannattaa kokeilla!
asdfasdfasdf kirjoitti:
Kiroileminen on pienempi paha kuin valehtelu, jota te teette - erityisesti SUP. Sitä paitsi vittuilu on vittuilua, käytti kirosanoja tai ei - sitäkin SUP tekee yhtä mittaa.
On totta, että todella moni nykypäivän (tiedemiehistä = ihmisiä) kannattaa evoluutiota.
Mutta totuutta ei mitata siinä, kuinka moni siihen uskoo.
Ei osoita ollenkaan mitään järkevää keskusteluntaitoa, kun kerran pitää jatkuvasti vain jankuttaa, että kreationistit ovat valehtelijoita.
Miksi evolutionistit eivät sellaisia olisi? Yhtä hyvin.
Ette selvästikään näe omien evoluutiolasienne takaa todellisuutta.
Maailma ja sen historia avautuu toisella lailla, jos ei lähtökohdaksi oteta evotieteen a priori -asennetta.
Kaikki riippuu siitä, millaisten silmälasien takaa tiedemiehet todellisuutta kartoittavat. - Retrograph
Kannattaa kokeilla! kirjoitti:
On totta, että todella moni nykypäivän (tiedemiehistä = ihmisiä) kannattaa evoluutiota.
Mutta totuutta ei mitata siinä, kuinka moni siihen uskoo.
Ei osoita ollenkaan mitään järkevää keskusteluntaitoa, kun kerran pitää jatkuvasti vain jankuttaa, että kreationistit ovat valehtelijoita.
Miksi evolutionistit eivät sellaisia olisi? Yhtä hyvin.
Ette selvästikään näe omien evoluutiolasienne takaa todellisuutta.
Maailma ja sen historia avautuu toisella lailla, jos ei lähtökohdaksi oteta evotieteen a priori -asennetta.
Kaikki riippuu siitä, millaisten silmälasien takaa tiedemiehet todellisuutta kartoittavat.Yritin ilmeisen korkein toivein aloittaa keskustelua näistä evoluutio- ja ateismilaseista aikaisemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024469038
En jaksa tuota jankutusta. Kukaan ei jaksa. Joten eiköhän nyt hoideta tämä asia kerralla selväksi, ettei tarvitse spammaillä palstaa ympäripyöreyksillä.
Minusta on suorastaan hävytöntä, että täälläkin on kirjoittelemassa ilmeisen suuri joukko ihmisiä jotka tietävät jonkin tieteen uskottavuutta nakertavan salaisuuden, mutta eivät suostu keskustelemaan asiasta yksityiskohtaisemmin. Selvästi nämä ihmiset tietävät mistä puhuvat, muuten he olisivat pidättyneempiä ilmaisemaan näkemyksensä asiasta.
Joten eiköhän tartuta epäkohtiin, vai annammeko ateistiselle tiedemediailluminatille vallan rajoittaa ajatustemme vaihtoa? - Jesus is the Truth
Retrograph kirjoitti:
Yritin ilmeisen korkein toivein aloittaa keskustelua näistä evoluutio- ja ateismilaseista aikaisemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000024469038
En jaksa tuota jankutusta. Kukaan ei jaksa. Joten eiköhän nyt hoideta tämä asia kerralla selväksi, ettei tarvitse spammaillä palstaa ympäripyöreyksillä.
Minusta on suorastaan hävytöntä, että täälläkin on kirjoittelemassa ilmeisen suuri joukko ihmisiä jotka tietävät jonkin tieteen uskottavuutta nakertavan salaisuuden, mutta eivät suostu keskustelemaan asiasta yksityiskohtaisemmin. Selvästi nämä ihmiset tietävät mistä puhuvat, muuten he olisivat pidättyneempiä ilmaisemaan näkemyksensä asiasta.
Joten eiköhän tartuta epäkohtiin, vai annammeko ateistiselle tiedemediailluminatille vallan rajoittaa ajatustemme vaihtoa?Hmm. Tämä vaikuttaa mielenkiintoiselta keskustelulta. =)
Tartutaan vain. Jospa itse aloittaisit, kun tunnut asioista paljon tietävän.
Voisin itsekin muutamia esimerkkejä antaa.
Minä ainakin näkisin tämän väestönkehityksen. Nykyinen väestöntahdin kasvu on kuulemma todella suurta. Samalla kasvuprosentilla kaksi ihmistä olisi saavuttanut 6 miljardia vain 4000 vuodessa.
Joku on kuulemma tuonkin laskenut.
Verenhyytymisjärjestelmä, kehityksen tulos? Miksi ihmeessä sellainen olisi kehittynyt? Evoluutiohan on äärettömien sattumien järjetöntä poukkoilemista. Miksi se muodostaisi järkeviä kokonaisuuksia?
Ernst Haeckel teki joitain konnantöitä. Tiedät varmaan mistä on kyse.
Tiede on osoittanut, että tieto on lähtöisin aina jostain älykkäästä lähteestä. DNA vaikuttaa aika äärimmäisen monimutkaiselta järjestelmältä, en voi uskoa, että se olisi vain ilmaantunut sattumalta. Ja sitten olisi epämääräisten järjettömien sattumien (jotka tuntuvat esim. ihmistä tutkittaessa turhan järkeviltä) summaksi olisi loppujen lopuksi muodostunut ihminen.
Ja sitten tarkoituksenmukaisuus. Miksi sattuma olisi niin tyhmä, että muodostaisi jotain näin järkevää kokonaisuutta kuin ihminen. Ihminen voi tehdä paljon hyvää toisilleen, voi rakastaa. Onko se, että ajattelemme sattumaa.
Tuossa nyt sellaisia luurankoja evotieteen kaapista, mitä itselleni tuli ensin mieleen.
En usko evoluutiota tapahtuneen. Tämä pätee makroevoluutioon. Lajien sisäinen kehittyminen on kokonaan eri asia, eikä liity tähän, mistä tässä on kyse.
Sä voit jatkaa keskustelua. - nerevarine
Jesus is the Truth kirjoitti:
Hmm. Tämä vaikuttaa mielenkiintoiselta keskustelulta. =)
Tartutaan vain. Jospa itse aloittaisit, kun tunnut asioista paljon tietävän.
Voisin itsekin muutamia esimerkkejä antaa.
Minä ainakin näkisin tämän väestönkehityksen. Nykyinen väestöntahdin kasvu on kuulemma todella suurta. Samalla kasvuprosentilla kaksi ihmistä olisi saavuttanut 6 miljardia vain 4000 vuodessa.
Joku on kuulemma tuonkin laskenut.
Verenhyytymisjärjestelmä, kehityksen tulos? Miksi ihmeessä sellainen olisi kehittynyt? Evoluutiohan on äärettömien sattumien järjetöntä poukkoilemista. Miksi se muodostaisi järkeviä kokonaisuuksia?
Ernst Haeckel teki joitain konnantöitä. Tiedät varmaan mistä on kyse.
Tiede on osoittanut, että tieto on lähtöisin aina jostain älykkäästä lähteestä. DNA vaikuttaa aika äärimmäisen monimutkaiselta järjestelmältä, en voi uskoa, että se olisi vain ilmaantunut sattumalta. Ja sitten olisi epämääräisten järjettömien sattumien (jotka tuntuvat esim. ihmistä tutkittaessa turhan järkeviltä) summaksi olisi loppujen lopuksi muodostunut ihminen.
Ja sitten tarkoituksenmukaisuus. Miksi sattuma olisi niin tyhmä, että muodostaisi jotain näin järkevää kokonaisuutta kuin ihminen. Ihminen voi tehdä paljon hyvää toisilleen, voi rakastaa. Onko se, että ajattelemme sattumaa.
Tuossa nyt sellaisia luurankoja evotieteen kaapista, mitä itselleni tuli ensin mieleen.
En usko evoluutiota tapahtuneen. Tämä pätee makroevoluutioon. Lajien sisäinen kehittyminen on kokonaan eri asia, eikä liity tähän, mistä tässä on kyse.
Sä voit jatkaa keskustelua."Minä ainakin näkisin tämän väestönkehityksen. Nykyinen väestöntahdin kasvu on kuulemma todella suurta. Samalla kasvuprosentilla kaksi ihmistä olisi saavuttanut 6 miljardia vain 4000 vuodessa."
Tottakai exponentiaalinen summa olisi taannut tämän huomattavasti nopeammin, kuin 4000 vuodessa... Ainoa vaan, että matematiikka on abstraktia, eikä kerro todellisuudesta itsestään.
"Verenhyytymisjärjestelmä, kehityksen tulos? Miksi ihmeessä sellainen olisi kehittynyt? Evoluutiohan on äärettömien sattumien järjetöntä poukkoilemista. Miksi se muodostaisi järkeviä kokonaisuuksia?"
Mikä hitto tuo sattumajuttu on?!?! Onko kukaan idiootti(muu, kuin IDiootti) väittänyt evoluutiota sattumaksi?
"Tiede on osoittanut, että tieto on lähtöisin aina jostain älykkäästä lähteestä. DNA vaikuttaa aika äärimmäisen monimutkaiselta järjestelmältä, en voi uskoa, että se olisi vain ilmaantunut sattumalta. Ja sitten olisi epämääräisten järjettömien sattumien (jotka tuntuvat esim. ihmistä tutkittaessa turhan järkeviltä) summaksi olisi loppujen lopuksi muodostunut ihminen."
Tuo nyt on kaikilla tasoilla aivan täyttä tuubaa.
Ja miksi muka ihminen olisi evoluution summa? Eiköhän meidänkin olemus tässä muutu seuraavan miljoonan vuoden aikana.
"Ja sitten tarkoituksenmukaisuus. Miksi sattuma olisi niin tyhmä, että muodostaisi jotain näin järkevää kokonaisuutta kuin ihminen. Ihminen voi tehdä paljon hyvää toisilleen, voi rakastaa. Onko se, että ajattelemme sattumaa."
Kyse edelleenkään ei ole sattumasta. Ja ihmisen järkevyydestä voidaan olla montaa mieltä.
"En usko evoluutiota tapahtuneen. Tämä pätee makroevoluutioon. Lajien sisäinen kehittyminen on kokonaan eri asia, eikä liity tähän, mistä tässä on kyse."
Makroevoluutio ei ole millään tasolla eri asia, kuin mikroevoluutio. Samasta asiasta on kyse, mutta eri aikaskaalalla. - pisti silmään
It's so funny kirjoitti:
>>
"Eoluutio ei edelleenkään perustu sattumaan."
-Vaan mihin? Alkuräjähdykseenkö?
>>
Evoluutio perustuu luonnonvalintaan, joka on sattuman vastakohta. Luonnonvalinta poimii satunnaisesti syntyneistä merkkijonoista ne, jotka sisältävät eniten hyödyllistä informaatiota.
Onko tullut muuten mieleen, että useiden kreationistien kuten Matti Leisolan mukaan alkuräjähdys on todiste luomisesta? Leisola piti alkuräjähdystä edeltävää teoriaa ikuisesta maailmankaikkeudesta puolestaan ateistisena. On se vaan niin huvittavaa kun tiedettä vastustetaan periaatteesta pahana materialismin tiivistymänä laput silmillä.
Sama koskee evoluutiota. Raamatussa ei mainita sanallakaan miten elämä on luotu, muuten kuin kohdassa "maa tuottakoon kaikenlaisia eläimiä jne.". Siitä kressut on sitten päätelleet että jumala henkilökohtaisesti sorvasi joka sorkat millintarkkuudella pajassaan. Raamatussa ei myöskään kielletä sitä, että eliöillä on yhteinen kantamuoto.
Kaikkein karvaimman tappion kreationistit ovat kokeneet niissä Raamatun kohdissa, jotka koskevat luomisen kestoa ja eliöiden ilmaantumista.
Elämän on yksiselitteisesti todistettu olevan miljardeja vuosia vanhaa. Alussa oli bakteereita, myöhemmin tuli monisoluisia, selkäjänteisiä, leuattomia kaloja, luukaloja, sammakkoeläimiä jne. jne. Kreationisteilla ei ole esittää mitään syytä miksi järjestys ja ikä sopivat täydellisesti evoluutioon."Elämän on yksiselitteisesti todistettu olevan miljardeja vuosia vanhaa."
Eikös noissa iänmäärityksissä ole kanssa aikamoisia ongelmia? Onko kenties oikeasti toimiva aikakone keksitty, jolla asiat on käyty paikan päällä toteamassa?
Nehän perustuvat olettamuksiin, joita ei voi todistaa.
Porukat tuntuvat näköjään olevan sitä mieltä, että kreationistien mollaaminen tekisi evoluutioon uskovista jotenkin uskottavampia. - kas kun ei Mikki Hiiri!
nerevarine kirjoitti:
"Minä ainakin näkisin tämän väestönkehityksen. Nykyinen väestöntahdin kasvu on kuulemma todella suurta. Samalla kasvuprosentilla kaksi ihmistä olisi saavuttanut 6 miljardia vain 4000 vuodessa."
Tottakai exponentiaalinen summa olisi taannut tämän huomattavasti nopeammin, kuin 4000 vuodessa... Ainoa vaan, että matematiikka on abstraktia, eikä kerro todellisuudesta itsestään.
"Verenhyytymisjärjestelmä, kehityksen tulos? Miksi ihmeessä sellainen olisi kehittynyt? Evoluutiohan on äärettömien sattumien järjetöntä poukkoilemista. Miksi se muodostaisi järkeviä kokonaisuuksia?"
Mikä hitto tuo sattumajuttu on?!?! Onko kukaan idiootti(muu, kuin IDiootti) väittänyt evoluutiota sattumaksi?
"Tiede on osoittanut, että tieto on lähtöisin aina jostain älykkäästä lähteestä. DNA vaikuttaa aika äärimmäisen monimutkaiselta järjestelmältä, en voi uskoa, että se olisi vain ilmaantunut sattumalta. Ja sitten olisi epämääräisten järjettömien sattumien (jotka tuntuvat esim. ihmistä tutkittaessa turhan järkeviltä) summaksi olisi loppujen lopuksi muodostunut ihminen."
Tuo nyt on kaikilla tasoilla aivan täyttä tuubaa.
Ja miksi muka ihminen olisi evoluution summa? Eiköhän meidänkin olemus tässä muutu seuraavan miljoonan vuoden aikana.
"Ja sitten tarkoituksenmukaisuus. Miksi sattuma olisi niin tyhmä, että muodostaisi jotain näin järkevää kokonaisuutta kuin ihminen. Ihminen voi tehdä paljon hyvää toisilleen, voi rakastaa. Onko se, että ajattelemme sattumaa."
Kyse edelleenkään ei ole sattumasta. Ja ihmisen järkevyydestä voidaan olla montaa mieltä.
"En usko evoluutiota tapahtuneen. Tämä pätee makroevoluutioon. Lajien sisäinen kehittyminen on kokonaan eri asia, eikä liity tähän, mistä tässä on kyse."
Makroevoluutio ei ole millään tasolla eri asia, kuin mikroevoluutio. Samasta asiasta on kyse, mutta eri aikaskaalalla."Makroevoluutio ei ole millään tasolla eri asia, kuin mikroevoluutio. Samasta asiasta on kyse, mutta eri aikaskaalalla."
Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Mikroevoluutioksi kutsutaan lajin sisäistä kehittymistä. - nerevarine
kas kun ei Mikki Hiiri! kirjoitti:
"Makroevoluutio ei ole millään tasolla eri asia, kuin mikroevoluutio. Samasta asiasta on kyse, mutta eri aikaskaalalla."
Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Mikroevoluutioksi kutsutaan lajin sisäistä kehittymistä.GAAH! Samasta asiasta on kyse eri mittakaavalla.
Ei sinun laatikkoaivojesi rajaamat reunat esitä totuutta, kuten ei myöskään minun(vaikka laatikoideni reunat eivät ole yhtä jyrkät). nerevarine kirjoitti:
GAAH! Samasta asiasta on kyse eri mittakaavalla.
Ei sinun laatikkoaivojesi rajaamat reunat esitä totuutta, kuten ei myöskään minun(vaikka laatikoideni reunat eivät ole yhtä jyrkät).On se kumma, ettei yksinkertainenkaan totuus uppoa evokaaliin. Heh.
Mikroevoluutio: Evolutio tietyn rajatun eliöryhmän sisällä ( Esimerkiksi luotu perusryhmä ), määrällinen muutos olemassa olevissa rakenteissa.Aiheuttaa muutoksia populaation geenifrekvensseissä.
Makroevoluutio: Evolutio jossa syntyy uusia rakenteita, tai perustyypiltän uudenlaisia eliöitä.
Kummallinen on evolutionistien uskomus, he kun kuvittelevat, että kunhan vain tarpeeksi odottelee niin johan alkaa syntymään uusia rakenteita. LOL.
Herätkää hyvät evolutionistit, aloittakaa niiden herneiden käyttö....- näkee vain evoluutiota kaik...
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
On se kumma, ettei yksinkertainenkaan totuus uppoa evokaaliin. Heh.
Mikroevoluutio: Evolutio tietyn rajatun eliöryhmän sisällä ( Esimerkiksi luotu perusryhmä ), määrällinen muutos olemassa olevissa rakenteissa.Aiheuttaa muutoksia populaation geenifrekvensseissä.
Makroevoluutio: Evolutio jossa syntyy uusia rakenteita, tai perustyypiltän uudenlaisia eliöitä.
Kummallinen on evolutionistien uskomus, he kun kuvittelevat, että kunhan vain tarpeeksi odottelee niin johan alkaa syntymään uusia rakenteita. LOL.
Herätkää hyvät evolutionistit, aloittakaa niiden herneiden käyttö....Nähtävästi evokaali on jotenkin rajoittunut, kun se ei pysty näkemään asioiden eroja, tai jotain.
Mikroev. tosiaan tarkoittaa lajin sisäistä kehittymistä. Makro on taas kokonaan toinen juttu.
"kunhan vain tarpeeksi odottelee niin johan alkaa syntymään uusia rakenteita."
Niinpä, mutta tuohon ne evolutionistit silti vain uskoo. Otetaan esimerkiksi vaikka verenhyytymistekijä, onko aikaa odotella miljoonia vuosia, että veri hyytyisi?
Ei taitaisi olla kuin muutama minuutti. Pitäisi kehittyä aikamoista tahtia. =) - Retrograph
Jesus is the Truth kirjoitti:
Hmm. Tämä vaikuttaa mielenkiintoiselta keskustelulta. =)
Tartutaan vain. Jospa itse aloittaisit, kun tunnut asioista paljon tietävän.
Voisin itsekin muutamia esimerkkejä antaa.
Minä ainakin näkisin tämän väestönkehityksen. Nykyinen väestöntahdin kasvu on kuulemma todella suurta. Samalla kasvuprosentilla kaksi ihmistä olisi saavuttanut 6 miljardia vain 4000 vuodessa.
Joku on kuulemma tuonkin laskenut.
Verenhyytymisjärjestelmä, kehityksen tulos? Miksi ihmeessä sellainen olisi kehittynyt? Evoluutiohan on äärettömien sattumien järjetöntä poukkoilemista. Miksi se muodostaisi järkeviä kokonaisuuksia?
Ernst Haeckel teki joitain konnantöitä. Tiedät varmaan mistä on kyse.
Tiede on osoittanut, että tieto on lähtöisin aina jostain älykkäästä lähteestä. DNA vaikuttaa aika äärimmäisen monimutkaiselta järjestelmältä, en voi uskoa, että se olisi vain ilmaantunut sattumalta. Ja sitten olisi epämääräisten järjettömien sattumien (jotka tuntuvat esim. ihmistä tutkittaessa turhan järkeviltä) summaksi olisi loppujen lopuksi muodostunut ihminen.
Ja sitten tarkoituksenmukaisuus. Miksi sattuma olisi niin tyhmä, että muodostaisi jotain näin järkevää kokonaisuutta kuin ihminen. Ihminen voi tehdä paljon hyvää toisilleen, voi rakastaa. Onko se, että ajattelemme sattumaa.
Tuossa nyt sellaisia luurankoja evotieteen kaapista, mitä itselleni tuli ensin mieleen.
En usko evoluutiota tapahtuneen. Tämä pätee makroevoluutioon. Lajien sisäinen kehittyminen on kokonaan eri asia, eikä liity tähän, mistä tässä on kyse.
Sä voit jatkaa keskustelua.Et vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen, mutta koska meillä on ilmeisiä käsite-eroja mm. evoluution satunnaisuudesta, niin pyrin kuitenkin selittämään paria kohtaa, sillä jotkut erittäin olennaiset konseptit tuntuvat olevan sinulla vielä epämääräisessä muodossa.
"Minä ainakin näkisin tämän väestönkehityksen. Nykyinen väestöntahdin kasvu on kuulemma todella suurta. Samalla kasvuprosentilla kaksi ihmistä olisi saavuttanut 6 miljardia vain 4000 vuodessa."
Väestönkasvu on riippuvaista elinolosuhteista. Sen lisäksi että ihmisillä on ollut kymmeniä tuhansia vuosia aikaa organisoida yhteisöjään jotka ovat luoneet lajin selviytymisen kannalta edulliset olosuhteet, nykyinen entisiin aikoihin suhteutettuna alhainen kuolleisuus on lähinnä lääketieteen ansiota.
Miksi et käsitellyt esimerkiksi Maan iänmääritysmenetelmien suhteellisuutta ja niiden tulosten monitulkintaisuutta, sen sijaan että esitit spekulatiivisen laskelman siitä miten nykyisissä elinolosuhteissa mahdollinen väestökasvu olisi voinut synnyttää raamatullisessa ajassa kuusi miljardia ihmistä? Onko tapasi osoittaa tutkijoiden tekemien johtopäätösten tulkinnallisen virheen mahdollisuus siinä, että itse havainnollistat miten laskelmilla voi spekuloida konteksteja venyttämällä?
Rinnastatko esimerkiksi sen, että kaksi eliötä yhdistetään toisiinsa yhteisellä kantamuodolla niin että sekä eliöiden että kantamuodon perimä ja fossiilit muodostavat näiden välille havainnollistettavan jatkumon, siihen kun joku spekuloi että jos otetaan nyky-yhteiskunnan kehityksestä väestönkasvuprosentti, ja sovelletaan sitä kahteen ihmiseen jotka elivät täysin eri olosuhteissa ja vailla suojavaippana toimivaa lajitoverien muodostamaa yhteiskuntaa, voisi kaikki muut tekijät huomioonottamatta laskea näiden ihmisten tuottaneen nykyisen maapallon väestön? Tämä on juuri sitä miten tiedettä EI tehdä. Tieteellisessä tutkimuksessa ja tutkimustulosten tulkinnassa on olennaista se, miten saadut havainnot saadaan sopimaan aikaisemmin saamiimme havaintoihin. Kun jokin uusi havainto on selvästi ristiriidassa aikasempien havaintojen selittämiseksi (ne yhdistäväksi) luodun mallin kanssa, niin mallia on muutettava. Evoluutiolla on teoriana virtuaalisesti ääretön rajapinta havainnoitavaan todellisuuteen, joten se on ymmärrettävästi useiten päivittyvä ja kritiikille avoimin tieteenala. Evoluutioteoria on tähän päivään asti ollut kritiikin kestävä runko, mihin jokainen tehty havainto on saatu sovitettua (joka on taas niin helppo tulkita kieroon; Havaintojen SOVITTAMINEN on sitä, ettei teorian integriteetti EIKÄ rajapinta muihin luonnontieteen aloihin rikkoudu).
"Verenhyytymisjärjestelmä, kehityksen tulos? Miksi ihmeessä sellainen olisi kehittynyt?"
Miksi sellainen järjestelmä, joka on todettu toimivaksi, ei kehittyisi optimoidummaksi eliön resurssien joutuessa ympäristön asettamien paineiden alaiseksi? Veren hyytymisen tapauksessa tällaisia "toimivia järjestelmiä" ovat jo melko satunnaisista pätkistä koostuvat proteiinit joita ei ole mitenkään alkuvaiheessa optimoitu tehtävässään, vaan solu havaitsi (ihan vain vaikka perinteisen luonnonvalinnan kautta) tiettyjä sekvenssejä koodaavien geenien olevan edullisia eliön elossapysymisen kannalta, jolloin toimivammilla "ohjelmilla" oli suurempi todennäköisyys lisääntyä, kuin satunnaisemmilla.
"Evoluutiohan on äärettömien sattumien järjetöntä poukkoilemista. Miksi se muodostaisi järkeviä kokonaisuuksia?"
Käsityksesi evoluutiomekanismeista on tosiaan kummallinen jos miellät sen yllä kuvailemallasi tavalla. Evoluution koko pointti on, että se EI OLE SATUNNAISTA. Satunnaisuudesta, "white noisesta" ei tosiaan voi odottaa syntyvän organisoituneita rakenteita, mutta katsos: Luonnonlait EIVÄT OLE SATUNNAISIA. Hiukkastasolta ylemmäs tullessa esiintyy suurempaa "satunnaisuutta" siitä loogisesta syystä, että ylemmillä tasoilla on enemmän mahdollisuuksia informaation järjestäytymiseen, jolloin suuri osa reaktioista voi olla pelkkää "kohinaa" mikä ei itsessään johda mihinkään suurempaan järjestäytyneisyyteen, kuten kemialliset tasapainotilat. Tällaista kohinaa tapahtuu geneettisen informaation tasolla: Pistemutaatio ei välttämättä muuta geenin toimintaa mitenkään olennaisesti, ja jos jokin erityisen huono yhdistelmä (kuten jonkin verenhyytymisjärjestelmän kannalta olennaisen proteiinin virheellinen laskostuminen jolloin se ei voi suorittaa tehtäväänsä) ilmentyy, niin eliö saa tästä suoraa palautetta joutuessaan vastaamaan ympäristön haasteisiin (tiikerin hampaat reidessä tai pelkkä tyrehtymätön haava sormessa), missä mitataan hänen selviytymisensä ja jälkikasvun saamisen todennäköisyys. Luonnonvalinta ei ole sokea, mikä tarkoittaa vain sitä että se on johdonmukainen ja valitsee ne jotka suoriutuvat parhaiten elossapysymisessä (aksiooma).
Ja juu Haeckelit on tuttuja. Hänen ansiostaanhan taidamme olla tietoisia siitä itsenäisestä tosiasiasta, että aikuisina morfologisesti täysin erilaisten eliöiden sikiöt muistuttavat toisiaan.
"Tiede on osoittanut, että tieto on lähtöisin aina jostain älykkäästä lähteestä. DNA vaikuttaa aika äärimmäisen monimutkaiselta järjestelmältä, en voi uskoa, että se olisi vain ilmaantunut sattumalta. [...]"
Tiede on osoittanut, että TIETO on lähtöisin ÄLYKKÄÄSTÄ LÄHTEESTÄ??! Jotta nämäkin muodottomat käsitekimput saataisiin johonkin rotiin, niin määrittelepä tuo "tieto" (oletan että viittaat informaatioon mikä on yhtäläisen utuinen käsite useimmille kreationisteille).
Tuota DNA:n monimutkaisuuden ylistämistä en ole kreationisteilta koskaan ymmärtänyt. DNA:n koko kauneus on siinä että se EI ole monimutkainen, vaan äärimmäisen simppeli tuottaakseen niin kompleksisia rakenteita. Jos taas tarkoittaa DNA:n monimutkaisuudella koko genomia ja siihen tallennettua tietoa eliön morfologisesta rakenteesta jne., niin kyseessä toimivaksi todettu kemiallinen informaationtallennusmuoto joka yhä itse käy läpi muutoksia rakenteessaan mikäli ne ovat edullisia (kuten mitä ilmeisimmin oli ihmisen kakkoskromosomin tapauksessa). DNA:ta edeltäneiden informaationtallennusmolekyylien rakenne on edelleen spekulaation asteella, mutta vastoin yleistä käsitystä tällä EI ole mitään tekemistä sen kanssa mitä evoluutioteoria koskee: DNA:n potentiaalia muunteluun ja muuntelun aiheuttamien rakennemuutosten kumuloituvuus suuremmassa mittakaavassa (ei, tämä ei todellisuudessa ole niin vaikea konsepti kuin moni kuvittelee) näkyviksi eroiksi.
"Ja sitten tarkoituksenmukaisuus. Miksi sattuma olisi niin tyhmä, että muodostaisi jotain näin järkevää kokonaisuutta kuin ihminen. Ihminen voi tehdä paljon hyvää toisilleen, voi rakastaa. Onko se, että ajattelemme sattumaa."
Tarkoituksellisuuden pohtiminen menee metafysiikaksi, mikä kyllä kiehtoo allekirjoittanuttakin, mutta ei kuulu evoluutioteoriaan. Rakkauden voi nähdä monella tavalla; Ääripäinä subjektiivinen kokemus/elämys ja objektiivinen funktio elollista massaa yhdessäpitävänä liimana, ts. luonnonlaki siinä missä fysiikan perusvoimatkin. - Uskon luomiseen
Retrograph kirjoitti:
Et vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen, mutta koska meillä on ilmeisiä käsite-eroja mm. evoluution satunnaisuudesta, niin pyrin kuitenkin selittämään paria kohtaa, sillä jotkut erittäin olennaiset konseptit tuntuvat olevan sinulla vielä epämääräisessä muodossa.
"Minä ainakin näkisin tämän väestönkehityksen. Nykyinen väestöntahdin kasvu on kuulemma todella suurta. Samalla kasvuprosentilla kaksi ihmistä olisi saavuttanut 6 miljardia vain 4000 vuodessa."
Väestönkasvu on riippuvaista elinolosuhteista. Sen lisäksi että ihmisillä on ollut kymmeniä tuhansia vuosia aikaa organisoida yhteisöjään jotka ovat luoneet lajin selviytymisen kannalta edulliset olosuhteet, nykyinen entisiin aikoihin suhteutettuna alhainen kuolleisuus on lähinnä lääketieteen ansiota.
Miksi et käsitellyt esimerkiksi Maan iänmääritysmenetelmien suhteellisuutta ja niiden tulosten monitulkintaisuutta, sen sijaan että esitit spekulatiivisen laskelman siitä miten nykyisissä elinolosuhteissa mahdollinen väestökasvu olisi voinut synnyttää raamatullisessa ajassa kuusi miljardia ihmistä? Onko tapasi osoittaa tutkijoiden tekemien johtopäätösten tulkinnallisen virheen mahdollisuus siinä, että itse havainnollistat miten laskelmilla voi spekuloida konteksteja venyttämällä?
Rinnastatko esimerkiksi sen, että kaksi eliötä yhdistetään toisiinsa yhteisellä kantamuodolla niin että sekä eliöiden että kantamuodon perimä ja fossiilit muodostavat näiden välille havainnollistettavan jatkumon, siihen kun joku spekuloi että jos otetaan nyky-yhteiskunnan kehityksestä väestönkasvuprosentti, ja sovelletaan sitä kahteen ihmiseen jotka elivät täysin eri olosuhteissa ja vailla suojavaippana toimivaa lajitoverien muodostamaa yhteiskuntaa, voisi kaikki muut tekijät huomioonottamatta laskea näiden ihmisten tuottaneen nykyisen maapallon väestön? Tämä on juuri sitä miten tiedettä EI tehdä. Tieteellisessä tutkimuksessa ja tutkimustulosten tulkinnassa on olennaista se, miten saadut havainnot saadaan sopimaan aikaisemmin saamiimme havaintoihin. Kun jokin uusi havainto on selvästi ristiriidassa aikasempien havaintojen selittämiseksi (ne yhdistäväksi) luodun mallin kanssa, niin mallia on muutettava. Evoluutiolla on teoriana virtuaalisesti ääretön rajapinta havainnoitavaan todellisuuteen, joten se on ymmärrettävästi useiten päivittyvä ja kritiikille avoimin tieteenala. Evoluutioteoria on tähän päivään asti ollut kritiikin kestävä runko, mihin jokainen tehty havainto on saatu sovitettua (joka on taas niin helppo tulkita kieroon; Havaintojen SOVITTAMINEN on sitä, ettei teorian integriteetti EIKÄ rajapinta muihin luonnontieteen aloihin rikkoudu).
"Verenhyytymisjärjestelmä, kehityksen tulos? Miksi ihmeessä sellainen olisi kehittynyt?"
Miksi sellainen järjestelmä, joka on todettu toimivaksi, ei kehittyisi optimoidummaksi eliön resurssien joutuessa ympäristön asettamien paineiden alaiseksi? Veren hyytymisen tapauksessa tällaisia "toimivia järjestelmiä" ovat jo melko satunnaisista pätkistä koostuvat proteiinit joita ei ole mitenkään alkuvaiheessa optimoitu tehtävässään, vaan solu havaitsi (ihan vain vaikka perinteisen luonnonvalinnan kautta) tiettyjä sekvenssejä koodaavien geenien olevan edullisia eliön elossapysymisen kannalta, jolloin toimivammilla "ohjelmilla" oli suurempi todennäköisyys lisääntyä, kuin satunnaisemmilla.
"Evoluutiohan on äärettömien sattumien järjetöntä poukkoilemista. Miksi se muodostaisi järkeviä kokonaisuuksia?"
Käsityksesi evoluutiomekanismeista on tosiaan kummallinen jos miellät sen yllä kuvailemallasi tavalla. Evoluution koko pointti on, että se EI OLE SATUNNAISTA. Satunnaisuudesta, "white noisesta" ei tosiaan voi odottaa syntyvän organisoituneita rakenteita, mutta katsos: Luonnonlait EIVÄT OLE SATUNNAISIA. Hiukkastasolta ylemmäs tullessa esiintyy suurempaa "satunnaisuutta" siitä loogisesta syystä, että ylemmillä tasoilla on enemmän mahdollisuuksia informaation järjestäytymiseen, jolloin suuri osa reaktioista voi olla pelkkää "kohinaa" mikä ei itsessään johda mihinkään suurempaan järjestäytyneisyyteen, kuten kemialliset tasapainotilat. Tällaista kohinaa tapahtuu geneettisen informaation tasolla: Pistemutaatio ei välttämättä muuta geenin toimintaa mitenkään olennaisesti, ja jos jokin erityisen huono yhdistelmä (kuten jonkin verenhyytymisjärjestelmän kannalta olennaisen proteiinin virheellinen laskostuminen jolloin se ei voi suorittaa tehtäväänsä) ilmentyy, niin eliö saa tästä suoraa palautetta joutuessaan vastaamaan ympäristön haasteisiin (tiikerin hampaat reidessä tai pelkkä tyrehtymätön haava sormessa), missä mitataan hänen selviytymisensä ja jälkikasvun saamisen todennäköisyys. Luonnonvalinta ei ole sokea, mikä tarkoittaa vain sitä että se on johdonmukainen ja valitsee ne jotka suoriutuvat parhaiten elossapysymisessä (aksiooma).
Ja juu Haeckelit on tuttuja. Hänen ansiostaanhan taidamme olla tietoisia siitä itsenäisestä tosiasiasta, että aikuisina morfologisesti täysin erilaisten eliöiden sikiöt muistuttavat toisiaan.
"Tiede on osoittanut, että tieto on lähtöisin aina jostain älykkäästä lähteestä. DNA vaikuttaa aika äärimmäisen monimutkaiselta järjestelmältä, en voi uskoa, että se olisi vain ilmaantunut sattumalta. [...]"
Tiede on osoittanut, että TIETO on lähtöisin ÄLYKKÄÄSTÄ LÄHTEESTÄ??! Jotta nämäkin muodottomat käsitekimput saataisiin johonkin rotiin, niin määrittelepä tuo "tieto" (oletan että viittaat informaatioon mikä on yhtäläisen utuinen käsite useimmille kreationisteille).
Tuota DNA:n monimutkaisuuden ylistämistä en ole kreationisteilta koskaan ymmärtänyt. DNA:n koko kauneus on siinä että se EI ole monimutkainen, vaan äärimmäisen simppeli tuottaakseen niin kompleksisia rakenteita. Jos taas tarkoittaa DNA:n monimutkaisuudella koko genomia ja siihen tallennettua tietoa eliön morfologisesta rakenteesta jne., niin kyseessä toimivaksi todettu kemiallinen informaationtallennusmuoto joka yhä itse käy läpi muutoksia rakenteessaan mikäli ne ovat edullisia (kuten mitä ilmeisimmin oli ihmisen kakkoskromosomin tapauksessa). DNA:ta edeltäneiden informaationtallennusmolekyylien rakenne on edelleen spekulaation asteella, mutta vastoin yleistä käsitystä tällä EI ole mitään tekemistä sen kanssa mitä evoluutioteoria koskee: DNA:n potentiaalia muunteluun ja muuntelun aiheuttamien rakennemuutosten kumuloituvuus suuremmassa mittakaavassa (ei, tämä ei todellisuudessa ole niin vaikea konsepti kuin moni kuvittelee) näkyviksi eroiksi.
"Ja sitten tarkoituksenmukaisuus. Miksi sattuma olisi niin tyhmä, että muodostaisi jotain näin järkevää kokonaisuutta kuin ihminen. Ihminen voi tehdä paljon hyvää toisilleen, voi rakastaa. Onko se, että ajattelemme sattumaa."
Tarkoituksellisuuden pohtiminen menee metafysiikaksi, mikä kyllä kiehtoo allekirjoittanuttakin, mutta ei kuulu evoluutioteoriaan. Rakkauden voi nähdä monella tavalla; Ääripäinä subjektiivinen kokemus/elämys ja objektiivinen funktio elollista massaa yhdessäpitävänä liimana, ts. luonnonlaki siinä missä fysiikan perusvoimatkin."Minusta on suorastaan hävytöntä, että täälläkin on kirjoittelemassa ilmeisen suuri joukko ihmisiä jotka tietävät jonkin tieteen uskottavuutta nakertavan salaisuuden, mutta eivät suostu keskustelemaan asiasta yksityiskohtaisemmin. Selvästi nämä ihmiset tietävät mistä puhuvat, muuten he olisivat pidättyneempiä ilmaisemaan näkemyksensä asiasta.
Joten eiköhän tartuta epäkohtiin, vai annammeko ateistiselle tiedemediailluminatille vallan rajoittaa ajatustemme vaihtoa?"
Retrograph, kirjoitit tuossa aiemmin noin.
Mennään tämän verran taaksepäin:
Mihin sinä itse uskot, kun sanoit noin? Mihin perustat sanasi, jos saa kysyä?
Jatketaan, kun olen saanut tuohon vastauksen. Minua kiinnostaisi kovasti tietää, mitä ajoit takaa.
---
Ja se väestökasvu esimerkki ei ole paras mahdollinen, mutta on sekin nyt jonkinlainen. Siksi varmaan on paikallaan puhua noista iänmäärityksistä, eikö vain?
Luonnonlait eivät ole satunnaisia, mutta kuka/mikä ne on asettanut?
"Miksi et käsitellyt esimerkiksi Maan iänmääritysmenetelmien suhteellisuutta ja niiden tulosten monitulkintaisuutta?"
Noin kysyit. Mikä on motiivisi? Onko tarkoituksenasi alkaa mollata meikäläisiä vai yhtyä tähän "suuren paljastusoperaatioon?"
Sen haluaisin tietää ensin ennen kuin aloitan esittää näitä ongelmia, joista puhuit.
---
No, otetaan tähän nyt kuitenkin vähän C-14 -juttua:
Radiohiili C-14 on varmasti asia, josta kannattaa aloittaa, kun puhutaan iänmäärityksistä.
Yleiset luotettavuusongelmat liittyvät C-14:n taustalla oleviin lähtöoletuksiin:
1) Oletus ilmakehän isotooppitasapainosta. C-14:n tuoton ja poistuman pitäisi olla yhtä suuria. Eivät ole. Tämä viittaa siihen, että ilmakehä ei ole vielä saavuttanut tasapainoa.
2) Oletus, että eliön isotooppisuhde vastaa ilmakehän isotooppisuhdetta. Luultavasti totta, mutta ei varmaa, ja ainakin poikkeustapaukset muodostavat ongelman, koska ei voida tietää, mitä ovat "poikkeustapauksia" ja mitkä "normaaleja".
3) Oletus, että eliön kuoleman jälkeen vain C-14:n hajoamien muuttaa isotooppien suhdetta. Ympäristöstä voi todistetusti tulla sekä uutta C-14:ää että uutta C-12:ta, eli tapahtuu kontaminaatiota.
4) Oletus, että puoliintumisaika tiedetään ja että se on vakio. Libbyn mittaama puoliintumisaika oli 5568 plusmiinus 30 vuotta. Uudemmat mittaukset antoivat tulokseksi 5730 plusmiinus 40 vuotta . Kreationistit ovat osoittaneet, että puoliintumisajat eivät välttämättä ole vakioita.
---
Ja voit sinäkin yhtä hyvin aloittaa tieteen uskottavuutta nakertavin salaisuuksien purkamisen ja/tai jatkaa sitä! - Pistesilmä
pisti silmään kirjoitti:
"Elämän on yksiselitteisesti todistettu olevan miljardeja vuosia vanhaa."
Eikös noissa iänmäärityksissä ole kanssa aikamoisia ongelmia? Onko kenties oikeasti toimiva aikakone keksitty, jolla asiat on käyty paikan päällä toteamassa?
Nehän perustuvat olettamuksiin, joita ei voi todistaa.
Porukat tuntuvat näköjään olevan sitä mieltä, että kreationistien mollaaminen tekisi evoluutioon uskovista jotenkin uskottavampia."Eikös noissa iänmäärityksissä ole kanssa aikamoisia ongelmia?"
Mikään iänmääritys ei ole sataprosenttisen tarkka, mutta kreationistit eivät pysty selittämään sitä miksi ne kaikki sopivat todella hyvin yhteen. Yhteensopivuus on sääntö, ei poikkeus. Esimerkkinä historian tapahtumien perusteella tiedetty puun ikä (vaikka suuri tulipalo joka näkyy puun kasvurenkaissa), joka saa vahvistusta radiohiiliajoituksella.
Maan ikää voi miettiä myös maalaisjärjellä. Maapallolla on tutkitusti ollut niin paljon tulivuorenpurkauksia (tulivuorten purkautumiskerrat pystytään päättelemään laava- ja tuhkakerrostumista) ja meteoriitti-impakteja, että jos ne olisivat tapahtuneet 10 000 vuoden sisällä, niin ihmiskunta olisi tuhoutunut täysin varmasti. Esimerkkeinä mainittakoon massasukupuuttoja aiheuttaneet meteoriitit kuten Jukatanin möhkäle ja tulivuorista Yellowstonen supertulivuori, jonka halkaisija on useita kymmeniä kilometrejä.
Puutteellinen lista Maahan törmänneiden meteoriittien tuottamista kraattereista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_impact_craters_on_Earth
Yellowstonen supertulivuori:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yellowstone_Caldera - It's so sad
It's so funny kirjoitti:
>>
"Eoluutio ei edelleenkään perustu sattumaan."
-Vaan mihin? Alkuräjähdykseenkö?
>>
Evoluutio perustuu luonnonvalintaan, joka on sattuman vastakohta. Luonnonvalinta poimii satunnaisesti syntyneistä merkkijonoista ne, jotka sisältävät eniten hyödyllistä informaatiota.
Onko tullut muuten mieleen, että useiden kreationistien kuten Matti Leisolan mukaan alkuräjähdys on todiste luomisesta? Leisola piti alkuräjähdystä edeltävää teoriaa ikuisesta maailmankaikkeudesta puolestaan ateistisena. On se vaan niin huvittavaa kun tiedettä vastustetaan periaatteesta pahana materialismin tiivistymänä laput silmillä.
Sama koskee evoluutiota. Raamatussa ei mainita sanallakaan miten elämä on luotu, muuten kuin kohdassa "maa tuottakoon kaikenlaisia eläimiä jne.". Siitä kressut on sitten päätelleet että jumala henkilökohtaisesti sorvasi joka sorkat millintarkkuudella pajassaan. Raamatussa ei myöskään kielletä sitä, että eliöillä on yhteinen kantamuoto.
Kaikkein karvaimman tappion kreationistit ovat kokeneet niissä Raamatun kohdissa, jotka koskevat luomisen kestoa ja eliöiden ilmaantumista.
Elämän on yksiselitteisesti todistettu olevan miljardeja vuosia vanhaa. Alussa oli bakteereita, myöhemmin tuli monisoluisia, selkäjänteisiä, leuattomia kaloja, luukaloja, sammakkoeläimiä jne. jne. Kreationisteilla ei ole esittää mitään syytä miksi järjestys ja ikä sopivat täydellisesti evoluutioon.Ettei tarvitsisi aina vääntää uutta informaatiota; -mukaeltu lainaus eräästä keskustelusta:
"Kreationistin ei tarvitse todistaa sitä, että evoluutioteoria on totta. Fossiilien puuttuminen toimii jatkuvasti evoluutiota vastaan ja se kelpaa kreationisteille todisteeksi siitä, ettei evoluutiota ole voitu todistaa tieteellisesti.
Miksi monet evolutionistit väittävät fossiilien todistavan evoluution todeksi, jos se ei ole totta?
Mielenkiintoinen havainto fossiileista, joita käytetään "todisteina": niistä käy ilmi nykyihmisen eläneen fossiilien perusteella yhtä aikaa väittetyjen esi-isiensä kanssa."
>>>Elämän on olevan miljardeja vuosia vanhaa. Alussa oli bakteereita, myöhemmin tuli monisoluisia, selkäjänteisiä, leuattomia kaloja, luukaloja, sammakkoeläimiä jne. jne. Kreationisteilla ei ole esittää mitään syytä miksi järjestys ja ikä sopivat täydellisesti evoluutioon.>>>
"yksiselitteisesti todistettu"???
-Niin että siis evolutionistien mielestä yksiselitteisesti...
(Vrt. "evo-oikeesti" ei ole "aikuisten oikeesti")
"Alussa oli bakteereita..."
-Missä alussa? Ja MISSÄ?
-Tuo voisi olla ateistin "raamatun" alkutekstistä...!
"...myöhemmin tuli monisoluisia..." Tuli? Mistä tuli? Kaunko, moniako miljoonia vuosia "myöhemmin"?
Uskooko evot, että tyhjästä voi nyhjästä? Vai miten on; mikä on yksinkertaistettuna se evojen uskomus, että mistä ja miten olisi voinut saada alkunsa ensimmäinen HENKI JA ELÄMÄ? Jotain lientäkö ravistelemalla, purskuttelemalla, lämmittämällä, hämmentämällä, jäähdyttämällä, kuivaamalla, tms. -vai miten?
Kaiken kaikkiaan, se mitä voidaan simppelisti vain toteamalla todeta, on se tosiasia, jota ao:t eivät tietenkään voi myöntää. että evoluutioteoreetikot ovat todella todella hukassa ja eksyksissä. Oikeastaan käy heitä/teitä sääliksi, koska sitä voi vain yrittää kuvitella miltä se tuntuu sellaisesta ihmisestä itsestään. Ei sitä voi muuta kuin luovuttaa, tai "turvautua" jatkettuun itsepetokseen ja tukeutua muiden samanmielisten kollektiiviseen valheeseen.
Evoluution "totuus" onkin samanlaista "totuutta", jota Hitlerkin aikanaan ja aikansa toteutti; -valhe muuttuu "todeksi", kun sitä toistetaan "oikeilta tahoilta" riittävän paljon ja massiivisesti... - nerevarine
näkee vain evoluutiota kaik... kirjoitti:
Nähtävästi evokaali on jotenkin rajoittunut, kun se ei pysty näkemään asioiden eroja, tai jotain.
Mikroev. tosiaan tarkoittaa lajin sisäistä kehittymistä. Makro on taas kokonaan toinen juttu.
"kunhan vain tarpeeksi odottelee niin johan alkaa syntymään uusia rakenteita."
Niinpä, mutta tuohon ne evolutionistit silti vain uskoo. Otetaan esimerkiksi vaikka verenhyytymistekijä, onko aikaa odotella miljoonia vuosia, että veri hyytyisi?
Ei taitaisi olla kuin muutama minuutti. Pitäisi kehittyä aikamoista tahtia. =)nähtävästi kretulaatikkoaivoon ei tosiaan mahdu ajatus siitä, että evoluution mekanismit on tasan samat mikro- ja makroversioissa. Ainoa ero noissa on keinotekoinen hölypölyluomismyyttidoktriinin asettamat rajat.
Uusia rakenteita syntyy niin mikro-, kuin makroevoluutiossa, sillä kun rakenne on muuttunut, on se uusi rakenne. Ei vaan voi olla noin vaikeata yhdistää tätä. - Häppi edelleen
It's so sad kirjoitti:
Ettei tarvitsisi aina vääntää uutta informaatiota; -mukaeltu lainaus eräästä keskustelusta:
"Kreationistin ei tarvitse todistaa sitä, että evoluutioteoria on totta. Fossiilien puuttuminen toimii jatkuvasti evoluutiota vastaan ja se kelpaa kreationisteille todisteeksi siitä, ettei evoluutiota ole voitu todistaa tieteellisesti.
Miksi monet evolutionistit väittävät fossiilien todistavan evoluution todeksi, jos se ei ole totta?
Mielenkiintoinen havainto fossiileista, joita käytetään "todisteina": niistä käy ilmi nykyihmisen eläneen fossiilien perusteella yhtä aikaa väittetyjen esi-isiensä kanssa."
>>>Elämän on olevan miljardeja vuosia vanhaa. Alussa oli bakteereita, myöhemmin tuli monisoluisia, selkäjänteisiä, leuattomia kaloja, luukaloja, sammakkoeläimiä jne. jne. Kreationisteilla ei ole esittää mitään syytä miksi järjestys ja ikä sopivat täydellisesti evoluutioon.>>>
"yksiselitteisesti todistettu"???
-Niin että siis evolutionistien mielestä yksiselitteisesti...
(Vrt. "evo-oikeesti" ei ole "aikuisten oikeesti")
"Alussa oli bakteereita..."
-Missä alussa? Ja MISSÄ?
-Tuo voisi olla ateistin "raamatun" alkutekstistä...!
"...myöhemmin tuli monisoluisia..." Tuli? Mistä tuli? Kaunko, moniako miljoonia vuosia "myöhemmin"?
Uskooko evot, että tyhjästä voi nyhjästä? Vai miten on; mikä on yksinkertaistettuna se evojen uskomus, että mistä ja miten olisi voinut saada alkunsa ensimmäinen HENKI JA ELÄMÄ? Jotain lientäkö ravistelemalla, purskuttelemalla, lämmittämällä, hämmentämällä, jäähdyttämällä, kuivaamalla, tms. -vai miten?
Kaiken kaikkiaan, se mitä voidaan simppelisti vain toteamalla todeta, on se tosiasia, jota ao:t eivät tietenkään voi myöntää. että evoluutioteoreetikot ovat todella todella hukassa ja eksyksissä. Oikeastaan käy heitä/teitä sääliksi, koska sitä voi vain yrittää kuvitella miltä se tuntuu sellaisesta ihmisestä itsestään. Ei sitä voi muuta kuin luovuttaa, tai "turvautua" jatkettuun itsepetokseen ja tukeutua muiden samanmielisten kollektiiviseen valheeseen.
Evoluution "totuus" onkin samanlaista "totuutta", jota Hitlerkin aikanaan ja aikansa toteutti; -valhe muuttuu "todeksi", kun sitä toistetaan "oikeilta tahoilta" riittävän paljon ja massiivisesti..."Miksi monet evolutionistit väittävät fossiilien todistavan evoluution todeksi, jos se ei ole totta?"
Kaikki löydetyt fossiilit ovat sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.
"Mielenkiintoinen havainto fossiileista, joita käytetään "todisteina": niistä käy ilmi nykyihmisen eläneen fossiilien perusteella yhtä aikaa väittetyjen esi-isiensä kanssa."
Tuo on väärinymmärrys. Kuuluu samaan luokkaan kuin kysymys "miksi nykyään elää apinoita, vaikka niiden väitetään olevan ihmisen esi-isiä?". Yksi lajiutumisen perusajatus on kehittyminen luonnonvalinnan myötä. Missä luonto on erilaista, myös kehitys on erilaista. Tietyt ympäristöt, kuten sademetsä, eivät suosi pystykävelyä. Nämä ihmisten kantamuotojen kanssa samaan aikaan eläneet kädelliset olivat kantamuotojemme kaukaisia sukulaisia.
"yksiselitteisesti todistettu"???"
Kyllä, luit aivan oikein. Maapallon ja elämän ikä on yksiselitteisesti todistettu hyvin vanhaksi. Avuksi lienee tuo maalaisjärjellä ajatteluun kehottava aiempi viestini. Mantereiden liikkeet, meteoriitit ja niiden aiheuttamat sukupuutot, tulivuorikraattereiden määrä ym. eivät millään sovi yhteen nuoren maapallon ja nuoren elämän kanssa.
"Alussa oli bakteereita..."
"-Missä alussa? Ja MISSÄ?"
Alkumaapallolla, 3,8 miljardin vuoden ikäisistä kivistä Grönlannista on löydetty kemiallisia todisteita alkeellisesta elämästä. 3,5 mrd vuotta vanhoista kivistä Australiasta on löydetty itse bakteereiden jäänteitä.
"...myöhemmin tuli monisoluisia..." Tuli? Mistä tuli?"
Tarkoitin ilmestyi, kehittyi. Esimerkkinä Ediacara-kauden fauna, johon kuuluu mm. maailman vanhin selkäjänteinen.
"Uskooko evot, että tyhjästä voi nyhjästä? Vai miten on; mikä on yksinkertaistettuna se evojen uskomus, että mistä ja miten olisi voinut saada alkunsa ensimmäinen HENKI JA ELÄMÄ? Jotain lientäkö ravistelemalla, purskuttelemalla, lämmittämällä, hämmentämällä, jäähdyttämällä, kuivaamalla, tms. -vai miten?"
Ei ole mitään "evojen uskomusta" elämän syntyä koskien. Evoluutioteoriat käsittelevät elämän kehitystä ja elämän kehitys vaatii replikoitumista ja replikaattoreita. Ilman replikaattoreita ei ole mitään "evoiltavaa". Replikaattorien alkusynty kuuluu aivan eri aihealueeseen kuin evoluutioteoriat. - It's so sad
Häppi edelleen kirjoitti:
"Miksi monet evolutionistit väittävät fossiilien todistavan evoluution todeksi, jos se ei ole totta?"
Kaikki löydetyt fossiilit ovat sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.
"Mielenkiintoinen havainto fossiileista, joita käytetään "todisteina": niistä käy ilmi nykyihmisen eläneen fossiilien perusteella yhtä aikaa väittetyjen esi-isiensä kanssa."
Tuo on väärinymmärrys. Kuuluu samaan luokkaan kuin kysymys "miksi nykyään elää apinoita, vaikka niiden väitetään olevan ihmisen esi-isiä?". Yksi lajiutumisen perusajatus on kehittyminen luonnonvalinnan myötä. Missä luonto on erilaista, myös kehitys on erilaista. Tietyt ympäristöt, kuten sademetsä, eivät suosi pystykävelyä. Nämä ihmisten kantamuotojen kanssa samaan aikaan eläneet kädelliset olivat kantamuotojemme kaukaisia sukulaisia.
"yksiselitteisesti todistettu"???"
Kyllä, luit aivan oikein. Maapallon ja elämän ikä on yksiselitteisesti todistettu hyvin vanhaksi. Avuksi lienee tuo maalaisjärjellä ajatteluun kehottava aiempi viestini. Mantereiden liikkeet, meteoriitit ja niiden aiheuttamat sukupuutot, tulivuorikraattereiden määrä ym. eivät millään sovi yhteen nuoren maapallon ja nuoren elämän kanssa.
"Alussa oli bakteereita..."
"-Missä alussa? Ja MISSÄ?"
Alkumaapallolla, 3,8 miljardin vuoden ikäisistä kivistä Grönlannista on löydetty kemiallisia todisteita alkeellisesta elämästä. 3,5 mrd vuotta vanhoista kivistä Australiasta on löydetty itse bakteereiden jäänteitä.
"...myöhemmin tuli monisoluisia..." Tuli? Mistä tuli?"
Tarkoitin ilmestyi, kehittyi. Esimerkkinä Ediacara-kauden fauna, johon kuuluu mm. maailman vanhin selkäjänteinen.
"Uskooko evot, että tyhjästä voi nyhjästä? Vai miten on; mikä on yksinkertaistettuna se evojen uskomus, että mistä ja miten olisi voinut saada alkunsa ensimmäinen HENKI JA ELÄMÄ? Jotain lientäkö ravistelemalla, purskuttelemalla, lämmittämällä, hämmentämällä, jäähdyttämällä, kuivaamalla, tms. -vai miten?"
Ei ole mitään "evojen uskomusta" elämän syntyä koskien. Evoluutioteoriat käsittelevät elämän kehitystä ja elämän kehitys vaatii replikoitumista ja replikaattoreita. Ilman replikaattoreita ei ole mitään "evoiltavaa". Replikaattorien alkusynty kuuluu aivan eri aihealueeseen kuin evoluutioteoriat.>>>Ei ole mitään "evojen uskomusta" elämän syntyä koskien. Evoluutioteoriat käsittelevät elämän kehitystä ja elämän kehitys vaatii replikoitumista ja replikaattoreita. Ilman replikaattoreita ei ole mitään "evoiltavaa". Replikaattorien alkusynty kuuluu aivan eri aihealueeseen kuin evoluutioteoriat.>>>
-Niinpä, seliseliseli-seliseli, ja -seli...
-No hei, mitäpä jos annan sulle nyt hetkeksi vapautuksen sun "tiedesidonnaisuusvankilasta", niin voit rentoutua ja antaa aivojesi toimia ihan vapautuneesti; -onnistuuko? No niin, ja sitten vain annat itsesi siirtyä vapautuneen sielullisesti sille alueelle, jolla ihminen voi tuntea erilaisia asioita ja jopa uskoakin jotain, ilman tietämisen ja oikeassa olemisen pakkoa, sitä päätä pakottavaa ja puristavaa "teräspantaa"...
Ja sitten; kerrot ihan vain oman näkemyksesi, vastaukseksi ko. kysymykseen, -siis jos sinulla on sellainen... Voiko tiedeuskovaisella evolla olla?
Anteeksi jos olen ärsyttävä, mutta se johtuu vain siitä kun te evoluutit luulette olevanne jotain maailman huippuja "viisaudessanne", joka ei kuitenkaan ole viisautta, vaan pelkkää tietämystä, siis vain kirjoista tankattua yksipuolista summautunutta informaatiota, jolla olette valinneet täyttää aivojenne kovalevyn.
Miksi ette yritä mieluummin vaikka itse keksiä jotain ihan uutta. Minusta tuollainen "tietämys" on -hyvien aivojen hirveätä haaskaamista ja argumentoitavissa aivan samoin kuin te tunnutte kritisoivan uskovien uskoa. Todellista viisautta on se mikä syntyy kun aivot jalostavat saaduista informaatioista prosessoimalla jotain sellaista, mistä heti tajuaa että nyt on "synnyttänyt" jotain, mutta ei kuitenkaan vielä se, josta voi vain sanoa "minä olen lukenut tämän sieltä, täältä ja tuolta"...
-Oppivathan papukaijatkin "puhumaan"... - vanha-kissa
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
***Eoluutio ei edelleenkään perustu sattumaan***
Varmistan ensin, kait sinä tarkoitit evoluutiota tuolla Eoluutiolla ?
Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?Ystävämme tähtien valo, sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?"
Näppärää. Sinunko kanssa tässä täytyy keskustella semantiikasta ja termien merkityksistä?
Evoluution käyttövoima on satunnaiset muutokset perimässä. Evoluution suunnannäyttäjä onkin sitten taas luonnonvalinta, joka siis seuloo noista satunnaisista muutoksista eliön elinympäristössä tarkoituksenmukaisimmat ominaisuudet seuraavalle lisääntymiskierrokselle.
Evoluutio on sokea, se ei tähtää mihinkään muuhun päämäärään kuin eliöiden suvunjatkamiseen elinympäristössään. Jos lisääntyminen ei onnistu, se perimälinja katoaa, muut lisääntymään kykenevät jatkavat lisääntymistään. Jotkut ovat tässä tehokkaampia, niiden ominaisuudet yleistyvät.
Evoluutio perustuu varianssiin (joka on satunnaista muutosta perimän antamissa rajoissa) ja luonnonvalintaan (joka seuloo tuosta varianssista seuraavan ketjun kehiin). - Kanta!
vanha-kissa kirjoitti:
Ystävämme tähtien valo, sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Sinulla on siis käsitys siitä, että evoluutiolla on suunnitelmat valmiina, olenko oikeassa ?"
Näppärää. Sinunko kanssa tässä täytyy keskustella semantiikasta ja termien merkityksistä?
Evoluution käyttövoima on satunnaiset muutokset perimässä. Evoluution suunnannäyttäjä onkin sitten taas luonnonvalinta, joka siis seuloo noista satunnaisista muutoksista eliön elinympäristössä tarkoituksenmukaisimmat ominaisuudet seuraavalle lisääntymiskierrokselle.
Evoluutio on sokea, se ei tähtää mihinkään muuhun päämäärään kuin eliöiden suvunjatkamiseen elinympäristössään. Jos lisääntyminen ei onnistu, se perimälinja katoaa, muut lisääntymään kykenevät jatkavat lisääntymistään. Jotkut ovat tässä tehokkaampia, niiden ominaisuudet yleistyvät.
Evoluutio perustuu varianssiin (joka on satunnaista muutosta perimän antamissa rajoissa) ja luonnonvalintaan (joka seuloo tuosta varianssista seuraavan ketjun kehiin)."Evoluutio on sokea."
Sitä ne nimenomaan onkin. Ainakin usko siihen on sellaista. Tuon sokean evoluution tuloksena täällä väittelemme asiasta?
Järkevää. =D - vanha-kissa
Kanta! kirjoitti:
"Evoluutio on sokea."
Sitä ne nimenomaan onkin. Ainakin usko siihen on sellaista. Tuon sokean evoluution tuloksena täällä väittelemme asiasta?
Järkevää. =DKanta! kirjoitti:
[Evoluutio on sokea]
"Sitä ne nimenomaan onkin. Ainakin usko siihen on sellaista."
Voithan sinä rinnastaa nämä kaksi eri asiaa keskenään, se on sinun oikeutesi, mutta se on myös erinomaisen tyhmää.
Sokea uskohan tarkoittaa sitä, että ei näe tai ei kykene näkemään mitään uskon vastaista.
Evoluutio taas on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutio on muuten ihan faktakin, sen ymmärtämiseen ei tarvita uskoa (voit testata sen omakohtaisesti lisääntymällä itse ;-) Voit samalla tarkkailla, kuinka hyvin pysyt ennustamaan miten omasi tai lisääntymiskumppanisi geeniperimä (vaikka ulkoisia ominaisuuksia havainnoimalla) siirtyy jälkeläisillesi. Se on varmaa, että tasan puolet on sinulta mutta mitä siihen puolikkaaseen on sitten siunaantunut, onkin jo satunnainen otos omastasi.
Evoluutioteoria on sitten asia erikseen: se taas selittää luonnosta havaitsemaamme biodiversiteettiä ja sitä, miten tämä evoluutio sitten ilmenee, mitkä asiat siihen vaikuttavat ja mihin se on johtanut ja voi johtaa.
Evoluution sokeudesta sen verran, että ei ole mitään sellaista mekansimia, ei ympäristössä eikä eliöiden perimässä, joka pystyisi tavallaan asettamaan pitemmän tähtäimen tavoitteen perimän muutoksille/säilymiselle. Ihminen tietenkin jalostustyötä tekevänä on tällainen tekijä, mutta rajaan sen nyt pois tästä. Esim. jos ympäristö ajanhetkellä T on sellainen, että turkkia ei tarvita ja populaatiosta häviää turkin antama perimä (koska siitä ei ensinnäkään ei ole etua, ja toiseksi se on turhaa) niin olosuhteiden muututtua ajanhetkellä T' turkittomalle populaatiolle ei sitä turkkia tule, vaikka olosuhteet tuolloin edellyttäisivätkin turkkia.
Tämähän on tapahtunut ihmisille. Samoin ihmisiltä on hävinnyt C-vitamiinin tuottamisominaisuus. Täytyy siis tulla toimeen sillä mitä on.
"Tuon sokean evoluution tuloksena täällä väittelemme asiasta?"
Siltä se näyttää, ts. luonnosta tehdyt havainnot viittaavat tähän. Esim. kambri-kaudella ei ollut ensimmäistäkään maaeläintä vielä olemassa, liitukaudella oli fossiiliaineiston perusteella hyvin vähän nisäkkäitä ja nämäkin olivat hyvin pieniä (kts. http://www.news.harvard.edu/gazette/2001/05.24/01-mammal.html).
Se, että miten tähän tilanteeseen (puhuva ja tietävä ihminen, jolla on kyky tehdä näinkin teknisiä ratkaisuja kuten tietokoneet jne.) on päästy, onkin jo monipolvisempi ja -mutkaisempi juttu. Mutta pienin askeli, ajan kanssa, olosuhteiden muokkaamana ja ohjaamana, tähän on tämän hetken tiedon perusteella tultu. - Kanta!
vanha-kissa kirjoitti:
Kanta! kirjoitti:
[Evoluutio on sokea]
"Sitä ne nimenomaan onkin. Ainakin usko siihen on sellaista."
Voithan sinä rinnastaa nämä kaksi eri asiaa keskenään, se on sinun oikeutesi, mutta se on myös erinomaisen tyhmää.
Sokea uskohan tarkoittaa sitä, että ei näe tai ei kykene näkemään mitään uskon vastaista.
Evoluutio taas on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutio on muuten ihan faktakin, sen ymmärtämiseen ei tarvita uskoa (voit testata sen omakohtaisesti lisääntymällä itse ;-) Voit samalla tarkkailla, kuinka hyvin pysyt ennustamaan miten omasi tai lisääntymiskumppanisi geeniperimä (vaikka ulkoisia ominaisuuksia havainnoimalla) siirtyy jälkeläisillesi. Se on varmaa, että tasan puolet on sinulta mutta mitä siihen puolikkaaseen on sitten siunaantunut, onkin jo satunnainen otos omastasi.
Evoluutioteoria on sitten asia erikseen: se taas selittää luonnosta havaitsemaamme biodiversiteettiä ja sitä, miten tämä evoluutio sitten ilmenee, mitkä asiat siihen vaikuttavat ja mihin se on johtanut ja voi johtaa.
Evoluution sokeudesta sen verran, että ei ole mitään sellaista mekansimia, ei ympäristössä eikä eliöiden perimässä, joka pystyisi tavallaan asettamaan pitemmän tähtäimen tavoitteen perimän muutoksille/säilymiselle. Ihminen tietenkin jalostustyötä tekevänä on tällainen tekijä, mutta rajaan sen nyt pois tästä. Esim. jos ympäristö ajanhetkellä T on sellainen, että turkkia ei tarvita ja populaatiosta häviää turkin antama perimä (koska siitä ei ensinnäkään ei ole etua, ja toiseksi se on turhaa) niin olosuhteiden muututtua ajanhetkellä T' turkittomalle populaatiolle ei sitä turkkia tule, vaikka olosuhteet tuolloin edellyttäisivätkin turkkia.
Tämähän on tapahtunut ihmisille. Samoin ihmisiltä on hävinnyt C-vitamiinin tuottamisominaisuus. Täytyy siis tulla toimeen sillä mitä on.
"Tuon sokean evoluution tuloksena täällä väittelemme asiasta?"
Siltä se näyttää, ts. luonnosta tehdyt havainnot viittaavat tähän. Esim. kambri-kaudella ei ollut ensimmäistäkään maaeläintä vielä olemassa, liitukaudella oli fossiiliaineiston perusteella hyvin vähän nisäkkäitä ja nämäkin olivat hyvin pieniä (kts. http://www.news.harvard.edu/gazette/2001/05.24/01-mammal.html).
Se, että miten tähän tilanteeseen (puhuva ja tietävä ihminen, jolla on kyky tehdä näinkin teknisiä ratkaisuja kuten tietokoneet jne.) on päästy, onkin jo monipolvisempi ja -mutkaisempi juttu. Mutta pienin askeli, ajan kanssa, olosuhteiden muokkaamana ja ohjaamana, tähän on tämän hetken tiedon perusteella tultu."Sokea uskohan tarkoittaa sitä, että ei näe tai ei kykene näkemään mitään uskon vastaista."
Tuo pätee hyvin myös niihin, jotka uskovat evoluutioon.
"Evoluutio taas on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutio on muuten ihan faktakin, sen ymmärtämiseen ei tarvita uskoa (voit testata sen omakohtaisesti lisääntymällä itse."
Nojoo, jos puhutaan mikroevoluutiosta. Ihminen on oma lukunsa.
Mikroevoluutiota voidaan havaita, makroevoluutiota ei (lajista kokonaan uuteen lajiin). Jälkimmäistä ei ole voitu todistaa. Faktat perustuvat naturalistille tulkinnoille.
"Puhuva ja tietävä ihminen, jolla on kyky tehdä näinkin teknisiä ratkaisuja kuten tietokoneet jne.)"
Onhan se monimutkaista. Ihmisen tekijän täytyy olla aikamoinen koodaaja. On vähän monimutkaisempi rakenne kuin tietokoneohjelmoinnin monimutkaisemmat kielet.
Uskoa vaatii myös usko evoluutioon ja todella paljon. ;) - vanha-kissa
Kanta! kirjoitti:
"Sokea uskohan tarkoittaa sitä, että ei näe tai ei kykene näkemään mitään uskon vastaista."
Tuo pätee hyvin myös niihin, jotka uskovat evoluutioon.
"Evoluutio taas on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutio on muuten ihan faktakin, sen ymmärtämiseen ei tarvita uskoa (voit testata sen omakohtaisesti lisääntymällä itse."
Nojoo, jos puhutaan mikroevoluutiosta. Ihminen on oma lukunsa.
Mikroevoluutiota voidaan havaita, makroevoluutiota ei (lajista kokonaan uuteen lajiin). Jälkimmäistä ei ole voitu todistaa. Faktat perustuvat naturalistille tulkinnoille.
"Puhuva ja tietävä ihminen, jolla on kyky tehdä näinkin teknisiä ratkaisuja kuten tietokoneet jne.)"
Onhan se monimutkaista. Ihmisen tekijän täytyy olla aikamoinen koodaaja. On vähän monimutkaisempi rakenne kuin tietokoneohjelmoinnin monimutkaisemmat kielet.
Uskoa vaatii myös usko evoluutioon ja todella paljon. ;)Kanta! kirjoitti:
"Tuo pätee hyvin myös niihin, jotka uskovat evoluutioon."
Niin, jos pitää evoluutiota uskontona. Nimittäin usko, siinä merkityksessä mitä uskontojen kohdalla sillä tarkoitetaan, ei sovellu tieteeseen. En kiellä, ettei tieteisuskovia olisi olemassa.
Minusta, kuten jo mielestäni aika selvästi jo ilmaisin, evoluutio on tosiasia. Siihen ei usko liity millään muulla tavalla kuin siten, että ylipäätään pitää mahdollisena saada ympäristöstä luotettavaa tietoa, että voi puhua tosiasiasta.
Evoluutioteoria, on sitten jo malli, joka kuvaa evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Se ei ole sama, kuin ilmiö, vaan kuvaus siitä. Se ei myöskään ole sama, kuin absoluuttinen totuus, vaan approksimaatio havaitsemastamme ja tulkitsemastamme. Ja kun teorian/mallin vastaisia havaintoja ilmenee, ja ne todetaan valideiksi (ei havaintovirhe, tai tulkintavirhe) niin teoriaa/mallia joudutaan viilaamaan. Pahimmassa tapauksessa teoria joutaa sitten historian romukoppaan, niinkuin monen teorian kohdalla on tapahtunut (tutustupa tieteenhistoriaan). Teorian ei tarvitse selittää ilmiötä (tai teorian sovellusalan ilmiöitä) aukottomasti, riittää, että se kuvaa sen riittävän hyvin eikä ole toista teoriaa/mallia, joka selittäisi ilmiön/ilmiöt paremmin (tähän taas on kriteerit tieteenfilosofiassa).
Teorioita/malleja testataan todellisuutta vasten, niiden on toimittava. Ne ovat tiedon työkaluja. Usko toimii ihan eri pelikentällä.
"Nojoo, jos puhutaan mikroevoluutiosta. Ihminen on oma lukunsa."
Miten niin on oma lukunsa? Millä tavalla ihminen eroaa tästä muusta eliökunnasta? Meillähän on samat elimet, kuin apinoilla, me rakennumme samoista aineista, kuin muutkin elävät, meidän perimämme käyttää aivan samoja mekanismeja kuin muutkin, perimästämme löytyy samoja elementtejä kuin esim. simpansseiltakin. Esim. perimästämme lötytyvien ns. endogeenisten retrovirusten pohjalta voidaan jopa rakentaa sukupuitakin, jotka mitenkään yllättämättä ovat yhteneviä muidenkin havaintojen pohjalta tehtävien sukupuiden kautta.
Mikä on se havainto, joka tekee ihmisestä sitten poikkeuksen? Onko se havainto vai tulkinta?
"Mikroevoluutiota voidaan havaita, makroevoluutiota ei (lajista kokonaan uuteen lajiin). Jälkimmäistä ei ole voitu todistaa. Faktat perustuvat naturalistille tulkinnoille."
Mitä tarkoitat "lajista kokonaan uuteen lajiin" - tarkennuksella? Mitä tarkoitat "lajilla" tässä yhteydessä?
Onko esim. selkälokki - harmaalokki siirtymä tällainen lajista toiseen siirtyminen?
Näitä lajista toiseen siirtymisistä on olemassa epäsuoria viitteitä, mainitsemani endogeeniset retrovirukset yhtenä.
Retrovirukset ovat viruksia, joiden RNA:n solun transkriptaasi muuttaa DNA:ksi ja liittää sen osaksi solun DNA-juostetta. Paikka liittymiselle on sattumanvarainen (vaikkakin jotkut perimän kohdat ovat todennäköisempiä liittymispaikkoja kuin toiset). Joskus harvoin tämä virustartunta tulee ituradan soluihin, jolloin tuosta tulee periytyvä, ns. endogeeninen retrovirus.
Simpansseilla ja ihmisillä löytyy monta retrovirusta samoista tai likimain samoista lokuksista (perimän paikoista). Lisäksi vielä nämä perimänosat (eli merkit näistä endogeenisista retroviruksista) ovat jopa muuttuneet mutaatioiden vuoksi omiin suuntiinsa.
Siis meiltä löytyy simpanssien ja muiden apinoiden kanssa perimistämme samoilta kohdin samanlaisia merkkejä näistä endogeenisista retroviruksista. Nämä eivät siirry muulla tavalla kuin vanhemmalta jälkeläisille.
Voihan toisenkinlaisen selityksen keksiä, esim. kyse on tuoreesta retrovirustartunnasta, mutta todennäköisyys moiselle, globaalille, jokaisen soluun samalle kohtaa menevälle tartunnalle on äärimmäisen pieni jo pelkästään yhdellä ihmisellä, puhumattakaan kaikille ihmisille, saati sitten lisäksi apinoille sen päälle. Ja muista nisäkkäistä puhumattakaan.
Voit yrittää, ole hyvä. Tämä kun ei ole uskon asia. - vanha-kissa
Kanta! kirjoitti:
"Sokea uskohan tarkoittaa sitä, että ei näe tai ei kykene näkemään mitään uskon vastaista."
Tuo pätee hyvin myös niihin, jotka uskovat evoluutioon.
"Evoluutio taas on luonnosta havaittava ilmiö. Evoluutio on muuten ihan faktakin, sen ymmärtämiseen ei tarvita uskoa (voit testata sen omakohtaisesti lisääntymällä itse."
Nojoo, jos puhutaan mikroevoluutiosta. Ihminen on oma lukunsa.
Mikroevoluutiota voidaan havaita, makroevoluutiota ei (lajista kokonaan uuteen lajiin). Jälkimmäistä ei ole voitu todistaa. Faktat perustuvat naturalistille tulkinnoille.
"Puhuva ja tietävä ihminen, jolla on kyky tehdä näinkin teknisiä ratkaisuja kuten tietokoneet jne.)"
Onhan se monimutkaista. Ihmisen tekijän täytyy olla aikamoinen koodaaja. On vähän monimutkaisempi rakenne kuin tietokoneohjelmoinnin monimutkaisemmat kielet.
Uskoa vaatii myös usko evoluutioon ja todella paljon. ;)Ai niin, ohjelmoinnista.
Kanta! kirjoitti: "Sokeaa ohjelmointia? ;)"
Analogiat ovat toisaalta vaarallisia, koska ne voivat antaa myös vääriä mielikuvia. Mutta jos ajattelemme evoluutiota oppimisprosessina, niin kyse on tosiaan yritys-erehdys-oppimistavasta. Siinä varioidaan yrityksiä (muutokset perimässä), testataan sitä ympäristöä vasten (luonnonvalinta) ja onnistumiset päätyvät uusien yritysten pohjaksi (perimään tallettuu se onnistunut yritys).
Organismi on siis itseohjautuva ohjelmistopaketti (perimä ja äidiltä periytynyt mikroydin-munasolu solukoneistoineen) joka testaa itseään oikeassa testiympäristössä. Ohjelmointi on sokeaa siinä mielessä, että ohjelmointi perustuu ohjauskoodin sattumanvaraisiin muutoksiin eikä mihinkään ulkoisiin järjestelmäsuunnittelu- ja ohjelmointiprosesseihin.
Ja tiedättekö mitä! Me olemme kaikki voittajia tällä kierroksella: olemme voittaneet yhden kilpajuoksun ja perimämme on tullut näkyväksi ;-) Hyvä me! - Kanta!
vanha-kissa kirjoitti:
Kanta! kirjoitti:
"Tuo pätee hyvin myös niihin, jotka uskovat evoluutioon."
Niin, jos pitää evoluutiota uskontona. Nimittäin usko, siinä merkityksessä mitä uskontojen kohdalla sillä tarkoitetaan, ei sovellu tieteeseen. En kiellä, ettei tieteisuskovia olisi olemassa.
Minusta, kuten jo mielestäni aika selvästi jo ilmaisin, evoluutio on tosiasia. Siihen ei usko liity millään muulla tavalla kuin siten, että ylipäätään pitää mahdollisena saada ympäristöstä luotettavaa tietoa, että voi puhua tosiasiasta.
Evoluutioteoria, on sitten jo malli, joka kuvaa evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Se ei ole sama, kuin ilmiö, vaan kuvaus siitä. Se ei myöskään ole sama, kuin absoluuttinen totuus, vaan approksimaatio havaitsemastamme ja tulkitsemastamme. Ja kun teorian/mallin vastaisia havaintoja ilmenee, ja ne todetaan valideiksi (ei havaintovirhe, tai tulkintavirhe) niin teoriaa/mallia joudutaan viilaamaan. Pahimmassa tapauksessa teoria joutaa sitten historian romukoppaan, niinkuin monen teorian kohdalla on tapahtunut (tutustupa tieteenhistoriaan). Teorian ei tarvitse selittää ilmiötä (tai teorian sovellusalan ilmiöitä) aukottomasti, riittää, että se kuvaa sen riittävän hyvin eikä ole toista teoriaa/mallia, joka selittäisi ilmiön/ilmiöt paremmin (tähän taas on kriteerit tieteenfilosofiassa).
Teorioita/malleja testataan todellisuutta vasten, niiden on toimittava. Ne ovat tiedon työkaluja. Usko toimii ihan eri pelikentällä.
"Nojoo, jos puhutaan mikroevoluutiosta. Ihminen on oma lukunsa."
Miten niin on oma lukunsa? Millä tavalla ihminen eroaa tästä muusta eliökunnasta? Meillähän on samat elimet, kuin apinoilla, me rakennumme samoista aineista, kuin muutkin elävät, meidän perimämme käyttää aivan samoja mekanismeja kuin muutkin, perimästämme löytyy samoja elementtejä kuin esim. simpansseiltakin. Esim. perimästämme lötytyvien ns. endogeenisten retrovirusten pohjalta voidaan jopa rakentaa sukupuitakin, jotka mitenkään yllättämättä ovat yhteneviä muidenkin havaintojen pohjalta tehtävien sukupuiden kautta.
Mikä on se havainto, joka tekee ihmisestä sitten poikkeuksen? Onko se havainto vai tulkinta?
"Mikroevoluutiota voidaan havaita, makroevoluutiota ei (lajista kokonaan uuteen lajiin). Jälkimmäistä ei ole voitu todistaa. Faktat perustuvat naturalistille tulkinnoille."
Mitä tarkoitat "lajista kokonaan uuteen lajiin" - tarkennuksella? Mitä tarkoitat "lajilla" tässä yhteydessä?
Onko esim. selkälokki - harmaalokki siirtymä tällainen lajista toiseen siirtyminen?
Näitä lajista toiseen siirtymisistä on olemassa epäsuoria viitteitä, mainitsemani endogeeniset retrovirukset yhtenä.
Retrovirukset ovat viruksia, joiden RNA:n solun transkriptaasi muuttaa DNA:ksi ja liittää sen osaksi solun DNA-juostetta. Paikka liittymiselle on sattumanvarainen (vaikkakin jotkut perimän kohdat ovat todennäköisempiä liittymispaikkoja kuin toiset). Joskus harvoin tämä virustartunta tulee ituradan soluihin, jolloin tuosta tulee periytyvä, ns. endogeeninen retrovirus.
Simpansseilla ja ihmisillä löytyy monta retrovirusta samoista tai likimain samoista lokuksista (perimän paikoista). Lisäksi vielä nämä perimänosat (eli merkit näistä endogeenisista retroviruksista) ovat jopa muuttuneet mutaatioiden vuoksi omiin suuntiinsa.
Siis meiltä löytyy simpanssien ja muiden apinoiden kanssa perimistämme samoilta kohdin samanlaisia merkkejä näistä endogeenisista retroviruksista. Nämä eivät siirry muulla tavalla kuin vanhemmalta jälkeläisille.
Voihan toisenkinlaisen selityksen keksiä, esim. kyse on tuoreesta retrovirustartunnasta, mutta todennäköisyys moiselle, globaalille, jokaisen soluun samalle kohtaa menevälle tartunnalle on äärimmäisen pieni jo pelkästään yhdellä ihmisellä, puhumattakaan kaikille ihmisille, saati sitten lisäksi apinoille sen päälle. Ja muista nisäkkäistä puhumattakaan.
Voit yrittää, ole hyvä. Tämä kun ei ole uskon asia.On se tavallaan uskon asia. Miten sen nyt selittäisi, että teikäläiset ymmärtäisivät. Taitaisi olla turha yritys. Siksi en näe järkeä yrittää.
"Evoluutioteoria, on sitten jo malli, joka kuvaa evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Se ei ole sama, kuin ilmiö, vaan kuvaus siitä. Se ei myöskään ole sama, kuin absoluuttinen totuus, vaan approksimaatio havaitsemastamme ja tulkitsemastamme."
Totta.
"Siis meiltä löytyy simpanssien ja muiden apinoiden kanssa perimistämme samoilta kohdin samanlaisia merkkejä näistä endogeenisista retroviruksista. Nämä eivät siirry muulla tavalla kuin vanhemmalta jälkeläisille."
Miksi taas ei voisi olettaa, että Jumala loi kaksi kokonaan eri lajia ja asetti syntiinlankeemuksesta eteenpäin saman kirouksen eri lajeille samoihin paikkoihin DNA:ta / RNA:ta? Voihan eri sairauksien alkuperä hyvin olla yliluonnollinenkin.
Raamatun mukaan Maa joutuin lankeemuksen vuoksi kirouksen alaiseksi. Siitä on voinut seurata ihan kaikenlaisia ongelmia. - Fanni palaa
It's so sad kirjoitti:
>>>Ei ole mitään "evojen uskomusta" elämän syntyä koskien. Evoluutioteoriat käsittelevät elämän kehitystä ja elämän kehitys vaatii replikoitumista ja replikaattoreita. Ilman replikaattoreita ei ole mitään "evoiltavaa". Replikaattorien alkusynty kuuluu aivan eri aihealueeseen kuin evoluutioteoriat.>>>
-Niinpä, seliseliseli-seliseli, ja -seli...
-No hei, mitäpä jos annan sulle nyt hetkeksi vapautuksen sun "tiedesidonnaisuusvankilasta", niin voit rentoutua ja antaa aivojesi toimia ihan vapautuneesti; -onnistuuko? No niin, ja sitten vain annat itsesi siirtyä vapautuneen sielullisesti sille alueelle, jolla ihminen voi tuntea erilaisia asioita ja jopa uskoakin jotain, ilman tietämisen ja oikeassa olemisen pakkoa, sitä päätä pakottavaa ja puristavaa "teräspantaa"...
Ja sitten; kerrot ihan vain oman näkemyksesi, vastaukseksi ko. kysymykseen, -siis jos sinulla on sellainen... Voiko tiedeuskovaisella evolla olla?
Anteeksi jos olen ärsyttävä, mutta se johtuu vain siitä kun te evoluutit luulette olevanne jotain maailman huippuja "viisaudessanne", joka ei kuitenkaan ole viisautta, vaan pelkkää tietämystä, siis vain kirjoista tankattua yksipuolista summautunutta informaatiota, jolla olette valinneet täyttää aivojenne kovalevyn.
Miksi ette yritä mieluummin vaikka itse keksiä jotain ihan uutta. Minusta tuollainen "tietämys" on -hyvien aivojen hirveätä haaskaamista ja argumentoitavissa aivan samoin kuin te tunnutte kritisoivan uskovien uskoa. Todellista viisautta on se mikä syntyy kun aivot jalostavat saaduista informaatioista prosessoimalla jotain sellaista, mistä heti tajuaa että nyt on "synnyttänyt" jotain, mutta ei kuitenkaan vielä se, josta voi vain sanoa "minä olen lukenut tämän sieltä, täältä ja tuolta"...
-Oppivathan papukaijatkin "puhumaan"..."Ja sitten; kerrot ihan vain oman näkemyksesi, vastaukseksi ko. kysymykseen, -siis jos sinulla on sellainen... Voiko tiedeuskovaisella evolla olla?"
Tuo tiedeuskovainen kuulostaakin jo paremmalta, koska ainakaan itse en ole sitoutunut ateismiiin. Minä en tiedä mitään muuta elämän perimmäisestä alkuperästä kuin mitä voidaan jo mainitsemieni vanhimpien elämän jäänteiden perusteella päätellä eli että alussa oli yksinkertaisempaa. Tällä hetkellä suosin Paul Daviesin ajatuksia elämän synnystä, joista voi lukea kirjasta "Viides Ihme". Myös Martinin ja Russellin skenaario vaikuttaa ihan mielenkiintoiselta, vaikka se ei vastaakaan tärkeimpiin kysymyksiin. http://www.gla.ac.uk/projects/originoflife/html/2001/pdf_files/Martin_&_Russell.pdf
Uusien elämän synty -ideoiden muodostamiseen ei minun aivokapasiteettini riitä, siispä tyydyn lukemiseen.
"aivan samoin kuin te tunnutte kritisoivan uskovien uskoa."
Tätä koko väittelyä ei olisi, mikäli kreationistit hyväksyisivät että Jumala on uskon, ei tiedon asia. Amerikastahan koko homma on lähtenyt liikkeelle, kun siellä valtio ja kirkko ovat erillään ja uskontoa ei saa opettaa oppitunneilla, mikä on johtanut kreationismin vaatimiseen tiedeaineiden opetussuunnitelmiin. Suomessa opetetaan uskontoa, joten en ymmärrä missä ongelma on. - Retrograph
Uskon luomiseen kirjoitti:
"Minusta on suorastaan hävytöntä, että täälläkin on kirjoittelemassa ilmeisen suuri joukko ihmisiä jotka tietävät jonkin tieteen uskottavuutta nakertavan salaisuuden, mutta eivät suostu keskustelemaan asiasta yksityiskohtaisemmin. Selvästi nämä ihmiset tietävät mistä puhuvat, muuten he olisivat pidättyneempiä ilmaisemaan näkemyksensä asiasta.
Joten eiköhän tartuta epäkohtiin, vai annammeko ateistiselle tiedemediailluminatille vallan rajoittaa ajatustemme vaihtoa?"
Retrograph, kirjoitit tuossa aiemmin noin.
Mennään tämän verran taaksepäin:
Mihin sinä itse uskot, kun sanoit noin? Mihin perustat sanasi, jos saa kysyä?
Jatketaan, kun olen saanut tuohon vastauksen. Minua kiinnostaisi kovasti tietää, mitä ajoit takaa.
---
Ja se väestökasvu esimerkki ei ole paras mahdollinen, mutta on sekin nyt jonkinlainen. Siksi varmaan on paikallaan puhua noista iänmäärityksistä, eikö vain?
Luonnonlait eivät ole satunnaisia, mutta kuka/mikä ne on asettanut?
"Miksi et käsitellyt esimerkiksi Maan iänmääritysmenetelmien suhteellisuutta ja niiden tulosten monitulkintaisuutta?"
Noin kysyit. Mikä on motiivisi? Onko tarkoituksenasi alkaa mollata meikäläisiä vai yhtyä tähän "suuren paljastusoperaatioon?"
Sen haluaisin tietää ensin ennen kuin aloitan esittää näitä ongelmia, joista puhuit.
---
No, otetaan tähän nyt kuitenkin vähän C-14 -juttua:
Radiohiili C-14 on varmasti asia, josta kannattaa aloittaa, kun puhutaan iänmäärityksistä.
Yleiset luotettavuusongelmat liittyvät C-14:n taustalla oleviin lähtöoletuksiin:
1) Oletus ilmakehän isotooppitasapainosta. C-14:n tuoton ja poistuman pitäisi olla yhtä suuria. Eivät ole. Tämä viittaa siihen, että ilmakehä ei ole vielä saavuttanut tasapainoa.
2) Oletus, että eliön isotooppisuhde vastaa ilmakehän isotooppisuhdetta. Luultavasti totta, mutta ei varmaa, ja ainakin poikkeustapaukset muodostavat ongelman, koska ei voida tietää, mitä ovat "poikkeustapauksia" ja mitkä "normaaleja".
3) Oletus, että eliön kuoleman jälkeen vain C-14:n hajoamien muuttaa isotooppien suhdetta. Ympäristöstä voi todistetusti tulla sekä uutta C-14:ää että uutta C-12:ta, eli tapahtuu kontaminaatiota.
4) Oletus, että puoliintumisaika tiedetään ja että se on vakio. Libbyn mittaama puoliintumisaika oli 5568 plusmiinus 30 vuotta. Uudemmat mittaukset antoivat tulokseksi 5730 plusmiinus 40 vuotta . Kreationistit ovat osoittaneet, että puoliintumisajat eivät välttämättä ole vakioita.
---
Ja voit sinäkin yhtä hyvin aloittaa tieteen uskottavuutta nakertavin salaisuuksien purkamisen ja/tai jatkaa sitä!"Mihin sinä itse uskot, kun sanoit noin? Mihin perustat sanasi, jos saa kysyä?"
Perustan sanani siihen mitä olen havainnoinut tässä viestiketjussa: Kreationistit väittävät että miljoonat ja miljardit vuodet iänmäärityksissä johtuvat pelkästä tulkinnasta. Pyrin määrittelemään tulkinnan mahdollistaman virheen rajoja.
"Luonnonlait eivät ole satunnaisia, mutta kuka/mikä ne on asettanut?"
Emme tiedä tuota. Ehkä kaikki on energiaa jonka suuri potentiaali on vaatinut sen levittäytymistä matemaattisesti mahdollisimman monimutkaisiksi relaatioiksi ympäri eksistenssiä jotta millään olisi tilaa olla olemassa. Ehkä nykyisellä informaatiotasolla havaitsemamme luonnonlait ovat luonnon omia matemaattisia aksioomia ja minimivaatimus sille että mikään rakenne voi olla olemassa silmänräpäystä kauemmin. Ehkä olemme labrarottia biokuplassa jonka tutkijat elävät löysälakisemmassa universumissa jossa jokainen päivä eletään kuin Liisana Ihmemaassa. Ehkä olemme perhosen unta. Ehkä koko kysymys on irrelevantti sille, että toimiiko evoluutioteorian antama viitekehys fysikaalisen maailman ilmiöiden selittämisessä vai ei.
"Noin kysyit. Mikä on motiivisi? Onko tarkoituksenasi alkaa mollata meikäläisiä vai yhtyä tähän "suuren paljastusoperaatioon?"
Motiivini on selventää näitä asioita sellaisille joille nämä eivät ole selviä. Jos joku epävarma henkilö esim. lukee tätäkin threadiä, ja lukee täältä asioita kuten että tiedemiesten johtopäätökset vaikka maailman iästä perustuvat pelkästään ateistisen maailmankatsomuksen värittämään tulkintaan, niin katson että väittämän totuusarvo tulee selvittää sitä objektiivisesti tarkastelemalla. Olen itseni "puolella", totuus vain sattuu kiinnostamaan.
"Radiohiili C-14 on varmasti asia, josta kannattaa aloittaa, kun puhutaan iänmäärityksistä."
Ainakin kun puhutaan alle 50,000 vuotta vanhojen kappaleiden iänmäärityksestä. Maapallon ikää ei ole laskettu radiohiiliajoituksella.
"1) Oletus ilmakehän isotooppitasapainosta. C-14:n tuoton ja poistuman pitäisi olla yhtä suuria. Eivät ole. Tämä viittaa siihen, että ilmakehä ei ole vielä saavuttanut tasapainoa."
Staattinen tasapainotila viittaisi lähinnä kuolleeseen planeettaan, tottakai pitoisuuksissa esiintyy vaihtelua muuttuvassa ilmakehässä ja biosfäärissä. Samaten maapallon magneettikenttä vaikuttaa C-14:n pitoisuuksiin ilmassa, sillä vahvempi magneettikenttä toimii tehokkaampana suojana ulkopuolelta tulevaa säteilyä vastaan, joka C-14:ää ilmakehässämme muodostaa. Magneettikenttämme voimakkuuus taas tunnetusti vaihtelee, ja puiden renkaita eri ajoilta laskemalla ja vertaamalla näitä tehtyihin radiohiiliajoituksen antamiin tuloksiin, on saatu tuhannella tai kahdella tuhannella vuodella heitteleviä tuloksia iänmäärityksessä. Tämä ei tarkoita, että kaikki tulokset liioittelisivat tutkitun kohteen ikää, vaan voivat aivan yhtä hyvin antaa myös liian nuoren iän esimerkiksi puulle. Lisäksi mm. Auringon 11 vuoden auringonpilkkusykli ja sen oman magneettikentän voimakkuus vaikuttavat siihen miten paljon C14:n muodostumisreaktiossa vaikuttavia hiukkasia sieltä tulee. Tiedemiehet ovat täysin tietoisia näistä huomioonotettavista seikoista.
"2) Oletus, että eliön isotooppisuhde vastaa ilmakehän isotooppisuhdetta. Luultavasti totta, mutta ei varmaa, ja ainakin poikkeustapaukset muodostavat ongelman, koska ei voida tietää, mitä ovat "poikkeustapauksia" ja mitkä "normaaleja"."
C-14:n elektronegatiivisuus ei tietääkseni eroa C-12:sta, joten on syytä odottaa elimistömme prosentuaalisen C-14-pitoisuuden lähestyvän ilmakehän vastaavaa sitä enemmän mitä useampia henkäyksiä otamme ja mitä enemmän syömme kasveja tai eläimiä jotka ovat syöneet kasveja, sillä C-14 muodostaa yhtä varmasti hiilidioksidia hapen kanssa kuin C-12.
"3) Oletus, että eliön kuoleman jälkeen vain C-14:n hajoamien muuttaa isotooppien suhdetta. Ympäristöstä voi todistetusti tulla sekä uutta C-14:ää että uutta C-12:ta, eli tapahtuu kontaminaatiota."
Mihin tämä C-14 sitoutuu? Elävän eliön ja ympäristön C-14:n pitoisuuksien tasapainotilahan perustuu eliön aineenvaihduntaan ja siihen että osa C-14:stä sitten poistuu hiilidioksidina hengityksen kautta tai muissa metabolisoiduissa yhdisteissä ulosteena. Miksi esimerkiksi kuollut kudos vaihtaisi spontaanisti hiiliatomeja, tai laskisi niitä menemään? Jos hiiliyhdisteet joille elämä perustuu hajoaisivat spontaanisti, niin miksi eivät kuolleet puut hajoa itsestään vaikka grafiitiksi? Koska hiilen rakenne on sellainen että se voi muodostaa pysyviä rakenteita erittäin monipuolisesti. Entä nk. kontaminaatio; Mitä ylimääräinen C-14 tarkoittaisi tutkittavan kohteen kannalta? Nuorempaa ikää. Jos kontaminaatiota tapahtuisi ilmakehän tai maaperän ja tutkittavan kappaleen muodostamien "systeemien" välillä, todennäköisyys sanelee että kappaleen virheellisesti määritetty ikä lähestyisi noiden olosuhteiden (vapaa systeemi kuten biosfääri) "ikää", eli esimerkiksi jauhetun luun hiilipitoisuudet lähestyisivät tuota "tasapainotilaa" C-12:n ja C-14:n välillä, jolloin saisimme iäksi 0 vuotta. Radiohiiliajoituksia tehtäessä tutkivat kappaleet kuitenkin yleensä puhdistetaan ja koejärjestelyt suoritetaan niin, että mahdollisimman tarkkoihin lukemiin päästään (näytteet otetaan esim. luun sisemmästä kudosta).
"4) Oletus, että puoliintumisaika tiedetään ja että se on vakio. Libbyn mittaama puoliintumisaika oli 5568 plusmiinus 30 vuotta. Uudemmat mittaukset antoivat tulokseksi 5730 plusmiinus 40 vuotta . Kreationistit ovat osoittaneet, että puoliintumisajat eivät välttämättä ole vakioita."
Puoliintumisaika ei VOI olla "vakio" siinä mielessä kuin ehkä kuvittelet. Radioaktiivinen hajoaminen ei ole eksaktisti määriteltävä lineaarinen tapahtuma, missä vaikka hiilen yksi elektroni omaisi loittonevan spiraaliradan jonka säde tietyn täsmällisen ajan kuluttua saavuttaisi thresholdin jossa se vapautuu atomin ytimen vetovoimakentästä. Puoliintumisaika perustuu todennäköisyyksiin, joista tuo /- 40 vuottakin todennäköisesti tulee. Hiili-14:n epästabiilius johtuu sen rakenteen mahdollistamista kvanttifluktuaatioista jotka eivät meidän ymmärryksemme mukaan toimi lineaarisesti vaan voimme lähinnä laskea tapahtumille todennäköisyyksiä. Todennäköisyys sille, että C-14 siis hajoaisi ei-radioaktiiviseksi N-14:ksi 5690-5770 vuodessa, lähestyy ykköstä. Näistä todennäköisyyksistä iät lasketaan, ja näitä on helppo testata laboratorio-olosuhteissa. Kvanttifluktuaatioista johtuva ytimen epästabiilius ei myöskään ole ulkopuolisista tekijöistä riippuvainen tapahtuma, vaan ydin voi hajota spontaanisti omien ominaisuuksiensa mahdollistamana.
C-14 on lyöty pöytään. Mitä muita epäkohtia tieteellisen tulkinnan maailmankatsomuksellisesta värittyneisyydestä löytyy? - vanha-kissa
Kanta! kirjoitti:
On se tavallaan uskon asia. Miten sen nyt selittäisi, että teikäläiset ymmärtäisivät. Taitaisi olla turha yritys. Siksi en näe järkeä yrittää.
"Evoluutioteoria, on sitten jo malli, joka kuvaa evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Se ei ole sama, kuin ilmiö, vaan kuvaus siitä. Se ei myöskään ole sama, kuin absoluuttinen totuus, vaan approksimaatio havaitsemastamme ja tulkitsemastamme."
Totta.
"Siis meiltä löytyy simpanssien ja muiden apinoiden kanssa perimistämme samoilta kohdin samanlaisia merkkejä näistä endogeenisista retroviruksista. Nämä eivät siirry muulla tavalla kuin vanhemmalta jälkeläisille."
Miksi taas ei voisi olettaa, että Jumala loi kaksi kokonaan eri lajia ja asetti syntiinlankeemuksesta eteenpäin saman kirouksen eri lajeille samoihin paikkoihin DNA:ta / RNA:ta? Voihan eri sairauksien alkuperä hyvin olla yliluonnollinenkin.
Raamatun mukaan Maa joutuin lankeemuksen vuoksi kirouksen alaiseksi. Siitä on voinut seurata ihan kaikenlaisia ongelmia.Kanta! kirjoitti:
[endogeeniset retrovirukset]
"Miksi taas ei voisi olettaa, että Jumala loi kaksi kokonaan eri lajia ja asetti syntiinlankeemuksesta eteenpäin saman kirouksen eri lajeille samoihin paikkoihin DNA:ta / RNA:ta?"
Hetkinen, eiväthän nuo endogeeniset retrovirukset ole enää aktiivisia sairausten aiheuttajia. Toki niilläkin voi jossakin mutaatioissa ja/tai geenin ekpressiossa olla vaikutusta, mutta tuota retroviruksen aiheuttamaa sairautta ne eivät enää itsessään aiheuta (muuten jokaisella meistä olisi tuo tauti). Viitteitä on kuitenkin joidenkin endogeenisten retrovirusten yhteydestä mm. skitsofreniaan ja joihinkin autoimmuunisairauksiin (esim. MS-tauti).
http://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
http://www.answers.com/topic/retrovirus
Retrovirus tarttuessaan voi aiheuttaa leukemiaa, syöpiä ja autoimmunisairauksia (vrt HIV).
a) tuolla oletuksella poistumme naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle. Voihan toki olettaa yliluonnollisiakin elementtejä todellisuuteemme mukaan, mutta miten yliluonnollisesta voidaan saada yhtään luotettavaa tietoa? Uskonnoissahan on jo esimerkki näistä yliluonnollisien entiteettien käsittelystä, käsiyksistä ja ominaisuuksista - silloin menemme enemmän uskomusten ja uskon alueelle kuin naturalistisessa todellisuuskäsityksessä.
b) selittääkö "Jumala loi" sitten loppujen lopuksi yhtään mitään esim. näistä endogeenisista retroviruksista? Saammeko koskaan vastausta vaikka kysymykseen "miksi" endogeenisia retroviruksia on perimässämme, ja vielä siten, että apinoilla (ja muilla nisäkkäillä) on samoja endogeenisiä retroviruksia samoissa lokuksissa? Ainoa vastaushan on "Jumala ne sinne asetti", mutta minusta se vain siirtää syitä selittämättömämpään suuntaan, eli sitten kysyisimmekin Jumalan motiiveja 1) endogeenisten retrovirusten asettamiseen perimäämme ja 2) miksi niiden pitää näyttää ikäänkuin ne olisivat samasta lähteestä, ts. yhteisestä perimästä, lähtöisin? Sitten joudummekin jo taas teologian puolelle pois luonnontieteistä.
c) oliko se Jumala, Shiva, lentävä spagettimonsteri vai joku muu yliluonnollinen olio tai entiteetti, joka koko tämän sopan on keittänyt? Mistä me tiedämme? Ainoastaan uskomalla?
"Voihan eri sairauksien alkuperä hyvin olla yliluonnollinenkin"
Eihän tuota voi kokonaan pois sulkea. Ongelma on siinä, että miten voidaan selvittää, onko sairauksien alkusyy vielä joku tuntematon luonnollinen tekijä vaiko yliluonnollinen tekijä? Eikö tuonkin selvittäminen kannata tehdä niillä välineillä joita meillä on jo olemassa, eli katsoa ensin luonnolliset syyt (koska ne ovat meidän välineidemme ulottuvilla)? Tähän mennessä naturalistinen tiedekäsitys on toiminut erittäin hyvin ja tuloksellisesti.
Yliluonnolliset elementit ja entiteetit ovat yksinkertaisesti tiedon alueella ihan turhia oletuksia - ne eivät lisää tietoa vaan aiheuttavat vain enemmän selittämättömiä asioita.
Uskonto ja kokemukset ovat sitten subjektiivisen tietoisuuden osana ihan oma asiansa.
Miksi näitä pitää sekoittaa tieteeseen? - uskova
vanha-kissa kirjoitti:
Kanta! kirjoitti:
[endogeeniset retrovirukset]
"Miksi taas ei voisi olettaa, että Jumala loi kaksi kokonaan eri lajia ja asetti syntiinlankeemuksesta eteenpäin saman kirouksen eri lajeille samoihin paikkoihin DNA:ta / RNA:ta?"
Hetkinen, eiväthän nuo endogeeniset retrovirukset ole enää aktiivisia sairausten aiheuttajia. Toki niilläkin voi jossakin mutaatioissa ja/tai geenin ekpressiossa olla vaikutusta, mutta tuota retroviruksen aiheuttamaa sairautta ne eivät enää itsessään aiheuta (muuten jokaisella meistä olisi tuo tauti). Viitteitä on kuitenkin joidenkin endogeenisten retrovirusten yhteydestä mm. skitsofreniaan ja joihinkin autoimmuunisairauksiin (esim. MS-tauti).
http://en.wikipedia.org/wiki/Retrovirus
http://www.answers.com/topic/retrovirus
Retrovirus tarttuessaan voi aiheuttaa leukemiaa, syöpiä ja autoimmunisairauksia (vrt HIV).
a) tuolla oletuksella poistumme naturalistisen luonnontieteen ulkopuolelle. Voihan toki olettaa yliluonnollisiakin elementtejä todellisuuteemme mukaan, mutta miten yliluonnollisesta voidaan saada yhtään luotettavaa tietoa? Uskonnoissahan on jo esimerkki näistä yliluonnollisien entiteettien käsittelystä, käsiyksistä ja ominaisuuksista - silloin menemme enemmän uskomusten ja uskon alueelle kuin naturalistisessa todellisuuskäsityksessä.
b) selittääkö "Jumala loi" sitten loppujen lopuksi yhtään mitään esim. näistä endogeenisista retroviruksista? Saammeko koskaan vastausta vaikka kysymykseen "miksi" endogeenisia retroviruksia on perimässämme, ja vielä siten, että apinoilla (ja muilla nisäkkäillä) on samoja endogeenisiä retroviruksia samoissa lokuksissa? Ainoa vastaushan on "Jumala ne sinne asetti", mutta minusta se vain siirtää syitä selittämättömämpään suuntaan, eli sitten kysyisimmekin Jumalan motiiveja 1) endogeenisten retrovirusten asettamiseen perimäämme ja 2) miksi niiden pitää näyttää ikäänkuin ne olisivat samasta lähteestä, ts. yhteisestä perimästä, lähtöisin? Sitten joudummekin jo taas teologian puolelle pois luonnontieteistä.
c) oliko se Jumala, Shiva, lentävä spagettimonsteri vai joku muu yliluonnollinen olio tai entiteetti, joka koko tämän sopan on keittänyt? Mistä me tiedämme? Ainoastaan uskomalla?
"Voihan eri sairauksien alkuperä hyvin olla yliluonnollinenkin"
Eihän tuota voi kokonaan pois sulkea. Ongelma on siinä, että miten voidaan selvittää, onko sairauksien alkusyy vielä joku tuntematon luonnollinen tekijä vaiko yliluonnollinen tekijä? Eikö tuonkin selvittäminen kannata tehdä niillä välineillä joita meillä on jo olemassa, eli katsoa ensin luonnolliset syyt (koska ne ovat meidän välineidemme ulottuvilla)? Tähän mennessä naturalistinen tiedekäsitys on toiminut erittäin hyvin ja tuloksellisesti.
Yliluonnolliset elementit ja entiteetit ovat yksinkertaisesti tiedon alueella ihan turhia oletuksia - ne eivät lisää tietoa vaan aiheuttavat vain enemmän selittämättömiä asioita.
Uskonto ja kokemukset ovat sitten subjektiivisen tietoisuuden osana ihan oma asiansa.
Miksi näitä pitää sekoittaa tieteeseen?"Eihän tuota voi kokonaan pois sulkea. Ongelma on siinä, että miten voidaan selvittää, onko sairauksien alkusyy vielä joku tuntematon luonnollinen tekijä vaiko yliluonnollinen tekijä?"
Kaikki tulisi ottaa huomioon. Tekisihän se tietenkin tieteen harjoittamisesta hankalampaa, mutta eipä ainakaan olisi täysin puolueellista. - Jumalaan uskova
Retrograph kirjoitti:
"Mihin sinä itse uskot, kun sanoit noin? Mihin perustat sanasi, jos saa kysyä?"
Perustan sanani siihen mitä olen havainnoinut tässä viestiketjussa: Kreationistit väittävät että miljoonat ja miljardit vuodet iänmäärityksissä johtuvat pelkästä tulkinnasta. Pyrin määrittelemään tulkinnan mahdollistaman virheen rajoja.
"Luonnonlait eivät ole satunnaisia, mutta kuka/mikä ne on asettanut?"
Emme tiedä tuota. Ehkä kaikki on energiaa jonka suuri potentiaali on vaatinut sen levittäytymistä matemaattisesti mahdollisimman monimutkaisiksi relaatioiksi ympäri eksistenssiä jotta millään olisi tilaa olla olemassa. Ehkä nykyisellä informaatiotasolla havaitsemamme luonnonlait ovat luonnon omia matemaattisia aksioomia ja minimivaatimus sille että mikään rakenne voi olla olemassa silmänräpäystä kauemmin. Ehkä olemme labrarottia biokuplassa jonka tutkijat elävät löysälakisemmassa universumissa jossa jokainen päivä eletään kuin Liisana Ihmemaassa. Ehkä olemme perhosen unta. Ehkä koko kysymys on irrelevantti sille, että toimiiko evoluutioteorian antama viitekehys fysikaalisen maailman ilmiöiden selittämisessä vai ei.
"Noin kysyit. Mikä on motiivisi? Onko tarkoituksenasi alkaa mollata meikäläisiä vai yhtyä tähän "suuren paljastusoperaatioon?"
Motiivini on selventää näitä asioita sellaisille joille nämä eivät ole selviä. Jos joku epävarma henkilö esim. lukee tätäkin threadiä, ja lukee täältä asioita kuten että tiedemiesten johtopäätökset vaikka maailman iästä perustuvat pelkästään ateistisen maailmankatsomuksen värittämään tulkintaan, niin katson että väittämän totuusarvo tulee selvittää sitä objektiivisesti tarkastelemalla. Olen itseni "puolella", totuus vain sattuu kiinnostamaan.
"Radiohiili C-14 on varmasti asia, josta kannattaa aloittaa, kun puhutaan iänmäärityksistä."
Ainakin kun puhutaan alle 50,000 vuotta vanhojen kappaleiden iänmäärityksestä. Maapallon ikää ei ole laskettu radiohiiliajoituksella.
"1) Oletus ilmakehän isotooppitasapainosta. C-14:n tuoton ja poistuman pitäisi olla yhtä suuria. Eivät ole. Tämä viittaa siihen, että ilmakehä ei ole vielä saavuttanut tasapainoa."
Staattinen tasapainotila viittaisi lähinnä kuolleeseen planeettaan, tottakai pitoisuuksissa esiintyy vaihtelua muuttuvassa ilmakehässä ja biosfäärissä. Samaten maapallon magneettikenttä vaikuttaa C-14:n pitoisuuksiin ilmassa, sillä vahvempi magneettikenttä toimii tehokkaampana suojana ulkopuolelta tulevaa säteilyä vastaan, joka C-14:ää ilmakehässämme muodostaa. Magneettikenttämme voimakkuuus taas tunnetusti vaihtelee, ja puiden renkaita eri ajoilta laskemalla ja vertaamalla näitä tehtyihin radiohiiliajoituksen antamiin tuloksiin, on saatu tuhannella tai kahdella tuhannella vuodella heitteleviä tuloksia iänmäärityksessä. Tämä ei tarkoita, että kaikki tulokset liioittelisivat tutkitun kohteen ikää, vaan voivat aivan yhtä hyvin antaa myös liian nuoren iän esimerkiksi puulle. Lisäksi mm. Auringon 11 vuoden auringonpilkkusykli ja sen oman magneettikentän voimakkuus vaikuttavat siihen miten paljon C14:n muodostumisreaktiossa vaikuttavia hiukkasia sieltä tulee. Tiedemiehet ovat täysin tietoisia näistä huomioonotettavista seikoista.
"2) Oletus, että eliön isotooppisuhde vastaa ilmakehän isotooppisuhdetta. Luultavasti totta, mutta ei varmaa, ja ainakin poikkeustapaukset muodostavat ongelman, koska ei voida tietää, mitä ovat "poikkeustapauksia" ja mitkä "normaaleja"."
C-14:n elektronegatiivisuus ei tietääkseni eroa C-12:sta, joten on syytä odottaa elimistömme prosentuaalisen C-14-pitoisuuden lähestyvän ilmakehän vastaavaa sitä enemmän mitä useampia henkäyksiä otamme ja mitä enemmän syömme kasveja tai eläimiä jotka ovat syöneet kasveja, sillä C-14 muodostaa yhtä varmasti hiilidioksidia hapen kanssa kuin C-12.
"3) Oletus, että eliön kuoleman jälkeen vain C-14:n hajoamien muuttaa isotooppien suhdetta. Ympäristöstä voi todistetusti tulla sekä uutta C-14:ää että uutta C-12:ta, eli tapahtuu kontaminaatiota."
Mihin tämä C-14 sitoutuu? Elävän eliön ja ympäristön C-14:n pitoisuuksien tasapainotilahan perustuu eliön aineenvaihduntaan ja siihen että osa C-14:stä sitten poistuu hiilidioksidina hengityksen kautta tai muissa metabolisoiduissa yhdisteissä ulosteena. Miksi esimerkiksi kuollut kudos vaihtaisi spontaanisti hiiliatomeja, tai laskisi niitä menemään? Jos hiiliyhdisteet joille elämä perustuu hajoaisivat spontaanisti, niin miksi eivät kuolleet puut hajoa itsestään vaikka grafiitiksi? Koska hiilen rakenne on sellainen että se voi muodostaa pysyviä rakenteita erittäin monipuolisesti. Entä nk. kontaminaatio; Mitä ylimääräinen C-14 tarkoittaisi tutkittavan kohteen kannalta? Nuorempaa ikää. Jos kontaminaatiota tapahtuisi ilmakehän tai maaperän ja tutkittavan kappaleen muodostamien "systeemien" välillä, todennäköisyys sanelee että kappaleen virheellisesti määritetty ikä lähestyisi noiden olosuhteiden (vapaa systeemi kuten biosfääri) "ikää", eli esimerkiksi jauhetun luun hiilipitoisuudet lähestyisivät tuota "tasapainotilaa" C-12:n ja C-14:n välillä, jolloin saisimme iäksi 0 vuotta. Radiohiiliajoituksia tehtäessä tutkivat kappaleet kuitenkin yleensä puhdistetaan ja koejärjestelyt suoritetaan niin, että mahdollisimman tarkkoihin lukemiin päästään (näytteet otetaan esim. luun sisemmästä kudosta).
"4) Oletus, että puoliintumisaika tiedetään ja että se on vakio. Libbyn mittaama puoliintumisaika oli 5568 plusmiinus 30 vuotta. Uudemmat mittaukset antoivat tulokseksi 5730 plusmiinus 40 vuotta . Kreationistit ovat osoittaneet, että puoliintumisajat eivät välttämättä ole vakioita."
Puoliintumisaika ei VOI olla "vakio" siinä mielessä kuin ehkä kuvittelet. Radioaktiivinen hajoaminen ei ole eksaktisti määriteltävä lineaarinen tapahtuma, missä vaikka hiilen yksi elektroni omaisi loittonevan spiraaliradan jonka säde tietyn täsmällisen ajan kuluttua saavuttaisi thresholdin jossa se vapautuu atomin ytimen vetovoimakentästä. Puoliintumisaika perustuu todennäköisyyksiin, joista tuo /- 40 vuottakin todennäköisesti tulee. Hiili-14:n epästabiilius johtuu sen rakenteen mahdollistamista kvanttifluktuaatioista jotka eivät meidän ymmärryksemme mukaan toimi lineaarisesti vaan voimme lähinnä laskea tapahtumille todennäköisyyksiä. Todennäköisyys sille, että C-14 siis hajoaisi ei-radioaktiiviseksi N-14:ksi 5690-5770 vuodessa, lähestyy ykköstä. Näistä todennäköisyyksistä iät lasketaan, ja näitä on helppo testata laboratorio-olosuhteissa. Kvanttifluktuaatioista johtuva ytimen epästabiilius ei myöskään ole ulkopuolisista tekijöistä riippuvainen tapahtuma, vaan ydin voi hajota spontaanisti omien ominaisuuksiensa mahdollistamana.
C-14 on lyöty pöytään. Mitä muita epäkohtia tieteellisen tulkinnan maailmankatsomuksellisesta värittyneisyydestä löytyy?"Luonnonlait eivät ole satunnaisia, mutta kuka/mikä ne on asettanut?"
"Emme tiedä tuota. Ehkä kaikki on energiaa jonka suuri potentiaali on vaatinut sen levittäytymistä matemaattisesti mahdollisimman monimutkaisiksi relaatioiksi ympäri eksistenssiä jotta millään olisi tilaa olla olemassa. Ehkä nykyisellä informaatiotasolla havaitsemamme luonnonlait ovat luonnon omia matemaattisia aksioomia ja minimivaatimus sille että mikään rakenne voi olla olemassa silmänräpäystä kauemmin. Ehkä olemme labrarottia biokuplassa jonka tutkijat elävät löysälakisemmassa universumissa jossa jokainen päivä eletään kuin Liisana Ihmemaassa. Ehkä olemme perhosen unta. Ehkä koko kysymys on irrelevantti sille, että toimiiko evoluutioteorian antama viitekehys fysikaalisen maailman ilmiöiden selittämisessä vai ei."
Raamattu muuten jossain kohtaan sanoo, että "elämme Jumalassa" tai jotain sinne päin.
Ehkä olemme Jumalan unta? ;)
Minun käsitys tästä keskustelusta on se, että täysin puolueettomasti sitä ei voi käydä, maailmankatsomuksista johtuen. - Retrograph
Jumalaan uskova kirjoitti:
"Luonnonlait eivät ole satunnaisia, mutta kuka/mikä ne on asettanut?"
"Emme tiedä tuota. Ehkä kaikki on energiaa jonka suuri potentiaali on vaatinut sen levittäytymistä matemaattisesti mahdollisimman monimutkaisiksi relaatioiksi ympäri eksistenssiä jotta millään olisi tilaa olla olemassa. Ehkä nykyisellä informaatiotasolla havaitsemamme luonnonlait ovat luonnon omia matemaattisia aksioomia ja minimivaatimus sille että mikään rakenne voi olla olemassa silmänräpäystä kauemmin. Ehkä olemme labrarottia biokuplassa jonka tutkijat elävät löysälakisemmassa universumissa jossa jokainen päivä eletään kuin Liisana Ihmemaassa. Ehkä olemme perhosen unta. Ehkä koko kysymys on irrelevantti sille, että toimiiko evoluutioteorian antama viitekehys fysikaalisen maailman ilmiöiden selittämisessä vai ei."
Raamattu muuten jossain kohtaan sanoo, että "elämme Jumalassa" tai jotain sinne päin.
Ehkä olemme Jumalan unta? ;)
Minun käsitys tästä keskustelusta on se, että täysin puolueettomasti sitä ei voi käydä, maailmankatsomuksista johtuen."Ehkä olemme Jumalan unta? ;)"
Juu, täysin mahdollista, mutta minulle jokseenkin yhdentekevää että mitä nimityksiä niistä käsitteistä joista ajatukseni olemassaolosta koostuvat käytetään.
"Minun käsitys tästä keskustelusta on se, että täysin puolueettomasti sitä ei voi käydä, maailmankatsomuksista johtuen."
Niin, filosofiasta. Esimerkiksi radiohiiliajoitusta voidaan käsitellä pelkästään tarkastelemalla tosiasioita. Siinä ei yksinkertaisesti ole tilaa maailmankatsomukselle. - vanha-kissa
uskova kirjoitti:
"Eihän tuota voi kokonaan pois sulkea. Ongelma on siinä, että miten voidaan selvittää, onko sairauksien alkusyy vielä joku tuntematon luonnollinen tekijä vaiko yliluonnollinen tekijä?"
Kaikki tulisi ottaa huomioon. Tekisihän se tietenkin tieteen harjoittamisesta hankalampaa, mutta eipä ainakaan olisi täysin puolueellista.uskova kirjoitti:
"Kaikki tulisi ottaa huomioon."
Ihanko kaikki? Astrologiakin, eli planeettojen paikkojen yhteys havaittaviin ilmiöihin? Olisiko oletus demoneista pyörittämässä atomeja varteenotettava oletus? Miksi ei olisi?
Eikö mitään rajaa voisi tai kannattaisi tehdä?
"Tekisihän se tietenkin tieteen harjoittamisesta hankalampaa, mutta eipä ainakaan olisi täysin puolueellista."
Ei, kyllä se tekisi tieteen harjoittamisesta mahdotonta. Kuka tahansa voisi tulla esittämään, että ei ole otettu huomioon yliluonnollisen XYZ:n vaikutusta, vaikka XYZ:sta ei ole mitään muuta haviantoa kuin jonkun väite moisesta.
Itseasiassa tiede ei ota mitään kantaa yliluonnollisiin asioihin, ja hyvästä syystä. Rajoittumalla vain luonnosta havaittaviin asioihin ja ilmiöihin on kyetty tuottamaan hyvin paljon käyttökelpoista tietoa.
Tämä lisäksi tekee mahdolliseksi sen, että maailmankuvaltaan erilaiset ihmiset voivat tieteenteon pelisääntöjä noudattamalla tehdä yhteistä tutkimusta, tai tutkia samoja asioita, ja silti päätyä havaintomateriaalin ja kriittisen tarkastelun kautta samaan tulokseen tutkittavasta asiasta. Jos tässä olisi mukana uskonnon elementtejä, tuloksena olisi uskontojen välisten ristiriitojen heijastuminen myös tutkimuksiin.
Väite puoluleellisuudesta on minusta ihan puppua. Ilmeisesti sinuakin närästää se, ettei tieteen tekoa voi käyttää uskosi keppihevosena?
Ilmeisesti on väärin, että tiede tuottaa omalle maailmankuvalleen vastakkaista tietoa?
Tiede ja usko toimivat ihan eri alueilla. Monet uskovat pystyvät tämän ymmärtämään ja elämään sen kanssa. Nämä fundalistit/kreationistit näköjään eivät.
Tiedettä ja uskontoa/uskoa ei tarvitse sotkea keskenään, ellei sitten itse halua. Se sotkeminen on taas minusta tyhmää. - ennakkoasenteita on
Täytyy ihmetellä kirjoitti:
"Ei ole ennakkoasenteita. On vain havaintoja ja niille selityksiä."
Tuon kieltäminen on järjenkäytön kieltämistä. Sulaa hulluutta, jos saa sanoa.
On havaintoja. Ok. On todisteita. Ok. Tähän väliin tulee se maailmankuva (joka on teistinen tai ateistinen). Ok. Ja nyt vasta tulee ne selitykset. Ok.
Jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus, jonka takaa he maailmaa tulkitsevat. Tämä pätee myös niihin, jotka todisteita evoluutiosta todistavat. Esim. makroevoluution todisteet ovat vain tulkintoja.
Ja kun niistä meuhkataan tarpeeksi, niitä ei uskalleta asettaa kyseenalaisiksi. Koska muuten jouduttaisiin uskomaan Jumalaan.
Eikö sinulla muka ole maailmankatsomusta? Jokaisella on ja tämä pätee tieteilijöihinkin.
Jokaisella ihmisellä on maailmankuva, sitä ei voi kieltää.
Ei sitten ole tullut mieleen, että evolutionistit osaavat myös valehdella ja vääristellä asioita, mutta siitä ei vaan puhuta, koska medioissa ei hyväksytä evovastaisia kommentteja.
Sinullako ei ole ennakkoasenteita kreationisteja kohtaan? Mikä siinä on niin kamalaa, jos joku uskaltaa kyseenalaistaa evoluution? Noh... Menisi ateismiltanne pohja.
Evoluutio perustuu tahalliseen todisteiden vääristelyyn, mutta ei niistä puhuta, koska silloinhan joku uskaltaisi luopua evoluutioajattelusta.
Evoluutio ei perustu sattumaan? Ihanko totta? Mihinkäs sitten? =)
No, ateismiin se ainakin perustuu.
---
Evoluutiotieteessähän on a priori, ennaltasitoutuminen ateismiin.
Jos nyt tämän kieltää, vääristelee totuutta. Tämän tietävät kaikki.
---
Kuten huomataan, evoluution kannattajat eivät siedä kritiikkiä. Eivätkä he siedä kreationisteja. Heillä on ennakkoasenteita kreationisteja kohtaan. Kreationisteja haukutaan asioiden vääristelijöiksi, koska evoluutio on iskostunut niin syvälle ihmisen ajatteluun, että se on useimmille kova paikka edes harkita siitä luopumista.
Mikä oli todistettava.Olet oikeassa: arvovapaata tulkintaa ei voi olla olemassakaan. Objektit ovat havainnot, mutta niiden tulkinta on aina riippuvia maailmankuvasta. No, voit kuitenkin verrata esim. evoluutiosta tai painovoimasta olevia havaintoja ne kieltäviin havaintoihin (joita ei käsittääkseni ole), niin huomaat, että nuokin teoriat ovat ainakin kelpo arvauksia vaikkeivät ihan täsmälleen oikeassa olisikaan.
>
Miksi evoluution kyseenalaistaminen olisi automaattisesti Jumalaan uskomista ? Perustuuko väitteesi johonkin ennakkoasenteeseen ? Kait niitä "syntyteorioita" on vaikka kuinka (joista monesta ei ole mitään pätevää näyttöä) - eikä kai ole pakko edes puoltansa valita. Evoluution osoittaminen vääräksi ei osoittaisi Jumalaa olevaksi !
>
Jep, mutta havainnot ovat tutkijoiden ulottuvilla, joten vasta-argumentteja voi esittää "kuka" tahansa. Havaintoihin sopivia vastateorioita ei vaan ole ilmaantunut (?) Esim. krea-"havainnot" ovat vain uskomuksia eli niitä ei ole olemassakaan konkreettisesti. Niistä valehtelu tai muu (ehkä tiedostamaton) vääristely on helpompaa kun ei ole faktaa, johon uskomus nojaa.
>
Miksi ateismilta menisi pohja ? Edelleenkään evoluutioteorian kaatuminen ei olisi todiste Jumalasta.
>
Jaaha. No, mikäs todiste on väärennetty ? Vai onko tuo vain suojakuoriuskomus (ja perusteeton syytös), ettei maailmankuvasi vaan saisi mahdollisuutta kehittyä ?
>
Jotkut pitävät luonnonvalintaa Jumalan toimina kehityksen ohjauksessa, joten ei evoluutio välttämättä edes perustu ateismiin.
>
Tuo on kyllä suoraa valetta. Osoita, missä tuollainen sitoutumispakko olisi määrätty ! Valehteletko vain sen vuoksi, että tiedät muuten maailmankuvasi murtuvan ?
>
Anna tulla vaan kritiikkiä. Tosin kritiikki voisi perustua johonkin todelliseen havaintoon, muussa tapauksessa (kuten huomaat) saat helposti nenillesi vääristä syytöksistä.
>
No, kirjoittelenhan minäkin kreationisteille.
>
Ei muuta kuin osoitat, missä kohdassa evoluutioteoria menee metsään - ei tässä mitään ennakkoasenteita sen suhteen ole. Anna mennä vaan ! Odotan mielenkiinnolla. Minä ainakin haluaisin olla eturintamassa omaksumassa uutta (taas astetta oikeampaa) teoriaa, joten todista ihmeessä vaikka sen kreationismisi puolesta (havaintoihin pohjautuen), niin takuulla pystyn kuuntelemaan järkipuhetta.
>
Ei kun, aloita se todistaminen tästä ! - Retrograph
Uskon luomiseen kirjoitti:
"Minusta on suorastaan hävytöntä, että täälläkin on kirjoittelemassa ilmeisen suuri joukko ihmisiä jotka tietävät jonkin tieteen uskottavuutta nakertavan salaisuuden, mutta eivät suostu keskustelemaan asiasta yksityiskohtaisemmin. Selvästi nämä ihmiset tietävät mistä puhuvat, muuten he olisivat pidättyneempiä ilmaisemaan näkemyksensä asiasta.
Joten eiköhän tartuta epäkohtiin, vai annammeko ateistiselle tiedemediailluminatille vallan rajoittaa ajatustemme vaihtoa?"
Retrograph, kirjoitit tuossa aiemmin noin.
Mennään tämän verran taaksepäin:
Mihin sinä itse uskot, kun sanoit noin? Mihin perustat sanasi, jos saa kysyä?
Jatketaan, kun olen saanut tuohon vastauksen. Minua kiinnostaisi kovasti tietää, mitä ajoit takaa.
---
Ja se väestökasvu esimerkki ei ole paras mahdollinen, mutta on sekin nyt jonkinlainen. Siksi varmaan on paikallaan puhua noista iänmäärityksistä, eikö vain?
Luonnonlait eivät ole satunnaisia, mutta kuka/mikä ne on asettanut?
"Miksi et käsitellyt esimerkiksi Maan iänmääritysmenetelmien suhteellisuutta ja niiden tulosten monitulkintaisuutta?"
Noin kysyit. Mikä on motiivisi? Onko tarkoituksenasi alkaa mollata meikäläisiä vai yhtyä tähän "suuren paljastusoperaatioon?"
Sen haluaisin tietää ensin ennen kuin aloitan esittää näitä ongelmia, joista puhuit.
---
No, otetaan tähän nyt kuitenkin vähän C-14 -juttua:
Radiohiili C-14 on varmasti asia, josta kannattaa aloittaa, kun puhutaan iänmäärityksistä.
Yleiset luotettavuusongelmat liittyvät C-14:n taustalla oleviin lähtöoletuksiin:
1) Oletus ilmakehän isotooppitasapainosta. C-14:n tuoton ja poistuman pitäisi olla yhtä suuria. Eivät ole. Tämä viittaa siihen, että ilmakehä ei ole vielä saavuttanut tasapainoa.
2) Oletus, että eliön isotooppisuhde vastaa ilmakehän isotooppisuhdetta. Luultavasti totta, mutta ei varmaa, ja ainakin poikkeustapaukset muodostavat ongelman, koska ei voida tietää, mitä ovat "poikkeustapauksia" ja mitkä "normaaleja".
3) Oletus, että eliön kuoleman jälkeen vain C-14:n hajoamien muuttaa isotooppien suhdetta. Ympäristöstä voi todistetusti tulla sekä uutta C-14:ää että uutta C-12:ta, eli tapahtuu kontaminaatiota.
4) Oletus, että puoliintumisaika tiedetään ja että se on vakio. Libbyn mittaama puoliintumisaika oli 5568 plusmiinus 30 vuotta. Uudemmat mittaukset antoivat tulokseksi 5730 plusmiinus 40 vuotta . Kreationistit ovat osoittaneet, että puoliintumisajat eivät välttämättä ole vakioita.
---
Ja voit sinäkin yhtä hyvin aloittaa tieteen uskottavuutta nakertavin salaisuuksien purkamisen ja/tai jatkaa sitä!Tiesitkö, että on hyvien tapojen mukaista ilmoittaa tekstin lähde jos ei puhu omalla suullaan?
http://koti.mbnet.fi/tjt2/evc14ongelma.html
- Evosiitti pappi
>>1) Ottakaa rauhallisesti.>2) Älkää tuomitko niitä, jotka ajattelevat toisin.>3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)>4) Ajatelkaa, onko evoluutio järjellisesti ylipäätään mahdollinen.>5) Mikroevoluutio ei todista makroevoluutiosta. Jälkimmäiselle ei ole löydetty todisteita, väärennöksiä ja tulkintoja kyllä riittää.>6) Tutustukaa kreationistien teksteihin, älkääkä olko heti haukkumassa niitä, jotka eivät usko evoluutioon.>7) Älkää tyrmätkö kreationisteja vain sen takia, että tämä on kreationisti. Tutustukaa ja oikeasti lukekaa heidänkin teoksiaan ennen kuin alatte heitä arvostella.>8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat".>9) Uskaltakaa asettaa miljoonat ja miljardit vuodet kyseenalaisiksi. Ei se ole vaarallista.>10) Vapautukaa ennakkoasenteista.>11) Evoluutiouskonnossa on kyse Jumalan kieltämisestä, ei muusta.
- nerevarine
"Ihmettelen tätä nykyasennetta, että miksi ihmeessä evoluutiota ei saa kyseenalaistaa?"
Ei vaan saa ja pitää kyseenalaistaa, mikäli tähän on jotain perustetta.
"Totuus on se, että kaikki evoluutiosta todistavat todisteet on tulkittu ateistisen maailmankuvan pohjalta ja sitten esitetty mediassa totena."
Väärin. Suurin osa alkuaikojen evoluutiotutkimuksesta tehtiin kristittyjen tutkimusten toimesta ja suurin osa länsimaisista tiedemiehistä on melko varmasti kristittyjä. Tosin he ovat pääosin hylänneet nuoren maan kehitysopin, sillä siinä vain ei ole mitään järkeä.
"Tiedehän on sitoutunut ateismiin. Mistä evoluutio sitten todistaa? Siitä, että kaikki, jotka siitä todistavat, ovat ateisteja."
Tiede ei tosiaankaan ole sitoutunut mihinkään doktriiniin, vaan tiedon hankkimiseen ja käsittelemiseen.
"Mediassa kuullaan ja julistetaan evoluutioevankeliumia todella raivoisasti. Eipä ole ihme, jospa tavallinen tallaaja siihen uskookin. Esimerkiksi televisiosta tulee yksipuolisesti evoluutiota jumaloivia tv-ohjelmia, eikä kritiikkiä hyväksytä. Miksi?
No siksi, että muutenhan joku voisi uskoa Jumalaan."
Ehkä siksi, että yleisesti ottaen ymmärretään, että vanhasta taikauskosta on päästävä eroon, pystyäksemme kehittymään.
"Tämä näkyy siitäkin, että kreationismi on täällä keskustelupalstalla uskomusten puolella ja evoluutio tieteen puolella."
Tasan siitä syystä, että evoluutio on tiedettä ja kreationismi "hömppää".
"Ihmisten ajattelua ja järjenkäyttöä halutaan rajoittaa."
Kyllä, etenkin kristityt ovat hyvin aggressiivisesti yrittänyt rajoittaa järjen käyttöä
"Evoluutio on selvästi uskonnollinen näkemys, jos sitä ei saa kritisoida."
Ei, vaan evoluutio on mittaustuloksista extrapoloitu malli, joka ei itsessään edusta mitään uskontoa, vaan sitä mitä on tutkimustulosten perusteella tapahtunut.
"Ihminen on apina, tuossa mielessä."
Ihminen on apina kaikessa mielessä.
"1) Ottakaa rauhallisesti."
Yleensä.
"2) Älkää tuomitko niitä, jotka ajattelevat toisin."
Ei tuomita.. vielä, kuin kreationistitkin oppisivat olemaan tuomitsematta.
"3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)"
Ensinnäkin.. tällainen todennäköisyyslaskenta on aivan täyttä humpuukkia, sillä tekijöiksi voidaan ottaa vain murto-osa kaikista universumien lakien _LIKIARVOISTA_. Toiseksi, matematiikka on 100% abstraktia, joten sille ei voine todistaa mitään(toki sitä voidaan käyttää työkaluna esimerkiksi fysiikan ilmiöiden (likiarvioiden) tutkimuksessa.
"4) Ajatelkaa, onko evoluutio järjellisesti ylipäätään mahdollinen."
Ajatelkaa, onko Jumala ylipäätään mahdollinen. Evoluutioon sentään löytyy dataa puolustelemaan kantaa. Jumalan olemassa oloon löytyy vain abstraktia kehäpäätelmää.
"8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat"."
Tätä soisi etenkin 4kv vanhan doktriiniin ilman kyseenalaistusta sastaanottaville.
"9) Uskaltakaa asettaa miljoonat ja miljardit vuodet kyseenalaisiksi. Ei se ole vaarallista."
Ei. Mutta esimerkiksi valonnopeus ja tähtien etäisyys venyttävät universumin ikäää aika huolella.
"10) Vapautukaa ennakkoasenteista."
Kyllä, mutta yritäpä sitä itsekin ja ota selvää, mitä evoluutio on.
"11) Evoluutiouskonnossa on kyse Jumalan kieltämisestä, ei muusta."
Evoluutio ei liity Jumalaan millään tasolla. Se että käsität kaiken joko todisteena Jumalan olemassa olon puolesta tai sitä vastaan aiheuttaa jo melkoisia spiraaleja ajattelussa.
"Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut."
Miten niin sattumalta?
"Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen."
Tuo nyt on aivan hölynpölyä, sillä nuo rakennelmat on suunniteltuja(niillä on käyttötarkoitus ja esteettisiä ominaisuuksia).. mitään perustetta sille, että elämä on suunniteltu, ei löydy.
"Sokea usko järjettömyyteen pakottaa kehitysopin kannattajat myös luonnon lakien kieltämiseen."
Vastattakoon: Sokea usko paimentolaiskansan uskonkappaleihin pakottaa kieltämään luonnonlait.
"Kehitysopin taustalla on kuviteltu maailmankaikkeuden synty. Alkuräjähdyksessä "ei mitään" räjähti hirvittävässä kuumuudessa ja sinkoutui ympäriinsä lähinnä energiana ja myöhemmin jäähtyessään heliumin (27%) ja vedyn (70%) muodon saavuttaen. Kaikki tunnetut ja vielä tuntemattomat alkuaineet sitten vain syntyivät vastoin luonnonlakeja näistä tyhjässä leijuvista atomeista."
Tuo ei tasan pidä paikkaansa, vaan alkuräjähdys on ihjan oma mallinsa, jonka alue ei ole kehitysoppi.
Kehitysoppi ei todellakaan ota kantaa(vaikkakin jotkut järjestäytymisen suhteen alimallit saattavat olla samankaltaisia)
"Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen."
Mistä nyt tuollaista olet saanut päähäsi?
"2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy, eikä muodosta upeita ja hienoja järjestelmiä kuten silmää, DNA:ta saati sitten ihmistä."
Tämä yksinkertaistettu malli siitä, mitä tapahtuu, ei tosiaankaan OLE AINOA ASIA JOKA VAIKUTTAA JÄRJESTYKSEEN. Ei fysiikan lait ole irralisia toisistaan. Ei materiaan tai energiaan vaikuta tasan termodynamiikan 2. laki, vaan siihen vaikuttaa kaikki löydetyt lainalaisuudet ja vielä roppakaupalla lisää, joista ihminen ei vielä uskalla edes fantasioida.- Uskallan uskoa Jumalaan
"Ehkä siksi, että yleisesti ottaen ymmärretään, että vanhasta taikauskosta on päästävä eroon, pystyäksemme kehittymään."
Tähän uskoon ihmiset nykyään nojautuvat. Kehittymistä, kehittymistä...
"Evoluutioon sentään löytyy dataa puolustelemaan kantaa."
Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet.
"Tiede ei tosiaankaan ole sitoutunut mihinkään doktriiniin, vaan tiedon hankkimiseen ja käsittelemiseen."
Ja yksipuoliseen tulkintaan. Se unohtui listaltasi.
Tuo nyt on niin paksua, että ei voi muuta kuin nauraa. Evotiede on ennaltasitoutunut a priori ateismiin ja siihen, että kaikki on kehittynyttä.
---
No, tuossa nyt makupaloja. Kaikkea en millään viitsinyt käsitellä, mutta ei se tee sinusta viisaampaa eikä minusta tyhmempää.
Ihmettelen miten ihmiset voivat olla näin sokeita. Anteeksi vain, mutta tuo termi "sokea" on todellisuutta.
Saatana on se veikko, joka tässä ajatteluanne yrittää rajoittaa.
Uskokaa tai älkää.
Jumalan kieltämisessä kaikki on mahdollista, jopa mahdotonkin.
---
Aikojen lopussa ateistitkin tulevat huomaamaan, mikä on totuus.
Siihen asti saatte vapaasti julistaa evoluutiotanne ja kehittyä ihan rauhassa! =)
Paimentolaisheimojen taikauskoa? No, eivätpä ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhää Henkeä, voi tätä ymmärtää. Jumala ilmoittaa kyllä itsestään, mutta niille, jotka uskovat Häneen. - nerevarine
Uskallan uskoa Jumalaan kirjoitti:
"Ehkä siksi, että yleisesti ottaen ymmärretään, että vanhasta taikauskosta on päästävä eroon, pystyäksemme kehittymään."
Tähän uskoon ihmiset nykyään nojautuvat. Kehittymistä, kehittymistä...
"Evoluutioon sentään löytyy dataa puolustelemaan kantaa."
Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet.
"Tiede ei tosiaankaan ole sitoutunut mihinkään doktriiniin, vaan tiedon hankkimiseen ja käsittelemiseen."
Ja yksipuoliseen tulkintaan. Se unohtui listaltasi.
Tuo nyt on niin paksua, että ei voi muuta kuin nauraa. Evotiede on ennaltasitoutunut a priori ateismiin ja siihen, että kaikki on kehittynyttä.
---
No, tuossa nyt makupaloja. Kaikkea en millään viitsinyt käsitellä, mutta ei se tee sinusta viisaampaa eikä minusta tyhmempää.
Ihmettelen miten ihmiset voivat olla näin sokeita. Anteeksi vain, mutta tuo termi "sokea" on todellisuutta.
Saatana on se veikko, joka tässä ajatteluanne yrittää rajoittaa.
Uskokaa tai älkää.
Jumalan kieltämisessä kaikki on mahdollista, jopa mahdotonkin.
---
Aikojen lopussa ateistitkin tulevat huomaamaan, mikä on totuus.
Siihen asti saatte vapaasti julistaa evoluutiotanne ja kehittyä ihan rauhassa! =)
Paimentolaisheimojen taikauskoa? No, eivätpä ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhää Henkeä, voi tätä ymmärtää. Jumala ilmoittaa kyllä itsestään, mutta niille, jotka uskovat Häneen."Tähän uskoon ihmiset nykyään nojautuvat. Kehittymistä, kehittymistä..."
Kyse oli kulttuurin ja maailman jäsentelyn kehityksestä.
"Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet."
Ei, vaan tieteellisiä tulkintoja asioista, jotka perustuvat siihen, miten tieteen avulla on havainnoitu maailmaa.
"Ja yksipuoliseen tulkintaan. Se unohtui listaltasi.
Tuo nyt on niin paksua, että ei voi muuta kuin nauraa. Evotiede on ennaltasitoutunut a priori ateismiin ja siihen, että kaikki on kehittynyttä."
Ei, tieteen kannalta Jumalan olemassa olo on 100% irrelevanttia. Täten tiede itsessään ei tosiaankaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon, sillä tämä kysymys on metafyysinen, ei tieteellinen.
"Paimentolaisheimojen taikauskoa? No, eivätpä ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhää Henkeä, voi tätä ymmärtää. Jumala ilmoittaa kyllä itsestään, mutta niille, jotka uskovat Häneen."
Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa. - tosiuskova
nerevarine kirjoitti:
"Tähän uskoon ihmiset nykyään nojautuvat. Kehittymistä, kehittymistä..."
Kyse oli kulttuurin ja maailman jäsentelyn kehityksestä.
"Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet."
Ei, vaan tieteellisiä tulkintoja asioista, jotka perustuvat siihen, miten tieteen avulla on havainnoitu maailmaa.
"Ja yksipuoliseen tulkintaan. Se unohtui listaltasi.
Tuo nyt on niin paksua, että ei voi muuta kuin nauraa. Evotiede on ennaltasitoutunut a priori ateismiin ja siihen, että kaikki on kehittynyttä."
Ei, tieteen kannalta Jumalan olemassa olo on 100% irrelevanttia. Täten tiede itsessään ei tosiaankaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon, sillä tämä kysymys on metafyysinen, ei tieteellinen.
"Paimentolaisheimojen taikauskoa? No, eivätpä ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhää Henkeä, voi tätä ymmärtää. Jumala ilmoittaa kyllä itsestään, mutta niille, jotka uskovat Häneen."
Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa."Tiede itsessään ei tosiaankaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon, sillä tämä kysymys on metafyysinen, ei tieteellinen."
Eipä, mutta jos evotiede on sitoutunut ateismiin, tulokset ovat yksipuolisesti ateistisia ja niin se on.
Sanoit siihen mitä tahansa.
"... tieteellisiä tulkintoja asioista, jotka perustuvat siihen, miten tieteen avulla on havainnoitu maailmaa."
Ja tulkittu maailmankatsomusten takaa...
Tekin voitte uskaltaa jatkaa uskoanne evoluutioihinne, mutta ei se asiaa todeksi tee.
"Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa."
Wau. Ei voi muuta sanoa kuin, että pilkka Jumalaa kohtaan saa nykyään aina vain suurempia mittasuhteita.
Sinä et tiedä Pyhästä Hengestä selvästikään mitään. Ehkäpä sinun on parasta olla vain hiljaa siitä, mistä et todellakaan tiedä ollenkaan.
Pilkata voit jatkossakin, jos se sinulle paremman olon ja omantunnon tuo. - Evosiitti pappi
Uskallan uskoa Jumalaan kirjoitti:
"Ehkä siksi, että yleisesti ottaen ymmärretään, että vanhasta taikauskosta on päästävä eroon, pystyäksemme kehittymään."
Tähän uskoon ihmiset nykyään nojautuvat. Kehittymistä, kehittymistä...
"Evoluutioon sentään löytyy dataa puolustelemaan kantaa."
Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet.
"Tiede ei tosiaankaan ole sitoutunut mihinkään doktriiniin, vaan tiedon hankkimiseen ja käsittelemiseen."
Ja yksipuoliseen tulkintaan. Se unohtui listaltasi.
Tuo nyt on niin paksua, että ei voi muuta kuin nauraa. Evotiede on ennaltasitoutunut a priori ateismiin ja siihen, että kaikki on kehittynyttä.
---
No, tuossa nyt makupaloja. Kaikkea en millään viitsinyt käsitellä, mutta ei se tee sinusta viisaampaa eikä minusta tyhmempää.
Ihmettelen miten ihmiset voivat olla näin sokeita. Anteeksi vain, mutta tuo termi "sokea" on todellisuutta.
Saatana on se veikko, joka tässä ajatteluanne yrittää rajoittaa.
Uskokaa tai älkää.
Jumalan kieltämisessä kaikki on mahdollista, jopa mahdotonkin.
---
Aikojen lopussa ateistitkin tulevat huomaamaan, mikä on totuus.
Siihen asti saatte vapaasti julistaa evoluutiotanne ja kehittyä ihan rauhassa! =)
Paimentolaisheimojen taikauskoa? No, eivätpä ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhää Henkeä, voi tätä ymmärtää. Jumala ilmoittaa kyllä itsestään, mutta niille, jotka uskovat Häneen.>>Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet.
- nerevarine
tosiuskova kirjoitti:
"Tiede itsessään ei tosiaankaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon, sillä tämä kysymys on metafyysinen, ei tieteellinen."
Eipä, mutta jos evotiede on sitoutunut ateismiin, tulokset ovat yksipuolisesti ateistisia ja niin se on.
Sanoit siihen mitä tahansa.
"... tieteellisiä tulkintoja asioista, jotka perustuvat siihen, miten tieteen avulla on havainnoitu maailmaa."
Ja tulkittu maailmankatsomusten takaa...
Tekin voitte uskaltaa jatkaa uskoanne evoluutioihinne, mutta ei se asiaa todeksi tee.
"Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa."
Wau. Ei voi muuta sanoa kuin, että pilkka Jumalaa kohtaan saa nykyään aina vain suurempia mittasuhteita.
Sinä et tiedä Pyhästä Hengestä selvästikään mitään. Ehkäpä sinun on parasta olla vain hiljaa siitä, mistä et todellakaan tiedä ollenkaan.
Pilkata voit jatkossakin, jos se sinulle paremman olon ja omantunnon tuo."Eipä, mutta jos evotiede on sitoutunut ateismiin, tulokset ovat yksipuolisesti ateistisia ja niin se on.
Sanoit siihen mitä tahansa."
Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää; tiede (tukii se sitten vaikka evoluutiota) ei ole sitoutunut mihinkään metafyysiseen ajattelumalliin.
"Ja tulkittu maailmankatsomusten takaa...
Tekin voitte uskaltaa jatkaa uskoanne evoluutioihinne, mutta ei se asiaa todeksi tee."
Tottakai subjekti tulkitsee subjektiivisesti. Tämä ei tosin tarkoita sitä, että evoluutiota pyritään todistamaan tai Jumalan olemassaoloa kieltämään. Evoluutio on edelleenkin vain malli, joka on extrapoloitu tutkimustuloksista.
Se, että itse katsotte asioita hyvin subjektiivisesti, ettekä edes pyri näkemään maailmaa doktriinienne ulkopuolelta, ei tarkoita sitä, että muutkin siihen sortuvat.
"Wau. Ei voi muuta sanoa kuin, että pilkka Jumalaa kohtaan saa nykyään aina vain suurempia mittasuhteita.
Sinä et tiedä Pyhästä Hengestä selvästikään mitään. Ehkäpä sinun on parasta olla vain hiljaa siitä, mistä et todellakaan tiedä ollenkaan.
Pilkata voit jatkossakin, jos se sinulle paremman olon ja omantunnon tuo."
Pyhä henki, ainakin miten herätyskristilliset sen ottavat, on huumetta. That's about it. Uskonnollinen kokemus on psykoaktiivista, eikä tämä vaadi mitään kehon ulkopuolista toimintaa, vaan harjaantunutta jeesuksen douppaamista. - uskova
Evosiitti pappi kirjoitti:
>>Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet.
"Kukaan ei ole esittänyt vaihtoehtoista tulkintaa."
Ovathan. Kreationistit. Mutta ette hyväksy niitä. - nerevarine
Evosiitti pappi kirjoitti:
>>Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet.
Pyh. Onpas, mutta mikään niistä vaihtoehdoista ei vain ole kestänyt kriittistä tarkastelua.
- Jumalaan uskova
nerevarine kirjoitti:
Pyh. Onpas, mutta mikään niistä vaihtoehdoista ei vain ole kestänyt kriittistä tarkastelua.
Evotiede ei kestä kritiikkiä. Onhan se tässä nähty.
- tosiuskova
nerevarine kirjoitti:
"Eipä, mutta jos evotiede on sitoutunut ateismiin, tulokset ovat yksipuolisesti ateistisia ja niin se on.
Sanoit siihen mitä tahansa."
Mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää; tiede (tukii se sitten vaikka evoluutiota) ei ole sitoutunut mihinkään metafyysiseen ajattelumalliin.
"Ja tulkittu maailmankatsomusten takaa...
Tekin voitte uskaltaa jatkaa uskoanne evoluutioihinne, mutta ei se asiaa todeksi tee."
Tottakai subjekti tulkitsee subjektiivisesti. Tämä ei tosin tarkoita sitä, että evoluutiota pyritään todistamaan tai Jumalan olemassaoloa kieltämään. Evoluutio on edelleenkin vain malli, joka on extrapoloitu tutkimustuloksista.
Se, että itse katsotte asioita hyvin subjektiivisesti, ettekä edes pyri näkemään maailmaa doktriinienne ulkopuolelta, ei tarkoita sitä, että muutkin siihen sortuvat.
"Wau. Ei voi muuta sanoa kuin, että pilkka Jumalaa kohtaan saa nykyään aina vain suurempia mittasuhteita.
Sinä et tiedä Pyhästä Hengestä selvästikään mitään. Ehkäpä sinun on parasta olla vain hiljaa siitä, mistä et todellakaan tiedä ollenkaan.
Pilkata voit jatkossakin, jos se sinulle paremman olon ja omantunnon tuo."
Pyhä henki, ainakin miten herätyskristilliset sen ottavat, on huumetta. That's about it. Uskonnollinen kokemus on psykoaktiivista, eikä tämä vaadi mitään kehon ulkopuolista toimintaa, vaan harjaantunutta jeesuksen douppaamista."Evoluutio on edelleenkin vain malli, joka on extrapoloitu tutkimustuloksista."
Ja malliksi jää. Ellei kehity. ;D
"Pyhä henki, ainakin miten herätyskristilliset sen ottavat, on huumetta. That's about it. Uskonnollinen kokemus on psykoaktiivista, eikä tämä vaadi mitään kehon ulkopuolista toimintaa, vaan harjaantunutta jeesuksen douppaamista."
Voit jatkaa tuota rienaamista. Ja voit juttujasi edelleenkin jos haluat, mutta Pyhän Hengen pilkkaamisesta joutuu aikanaan vastaamaan Jumalan edessä.
No, sittenhän se nähdään? ;) - Retrograph
tosiuskova kirjoitti:
"Tiede itsessään ei tosiaankaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon, sillä tämä kysymys on metafyysinen, ei tieteellinen."
Eipä, mutta jos evotiede on sitoutunut ateismiin, tulokset ovat yksipuolisesti ateistisia ja niin se on.
Sanoit siihen mitä tahansa.
"... tieteellisiä tulkintoja asioista, jotka perustuvat siihen, miten tieteen avulla on havainnoitu maailmaa."
Ja tulkittu maailmankatsomusten takaa...
Tekin voitte uskaltaa jatkaa uskoanne evoluutioihinne, mutta ei se asiaa todeksi tee.
"Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa."
Wau. Ei voi muuta sanoa kuin, että pilkka Jumalaa kohtaan saa nykyään aina vain suurempia mittasuhteita.
Sinä et tiedä Pyhästä Hengestä selvästikään mitään. Ehkäpä sinun on parasta olla vain hiljaa siitä, mistä et todellakaan tiedä ollenkaan.
Pilkata voit jatkossakin, jos se sinulle paremman olon ja omantunnon tuo.Kerropa jokin esimerkki tapauksesta jossa objektiivisia tutkimustuloksia on tulkittu maailmankatsomuksellisesti ei-objektiivisesti, missä kohtaa näitä objektiivisten havaintojen käsittelyä tämä väärintulkinta tapahtui, ja miten suuri virhemarginaali näillä mahdollisilla tulkinnoilla mielestäsi on?
Konkreettisia esimerkkejä, kiitos. Maan ja maailmankaikkeuden ikä lienevät ajankohtaisia ja käsittelyn kestäviä aiheita. Jotain todellista dataa sille, että miten ateismi "värittää havaintoja" niin että aktuaaliset kreationistin tuhannet vuodet muuttuvat havaintojen perusteella päätellyiksi miljardeiksi? Miten tämä tapahtuu?
Onko tiedeyhteisön "peer review" -käytäntö tuttu konsepti? Luuletko että sadat tuhannet itsenäiset aivot voivat toimia kollektiivisena mielenä päättäen mitä tutkimustuloksia saa julkaista, mitä otetaan huomioon ja mitä ei käsitellä koska se ei sovi Mielen ideologiaan, miten niitä kuuluu tulkita, ja miten tämä kaikki liittyy Juuri Sinun Jumalaasi?
Piipaapiipaapiipaa! - Väärä tieto tuhoaa mielen
Retrograph kirjoitti:
Kerropa jokin esimerkki tapauksesta jossa objektiivisia tutkimustuloksia on tulkittu maailmankatsomuksellisesti ei-objektiivisesti, missä kohtaa näitä objektiivisten havaintojen käsittelyä tämä väärintulkinta tapahtui, ja miten suuri virhemarginaali näillä mahdollisilla tulkinnoilla mielestäsi on?
Konkreettisia esimerkkejä, kiitos. Maan ja maailmankaikkeuden ikä lienevät ajankohtaisia ja käsittelyn kestäviä aiheita. Jotain todellista dataa sille, että miten ateismi "värittää havaintoja" niin että aktuaaliset kreationistin tuhannet vuodet muuttuvat havaintojen perusteella päätellyiksi miljardeiksi? Miten tämä tapahtuu?
Onko tiedeyhteisön "peer review" -käytäntö tuttu konsepti? Luuletko että sadat tuhannet itsenäiset aivot voivat toimia kollektiivisena mielenä päättäen mitä tutkimustuloksia saa julkaista, mitä otetaan huomioon ja mitä ei käsitellä koska se ei sovi Mielen ideologiaan, miten niitä kuuluu tulkita, ja miten tämä kaikki liittyy Juuri Sinun Jumalaasi?
Piipaapiipaapiipaa!Sinä olet nyt kysymässä omaan epätietoisuuteesi tietoja sellaiselta henkilöltä joka ei itseasiassa itsekkään tiedä 50% varmuudella oikeita vastauksia.
Oletko omasta mielestäsi yllytyshullu. - Retrograph
Väärä tieto tuhoaa mielen kirjoitti:
Sinä olet nyt kysymässä omaan epätietoisuuteesi tietoja sellaiselta henkilöltä joka ei itseasiassa itsekkään tiedä 50% varmuudella oikeita vastauksia.
Oletko omasta mielestäsi yllytyshullu.Siis tuossahan yksinkertaisesti pyysin esittämään jotakin perusteluja näille kaikille minusta hurjilta kuulostaville kuvitelmille siitä että tiedeyhteisö jotenkin vaatii osakkaitaan sitoutumaan "ateistiseen" maailmankatsomukseen.
Jos jostakin asiasta, kuten maailmankaikkeuden iästä, voisi vetää erilaisia johtopäätöksiä, niin kysyn että millä perusteilla nämä vedetyt johtopäätökset ovat "vain ateistisen maailmankatsomuksen" värittämiä, sen yksinkertaisemman selityksen, että ne vain pitävät paremmin kutinsa yhdessä kaiken muun mitattavan tiedon kanssa niin paljon kuin mitään voimme väittää asioista varmuudella tietävämmekään.
Jos tämän "debaatin" ydin on nyt ollut siinä, että tutkimustuloksia TULKITAAN jonkin maailmankatsomuksellisen/metafyysisen seulan läpi, niin vaadin sitä mitä kuka tahansa totuudesta kiinnostunut tulisi kysyneeksi: Mitkä näistä havainnoista ja johtopäätöksistä OVAT monitulkintaisia ja millä tavoin? En ole muistaakseni kuullut muita selityksiä kuin klassisen "Jumala laittoi tähtien valon puolimatkaan" selittämään sitä miten voimme havaita taivaankappaleita kymmenien tuhansien valovuosien päästä.
Jotain eksaktimpaa vain vaadin, eipä sen kummoisempaa. Kuitenkin käsittelyssä olivat tieteellisen, objektiivisen aineiston subjektiivisesti värittynyt tulkinta, joten voitaisiinko määritellä jotkin virhemarginaalit ja muut asian arvioimisessa välttämättömät asiat niin että tällaisia minulle pelkiltä ympäripyöreyksiltä kuulostavia väitteitä voitaisiin MITENKÄÄN perustella?
Yritän tässä nyt jotain pohjaa luoda asialle, jotta sitä voidaan sitten oikeasti käsitellä, eikä tarvitse tyytyä noihin inttämisiin puolintoisin. - Evosiitti pappi
nerevarine kirjoitti:
Pyh. Onpas, mutta mikään niistä vaihtoehdoista ei vain ole kestänyt kriittistä tarkastelua.
>>Pyh. Onpas, mutta mikään niistä vaihtoehdoista ei vain ole kestänyt kriittistä tarkastelua.
- It's so sad
>>>Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.>>>
"-Miten niin sattumalta?"
-Mikä on sattuman vaihtoehto; jos ei sattumalta, niin...?
>>>Tuo nyt on aivan hölynpölyä, sillä nuo rakennelmat on suunniteltuja(niillä on käyttötarkoitus ja esteettisiä ominaisuuksia).. mitään perustetta sille, että elämä on suunniteltu, ei löydy.>>>
-Tarkotatko ettei luonnossa ole esteettisiä ominaisuuksia? Vai pitäisikö ensin kysyä, miten sinä ymmärrät esteettisyyden? Ja eikö luonnossa ole käyttötarkoituksia?
>>> mitään perustetta sille, että elämä on suunniteltu, ei löydy >>>
Voi voi, miten synkkä maailmankuvanne onkaan, oi te "viisaat". Jos tuo on viisautta niin olenkin mieluummin "tyhmä". - Jumala loi
Evosiitti pappi kirjoitti:
>>Pyh. Onpas, mutta mikään niistä vaihtoehdoista ei vain ole kestänyt kriittistä tarkastelua.
Olisiko vaikka hyväksyä se, että Jumala on luonut? =)
Mutta se voi olla monille kova pala hyväksyä.
Ja yksi syy voisi olla se, että evotieteessä kaikkien syiden tulee olla luonnollisia. Jumala nyt on tuossa mittakaavassa yliluonnollinen.
Ja mikä siinä evoluutiossa on kun se ei kestä kyseenalaistamista? - nerevarine
Jumala loi kirjoitti:
Olisiko vaikka hyväksyä se, että Jumala on luonut? =)
Mutta se voi olla monille kova pala hyväksyä.
Ja yksi syy voisi olla se, että evotieteessä kaikkien syiden tulee olla luonnollisia. Jumala nyt on tuossa mittakaavassa yliluonnollinen.
Ja mikä siinä evoluutiossa on kun se ei kestä kyseenalaistamista?Koko kirjoitukseni pointti tuossa lähinnä oli se, että nimenomaan evoluutioteoria kestää kritiikin. Vastaavia teorioita ei ole. Se, että jokin (universumin ulkopuolinen?) olento on zimsalabim väsännyt tällaisen maailman(jossa parantamisen varaa löytyy btw), ei voida ottaa vakavasti, sillä tämä ei vain kestä edes muutamia vuosisatoja sitten tullutta kritiikkiä ja vielä vähemmän nykytieteen kritiikkiä.
Ja lisäksi, kaikki mikä universumiin kuuluu, on luonnollista, sillä se tapahtuu universumissa. Yliluonnollinen on sitten mielikuvituksella jatkettua universumin ulkopuolella tapahtuvaa(lue metafysiikkaa), jonka todistettavuus arvo on tasan 0. - uskova
nerevarine kirjoitti:
Koko kirjoitukseni pointti tuossa lähinnä oli se, että nimenomaan evoluutioteoria kestää kritiikin. Vastaavia teorioita ei ole. Se, että jokin (universumin ulkopuolinen?) olento on zimsalabim väsännyt tällaisen maailman(jossa parantamisen varaa löytyy btw), ei voida ottaa vakavasti, sillä tämä ei vain kestä edes muutamia vuosisatoja sitten tullutta kritiikkiä ja vielä vähemmän nykytieteen kritiikkiä.
Ja lisäksi, kaikki mikä universumiin kuuluu, on luonnollista, sillä se tapahtuu universumissa. Yliluonnollinen on sitten mielikuvituksella jatkettua universumin ulkopuolella tapahtuvaa(lue metafysiikkaa), jonka todistettavuus arvo on tasan 0."Yliluonnollinen on sitten mielikuvituksella jatkettua universumin ulkopuolella tapahtuvaa(lue metafysiikkaa), jonka todistettavuus arvo on tasan 0."
Miten voidaan todistaa, että yliluonnollista (Jumalaa) ei ole olemassa?
Kun tieto loppuu, niin eikös sitä silloin pitäisi uskoa. =) - nerevarine
tosiuskova kirjoitti:
"Evoluutio on edelleenkin vain malli, joka on extrapoloitu tutkimustuloksista."
Ja malliksi jää. Ellei kehity. ;D
"Pyhä henki, ainakin miten herätyskristilliset sen ottavat, on huumetta. That's about it. Uskonnollinen kokemus on psykoaktiivista, eikä tämä vaadi mitään kehon ulkopuolista toimintaa, vaan harjaantunutta jeesuksen douppaamista."
Voit jatkaa tuota rienaamista. Ja voit juttujasi edelleenkin jos haluat, mutta Pyhän Hengen pilkkaamisesta joutuu aikanaan vastaamaan Jumalan edessä.
No, sittenhän se nähdään? ;)"Ja malliksi jää. Ellei kehity. ;D"
Tottakai, sillä kukaan tiede ei tunne ylimielsyyttä ja täten väitä sanomaansa totuudeksi, vaan luodaan malleja, jotka jatkuvasti kehittyvät raja-arvona objektiivinen totuus.
"Voit jatkaa tuota rienaamista. Ja voit juttujasi edelleenkin jos haluat, mutta Pyhän Hengen pilkkaamisesta joutuu aikanaan vastaamaan Jumalan edessä.
No, sittenhän se nähdään? ;)"
Ja toisekseen, jos on Jumala ja se tuomitsee, riippumatta kuinka hyvin tai huonosti olen toiminut kanssaolideni kanssa, minut absurdien ajatusten pilkkaamisesta voin ilomielin todeta, että moinen Jumala voi puolestani painua v*uun. - nerevarine
uskova kirjoitti:
"Yliluonnollinen on sitten mielikuvituksella jatkettua universumin ulkopuolella tapahtuvaa(lue metafysiikkaa), jonka todistettavuus arvo on tasan 0."
Miten voidaan todistaa, että yliluonnollista (Jumalaa) ei ole olemassa?
Kun tieto loppuu, niin eikös sitä silloin pitäisi uskoa. =)Asian ytimeen, yliöuonnollisen puolesta tai vastaan, ei voi perustella millään tavalla. Ja miksi? KOSKA SILLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TIETEEN KANSSA. Tiede pyrkii jäsentelemään ympäröivää maailmaa mahdollisimman tarkasti, ei perustelemaan maailman olemassaoloa mielikuvitusolentojan kautta.
Jumalaan uskova kirjoitti:
Evotiede ei kestä kritiikkiä. Onhan se tässä nähty.
Millä tavoin tässä on nähty, että evoluutioteoria (jota kai tarkoitat evotieteellä) ei kestä kritiikkiä? Kritiikkiä ei edes ole esitetty. On esitetty väitteitä, joihin useat ovat vastanneet kärsivällisesti ja rakentavassa hengessä. Ei vain näytä menevän jakeluun, mikä on ikävää. Olisi hauskaa joskus nähdä ihan oikeaa keskustelua kristillistä näkökantaa omaaviltakin henkilöiltä.
- uskova
nerevarine kirjoitti:
Asian ytimeen, yliöuonnollisen puolesta tai vastaan, ei voi perustella millään tavalla. Ja miksi? KOSKA SILLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TIETEEN KANSSA. Tiede pyrkii jäsentelemään ympäröivää maailmaa mahdollisimman tarkasti, ei perustelemaan maailman olemassaoloa mielikuvitusolentojan kautta.
Miten todistat, että Jumala on mielikuvitusolento?
- nerevarine
uskova kirjoitti:
Miten todistat, että Jumala on mielikuvitusolento?
No miten todistat minulle olemassaolosi? Miten todistat _mitään_ muuta, kuin että jotain on? "Nihilistikortti" on vain luvattoman helppo vetäistä hihasta, kun ei käsityskyky riitä hahmottamaan todellisuutta.
- ajattelu kielletty
nerevarine kirjoitti:
No miten todistat minulle olemassaolosi? Miten todistat _mitään_ muuta, kuin että jotain on? "Nihilistikortti" on vain luvattoman helppo vetäistä hihasta, kun ei käsityskyky riitä hahmottamaan todellisuutta.
Saatana taas on niin kiero kuin korkkiruuvi, että uskottelee ihmisille ihan kaikenlaista.
Ei ole minun ongelmani, jos ihmiset eivät näe. - vaihtoehtojakin olemassa
nerevarine kirjoitti:
"Ja malliksi jää. Ellei kehity. ;D"
Tottakai, sillä kukaan tiede ei tunne ylimielsyyttä ja täten väitä sanomaansa totuudeksi, vaan luodaan malleja, jotka jatkuvasti kehittyvät raja-arvona objektiivinen totuus.
"Voit jatkaa tuota rienaamista. Ja voit juttujasi edelleenkin jos haluat, mutta Pyhän Hengen pilkkaamisesta joutuu aikanaan vastaamaan Jumalan edessä.
No, sittenhän se nähdään? ;)"
Ja toisekseen, jos on Jumala ja se tuomitsee, riippumatta kuinka hyvin tai huonosti olen toiminut kanssaolideni kanssa, minut absurdien ajatusten pilkkaamisesta voin ilomielin todeta, että moinen Jumala voi puolestani painua v*uun.Mutta ainakin medioissa evoluutioajattelua ylistetään, eikä vaihtoehtoja tuoda esille.
- Blck'sDd
nerevarine kirjoitti:
"Ja malliksi jää. Ellei kehity. ;D"
Tottakai, sillä kukaan tiede ei tunne ylimielsyyttä ja täten väitä sanomaansa totuudeksi, vaan luodaan malleja, jotka jatkuvasti kehittyvät raja-arvona objektiivinen totuus.
"Voit jatkaa tuota rienaamista. Ja voit juttujasi edelleenkin jos haluat, mutta Pyhän Hengen pilkkaamisesta joutuu aikanaan vastaamaan Jumalan edessä.
No, sittenhän se nähdään? ;)"
Ja toisekseen, jos on Jumala ja se tuomitsee, riippumatta kuinka hyvin tai huonosti olen toiminut kanssaolideni kanssa, minut absurdien ajatusten pilkkaamisesta voin ilomielin todeta, että moinen Jumala voi puolestani painua v*uun.Niinpä, kelpaahan sitä repiä täällä suutaan; suuria sanoja, -uhota vaikka itseään Jumalaa kohtaan.
Paradoksi onkin siinä, että silloin kun sinä ja muut kaltaisesi kohtaavat oman ansionsa, ette voikaan enää tulla muita varoittamaan. Eikä myöskään kukaan muukaan, lähipiiristä, vaikka ehkä tietäisi tämän syyn ja seuraamuksen, ei kehtaa tulla tänne siitä kertomaan. Niin saatana laittaa taas juomaan, hiljaa vain irvistellen, katkeran juomansa...
Ja tilalle tulee taas uusi "rohkea urho", joka sokeaa intoa täynnä, ottaa vastaan ojennetun pilkkamikin, ja niin on taas joku uusi, niin saatanallisen pilkkaintonsa huumassa, ettei yhtään huomaa, että käsi joka mikrofonin ojentaa, onkin kalman koura.... - It's so sad
nerevarine kirjoitti:
"Tähän uskoon ihmiset nykyään nojautuvat. Kehittymistä, kehittymistä..."
Kyse oli kulttuurin ja maailman jäsentelyn kehityksestä.
"Ja ateistisia tiedemiehiä tulkitsemaan tuota dataa. Niistä tulkinnoista syntyvät todisteet."
Ei, vaan tieteellisiä tulkintoja asioista, jotka perustuvat siihen, miten tieteen avulla on havainnoitu maailmaa.
"Ja yksipuoliseen tulkintaan. Se unohtui listaltasi.
Tuo nyt on niin paksua, että ei voi muuta kuin nauraa. Evotiede on ennaltasitoutunut a priori ateismiin ja siihen, että kaikki on kehittynyttä."
Ei, tieteen kannalta Jumalan olemassa olo on 100% irrelevanttia. Täten tiede itsessään ei tosiaankaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon, sillä tämä kysymys on metafyysinen, ei tieteellinen.
"Paimentolaisheimojen taikauskoa? No, eivätpä ihmiset, jotka eivät ole kokeneet Pyhää Henkeä, voi tätä ymmärtää. Jumala ilmoittaa kyllä itsestään, mutta niille, jotka uskovat Häneen."
Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa.>>>Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa.>>>
-No, nyt kun sinä olet "onnellisesti" tainnut järjen riemuvoitolla "päästä" siitä sinne tieteen kaiken selittävyyteen, niin sinulla on varmaankin heittää selkeät faktat, tutkimustulokset tuon väitteesi tueksi...?
Mitä toi "rushia" teki sun tekstin välissä? Roiskahtiko se jostain, esim. mitä joku kirjoitti vereisellä koneella? Olisiko siihen kohtaan kuulunut joku muu sana, -siis ihan suomenkielinen?
Ja hei; olkoon vaikka sitten niinkin, niin mieluummin otan sitten nykyisin näitä "Jumalan mömmöjä", kun en nyt sitten enää muita, niitä kaalliita, tämän maailman mammonalla ostettavia ja kaupasta raahattavia, tämän Jeesuksen uskon ansiosta tarvitsekaan...
Ai niin, ja sit vielä; onko tiede jo sitten selvittänyt miten ne "mömmöt" vaihtuu aivoissa, tai tulee uudet "mömmöt"...? - nerevarine
Blck'sDd kirjoitti:
Niinpä, kelpaahan sitä repiä täällä suutaan; suuria sanoja, -uhota vaikka itseään Jumalaa kohtaan.
Paradoksi onkin siinä, että silloin kun sinä ja muut kaltaisesi kohtaavat oman ansionsa, ette voikaan enää tulla muita varoittamaan. Eikä myöskään kukaan muukaan, lähipiiristä, vaikka ehkä tietäisi tämän syyn ja seuraamuksen, ei kehtaa tulla tänne siitä kertomaan. Niin saatana laittaa taas juomaan, hiljaa vain irvistellen, katkeran juomansa...
Ja tilalle tulee taas uusi "rohkea urho", joka sokeaa intoa täynnä, ottaa vastaan ojennetun pilkkamikin, ja niin on taas joku uusi, niin saatanallisen pilkkaintonsa huumassa, ettei yhtään huomaa, että käsi joka mikrofonin ojentaa, onkin kalman koura....pölöpölöhulupulumumbbojumbo.
Uskotko myö peilin rikkomisen tuovan 7 vuoden epäonnen? - Blck'sDd
nerevarine kirjoitti:
pölöpölöhulupulumumbbojumbo.
Uskotko myö peilin rikkomisen tuovan 7 vuoden epäonnen?Kaikella on rajansa. Jokainen vastaa itse omista "rajaloukkauksistaan". Tietämättömyys ei kelpaa syyksi, jos kävelee totuuden tiedon ohi, yli, tai sitä karkuun...
Kaikki on lopultakin niin kovin simppeliä; mennään hiekkalaatikolle takaisin, oppimaan yksinkertainen maailmankaikkeudessa vaikuttavien voimien peruskaava... - nerevarine
Blck'sDd kirjoitti:
Kaikella on rajansa. Jokainen vastaa itse omista "rajaloukkauksistaan". Tietämättömyys ei kelpaa syyksi, jos kävelee totuuden tiedon ohi, yli, tai sitä karkuun...
Kaikki on lopultakin niin kovin simppeliä; mennään hiekkalaatikolle takaisin, oppimaan yksinkertainen maailmankaikkeudessa vaikuttavien voimien peruskaava..."Kaikki on lopultakin niin kovin simppeliä; mennään hiekkalaatikolle takaisin, oppimaan yksinkertainen maailmankaikkeudessa vaikuttavien voimien peruskaava..."
kuten biologiaan vaikuttavat fysiikanlait.. Sekä aivojen mömmöihin.. Ehkäpä siitä vielä tajuttais mistä se jumalspiraali kumpuaa... - nerevarine
It's so sad kirjoitti:
>>>Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa.>>>
-No, nyt kun sinä olet "onnellisesti" tainnut järjen riemuvoitolla "päästä" siitä sinne tieteen kaiken selittävyyteen, niin sinulla on varmaankin heittää selkeät faktat, tutkimustulokset tuon väitteesi tueksi...?
Mitä toi "rushia" teki sun tekstin välissä? Roiskahtiko se jostain, esim. mitä joku kirjoitti vereisellä koneella? Olisiko siihen kohtaan kuulunut joku muu sana, -siis ihan suomenkielinen?
Ja hei; olkoon vaikka sitten niinkin, niin mieluummin otan sitten nykyisin näitä "Jumalan mömmöjä", kun en nyt sitten enää muita, niitä kaalliita, tämän maailman mammonalla ostettavia ja kaupasta raahattavia, tämän Jeesuksen uskon ansiosta tarvitsekaan...
Ai niin, ja sit vielä; onko tiede jo sitten selvittänyt miten ne "mömmöt" vaihtuu aivoissa, tai tulee uudet "mömmöt"...?"-No, nyt kun sinä olet "onnellisesti" tainnut järjen riemuvoitolla "päästä" siitä sinne tieteen kaiken selittävyyteen, niin sinulla on varmaankin heittää selkeät faktat, tutkimustulokset tuon väitteesi tueksi...?"
Olen itseasiassa kokenut vaikka mitä elämäni aikana, myös pienisieluisen uskonnollissen kokemuksen ja jopa ottannut sen uskonnollisena kokemuksena. En toki mihinkään niin absurdiin, kuin kristinuskoon, ole koskaan höyrähtänyt, mutta samaa douppausta sekin on.
"Mitä toi "rushia" teki sun tekstin välissä? Roiskahtiko se jostain, esim. mitä joku kirjoitti vereisellä koneella? Olisiko siihen kohtaan kuulunut joku muu sana, -siis ihan suomenkielinen? "
Viittaan rushimisella sitä, että tietynlaista mielenpakottamista.
"Ja hei; olkoon vaikka sitten niinkin, niin mieluummin otan sitten nykyisin näitä "Jumalan mömmöjä", kun en nyt sitten enää muita, niitä kaalliita, tämän maailman mammonalla ostettavia ja kaupasta raahattavia, tämän Jeesuksen uskon ansiosta tarvitsekaan..."
Ihan maallisia mömmöjä kyllä ovat.
"Ai niin, ja sit vielä; onko tiede jo sitten selvittänyt miten ne "mömmöt" vaihtuu aivoissa, tai tulee uudet "mömmöt"...?"
En jaksa selittää ihmisen aivoista, mutta etipä netistä hakusanalla "neuroscience"(eikä sit valita mitään uskonnollista hölynpölyä).
Lisään tähän vielä, että tarkoitukseni oli huomauttaa siitä, että uskonnollinen kokemus ei ole mitään muuta kuin subjektiivinen. Lisäksi kuka tahansa voi riittävällä introspektillä ymmärtää, että kyseessä on hyvin todennäköisesti aivokemiallinen tapahtuma, eikä hölynpölyhenki. - It's so sad
nerevarine kirjoitti:
"-No, nyt kun sinä olet "onnellisesti" tainnut järjen riemuvoitolla "päästä" siitä sinne tieteen kaiken selittävyyteen, niin sinulla on varmaankin heittää selkeät faktat, tutkimustulokset tuon väitteesi tueksi...?"
Olen itseasiassa kokenut vaikka mitä elämäni aikana, myös pienisieluisen uskonnollissen kokemuksen ja jopa ottannut sen uskonnollisena kokemuksena. En toki mihinkään niin absurdiin, kuin kristinuskoon, ole koskaan höyrähtänyt, mutta samaa douppausta sekin on.
"Mitä toi "rushia" teki sun tekstin välissä? Roiskahtiko se jostain, esim. mitä joku kirjoitti vereisellä koneella? Olisiko siihen kohtaan kuulunut joku muu sana, -siis ihan suomenkielinen? "
Viittaan rushimisella sitä, että tietynlaista mielenpakottamista.
"Ja hei; olkoon vaikka sitten niinkin, niin mieluummin otan sitten nykyisin näitä "Jumalan mömmöjä", kun en nyt sitten enää muita, niitä kaalliita, tämän maailman mammonalla ostettavia ja kaupasta raahattavia, tämän Jeesuksen uskon ansiosta tarvitsekaan..."
Ihan maallisia mömmöjä kyllä ovat.
"Ai niin, ja sit vielä; onko tiede jo sitten selvittänyt miten ne "mömmöt" vaihtuu aivoissa, tai tulee uudet "mömmöt"...?"
En jaksa selittää ihmisen aivoista, mutta etipä netistä hakusanalla "neuroscience"(eikä sit valita mitään uskonnollista hölynpölyä).
Lisään tähän vielä, että tarkoitukseni oli huomauttaa siitä, että uskonnollinen kokemus ei ole mitään muuta kuin subjektiivinen. Lisäksi kuka tahansa voi riittävällä introspektillä ymmärtää, että kyseessä on hyvin todennäköisesti aivokemiallinen tapahtuma, eikä hölynpölyhenki.Tarkotatko siis että jos on riittävän "järkevä", niin tajuaa valita suosista helvetin, eikä voi uskoa mihinkään "taivaseen pääsyyn", koska järki yhdessä sen ylpeyden kanssa että "tässä nyt vaan ollaan, siis todellakin, niin järkeviä, ettei sentään ihan mitä tahansa uskota", ei voi taipua uskomaan. Eikä varsinkaan, jos kokee että sittenhän pitäis olla uskisten kanssa jotenkin kimpassa, -siellä kun on niin paljon niitä "tyhmiä" ihmisiä... Ja sitten tietysti marketissakin nähdessään tuppaisivat tervehtimään, tai ehkä jopa juttelemaan jotain...ja...ja
- Evalina
It's so sad kirjoitti:
Tarkotatko siis että jos on riittävän "järkevä", niin tajuaa valita suosista helvetin, eikä voi uskoa mihinkään "taivaseen pääsyyn", koska järki yhdessä sen ylpeyden kanssa että "tässä nyt vaan ollaan, siis todellakin, niin järkeviä, ettei sentään ihan mitä tahansa uskota", ei voi taipua uskomaan. Eikä varsinkaan, jos kokee että sittenhän pitäis olla uskisten kanssa jotenkin kimpassa, -siellä kun on niin paljon niitä "tyhmiä" ihmisiä... Ja sitten tietysti marketissakin nähdessään tuppaisivat tervehtimään, tai ehkä jopa juttelemaan jotain...ja...ja
Ei tämä voi olla totta! Yhä täällä vain kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin! Ja että saatana ihan itse on sen teorian kehitellyt?
Kyllä on pieni se Jumala, jonka on istuttava pilvenreunalla ja näperreltävä Norjan vuonoja, ihmisen perimää ja "baramiineja". On se tietysti mukava ajatella, että se kuusi päivää riitti paljon paremmin, jos ei tarvinnut muuta kuin rakentaa muutama perusryhmän elikko.
Miksi me täällä oikeastaan kirjoitamme? Johan tässä on moneen kertaan käynyt ilmi, että SUP:in, Laten ja muutaman muun vannoutuneen kreationistin tarkoituksena ei suinkaan ole kyseenalaistaa evoluutioteoria tai tiede ylipäätään, vaan KÄÄNNYTTÄÄ, KÄÄNNYTTÄÄ ja vielä kerran KÄÄNNYTTÄÄ! Heillä on ainoa oikea totuus hallussaan ja mitä enemmän käännynnäisiä he saavat kerättyä, sitä isommaksi taivaan portti heille aukeaa...
Olen monta kertaa yrittänyt kysyä, miten luominen tapahtui ja milloin maailma luotiin, mutta en vielä kertaakaan ole saanut vastauksia. En siis edes näin yksinkertaisiin kysymyksiin. Olisiko niin, että jos SUP tai Late tai joku muu sankari kirjoittaisi rohkeasti, että "maailma luotiin noin 6000 vuotta sitten " ja että Jumala teki sen niin tai näin, istui sopivalla kivenlohkareella ja rakenteli tähtiä, taivaankappaleita, maan, eläimiä jne", he paljastaisivat itsestään jotain, jonka mielummin pitävät piilossa? Tai ehkä he eivät todellisuudessa usko tällaiseen, kunhan yrittävät ärsyttää ja virittää keskustelua uskonnosta?
En usko saavani tähänkään muuta vastausta kuin hehhettelyä ja muuta kauhistelua.
It's so sadille sen verran, että on olemassa myös evoluutiota totena pitäviä uskovia, joiden taivaaseen pääsystä päättää ihan joku muu kuin teikäläisten sakki. Taivaassa (tai helvetissä) on varmasti varattu ihan oma osasto niille, jotka ovat "ainoan oikean totuuden" hallussapitäjille. Sitä kutsutaan joskus myös hengelliseksi ylpeydeksi. Saatanan juonia sekin? - Minä uskon Jeesukseen
Evalina kirjoitti:
Ei tämä voi olla totta! Yhä täällä vain kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin! Ja että saatana ihan itse on sen teorian kehitellyt?
Kyllä on pieni se Jumala, jonka on istuttava pilvenreunalla ja näperreltävä Norjan vuonoja, ihmisen perimää ja "baramiineja". On se tietysti mukava ajatella, että se kuusi päivää riitti paljon paremmin, jos ei tarvinnut muuta kuin rakentaa muutama perusryhmän elikko.
Miksi me täällä oikeastaan kirjoitamme? Johan tässä on moneen kertaan käynyt ilmi, että SUP:in, Laten ja muutaman muun vannoutuneen kreationistin tarkoituksena ei suinkaan ole kyseenalaistaa evoluutioteoria tai tiede ylipäätään, vaan KÄÄNNYTTÄÄ, KÄÄNNYTTÄÄ ja vielä kerran KÄÄNNYTTÄÄ! Heillä on ainoa oikea totuus hallussaan ja mitä enemmän käännynnäisiä he saavat kerättyä, sitä isommaksi taivaan portti heille aukeaa...
Olen monta kertaa yrittänyt kysyä, miten luominen tapahtui ja milloin maailma luotiin, mutta en vielä kertaakaan ole saanut vastauksia. En siis edes näin yksinkertaisiin kysymyksiin. Olisiko niin, että jos SUP tai Late tai joku muu sankari kirjoittaisi rohkeasti, että "maailma luotiin noin 6000 vuotta sitten " ja että Jumala teki sen niin tai näin, istui sopivalla kivenlohkareella ja rakenteli tähtiä, taivaankappaleita, maan, eläimiä jne", he paljastaisivat itsestään jotain, jonka mielummin pitävät piilossa? Tai ehkä he eivät todellisuudessa usko tällaiseen, kunhan yrittävät ärsyttää ja virittää keskustelua uskonnosta?
En usko saavani tähänkään muuta vastausta kuin hehhettelyä ja muuta kauhistelua.
It's so sadille sen verran, että on olemassa myös evoluutiota totena pitäviä uskovia, joiden taivaaseen pääsystä päättää ihan joku muu kuin teikäläisten sakki. Taivaassa (tai helvetissä) on varmasti varattu ihan oma osasto niille, jotka ovat "ainoan oikean totuuden" hallussapitäjille. Sitä kutsutaan joskus myös hengelliseksi ylpeydeksi. Saatanan juonia sekin?"Johan tässä on moneen kertaan käynyt ilmi, että SUP:in, Laten ja muutaman muun vannoutuneen kreationistin tarkoituksena ei suinkaan ole kyseenalaistaa evoluutioteoria tai tiede ylipäätään, vaan KÄÄNNYTTÄÄ, KÄÄNNYTTÄÄ ja vielä kerran KÄÄNNYTTÄÄ!"
Ikävää, että joillain on noin huonoja käsityksiä uskovista. Anteeksi nyt vain, mutta tuo menee jo offtopiciksi.
"Ei tämä voi olla totta! Yhä täällä vain kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin!"
Joutuu, jos ei usko Jeesukseen. Tosin on niitäkin, jotka yrittävät sovittaa evoa Raamattuun. No, emme me tuomitse, Jumala tuomitsee niin kuin parhaaksi näkee. Siten onnistutaan viemään evankeliumilta pohja. kun yhtäkkiä ei olisikaan syntiinlankeem...
ääh... näille maallikoille ei oikein näitä juttuja voi selittää, niin että he ymmärtäisivät.
Main thing is Jesus. - Evalina
Minä uskon Jeesukseen kirjoitti:
"Johan tässä on moneen kertaan käynyt ilmi, että SUP:in, Laten ja muutaman muun vannoutuneen kreationistin tarkoituksena ei suinkaan ole kyseenalaistaa evoluutioteoria tai tiede ylipäätään, vaan KÄÄNNYTTÄÄ, KÄÄNNYTTÄÄ ja vielä kerran KÄÄNNYTTÄÄ!"
Ikävää, että joillain on noin huonoja käsityksiä uskovista. Anteeksi nyt vain, mutta tuo menee jo offtopiciksi.
"Ei tämä voi olla totta! Yhä täällä vain kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin!"
Joutuu, jos ei usko Jeesukseen. Tosin on niitäkin, jotka yrittävät sovittaa evoa Raamattuun. No, emme me tuomitse, Jumala tuomitsee niin kuin parhaaksi näkee. Siten onnistutaan viemään evankeliumilta pohja. kun yhtäkkiä ei olisikaan syntiinlankeem...
ääh... näille maallikoille ei oikein näitä juttuja voi selittää, niin että he ymmärtäisivät.
Main thing is Jesus.Ja kukahan on maallikko? Missä asiassa?
Onko sinun mielestäsi huonon käsityksen antamista, jos arvelee jonkun haluavan käännyttää? Mielenkiintoista.
Mitä tekemistä Jeesuksella on evoluutioteorian kanssa? - It's so sad
Evalina kirjoitti:
Ei tämä voi olla totta! Yhä täällä vain kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin! Ja että saatana ihan itse on sen teorian kehitellyt?
Kyllä on pieni se Jumala, jonka on istuttava pilvenreunalla ja näperreltävä Norjan vuonoja, ihmisen perimää ja "baramiineja". On se tietysti mukava ajatella, että se kuusi päivää riitti paljon paremmin, jos ei tarvinnut muuta kuin rakentaa muutama perusryhmän elikko.
Miksi me täällä oikeastaan kirjoitamme? Johan tässä on moneen kertaan käynyt ilmi, että SUP:in, Laten ja muutaman muun vannoutuneen kreationistin tarkoituksena ei suinkaan ole kyseenalaistaa evoluutioteoria tai tiede ylipäätään, vaan KÄÄNNYTTÄÄ, KÄÄNNYTTÄÄ ja vielä kerran KÄÄNNYTTÄÄ! Heillä on ainoa oikea totuus hallussaan ja mitä enemmän käännynnäisiä he saavat kerättyä, sitä isommaksi taivaan portti heille aukeaa...
Olen monta kertaa yrittänyt kysyä, miten luominen tapahtui ja milloin maailma luotiin, mutta en vielä kertaakaan ole saanut vastauksia. En siis edes näin yksinkertaisiin kysymyksiin. Olisiko niin, että jos SUP tai Late tai joku muu sankari kirjoittaisi rohkeasti, että "maailma luotiin noin 6000 vuotta sitten " ja että Jumala teki sen niin tai näin, istui sopivalla kivenlohkareella ja rakenteli tähtiä, taivaankappaleita, maan, eläimiä jne", he paljastaisivat itsestään jotain, jonka mielummin pitävät piilossa? Tai ehkä he eivät todellisuudessa usko tällaiseen, kunhan yrittävät ärsyttää ja virittää keskustelua uskonnosta?
En usko saavani tähänkään muuta vastausta kuin hehhettelyä ja muuta kauhistelua.
It's so sadille sen verran, että on olemassa myös evoluutiota totena pitäviä uskovia, joiden taivaaseen pääsystä päättää ihan joku muu kuin teikäläisten sakki. Taivaassa (tai helvetissä) on varmasti varattu ihan oma osasto niille, jotka ovat "ainoan oikean totuuden" hallussapitäjille. Sitä kutsutaan joskus myös hengelliseksi ylpeydeksi. Saatanan juonia sekin?>>>...kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin! Ja että saatana ihan itse on sen teorian kehitellyt?>>>
-En minä "ketonut" mitään, vaan esitin sen oikeastaan kysyvässä muodossa. Nyt kysyn tällaisen tiedeuskovilta tällaisen simppelin uskiskysymyksen, hengellisen maailman alueelta, että ymmärrättekö ettei kenenkään ihmisen helvettiin joutumiseen saatanan kanssa, tai vaihtoehtoisesti pääsemiseen Jumalan luokse taivaaseen, vaikuta pätkänkään vertaa se, mitä uskovaiset täällä tai missä tahansa muualla sanovat; jota usein, jopa lähes aina ollaan kovin hanakasti tulkitsemassa, että se on toisten "tuomitsemista".
Yleensä näin ei edes ole, vaan tietty, valheen henki, laittaa sen väkisin tunkemaan siihen kategoriaan. Miksi? Siksi, että saataisiin valheellisesti syyttää uskiksia "tuomitsemisesta".
-Mitenkä muuten sellainen voisi "tuomita", jolla ei siihen ole valtaa? Järkevän ihmisen luulisi tämän ymmärtävän. Ei ole kellään uskovalla valtaa tuomita, mutta sitä valtaa ei ole myöskään saatanalla. Ei, se valta on yksin Jumalalla. Tässäkin kohtaa on erittäin helppoa osoittaa, että en minä ainakaan esittänyt kommentissani sellaista, jonka perusteella voisi väittää, että olisin "tuominnut" joitakin toisia helvettiin. Nimittäin jos sellaiseen syyllistyin, niin olkaapa hyvät ja laittakaa siitä ote tähän alle... -Samoin kuin se mitä väitettiin sanotun "saatanan kehitelleen"... Kiitos.
Niin se varsinainen kysymys kuuluu, että ymmärtävätkö "tiedeuskovaiset" edes koko kysymystä, mistä on kysymys taivaan ja helvetin edustajien ja voimien välisessä kamppailussa ihmisten hengistä ja sieluista? Tai voivatko edes, järjelliseltä ylpeydeltään, suoda itselleen sitä pääsyä hengellisen maailman ulottuvuuteen, että myöntää sen olemassa olon. Vai onko se liian "vaikea" alue, koska tiede ei sille alueelle juurikaan ole päässyt tunkeutumaan, eikä pääsekään. Kuitenkin se on olemassa aivan yhtä varmasti, kuin ilma jota hengitämme ja jota ilman olemme käytännössä kuolleita; vaikka sitäkään emme juurikaan silmillämme pysty näkemään. Eräs hyvä todiste siitä on se, että evoluutioteorian puolustelijat vaivautuvat "roikkumaan" täällä väittelemässä ja jankuttamassa meille hihhuleille ja muillekin tuota evo-oppia, ts. siis yrittämässä meidän KÄÄNNYTTÄMISTÄMME!!!
Vaikka, heidän/teidän järkevinä ihmisinä, jos asiaa tarkastellaan vain järjellisyyden kannalta, niin olisi jo pitänyt tajuta, että ei meitä uskiksia, ei ainakaan minua, myöskään hetkauta, eikä edes kiinnosta, mitä "uusia todisteita" on löydetty ko., valheeseen perustuvan, (sikäli jos se yrittää "kävellä Jumalan luomisopin yli") teorian tueksi. Koska itse ainakin olen tajunnut, että ne ovat samanlaista "tietoa", jota aikoinaan saivat neuvostokansalaiset lukea oman maansa kommunistisen järjestelmän "ylivertaisuudesta" ja "uusimmista saavutuksista"... Kunnes valheen saippuakupla puhkesi. Niin on myös evoluutio-oppi; -puhkeava saippuakupla...
Ei ole olemassa niin korkeaa akateemista oppiarvoa tms. saavutusta, joka avaisi ihmiselle pääsyn Jumalan luo taivaaseen, silloin kun tämän maallisen aikakapselimme on aikansa palvellut henkemme ja sielumme niiden maallisen ajanjakson majana, kun ne siirtyvät seuraavaan olotilaan ja ikuisuuteen. Oppiarvoilla tai niiden puuttumislla ei silloin enää ole merkitystä. -Silloin ratkaisee, vain ja ainoastaan, ko. ihmisen oma, henkilökohtainen suhde Jumalaan. - It's so sad
nerevarine kirjoitti:
Asian ytimeen, yliöuonnollisen puolesta tai vastaan, ei voi perustella millään tavalla. Ja miksi? KOSKA SILLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TIETEEN KANSSA. Tiede pyrkii jäsentelemään ympäröivää maailmaa mahdollisimman tarkasti, ei perustelemaan maailman olemassaoloa mielikuvitusolentojan kautta.
>>>Tiede pyrkii jäsentelemään ympäröivää maailmaa mahdollisimman tarkasti...>>>
-Juustiinsa joo ja jetsulleen, ja tsipadi-dippa-dappa-hömpsis-töpsis... Kyllpä sitten saa tiede hävetä, oikein todella raskaasti, kuika se on pysytynyt "saavuttamaan" ja pitämään evoluutioteorian saralla, täysin epätiedemäisen epätarkkuuden, hataruuden ja epävarmuuden... - Retrograph
It's so sad kirjoitti:
>>>Tämä "pyhä henki" on tila jonka olen itsekin kokenut, subjektiivinen uskonnollinen hurmos. Tässä on kuitenkin pointtina rushia tiettyjä mömmöjä liikkeelle aivoissa, ei mitään sen kummempaa.>>>
-No, nyt kun sinä olet "onnellisesti" tainnut järjen riemuvoitolla "päästä" siitä sinne tieteen kaiken selittävyyteen, niin sinulla on varmaankin heittää selkeät faktat, tutkimustulokset tuon väitteesi tueksi...?
Mitä toi "rushia" teki sun tekstin välissä? Roiskahtiko se jostain, esim. mitä joku kirjoitti vereisellä koneella? Olisiko siihen kohtaan kuulunut joku muu sana, -siis ihan suomenkielinen?
Ja hei; olkoon vaikka sitten niinkin, niin mieluummin otan sitten nykyisin näitä "Jumalan mömmöjä", kun en nyt sitten enää muita, niitä kaalliita, tämän maailman mammonalla ostettavia ja kaupasta raahattavia, tämän Jeesuksen uskon ansiosta tarvitsekaan...
Ai niin, ja sit vielä; onko tiede jo sitten selvittänyt miten ne "mömmöt" vaihtuu aivoissa, tai tulee uudet "mömmöt"...?"Ai niin, ja sit vielä; onko tiede jo sitten selvittänyt miten ne "mömmöt" vaihtuu aivoissa, tai tulee uudet "mömmöt"...?"
Joo kyllä niitä mömmöjä jonkun verran tunnetaan. Muutaman suosikkini mainitakseni ainakin dopamiini, serotoniini, norepinefriini ja gamma-aminovoihappo.
Dopamiinia erittyy kun koet fyysistä nautintoa; Esimerkiksi syöt hyvää ruokaa tai makeisia tai harrastat seksiä. Lisäksi dopamiini vastaa informaation kuljetuksesta otsalohkossa ja lisää kykyä kiinnittää huomiota asioihin. Serotoniini vastaa lähinnä mielialasta, ärtyneisyydestä ja jonkin verran myös ruokahalusta, minkä lisäksi se on unta indusoivan melatoniinin - jota syntetisoidaan retinassa, käpyrauhasessa ja ruoansulatuskanavassa - prekursori. Norepinefriini on epinefriinin (adrenaliini) prekursori, ja vastaa dopamiinin tavoin keskittymisestä ja tarkkaavaisuudesta.
Skitsofrenian oireet johtuvat suurelta osin kohonneista dopamiinipitoisuuksista aivoissa, jolloin henkilö näkee merkityksiä asioissa (tarkkaavaisuuden lisääntyminen) joissa sellaisten näkeminen on kokonaiskuvan kannalta perustelematonta, ja hänen aivonsa käyvät ylikierroksilla tämän informaation käsittelyssä (otsalohko). Ihmiset joiden dopamiinireseptorit ovat heikompia tunnistamaan dopamiinin (sillä biokemialliset rakenteet ovat kaikkea muuta kuin kiveen hakattuja ja optimoituja), ovat myös seikkailunhaluisempia sillä he tarvitsevat suuremman "rushin" saadakseen samat dopamiinikicksit. Ehkä jännittäviin tilanteisiin liittyvä epinefriinintarve motivoi kehoa syntetisoimaan dopamiinia josta norepinefriinikin johdetaan. "Huonompireseptorisemmat" ihmiset ovat myös alttiimpia sairastumaan skitsofreniaan.
Nyt, mitä yhteistä on hurmosuskovaisella ja skitsofreenikolla? Kummatkin uskovat tai jopa elävät todellisuudessa jota ei voi todistaa. Kummatkin jäsentävät todellisuutta erikoisilla tavoilla; Skitsofreenikko sanoo vaikka, että hänen ystävänsä ulkopuolisesti normaali ele piti sisällään piilotetun viestin joka liittyy hänen muiden ystäviensä junailemaan salaliittoon joka sosiaalisesti hylkii häntä, ja hän pystyi havaitsemaan tuon yliaistillisella tarkkaavaisuudellaan. Uskovainen sanoo että hänen maailmaa jäsentävän käsitteellisen viitekehyksensä ja sille tärkeiden doktriinien kanssa ristiriidassa oleva tieto ulkopuolisesta maailmasta on tahallaan vääristeltyä valetta jolla Saatana haluaa johtaa ihmisiä harhaan hänen tuntemastaan Totuudesta. Kummatkin douppaavat dopamiinia; Skitsofreenikko tahtomattaan ja oman aivokemiansa vankina, kielillä sönköttävä hellari tarkoitushakuisesti saavuttaakseen edellä mainitun subjektiivisen hurmoksen missä lisääntynyt dopamiini tekee ajatuksista "fyysisiä" (dopamiini liittyy myös harha-aistimuksiin) ja käsinkosketeltavempia samalla sumentaen "loogista lucidiutta" (skitsofreenikon ÄO:n sanotaan laskevan ensimmäisen psykoosin jälkeen, mikä voi johtua vain esimerkiksi tietoisuuden desentralisoitumisesta jolloin ajatuksia on vaikeampi hallita). Esimerkiksi hellarikokouksissa tavoiteltaviin joukkohypnoottisiin itsesuggestiolla saavutettuihin tiloihin liittyy myös serotoniini tarkoituksellinen pumppaus, sillä serotoniini nostaa luottamusta muihin ja luottamus sekä turvallisuus ovat tärkeitä kun tavoitellaan mielentiloja joissa ihmiset voivat näissä kokouksissa "vapautua" ja kokea olevansa yhtä Kristusta ("Pyhä Henki tulee sisään"). Nauraminen on myös mainiota terapiaa tällaisen saavuttamiseen, siitähän tulee itsessään hyvä olo, toisin sanoen saadaan "mömmöt rushittua liikkeelle". Näistä douppitiloista saadun ylivirittyneen tilan "herkkyys" voidaan sitten kanavoida vaikka tunnustelemaan ajatuksilla näitä uskonnollisia käsitteitä. Aivan taatusti tulee Jeesus lähemmäksi kun on sopivalla dopamiini- ja serotoniinitripillä. - Evalina
It's so sad kirjoitti:
>>>...kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin! Ja että saatana ihan itse on sen teorian kehitellyt?>>>
-En minä "ketonut" mitään, vaan esitin sen oikeastaan kysyvässä muodossa. Nyt kysyn tällaisen tiedeuskovilta tällaisen simppelin uskiskysymyksen, hengellisen maailman alueelta, että ymmärrättekö ettei kenenkään ihmisen helvettiin joutumiseen saatanan kanssa, tai vaihtoehtoisesti pääsemiseen Jumalan luokse taivaaseen, vaikuta pätkänkään vertaa se, mitä uskovaiset täällä tai missä tahansa muualla sanovat; jota usein, jopa lähes aina ollaan kovin hanakasti tulkitsemassa, että se on toisten "tuomitsemista".
Yleensä näin ei edes ole, vaan tietty, valheen henki, laittaa sen väkisin tunkemaan siihen kategoriaan. Miksi? Siksi, että saataisiin valheellisesti syyttää uskiksia "tuomitsemisesta".
-Mitenkä muuten sellainen voisi "tuomita", jolla ei siihen ole valtaa? Järkevän ihmisen luulisi tämän ymmärtävän. Ei ole kellään uskovalla valtaa tuomita, mutta sitä valtaa ei ole myöskään saatanalla. Ei, se valta on yksin Jumalalla. Tässäkin kohtaa on erittäin helppoa osoittaa, että en minä ainakaan esittänyt kommentissani sellaista, jonka perusteella voisi väittää, että olisin "tuominnut" joitakin toisia helvettiin. Nimittäin jos sellaiseen syyllistyin, niin olkaapa hyvät ja laittakaa siitä ote tähän alle... -Samoin kuin se mitä väitettiin sanotun "saatanan kehitelleen"... Kiitos.
Niin se varsinainen kysymys kuuluu, että ymmärtävätkö "tiedeuskovaiset" edes koko kysymystä, mistä on kysymys taivaan ja helvetin edustajien ja voimien välisessä kamppailussa ihmisten hengistä ja sieluista? Tai voivatko edes, järjelliseltä ylpeydeltään, suoda itselleen sitä pääsyä hengellisen maailman ulottuvuuteen, että myöntää sen olemassa olon. Vai onko se liian "vaikea" alue, koska tiede ei sille alueelle juurikaan ole päässyt tunkeutumaan, eikä pääsekään. Kuitenkin se on olemassa aivan yhtä varmasti, kuin ilma jota hengitämme ja jota ilman olemme käytännössä kuolleita; vaikka sitäkään emme juurikaan silmillämme pysty näkemään. Eräs hyvä todiste siitä on se, että evoluutioteorian puolustelijat vaivautuvat "roikkumaan" täällä väittelemässä ja jankuttamassa meille hihhuleille ja muillekin tuota evo-oppia, ts. siis yrittämässä meidän KÄÄNNYTTÄMISTÄMME!!!
Vaikka, heidän/teidän järkevinä ihmisinä, jos asiaa tarkastellaan vain järjellisyyden kannalta, niin olisi jo pitänyt tajuta, että ei meitä uskiksia, ei ainakaan minua, myöskään hetkauta, eikä edes kiinnosta, mitä "uusia todisteita" on löydetty ko., valheeseen perustuvan, (sikäli jos se yrittää "kävellä Jumalan luomisopin yli") teorian tueksi. Koska itse ainakin olen tajunnut, että ne ovat samanlaista "tietoa", jota aikoinaan saivat neuvostokansalaiset lukea oman maansa kommunistisen järjestelmän "ylivertaisuudesta" ja "uusimmista saavutuksista"... Kunnes valheen saippuakupla puhkesi. Niin on myös evoluutio-oppi; -puhkeava saippuakupla...
Ei ole olemassa niin korkeaa akateemista oppiarvoa tms. saavutusta, joka avaisi ihmiselle pääsyn Jumalan luo taivaaseen, silloin kun tämän maallisen aikakapselimme on aikansa palvellut henkemme ja sielumme niiden maallisen ajanjakson majana, kun ne siirtyvät seuraavaan olotilaan ja ikuisuuteen. Oppiarvoilla tai niiden puuttumislla ei silloin enää ole merkitystä. -Silloin ratkaisee, vain ja ainoastaan, ko. ihmisen oma, henkilökohtainen suhde Jumalaan.">>>...kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin! Ja että saatana ihan itse on sen teorian kehitellyt?>>>
-En minä "ketonut" mitään, vaan esitin sen oikeastaan kysyvässä muodossa."
Jaa minkä?
Kun luen sinun tekstisi oikein ajatuksella, sieltä löytyy pohjalta tällaisia ajatuksia:
- minä olen uskis = oikeassa uskossa
- uskovat, jotka uskovat eri asioihin kuin minä, ovat väärässä eivätkä siten oikeasti uskovia
Tätä kutsutaan hengelliseksi ylpeydeksi. Ettei vain se iso paha istu selkäsi takana syöttämässä sanoja sinulle?
Sinä et suostu uskomaan evoluutioteorian oikeellisuuteen, vaikka siitä olisi millaisia todisteita. Sitä kutsutaan taas silmien sulkemiseksi.
Jos sinun uskosi ei kestä evoluutioajatusta, se on sinun ongelmasi. Toisten usko kestää sen.
Tuskin siellä taivaan portilla kysellään uskonlahkoasi tai evoluutioteoriakantaasi. Jos Jumala on sellainen pikkusielu, saa minun puolestani olla.
Mitä tulee tiedeyhteisön ja uskonnon väleihin, ei tiede ota kantaa uskontoon. Ei ole tarviskaan. Ei biologian, tähtitieteen, matematiikan, fysiikan, lääketieteen tarvitse perustua uskonnolle. Joskus se voi pikemminkin olla painolastina, ja jos alamme rajoittaa tieteentutkimusta sillä, että "Raamattu sanoo eri tavalla", ollaan pahasti hakoteillä.
Kerropa nyt ihan omin sanoin, miten maailma on luotu. Ja milloin? - aivvojen.käyttö.sallittu
It's so sad kirjoitti:
>>>Tiede pyrkii jäsentelemään ympäröivää maailmaa mahdollisimman tarkasti...>>>
-Juustiinsa joo ja jetsulleen, ja tsipadi-dippa-dappa-hömpsis-töpsis... Kyllpä sitten saa tiede hävetä, oikein todella raskaasti, kuika se on pysytynyt "saavuttamaan" ja pitämään evoluutioteorian saralla, täysin epätiedemäisen epätarkkuuden, hataruuden ja epävarmuuden...">>>Tiede pyrkii jäsentelemään ympäröivää maailmaa mahdollisimman tarkasti...>>>
-Juustiinsa joo ja jetsulleen, ja tsipadi-dippa-dappa-hömpsis-töpsis... Kyllpä sitten saa tiede hävetä, oikein todella raskaasti, kuika se on pysytynyt "saavuttamaan" ja pitämään evoluutioteorian saralla, täysin epätiedemäisen epätarkkuuden, hataruuden ja epävarmuuden... "
Tjaa, eipä tartte ihmetellä miksi tutkijat viittaavat vaan kintaalla...
Ehkä ensin kannattaisi tutustua tieteen tekemisen filosofiaan ja metodeihin ennenkuin avaa sanaisen arkkunsa. - It's so sad
Evalina kirjoitti:
">>>...kerrotaan, että jos pitää evoluutioteoriaa totena, joutuu helvettiin! Ja että saatana ihan itse on sen teorian kehitellyt?>>>
-En minä "ketonut" mitään, vaan esitin sen oikeastaan kysyvässä muodossa."
Jaa minkä?
Kun luen sinun tekstisi oikein ajatuksella, sieltä löytyy pohjalta tällaisia ajatuksia:
- minä olen uskis = oikeassa uskossa
- uskovat, jotka uskovat eri asioihin kuin minä, ovat väärässä eivätkä siten oikeasti uskovia
Tätä kutsutaan hengelliseksi ylpeydeksi. Ettei vain se iso paha istu selkäsi takana syöttämässä sanoja sinulle?
Sinä et suostu uskomaan evoluutioteorian oikeellisuuteen, vaikka siitä olisi millaisia todisteita. Sitä kutsutaan taas silmien sulkemiseksi.
Jos sinun uskosi ei kestä evoluutioajatusta, se on sinun ongelmasi. Toisten usko kestää sen.
Tuskin siellä taivaan portilla kysellään uskonlahkoasi tai evoluutioteoriakantaasi. Jos Jumala on sellainen pikkusielu, saa minun puolestani olla.
Mitä tulee tiedeyhteisön ja uskonnon väleihin, ei tiede ota kantaa uskontoon. Ei ole tarviskaan. Ei biologian, tähtitieteen, matematiikan, fysiikan, lääketieteen tarvitse perustua uskonnolle. Joskus se voi pikemminkin olla painolastina, ja jos alamme rajoittaa tieteentutkimusta sillä, että "Raamattu sanoo eri tavalla", ollaan pahasti hakoteillä.
Kerropa nyt ihan omin sanoin, miten maailma on luotu. Ja milloin?>>>Kerropa nyt ihan omin sanoin, miten maailma on luotu. Ja milloin?>>>
-Ja miksiöhän mun se täytyis tietää tai osata selittää? En osaa, tai en edes halua alkaa selittelemään Jumalan luomistyötä ja mitä siinä on tapahtunut. Siinä menisi multa loppu ikä ja kun alkaisi selittämään tieteellisessä mielessä, siis tieteen kritereille riittävän yksityiskohtaisesti selittämään tapahtunutta. Jonkinlaisen aavistuksen ja avun mielikuvitukselle, Jumalan luomisvoimasta, voi saada katsomalla vaikkapa WTC-tornien-, jonkun vuoren- tms. luhistumista, pyörittämällä filmiä takaperin... Jumala on ihan kivasti luonut käsittämättömän upeat ihmisaivot ihmiselle ja antanut, ainakin toisille, kuten mm. minulle mielettömän mahtavan mielikuvituksen -lahjan.
Tai onko sitten vieläkin ihmeellisempää, se millaisia, lajille ominaisia, sen toiminnan kannalta oleellisen tärkeitä, tietojenkäsittelyprosesseja tapahtuu mm. hyttysen mitättömän pienissä aivoissa...Onhan hyttyselläkin aivot tms. -Onkohan esim. hyttysaivoja saatu, kuinka hyvin tieteellisesti tutkittua? -Sekin kiinnostaa minua enemmän kuin joku heppoinen ja pahasti ontuva ja vajavainen evoluutioteoria. Älkää tulko väittämään niiden syntyneen ilman Jumalan ihmeellistä "insinööritaitoa" (anteeksi Jumala; toiv. et loukkaannu halventavasta vertauksesta...), siis ennenkuin teillä evoluteilla on jotain TODELLISIA ja edes jollain lailla pitäviä TODISTEITA.
Kuten sanottu, niin ei ainakaan minua itseäni niinkään kiinnosta se mitä on tapahtunut joskus, evolutien teorian vaatimia miljaardeja vuosia sitten, tai kuitenkin silloin kun elämä on saanut alkunsa, vaan minua kiinnostaa ennemminkin se, mitä tapahtuu kun elämä omalta kohdaltani päättyy. Se voi tapahtua vaikka tänään, huomenna, kuukauden, vuoden kuluttua, tai minä hetkenä tahansa; saatan vaikka nyykähtää tähän, poski vasten koneen näppäimistöä. Minua kiinnostaa kaikkein eniten se, olenko sillä hetkellä valmis astumaan Jumalan eteen, kun kuolemani hetki koittaa, tai muuten kutsu käy Herran omille lähteä täältä, ennen kuin Jumalan vihan maljat vuodatetaan maan asukkaiden päälle. Kiinnostaa olla ja kuulua siinä mielessä siihen porukkaan, jolla on ns. "lampuissa valo" ja "öljyä lampuissaan"... - It's so sad
aivvojen.käyttö.sallittu kirjoitti:
">>>Tiede pyrkii jäsentelemään ympäröivää maailmaa mahdollisimman tarkasti...>>>
-Juustiinsa joo ja jetsulleen, ja tsipadi-dippa-dappa-hömpsis-töpsis... Kyllpä sitten saa tiede hävetä, oikein todella raskaasti, kuika se on pysytynyt "saavuttamaan" ja pitämään evoluutioteorian saralla, täysin epätiedemäisen epätarkkuuden, hataruuden ja epävarmuuden... "
Tjaa, eipä tartte ihmetellä miksi tutkijat viittaavat vaan kintaalla...
Ehkä ensin kannattaisi tutustua tieteen tekemisen filosofiaan ja metodeihin ennenkuin avaa sanaisen arkkunsa.>>>Tjaa, eipä tartte ihmetellä miksi tutkijat viittaavat vaan kintaalla...>>>
-No sinäpä sen sanoit; ikään kuin vahvistuksena tuolle minun kommentilleni...
-Sehän on se helpoin tapa, johon nämä itseään kovinkin "järkevänä" pitävät piirit, oikeastaan yllättävänkin hanakasti turvautuvat: vetäytyä sen sermin taakse, jossa lukee "EMME OLE KIINNOSTUNEITA MAHDOTTOMISTA KOMMENTEISTA" ja toisella puolen: "TÄLLÄ PUOLEN SERMIÄ OVATKIN VAIN OIKEASTI JÄRKEVÄT"... -Eivät vain huomaa että sermi on lipsahtanutkin toisin päin kuin oli tarkoitus... - It's so sad
Retrograph kirjoitti:
"Ai niin, ja sit vielä; onko tiede jo sitten selvittänyt miten ne "mömmöt" vaihtuu aivoissa, tai tulee uudet "mömmöt"...?"
Joo kyllä niitä mömmöjä jonkun verran tunnetaan. Muutaman suosikkini mainitakseni ainakin dopamiini, serotoniini, norepinefriini ja gamma-aminovoihappo.
Dopamiinia erittyy kun koet fyysistä nautintoa; Esimerkiksi syöt hyvää ruokaa tai makeisia tai harrastat seksiä. Lisäksi dopamiini vastaa informaation kuljetuksesta otsalohkossa ja lisää kykyä kiinnittää huomiota asioihin. Serotoniini vastaa lähinnä mielialasta, ärtyneisyydestä ja jonkin verran myös ruokahalusta, minkä lisäksi se on unta indusoivan melatoniinin - jota syntetisoidaan retinassa, käpyrauhasessa ja ruoansulatuskanavassa - prekursori. Norepinefriini on epinefriinin (adrenaliini) prekursori, ja vastaa dopamiinin tavoin keskittymisestä ja tarkkaavaisuudesta.
Skitsofrenian oireet johtuvat suurelta osin kohonneista dopamiinipitoisuuksista aivoissa, jolloin henkilö näkee merkityksiä asioissa (tarkkaavaisuuden lisääntyminen) joissa sellaisten näkeminen on kokonaiskuvan kannalta perustelematonta, ja hänen aivonsa käyvät ylikierroksilla tämän informaation käsittelyssä (otsalohko). Ihmiset joiden dopamiinireseptorit ovat heikompia tunnistamaan dopamiinin (sillä biokemialliset rakenteet ovat kaikkea muuta kuin kiveen hakattuja ja optimoituja), ovat myös seikkailunhaluisempia sillä he tarvitsevat suuremman "rushin" saadakseen samat dopamiinikicksit. Ehkä jännittäviin tilanteisiin liittyvä epinefriinintarve motivoi kehoa syntetisoimaan dopamiinia josta norepinefriinikin johdetaan. "Huonompireseptorisemmat" ihmiset ovat myös alttiimpia sairastumaan skitsofreniaan.
Nyt, mitä yhteistä on hurmosuskovaisella ja skitsofreenikolla? Kummatkin uskovat tai jopa elävät todellisuudessa jota ei voi todistaa. Kummatkin jäsentävät todellisuutta erikoisilla tavoilla; Skitsofreenikko sanoo vaikka, että hänen ystävänsä ulkopuolisesti normaali ele piti sisällään piilotetun viestin joka liittyy hänen muiden ystäviensä junailemaan salaliittoon joka sosiaalisesti hylkii häntä, ja hän pystyi havaitsemaan tuon yliaistillisella tarkkaavaisuudellaan. Uskovainen sanoo että hänen maailmaa jäsentävän käsitteellisen viitekehyksensä ja sille tärkeiden doktriinien kanssa ristiriidassa oleva tieto ulkopuolisesta maailmasta on tahallaan vääristeltyä valetta jolla Saatana haluaa johtaa ihmisiä harhaan hänen tuntemastaan Totuudesta. Kummatkin douppaavat dopamiinia; Skitsofreenikko tahtomattaan ja oman aivokemiansa vankina, kielillä sönköttävä hellari tarkoitushakuisesti saavuttaakseen edellä mainitun subjektiivisen hurmoksen missä lisääntynyt dopamiini tekee ajatuksista "fyysisiä" (dopamiini liittyy myös harha-aistimuksiin) ja käsinkosketeltavempia samalla sumentaen "loogista lucidiutta" (skitsofreenikon ÄO:n sanotaan laskevan ensimmäisen psykoosin jälkeen, mikä voi johtua vain esimerkiksi tietoisuuden desentralisoitumisesta jolloin ajatuksia on vaikeampi hallita). Esimerkiksi hellarikokouksissa tavoiteltaviin joukkohypnoottisiin itsesuggestiolla saavutettuihin tiloihin liittyy myös serotoniini tarkoituksellinen pumppaus, sillä serotoniini nostaa luottamusta muihin ja luottamus sekä turvallisuus ovat tärkeitä kun tavoitellaan mielentiloja joissa ihmiset voivat näissä kokouksissa "vapautua" ja kokea olevansa yhtä Kristusta ("Pyhä Henki tulee sisään"). Nauraminen on myös mainiota terapiaa tällaisen saavuttamiseen, siitähän tulee itsessään hyvä olo, toisin sanoen saadaan "mömmöt rushittua liikkeelle". Näistä douppitiloista saadun ylivirittyneen tilan "herkkyys" voidaan sitten kanavoida vaikka tunnustelemaan ajatuksilla näitä uskonnollisia käsitteitä. Aivan taatusti tulee Jeesus lähemmäksi kun on sopivalla dopamiini- ja serotoniinitripillä.Toi on hieman samaa selitystä, näin oletan,
jolla tiede on yrittänyt selittää, mitä tapahtuu
ihmisen aivoissa, silloin kun ihminen rakastuu.
Siitäkin kai voidaan jossain vaiheessa saada
tulokseksi tuollaisia, aivokemiaan perustuvia,
tieteellisiä, ja tietyssä mielessä kai hyvinkin
päteviä ja todistettavissa olevia tuloksia.
Mutta mutta; kuitenkin aiheen luonteesta ja
tilanteista johtuen, kun ei niitä oikein päästä
empiirisesti, siis aivan oikea-aikaisesti, kunnolla
tutkimaan, ollaan sen iänikuisen kysymyksen
äärellä, että "kana vai muna"...? No, ehkä seuraavalla kerralla... - aivvojen.käyttö.sallittu
It's so sad kirjoitti:
>>>Tjaa, eipä tartte ihmetellä miksi tutkijat viittaavat vaan kintaalla...>>>
-No sinäpä sen sanoit; ikään kuin vahvistuksena tuolle minun kommentilleni...
-Sehän on se helpoin tapa, johon nämä itseään kovinkin "järkevänä" pitävät piirit, oikeastaan yllättävänkin hanakasti turvautuvat: vetäytyä sen sermin taakse, jossa lukee "EMME OLE KIINNOSTUNEITA MAHDOTTOMISTA KOMMENTEISTA" ja toisella puolen: "TÄLLÄ PUOLEN SERMIÄ OVATKIN VAIN OIKEASTI JÄRKEVÄT"... -Eivät vain huomaa että sermi on lipsahtanutkin toisin päin kuin oli tarkoitus..."Sehän on se helpoin tapa, johon nämä itseään kovinkin "järkevänä" pitävät piirit, oikeastaan yllättävänkin hanakasti turvautuvat: vetäytyä sen sermin taakse, jossa lukee "EMME OLE KIINNOSTUNEITA MAHDOTTOMISTA KOMMENTEISTA" ja toisella puolen: "TÄLLÄ PUOLEN SERMIÄ OVATKIN VAIN OIKEASTI JÄRKEVÄT"... -Eivät vain huomaa että sermi on lipsahtanutkin toisin päin kuin oli tarkoitus... "
Järkeviä tai sitten ei, miksi pitäisi olla kiinnostunut mahdottomista kommenteista? Miksi tutkijoiden pitäisi lotkauttaa korvaansa kommenteille joista paistaa täydellinen ymmärtämättömyys tieteen teosta ja sen kielestä? Ei (luonnon)tiede ole kiinnostunut mistään muusta kuin empiisistä havainnoista, saunatontut ovat oma lukunsa.
On se niin surullista... - It's so sad
aivvojen.käyttö.sallittu kirjoitti:
"Sehän on se helpoin tapa, johon nämä itseään kovinkin "järkevänä" pitävät piirit, oikeastaan yllättävänkin hanakasti turvautuvat: vetäytyä sen sermin taakse, jossa lukee "EMME OLE KIINNOSTUNEITA MAHDOTTOMISTA KOMMENTEISTA" ja toisella puolen: "TÄLLÄ PUOLEN SERMIÄ OVATKIN VAIN OIKEASTI JÄRKEVÄT"... -Eivät vain huomaa että sermi on lipsahtanutkin toisin päin kuin oli tarkoitus... "
Järkeviä tai sitten ei, miksi pitäisi olla kiinnostunut mahdottomista kommenteista? Miksi tutkijoiden pitäisi lotkauttaa korvaansa kommenteille joista paistaa täydellinen ymmärtämättömyys tieteen teosta ja sen kielestä? Ei (luonnon)tiede ole kiinnostunut mistään muusta kuin empiisistä havainnoista, saunatontut ovat oma lukunsa.
On se niin surullista...>>>Ei (luonnon)tiede ole kiinnostunut mistään muusta kuin empiisistä havainnoista, saunatontut ovat oma lukunsa.
On se niin surullista...>>>
-Niinpä; saunatonttu havainnoista en tosin tiedä, mutta eräs nuori nainen aikoinaan jossain ravintolassa kertoi minulle, että hänelle oli ilmestynyt pituudeltaan n.1m ukko joka oli ollut hänen sänkynsä vieressä ja oli esitellyt itsensä että hän on norjalainen viikinkipiru 700-luvulta; -melkoisen vanha otus siis...
Omasta perhepiiristä sen sijaan on joitain enkeli-ilmestyksiä, joista eräs tapahtui isälleni, joka oli työkaverinsa kanssa ollut autolla liikkeellä ja isäni oli kuskina, hänelle meinasi käydä niin että olisi ajanut vartioimattomassa tasoristeyksessä suoraan junan eteen, mutta hänen autonsa moottori kuitenkin sammui yllätäen, (mutta ei sattumalta) juuri kriittisellä hetkellä ja saman tien pikajuna suhahti auton nokan edestä. Kun isäni siinä säikähtäneenä katseli loittonevan junan perään, hän näki siellä myös loittonevan enkelin, joka vielä kääntyi katsomaan taakseen...
Niin, -tiedätkö mikä? -siis on surullista... - asdfasdfasdf
It's so sad kirjoitti:
>>>Ei (luonnon)tiede ole kiinnostunut mistään muusta kuin empiisistä havainnoista, saunatontut ovat oma lukunsa.
On se niin surullista...>>>
-Niinpä; saunatonttu havainnoista en tosin tiedä, mutta eräs nuori nainen aikoinaan jossain ravintolassa kertoi minulle, että hänelle oli ilmestynyt pituudeltaan n.1m ukko joka oli ollut hänen sänkynsä vieressä ja oli esitellyt itsensä että hän on norjalainen viikinkipiru 700-luvulta; -melkoisen vanha otus siis...
Omasta perhepiiristä sen sijaan on joitain enkeli-ilmestyksiä, joista eräs tapahtui isälleni, joka oli työkaverinsa kanssa ollut autolla liikkeellä ja isäni oli kuskina, hänelle meinasi käydä niin että olisi ajanut vartioimattomassa tasoristeyksessä suoraan junan eteen, mutta hänen autonsa moottori kuitenkin sammui yllätäen, (mutta ei sattumalta) juuri kriittisellä hetkellä ja saman tien pikajuna suhahti auton nokan edestä. Kun isäni siinä säikähtäneenä katseli loittonevan junan perään, hän näki siellä myös loittonevan enkelin, joka vielä kääntyi katsomaan taakseen...
Niin, -tiedätkö mikä? -siis on surullista...>>eräs nuori nainen aikoinaan jossain ravintolassa kertoi minulle, että hänelle oli ilmestynyt pituudeltaan n.1m ukko joka oli ollut hänen sänkynsä vieressä ja oli esitellyt itsensä että hän on norjalainen viikinkipiru 700-luvulta;
>>Omasta perhepiiristä sen sijaan on joitain enkeli-ilmestyksiä
Vai että sellaisia :) Sitä se on kun todellisuuden raja hämärtyy tietyissä piireissä...
>>isäni oli kuskina, hänelle meinasi käydä niin että olisi ajanut vartioimattomassa tasoristeyksessä suoraan junan eteen, mutta hänen autonsa moottori kuitenkin sammui yllätäen, (mutta ei sattumalta) juuri kriittisellä hetkellä ja saman tien pikajuna suhahti auton nokan edestä.
Tiedätkös miten autolla ajaessa huomaa, että moottori sammuu (vaikka bensan loputtua)? Siitä että nopeus alkaa laskea, sitten yrittää automaattisesti painaa lisää kaasua, mutta se ei auta. Auto ei todellakaan pysähdy moottorin sammuessa. Auto liukuu pitkän matkan moottorijarrutuksella eteenpäin. Itseasiassa moottorin sammuminen vaikuttaa niin vähän, että sitä ei välttämättä edes huomaa tasaisessa ajossa pariin sekunttiin ja asian tajuaminen kestää vielä pari sekunttia lisää.
Jos isäsi auto olisi ollut todella törmäämässä junaan ja moottori sammui, niin auto olisi liukunut suoraan alle...
Jotenkin veikkaan, että hän painoi paniikissa jarrua tajuamatta painaa kytkintä, ja moottori sammui näin ollen väkisin auton pysähtyessä.
>>Niin, -tiedätkö mikä? -siis on surullista...
Tiedän... Teidän juttunne ja harhanne - nerevarine
It's so sad kirjoitti:
>>>Ei (luonnon)tiede ole kiinnostunut mistään muusta kuin empiisistä havainnoista, saunatontut ovat oma lukunsa.
On se niin surullista...>>>
-Niinpä; saunatonttu havainnoista en tosin tiedä, mutta eräs nuori nainen aikoinaan jossain ravintolassa kertoi minulle, että hänelle oli ilmestynyt pituudeltaan n.1m ukko joka oli ollut hänen sänkynsä vieressä ja oli esitellyt itsensä että hän on norjalainen viikinkipiru 700-luvulta; -melkoisen vanha otus siis...
Omasta perhepiiristä sen sijaan on joitain enkeli-ilmestyksiä, joista eräs tapahtui isälleni, joka oli työkaverinsa kanssa ollut autolla liikkeellä ja isäni oli kuskina, hänelle meinasi käydä niin että olisi ajanut vartioimattomassa tasoristeyksessä suoraan junan eteen, mutta hänen autonsa moottori kuitenkin sammui yllätäen, (mutta ei sattumalta) juuri kriittisellä hetkellä ja saman tien pikajuna suhahti auton nokan edestä. Kun isäni siinä säikähtäneenä katseli loittonevan junan perään, hän näki siellä myös loittonevan enkelin, joka vielä kääntyi katsomaan taakseen...
Niin, -tiedätkö mikä? -siis on surullista...On tää nyt perkele, jos psykoositkin tukee kreationismia... toisaalta tarkemmin ajateltuna....
- Evalina
It's so sad kirjoitti:
>>>Kerropa nyt ihan omin sanoin, miten maailma on luotu. Ja milloin?>>>
-Ja miksiöhän mun se täytyis tietää tai osata selittää? En osaa, tai en edes halua alkaa selittelemään Jumalan luomistyötä ja mitä siinä on tapahtunut. Siinä menisi multa loppu ikä ja kun alkaisi selittämään tieteellisessä mielessä, siis tieteen kritereille riittävän yksityiskohtaisesti selittämään tapahtunutta. Jonkinlaisen aavistuksen ja avun mielikuvitukselle, Jumalan luomisvoimasta, voi saada katsomalla vaikkapa WTC-tornien-, jonkun vuoren- tms. luhistumista, pyörittämällä filmiä takaperin... Jumala on ihan kivasti luonut käsittämättömän upeat ihmisaivot ihmiselle ja antanut, ainakin toisille, kuten mm. minulle mielettömän mahtavan mielikuvituksen -lahjan.
Tai onko sitten vieläkin ihmeellisempää, se millaisia, lajille ominaisia, sen toiminnan kannalta oleellisen tärkeitä, tietojenkäsittelyprosesseja tapahtuu mm. hyttysen mitättömän pienissä aivoissa...Onhan hyttyselläkin aivot tms. -Onkohan esim. hyttysaivoja saatu, kuinka hyvin tieteellisesti tutkittua? -Sekin kiinnostaa minua enemmän kuin joku heppoinen ja pahasti ontuva ja vajavainen evoluutioteoria. Älkää tulko väittämään niiden syntyneen ilman Jumalan ihmeellistä "insinööritaitoa" (anteeksi Jumala; toiv. et loukkaannu halventavasta vertauksesta...), siis ennenkuin teillä evoluteilla on jotain TODELLISIA ja edes jollain lailla pitäviä TODISTEITA.
Kuten sanottu, niin ei ainakaan minua itseäni niinkään kiinnosta se mitä on tapahtunut joskus, evolutien teorian vaatimia miljaardeja vuosia sitten, tai kuitenkin silloin kun elämä on saanut alkunsa, vaan minua kiinnostaa ennemminkin se, mitä tapahtuu kun elämä omalta kohdaltani päättyy. Se voi tapahtua vaikka tänään, huomenna, kuukauden, vuoden kuluttua, tai minä hetkenä tahansa; saatan vaikka nyykähtää tähän, poski vasten koneen näppäimistöä. Minua kiinnostaa kaikkein eniten se, olenko sillä hetkellä valmis astumaan Jumalan eteen, kun kuolemani hetki koittaa, tai muuten kutsu käy Herran omille lähteä täältä, ennen kuin Jumalan vihan maljat vuodatetaan maan asukkaiden päälle. Kiinnostaa olla ja kuulua siinä mielessä siihen porukkaan, jolla on ns. "lampuissa valo" ja "öljyä lampuissaan"...keskustelemassa tieteen ja kreationismin eroista? Jos niillä ei viime kädessä kummallakaan ole sinulle merkitystä, eikö olisi parempi istua kaverien kanssa lukemassa Raamattua kun tuhlata aikaa toisinajattelijoihin?
Sinä ja kreationistithan nimenomaan pyritte selittelemään Jumalan luomistyötä sillä perusteella, mitä olette seurakunnassa kuulleet ja Raamatusta lukeneet. Sen sijaan ajatus siitä, että Jumala olisi voinutkin luoda maailman valtavan paljon monimuotoisemmalla tavalla evoluutiota työkalunaan käyttäen, ei sovi ilmeisesti lainkaan teidän ajatuksiinne. Ei! Raamattu on sana sanalta uskottava todeksi, riippumatta siitä, kuinka paljon käännös- ja muita virheitä siinä opuksessa onkaan.
Hyvä, nauti sinä elämäsi päättymisen ajatuksesta. Minä nautin siitä ajatuksesta, että elämän kehittyminen on ollut monin verroin mielenkiintoisempi prosessi kuin mitä Genesis väittää. Ehkä se sinun jumalasi sitten sulkee minut porttien ulkopuolelle, kun öljy on loppunut, mutta ehkä siellä ulkopuolella on sitten mukavampaa ja fiksumpaa seuraa ;) - It's so sad
Evalina kirjoitti:
keskustelemassa tieteen ja kreationismin eroista? Jos niillä ei viime kädessä kummallakaan ole sinulle merkitystä, eikö olisi parempi istua kaverien kanssa lukemassa Raamattua kun tuhlata aikaa toisinajattelijoihin?
Sinä ja kreationistithan nimenomaan pyritte selittelemään Jumalan luomistyötä sillä perusteella, mitä olette seurakunnassa kuulleet ja Raamatusta lukeneet. Sen sijaan ajatus siitä, että Jumala olisi voinutkin luoda maailman valtavan paljon monimuotoisemmalla tavalla evoluutiota työkalunaan käyttäen, ei sovi ilmeisesti lainkaan teidän ajatuksiinne. Ei! Raamattu on sana sanalta uskottava todeksi, riippumatta siitä, kuinka paljon käännös- ja muita virheitä siinä opuksessa onkaan.
Hyvä, nauti sinä elämäsi päättymisen ajatuksesta. Minä nautin siitä ajatuksesta, että elämän kehittyminen on ollut monin verroin mielenkiintoisempi prosessi kuin mitä Genesis väittää. Ehkä se sinun jumalasi sitten sulkee minut porttien ulkopuolelle, kun öljy on loppunut, mutta ehkä siellä ulkopuolella on sitten mukavampaa ja fiksumpaa seuraa ;)>>>Jumala olisi voinutkin luoda maailman valtavan paljon monimuotoisemmalla tavalla evoluutiota työkalunaan käyttäen,>>>
-...-kuin että Hän...?
-Mietipä mitä tuossa oikein sanot, niin ehkä itsekin huomaat, että tuossa on muodoltaan mekoisen pyöristynyt ja kovin märkä ja liukas "saippuan pala"... - It's so sad
asdfasdfasdf kirjoitti:
>>eräs nuori nainen aikoinaan jossain ravintolassa kertoi minulle, että hänelle oli ilmestynyt pituudeltaan n.1m ukko joka oli ollut hänen sänkynsä vieressä ja oli esitellyt itsensä että hän on norjalainen viikinkipiru 700-luvulta;
>>Omasta perhepiiristä sen sijaan on joitain enkeli-ilmestyksiä
Vai että sellaisia :) Sitä se on kun todellisuuden raja hämärtyy tietyissä piireissä...
>>isäni oli kuskina, hänelle meinasi käydä niin että olisi ajanut vartioimattomassa tasoristeyksessä suoraan junan eteen, mutta hänen autonsa moottori kuitenkin sammui yllätäen, (mutta ei sattumalta) juuri kriittisellä hetkellä ja saman tien pikajuna suhahti auton nokan edestä.
Tiedätkös miten autolla ajaessa huomaa, että moottori sammuu (vaikka bensan loputtua)? Siitä että nopeus alkaa laskea, sitten yrittää automaattisesti painaa lisää kaasua, mutta se ei auta. Auto ei todellakaan pysähdy moottorin sammuessa. Auto liukuu pitkän matkan moottorijarrutuksella eteenpäin. Itseasiassa moottorin sammuminen vaikuttaa niin vähän, että sitä ei välttämättä edes huomaa tasaisessa ajossa pariin sekunttiin ja asian tajuaminen kestää vielä pari sekunttia lisää.
Jos isäsi auto olisi ollut todella törmäämässä junaan ja moottori sammui, niin auto olisi liukunut suoraan alle...
Jotenkin veikkaan, että hän painoi paniikissa jarrua tajuamatta painaa kytkintä, ja moottori sammui näin ollen väkisin auton pysähtyessä.
>>Niin, -tiedätkö mikä? -siis on surullista...
Tiedän... Teidän juttunne ja harhanneEi siis mene jakeluun!
Sinä se vaan yrität, apinan raivolla, väittää, että isäni kuitenkin huomasi junan tulon, vaikka minä juuri olen kertonut, että EI HUOMANNUT. Tajuatko EI HUOMANNUT, ja olisi ajanut suoraan junan alle! Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta. -Pitäisikö kirjoittaa englanniksi?
-Etkö huomaa omaa harhaasi; tuokin jo hipoo yliluonnollisuutta, että pysytyt tyhjäksi selittämään isälleni sattuneen ihme tapauksen paremmin kuin minä...!!!! Taidat saada yliluomnnollisella tavalla jostain saada tietoa kauan sitten tapahtuneista, joista et voi tietää mitään...??? Tiedätkö mitä auton moottorille tapahtuu, jos auton kulku pysäytetään, kun vaihde on päällä. Kerroinko minä että auto jäi junan alle? No niin, siispä tuon omankin logiikkasi perusteellakin voinet sitten päätellä, että auto pysähtyi, koska niin ei siis tapahtunut.
No, täytyypä olla tarkkana kun teille tiedehemmoille pitää näköjään kaikki vääntää rautalangasta. Ihmetyttää vain, kun olen kuvitellut teitä kuitenkin jollain lailla järkeviksi...
>>>Vai että sellaisia :) Sitä se on kun todellisuuden raja hämärtyy tietyissä piireissä...>>>
Jos yritit vihjailla jotain tuolla "tietyillä piireillä", niin tuli muuten huti, vai tarkoititko yleensä ravintoloissa pörräävää biletys-jengiä...? - Tusterk
Evalina kirjoitti:
keskustelemassa tieteen ja kreationismin eroista? Jos niillä ei viime kädessä kummallakaan ole sinulle merkitystä, eikö olisi parempi istua kaverien kanssa lukemassa Raamattua kun tuhlata aikaa toisinajattelijoihin?
Sinä ja kreationistithan nimenomaan pyritte selittelemään Jumalan luomistyötä sillä perusteella, mitä olette seurakunnassa kuulleet ja Raamatusta lukeneet. Sen sijaan ajatus siitä, että Jumala olisi voinutkin luoda maailman valtavan paljon monimuotoisemmalla tavalla evoluutiota työkalunaan käyttäen, ei sovi ilmeisesti lainkaan teidän ajatuksiinne. Ei! Raamattu on sana sanalta uskottava todeksi, riippumatta siitä, kuinka paljon käännös- ja muita virheitä siinä opuksessa onkaan.
Hyvä, nauti sinä elämäsi päättymisen ajatuksesta. Minä nautin siitä ajatuksesta, että elämän kehittyminen on ollut monin verroin mielenkiintoisempi prosessi kuin mitä Genesis väittää. Ehkä se sinun jumalasi sitten sulkee minut porttien ulkopuolelle, kun öljy on loppunut, mutta ehkä siellä ulkopuolella on sitten mukavampaa ja fiksumpaa seuraa ;)"Ei! Raamattu on sana sanalta uskottava todeksi, riippumatta siitä, kuinka paljon käännös- ja muita virheitä siinä opuksessa onkaan."
Niinpä. Palstalle kirjoittavien kreationistien kannattaisi tutustua raamatunkäännösten kirjoon. Vastaukseni fundamentalistipalstalla aiheeseen liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000337&posting=22000000023809281
Nämä kirjaimellisuutta vaativat urvelot unohtavat kirjaimellisuuden tykkänään, kun lukevat Raamatustaan Luukkaan evankeliumin 18. luvun kertomusta rikkaasta miehestä ja siitä, mitä hänen tulisi tehdä päästäkseen taivaaseen. Vain rusinat pullastako ronkitaan kun yksi osa Raamattua on heille kirjaimellinen totuus ja toisesta voi välittää viis ja elää rikkaana miehenä maailman köyhien joukossa? Hävetkööt, nuo Jeesuksen sanat selektiivisesti unohtaneet tekopyhäilijät.
Mortonin demonin riivaamia ovat ID/kreationistit kuitenkin, jokainen. Tuo pikku pirulainen suodattaa heidän näköpiiristään pois kaiken, joka lahkolaissaarnaajan rakentamaan maailmankuvaansa ei sovi. Onneksi he kuitenkin osallistuvat keskusteluun näillä palstoilla, jolloin omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset lukevat heidän viestejään ja ymmärtävät välttää samaan ansaan putoamista. - It's so sad
asdfasdfasdf kirjoitti:
>>eräs nuori nainen aikoinaan jossain ravintolassa kertoi minulle, että hänelle oli ilmestynyt pituudeltaan n.1m ukko joka oli ollut hänen sänkynsä vieressä ja oli esitellyt itsensä että hän on norjalainen viikinkipiru 700-luvulta;
>>Omasta perhepiiristä sen sijaan on joitain enkeli-ilmestyksiä
Vai että sellaisia :) Sitä se on kun todellisuuden raja hämärtyy tietyissä piireissä...
>>isäni oli kuskina, hänelle meinasi käydä niin että olisi ajanut vartioimattomassa tasoristeyksessä suoraan junan eteen, mutta hänen autonsa moottori kuitenkin sammui yllätäen, (mutta ei sattumalta) juuri kriittisellä hetkellä ja saman tien pikajuna suhahti auton nokan edestä.
Tiedätkös miten autolla ajaessa huomaa, että moottori sammuu (vaikka bensan loputtua)? Siitä että nopeus alkaa laskea, sitten yrittää automaattisesti painaa lisää kaasua, mutta se ei auta. Auto ei todellakaan pysähdy moottorin sammuessa. Auto liukuu pitkän matkan moottorijarrutuksella eteenpäin. Itseasiassa moottorin sammuminen vaikuttaa niin vähän, että sitä ei välttämättä edes huomaa tasaisessa ajossa pariin sekunttiin ja asian tajuaminen kestää vielä pari sekunttia lisää.
Jos isäsi auto olisi ollut todella törmäämässä junaan ja moottori sammui, niin auto olisi liukunut suoraan alle...
Jotenkin veikkaan, että hän painoi paniikissa jarrua tajuamatta painaa kytkintä, ja moottori sammui näin ollen väkisin auton pysähtyessä.
>>Niin, -tiedätkö mikä? -siis on surullista...
Tiedän... Teidän juttunne ja harhanneEi siis mene jakeluun!
Sinä se vaan yrität, apinan raivolla, väittää, että isäni kuitenkin huomasi junan tulon, vaikka minä juuri olen kertonut, että EI HUOMANNUT. Tajuatko EI HUOMANNUT, ja olisi ajanut suoraan junan alle! Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta. -Pitäisikö kirjoittaa englanniksi?
-Etkö huomaa omaa harhaasi; tuossakin esität jo aivan jotain yliluonnollista, että muka pystyisit selittämään tyhjäksi isälleni sattuneen ihme tapauksen, josta kerroin...!!!! Taidat yliluonnollisella tavalla jostain saada tietoa kauan sitten tapahtuneista, joista et voi tietää mitään...??? Tiedätkö mitä auton moottorille tapahtuu, jos auton kulku pysäytetään, kun vaihde on päällä. Kerroinko minä että auto jäi junan alle? Ei. No niin, siispä tuon omankin logiikkasi perusteellakin voinet sitten päätellä, että auto pysähtyi, eikä siis tapahtunut sitä mikä inhimillisesti olis ollut väistämättömältä. Ei. koska enkeli oli paikalla ja pysäytti auton, ennen junan eteen joutumista... Vai mitä sinä luulet, että se enkeli siinä paikalla olisi tehnyt?
No, täytyypä olla tarkkana kun teille tiedehemmoille pitää näköjään kaikki vääntää rautalangasta. Ihmetyttää vain, kun olen kuvitellut tiedeuskovia jollain lailla kuitenkin järkeviksi ja loogiseen ajatteluun kykeneviksi; mutta siinä näyttää olevankin tiettyä krisselialueelle ulotttuvaa ajatustoimintaa estävä suodatin vastustamassa...
>>>Vai että sellaisia :) Sitä se on kun todellisuuden raja hämärtyy tietyissä piireissä...>>>
Jos yritit vihjailla jotain tuolla "tietyillä piireillä", niin tuli muuten huti, ellet sitten ihan tarkoittanutkin bilettävää biletys-jengiä.. - It's so sad
asdfasdfasdf kirjoitti:
>>eräs nuori nainen aikoinaan jossain ravintolassa kertoi minulle, että hänelle oli ilmestynyt pituudeltaan n.1m ukko joka oli ollut hänen sänkynsä vieressä ja oli esitellyt itsensä että hän on norjalainen viikinkipiru 700-luvulta;
>>Omasta perhepiiristä sen sijaan on joitain enkeli-ilmestyksiä
Vai että sellaisia :) Sitä se on kun todellisuuden raja hämärtyy tietyissä piireissä...
>>isäni oli kuskina, hänelle meinasi käydä niin että olisi ajanut vartioimattomassa tasoristeyksessä suoraan junan eteen, mutta hänen autonsa moottori kuitenkin sammui yllätäen, (mutta ei sattumalta) juuri kriittisellä hetkellä ja saman tien pikajuna suhahti auton nokan edestä.
Tiedätkös miten autolla ajaessa huomaa, että moottori sammuu (vaikka bensan loputtua)? Siitä että nopeus alkaa laskea, sitten yrittää automaattisesti painaa lisää kaasua, mutta se ei auta. Auto ei todellakaan pysähdy moottorin sammuessa. Auto liukuu pitkän matkan moottorijarrutuksella eteenpäin. Itseasiassa moottorin sammuminen vaikuttaa niin vähän, että sitä ei välttämättä edes huomaa tasaisessa ajossa pariin sekunttiin ja asian tajuaminen kestää vielä pari sekunttia lisää.
Jos isäsi auto olisi ollut todella törmäämässä junaan ja moottori sammui, niin auto olisi liukunut suoraan alle...
Jotenkin veikkaan, että hän painoi paniikissa jarrua tajuamatta painaa kytkintä, ja moottori sammui näin ollen väkisin auton pysähtyessä.
>>Niin, -tiedätkö mikä? -siis on surullista...
Tiedän... Teidän juttunne ja harhanneKappas vaan se tuli sieltä jostain toi aiemmin kirjoittamani, jota ei itelle tullu näkyviin ja tuli siihen tehtyä vielä pientä muutosta. No, pidetään niin että toi jälkimmäinen on se "virallinen" versio... Sori, että olen hieman tällainen "professori hajamielinen"...
- asdfasdfadsf
It's so sad kirjoitti:
Ei siis mene jakeluun!
Sinä se vaan yrität, apinan raivolla, väittää, että isäni kuitenkin huomasi junan tulon, vaikka minä juuri olen kertonut, että EI HUOMANNUT. Tajuatko EI HUOMANNUT, ja olisi ajanut suoraan junan alle! Mikä tässä on niin vaikeaa tajuta. -Pitäisikö kirjoittaa englanniksi?
-Etkö huomaa omaa harhaasi; tuokin jo hipoo yliluonnollisuutta, että pysytyt tyhjäksi selittämään isälleni sattuneen ihme tapauksen paremmin kuin minä...!!!! Taidat saada yliluomnnollisella tavalla jostain saada tietoa kauan sitten tapahtuneista, joista et voi tietää mitään...??? Tiedätkö mitä auton moottorille tapahtuu, jos auton kulku pysäytetään, kun vaihde on päällä. Kerroinko minä että auto jäi junan alle? No niin, siispä tuon omankin logiikkasi perusteellakin voinet sitten päätellä, että auto pysähtyi, koska niin ei siis tapahtunut.
No, täytyypä olla tarkkana kun teille tiedehemmoille pitää näköjään kaikki vääntää rautalangasta. Ihmetyttää vain, kun olen kuvitellut teitä kuitenkin jollain lailla järkeviksi...
>>>Vai että sellaisia :) Sitä se on kun todellisuuden raja hämärtyy tietyissä piireissä...>>>
Jos yritit vihjailla jotain tuolla "tietyillä piireillä", niin tuli muuten huti, vai tarkoititko yleensä ravintoloissa pörräävää biletys-jengiä...?>>Jos isäsi auto olisi ollut todella törmäämässä junaan ja moottori sammui, niin auto olisi liukunut suoraan alle...
- asdfasdfasd
It's so sad kirjoitti:
>>>Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.>>>
"-Miten niin sattumalta?"
-Mikä on sattuman vaihtoehto; jos ei sattumalta, niin...?
>>>Tuo nyt on aivan hölynpölyä, sillä nuo rakennelmat on suunniteltuja(niillä on käyttötarkoitus ja esteettisiä ominaisuuksia).. mitään perustetta sille, että elämä on suunniteltu, ei löydy.>>>
-Tarkotatko ettei luonnossa ole esteettisiä ominaisuuksia? Vai pitäisikö ensin kysyä, miten sinä ymmärrät esteettisyyden? Ja eikö luonnossa ole käyttötarkoituksia?
>>> mitään perustetta sille, että elämä on suunniteltu, ei löydy >>>
Voi voi, miten synkkä maailmankuvanne onkaan, oi te "viisaat". Jos tuo on viisautta niin olenkin mieluummin "tyhmä".>>-Mikä on sattuman vaihtoehto; jos ei sattumalta, niin...?
Kuinka vitun monta kertaa se pitää toistaa??? LUONNONVALINTA tajuatko??? LUONNONVALINTA.
*L U O N N O N V A L I N T A*
Hoe ulkoa "evoluutio tarkoittaa luonnonvalintaa, ei sattumaa" nyt toista tämä niin monta kertaa, että muistat sen edes viikon. Sama ohje kaikille kreationisteille, erityisesti sille, joka kiihottu sisarensa uumasta.
- Täytyy ihmetellä nmr. 2
Ihmettelen tätä nykyasennetta, että miksi ihmeessä luomisoppia ei saa kyseenalaistaa?
Totuus on se, että kaikki luomisopista todistavat todisteet on tulkittu kristillisen maailmankuvan pohjalta ja sitten esitetty kristillisissä julkaisuissa totena.
Luomisoppihan on sitoutunut kristinuskoon. Mistä luomisoppi sitten todistaa? Siitä, että kaikki, jotka siitä todistavat, ovat kristittyjä.
Kristillisissä julkaisuissa kuullaan ja julistetaan luomisoppia todella raivoisasti. Eipä ole ihme, jospa tavallinen tallaaja siihen uskookin. Esimerkiksi kristillisistä julkaisuista tulee yksipuolisesti luomisoppia jumaloivia kirjoituksia, eikä kritiikkiä hyväksytä. Miksi?
No siksi, että muutenhan joku voisi menettää uskon Jumalaan.
Eihän sitä nykyään suvaita.
...
Ja sitäkin täytyy ihmetellä, että mikä ihme siinä on, että kaikki evoluution todisteet aina kumotaan sillä, että "hän on evolutionisti", eikä perustella ollenkaan.
Luomisoppi on selvästi uskonnollinen näkemys, jos sitä ei saa kritisoida.
Luomisoppiin uskovat kuittaavat kaikki vastakkaiset näkemykset lauseella "hän on evolutionisti" ja alkavat haukkumaan ja mollaamaan toisinajattelijoita.
Jos luomisoppi uskalletaan kyseenalaistaa, niin aina ollaan heti haukkumassa ja lietsomassa vihaa.
Mistä tuo todistaa?
Ihminen on heikko, jos ei suvaitse, että hänen luomisuskontonsa kyseenalaistetaan.
Ihminen on apina, tuossa mielessä.- Evoluutiostahan tässä kyse ...
Pisti tässä alussa heti silmään, että tämä kirjoittaja on jäljitellyt alkuperäistä kirjoittajaa...
"Totuus on se, että kaikki luomisopista todistavat todisteet on tulkittu kristillisen maailmankuvan pohjalta ja sitten esitetty kristillisissä julkaisuissa totena."
No joo, onhan se noin, mutta mikä siinä on ongelmana? Eikö kristillinen totuus enää saisi olla totuus?
Aika törkeää käyttää alkuperäistä viestiä oman viestin kirjoittamisessa ja soveltaa sitä luomisoppiin. Oppejahan ne molemmat ovat.
Tässä keskustelussa on kyse siitä, miksi evoluutiota ei saa kyseenalaistaa. - It's so sad
Voitko vetää vieläkin köyhemmäksi?
-Luultavasti; -esität vain jotain, sun ihan omaa... - Tusterk
Evoluutiostahan tässä kyse ... kirjoitti:
Pisti tässä alussa heti silmään, että tämä kirjoittaja on jäljitellyt alkuperäistä kirjoittajaa...
"Totuus on se, että kaikki luomisopista todistavat todisteet on tulkittu kristillisen maailmankuvan pohjalta ja sitten esitetty kristillisissä julkaisuissa totena."
No joo, onhan se noin, mutta mikä siinä on ongelmana? Eikö kristillinen totuus enää saisi olla totuus?
Aika törkeää käyttää alkuperäistä viestiä oman viestin kirjoittamisessa ja soveltaa sitä luomisoppiin. Oppejahan ne molemmat ovat.
Tässä keskustelussa on kyse siitä, miksi evoluutiota ei saa kyseenalaistaa."Tässä keskustelussa on kyse siitä, miksi evoluutiota ei saa kyseenalaistaa."
Saahan sen kyseenalaistaa. Niinhän juuri itsekin teit etkä siitä kärsinyt mitään rangaistusta.
Jos haluat kyseenalaistaa evoluutiota esimerkiksi biologian tunneilla niin silloin joudut ensin osoittamaan oman vaihtoehtoisen teoriasi toimivaksi. Tämä on tapana tieteessä eli haastaja näyttäköön olevansa vahvempi.
Jos haluat kyseenalaistaa evoluution käytännössä niin kokeilepa ensi kerralla kysyä lääkäriltäsi, miksi hän määrää jotakin muuta antibioottia kuin penisilliiniä. Lääkärisi kun joutuu huomioimaan bakteerien evoluution eli antibioottiresistenssin lisääntymisen. Jos saat itse esimerkiksi MRSA - infektion eli tämän sairaalabakteeriksi kutsutun ikävään suuntaan kehittyneen stafylokokin niin otatko hoidoksi tarjotut evoluutioteorian mukaan valitut tehokkaat antibiootit? Kreationistisen ajattelun mukaan bakteeri ei kehity eli penisilliini riittäisi lääkkeeksi.
Käyttämällä evoluutioteorian mukaista lääkitystä hyväksyt teorian toimivaksi. Hyvä niin, sillä muuten kohtaisit Jumalasi etuajassa. - Tarkennukseksi
Tusterk kirjoitti:
"Tässä keskustelussa on kyse siitä, miksi evoluutiota ei saa kyseenalaistaa."
Saahan sen kyseenalaistaa. Niinhän juuri itsekin teit etkä siitä kärsinyt mitään rangaistusta.
Jos haluat kyseenalaistaa evoluutiota esimerkiksi biologian tunneilla niin silloin joudut ensin osoittamaan oman vaihtoehtoisen teoriasi toimivaksi. Tämä on tapana tieteessä eli haastaja näyttäköön olevansa vahvempi.
Jos haluat kyseenalaistaa evoluution käytännössä niin kokeilepa ensi kerralla kysyä lääkäriltäsi, miksi hän määrää jotakin muuta antibioottia kuin penisilliiniä. Lääkärisi kun joutuu huomioimaan bakteerien evoluution eli antibioottiresistenssin lisääntymisen. Jos saat itse esimerkiksi MRSA - infektion eli tämän sairaalabakteeriksi kutsutun ikävään suuntaan kehittyneen stafylokokin niin otatko hoidoksi tarjotut evoluutioteorian mukaan valitut tehokkaat antibiootit? Kreationistisen ajattelun mukaan bakteeri ei kehity eli penisilliini riittäisi lääkkeeksi.
Käyttämällä evoluutioteorian mukaista lääkitystä hyväksyt teorian toimivaksi. Hyvä niin, sillä muuten kohtaisit Jumalasi etuajassa."Jos haluat kyseenalaistaa evoluution käytännössä niin kokeilepa ensi kerralla kysyä lääkäriltäsi, miksi hän määrää jotakin muuta antibioottia kuin penisilliiniä. Lääkärisi kun joutuu huomioimaan bakteerien evoluution eli antibioottiresistenssin lisääntymisen."
Tämä on tätä käsitteillä kikkailemista. Lisääntyminen todista mistään muusta on kuin lajinsisäisistä muutoksista.
Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Tässä keskustelussa on yleisesti kyse ihmisen evoluution (makrotasoa) kyseenalaistamisesta. Ja yleisesti siitä, miksi tuota ei saa kyseenalaistaa.
Eli ei tarvitse alkaa viilaamaan pilkkua. - Tusterk
Tarkennukseksi kirjoitti:
"Jos haluat kyseenalaistaa evoluution käytännössä niin kokeilepa ensi kerralla kysyä lääkäriltäsi, miksi hän määrää jotakin muuta antibioottia kuin penisilliiniä. Lääkärisi kun joutuu huomioimaan bakteerien evoluution eli antibioottiresistenssin lisääntymisen."
Tämä on tätä käsitteillä kikkailemista. Lisääntyminen todista mistään muusta on kuin lajinsisäisistä muutoksista.
Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Tässä keskustelussa on yleisesti kyse ihmisen evoluution (makrotasoa) kyseenalaistamisesta. Ja yleisesti siitä, miksi tuota ei saa kyseenalaistaa.
Eli ei tarvitse alkaa viilaamaan pilkkua.Evoluutioteorian mukaisesta mikrobien evoluutiosta minä kirjoitin. Siitä antibioottiresistanssi ja esimerkiksi lintuinfluenssan lähitulevaisuudessa tapahtuva muuttuminen pandemian aiheuttavaksi tappajavirukseksi ovat oivia oiva joskin meidän kannaltamme surullisia esimerkkejä.
Muutosten kumuloituminen lajiutumiseen asti on jo pidempi prosessi, josta teidän kanssanne on turha keskustelua viritellä. Tarkoitukseni oli muistuttaa siitä, että lääketieteessä ja tartuntatautien ehkäisyyn keskittyvässä työssä evoluutioteoria on koko ajan käytössä. Mielestäni tapanne yksityisesti hyödyntää evoluutioteoriaa mutta samalla läimiä sitä julkisesti osoittaa melkoista tekopyhyyttä.
Käsitteillä kikkailua sen sijaan on se, että moititte evoluutioteoriaa yleisesti ja yhtäkkiä tarkennattekin puhuvanne vain evoluutioteorian jostakin osa-alueesta. Taidatte olla niitä fundamentalisteja, jotka pyhän kirjanne (Koraani vai Raamattu?) käskyjä noudattavat vain valikoidusti ja osa-alueittain. - vanha-kissa
Tarkennukseksi kirjoitti:
"Jos haluat kyseenalaistaa evoluution käytännössä niin kokeilepa ensi kerralla kysyä lääkäriltäsi, miksi hän määrää jotakin muuta antibioottia kuin penisilliiniä. Lääkärisi kun joutuu huomioimaan bakteerien evoluution eli antibioottiresistenssin lisääntymisen."
Tämä on tätä käsitteillä kikkailemista. Lisääntyminen todista mistään muusta on kuin lajinsisäisistä muutoksista.
Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Tässä keskustelussa on yleisesti kyse ihmisen evoluution (makrotasoa) kyseenalaistamisesta. Ja yleisesti siitä, miksi tuota ei saa kyseenalaistaa.
Eli ei tarvitse alkaa viilaamaan pilkkua.Tarkennukseksi kirjoitti:
"Tämä on tätä käsitteillä kikkailemista. Lisääntyminen todista mistään muusta on kuin lajinsisäisistä muutoksista."
Ei muuten olekaan mitään muuta muutosta, kuin sukupolvien välisiä muutoksia.
1) Evoluutio = perimän muutosta ajan myötä.
2) Perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille.
3) Perimän muutosmekanismeja on sitten liuta, mm. mutaatiot ituradalla, rekombinaatio suvullisessa lisääntymisessä, crossing-over, migraatio
Kun populaatiot eriytyvät, niiden perimä voi muuttua sitten omiin suuntiinsa sen mukaan, minkälaisissa olosuhteissa ne sitten elävät (luonnonvalinnan vaikutus). Edelleen kuitenkin ne muutokset tapahtuvat vanhemmilta jälkeläisille sukulinjassa.
Missähän vaiheessa sitten tulee lajiraja vastaan?
"Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevoluutio."
No ei ole. Ihan samat mekanismit pätevät molemmissa. Makro on kumuloitunutta evoluutiota, tämä on oikeastaan ainoa ero näiden kahden eri kuvan välillä tuosta samasta ilmiöstä (kyse siis on tarkasteluvälin valinnasta).
"Tässä keskustelussa on yleisesti kyse ihmisen evoluution (makrotasoa) kyseenalaistamisesta."
No, millä perusteilla sitten kyseenalaistat?
"Ja yleisesti siitä, miksi tuota ei saa kyseenalaistaa."
Saa kyseenalaistaa. Riittävätkö perusteet tai eväät perusteiden esittämiseen ratkaisevat. Mutu on huono ellei kelvoton peruste. - asdfasdfsdf
Tarkennukseksi kirjoitti:
"Jos haluat kyseenalaistaa evoluution käytännössä niin kokeilepa ensi kerralla kysyä lääkäriltäsi, miksi hän määrää jotakin muuta antibioottia kuin penisilliiniä. Lääkärisi kun joutuu huomioimaan bakteerien evoluution eli antibioottiresistenssin lisääntymisen."
Tämä on tätä käsitteillä kikkailemista. Lisääntyminen todista mistään muusta on kuin lajinsisäisistä muutoksista.
Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevoluutio. Tässä keskustelussa on yleisesti kyse ihmisen evoluution (makrotasoa) kyseenalaistamisesta. Ja yleisesti siitä, miksi tuota ei saa kyseenalaistaa.
Eli ei tarvitse alkaa viilaamaan pilkkua.Te olette monta kertaa todenneet, että eläimet ja ominaisuudet vain surkastuvat koko ajan (vaikka toisaalta ette surkastumia jossain toisessa lauseessa hyväksykään). Jos kerran bakteeri tai virus koko ajan vain heikkenee ja heikkenee, niin eikös niiden tautien pitäisi olla jo niin geneettisesti surkeita, etteivät ne enää edes kykene sairastuttamaan ihmistä? (ja siis tässähän en puhu nyt samasta asiasta kuin muut kirjoittajat siinä, että resistenssi ei todellakaan ole mitään kreojen kuvittelemaa 'surkastumista' tai välttämättä 'vahvistumistakaan', vaan muuntumista)
- Non Possumus
On ollut vähän kiireitä, mutta vastaanpa tähän, kun tuli näin hauska ketju tästäkin. Olkaapa hyvät.
1) Ottakaa rauhallisesti.
Kiitos samoin.
2) Älkää tuomitko niitä, jotka ajattelevat toisin.
En tuomitse, en. Joskus säälin kyllä.
3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)
Olen ajatellut. Matemaattisen todennäköisyyden mukaan jos jollakin ilmiöllä on mahdollisuus tapahtua, se myös väistämättä tapahtuu. Tästä ei enempää tarvitse sanoa. Aika hoitaa loput.
4) Ajatelkaa, onko evoluutio järjellisesti ylipäätään mahdollinen.
Olen ajatellut, kiitos, ja on se. Järjellisesti mahdollista puolestaan ei ole, että joku olisi vetäissyt universumin stetsonista.
5) Mikroevoluutio ei todista makroevoluutiosta. Jälkimmäiselle ei ole löydetty todisteita, väärennöksiä ja tulkintoja kyllä riittää.
On vain yhdenlaista evoluutiota, joka tapahtuu omalla aikataulullaan. Aikatauluun vaikuttavat mm. olosuhteet. Evoluution toteutumiseen ei kreationistien keksimillä termeillä ole vaikutusta.
6) Tutustukaa kreationistien teksteihin, älkääkä olko heti haukkumassa niitä, jotka eivät usko evoluutioon.
On tutustuttu, paljoltikin. Yhtään vakuuttavaa tekstiä en ole lukenut. Erittäin viihdyttäviä ja huumoripitoisia tekeleitä on joukossa ollut.
7) Älkää tyrmätkö kreationisteja vain sen takia, että tämä on kreationisti. Tutustukaa ja oikeasti lukekaa heidänkin teoksiaan ennen kuin alatte heitä arvostella.
Eikös tämä kohta ole sama kuin edellinenkin?
8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat".
Ajattelen nimenomaan aivoillani. Eikös ne ole uskovaiset, jotka väittävät että muillakin elimillä voi ajatella...? En usko "sokeasti" kaikkea, mitä tiedemiehet todistavat. Eikä muuten usko kukaan tiedemieskään. Ne on ne todisteet kuule, mihin uskotaan.
9) Uskaltakaa asettaa miljoonat ja miljardit vuodet kyseenalaisiksi. Ei se ole vaarallista.
Ei ole vaarallista, ei. Mutta miksi ne pitää asettaa kyseenalaisiksi? Eikö se ole ennakkoasenteen ottamista?
10) Vapautukaa ennakkoasenteista.
Katso ylläoleva kohta.
11) Evoluutiouskonnossa on kyse Jumalan kieltämisestä, ei muusta.
Evoluutiouskontoa ei ole olemassakaan. Se on kreationistien ikioma pikku keksintö. Joillekin fundisuskovaisille on kamala ongelma, että kaikki maapallon ihmiset eivät usko siihen jumalaan, johon he luulevat uskovansa. Sitä ongelmaa on yritetty ratkaista mm. murhaamalla ihmisiä. On myös keksitty huvittavia todisteluyrityksiä Raamatun jumalan olemassaololle. Kreationismi ja ID ovat näiden tökeröiden yritysten joukossa pieni huvittava sivujuonne. - laeista
>
Lakiin kuuluu termi "suljetussa systeemissä" ja tämä laki pätee erinomaisesti myös evoluutioon.
Mieti: väitteesi mukaan esim. veden jäätyminen (eli järjestäytyminen) olisi mahdotonta (jos ei oteta huomioon "suljetussa systeemissä"). Jätät tahallasi pois todisteita, jotka vievät teorialtasi pohjan (= valehtelet). Muuten niin, evoluution tapauksessa "suljetuksi systeemiksi" käsitetään esim. aurinkokunta, jossa tosiaan entropia kasvaa koko ajan (vaikka systeemin osisssa voisi tapahtua järjestäytymistä).- Mr.K.A.T.
Aluksi lämpöeristettyinä kaksi astiaa:
-----------------------------------------------
| Rautakappale -50C || ilmaa 50 C |
-----------------------------------------------
Sitten ne saatetaan yhteyteeen eli poistetaan väliseinä.
Jolloin tietyn ajan kuluttua:
-----------------------------------------------
| : Rautakappale -45C : ilmaa -45 C |
-----------------------------------------------
Kylmä rautakappale pääsee yhteyteen kostean ilman kanssa.
Entropia varmastikin nousee ja lämpötilaerot tasoittuvat mutta rautakappale on niin muhkea, että yhteinen tasoittunut lämpötila on -45 C pakkasta ja ilman vesimolekyylit ovat lähes kaikki tiivistyneet kiteiksi, kuuraksi (tai tuurilla kuurankukaksi) rautakappaleen pinnalle. Mitään astian ulkoista energiavirtausta ei edes tarvita siihen, että vesihöyrymolekyylien tarkastelunäkökulmasta niiden järjestys kasvaa vaikka astiassa kokonaisentropia nouseekin.
Lisää aiheesta:
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=16262
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505025
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233297Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281442Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811285- 75980
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24888Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel238775Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707