Ihmettelen tätä nykyasennetta, että miksi ihmeessä evoluutiota ei saa kyseenalaistaa?
Totuus on se, että kaikki evoluutiosta todistavat todisteet on tulkittu ateistisen maailmankuvan pohjalta ja sitten esitetty mediassa totena.
Tiedehän on sitoutunut ateismiin. Mistä evoluutio sitten todistaa? Siitä, että kaikki, jotka siitä todistavat, ovat ateisteja.
Mediassa kuullaan ja julistetaan evoluutioevankeliumia todella raivoisasti. Eipä ole ihme, jospa tavallinen tallaaja siihen uskookin. Esimerkiksi televisiosta tulee yksipuolisesti evoluutiota jumaloivia tv-ohjelmia, eikä kritiikkiä hyväksytä. Miksi?
No siksi, että muutenhan joku voisi uskoa Jumalaan.
Eihän sitä nykyään suvaita.
Tämä näkyy siitäkin, että kreationismi on täällä keskustelupalstalla uskomusten puolella ja evoluutio tieteen puolella.
Ihmisten ajattelua ja järjenkäyttöä halutaan rajoittaa.
Ja sitäkin täytyy ihmetellä, että mikä ihme siinä on, että kaikki kreationistiset todisteet maailman suunnittelusta aina kumotaan sillä, että "hän on kreationisti", eikä perustella ollenkaan.
Evoluutio on selvästi uskonnollinen näkemys, jos sitä ei saa kritisoida.
Evoluutioon uskovat kuittaavat kaikki vastakkaiset näkemykset lauseella "hän on kreationisti" ja alkavat haukkumaan ja mollaamaan toisinajattelijoita.
Jos evoluutio uskalletaan kyseenalaistaa, niin aina ollaan heti haukkumassa ja lietsomassa vihaa.
Mistä tuo todistaa?
Ihminen on heikko, jos ei suvaitse, että hänen evoluutiouskontonsa kyseenalaistetaan.
Ihminen on apina, tuossa mielessä.
---
Vinkkejä ja tosiasioita kaikille, jotka kannattavat evoluutiota:
1) Ottakaa rauhallisesti.
2) Älkää tuomitko niitä, jotka ajattelevat toisin.
3) Ajatelkaa aivoillanne, että onko evoluutio matemaattisten todennäköisyyksien puitteissa mahdollinen. (Todennäköisempää olisi saada 7 oikein lotossa samalla rivillä 100 vuoden ajan.)
4) Ajatelkaa, onko evoluutio järjellisesti ylipäätään mahdollinen.
5) Mikroevoluutio ei todista makroevoluutiosta. Jälkimmäiselle ei ole löydetty todisteita, väärennöksiä ja tulkintoja kyllä riittää.
6) Tutustukaa kreationistien teksteihin, älkääkä olko heti haukkumassa niitä, jotka eivät usko evoluutioon.
7) Älkää tyrmätkö kreationisteja vain sen takia, että tämä on kreationisti. Tutustukaa ja oikeasti lukekaa heidänkin teoksiaan ennen kuin alatte heitä arvostella.
8) Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea, mitä evoluutiota kannattavat tiedemiehet aina "todistavat".
9) Uskaltakaa asettaa miljoonat ja miljardit vuodet kyseenalaisiksi. Ei se ole vaarallista.
10) Vapautukaa ennakkoasenteista.
11) Evoluutiouskonnossa on kyse Jumalan kieltämisestä, ei muusta.
---
Kehitysoppi edellyttää, että elämä tuli sattumalta tähän sattumalta muodostuneeseen elottomaan molekyylikasautumaan ja sai järjestyksen aikaan sekä kasan sykkimään ja lisääntymään. Näin syntyivät ensimmäiset elävät solut.
Vastaavasti voisimme väittää, että kun lentokoneesta pudotetaan kiviä, laastia, lasia, sähköjohtoja ja muuta tavaraa maahan riittävän monta kertaa syntyy sattuman tuloksena Kölnin tuomiokirkko tai eduskuntatalo. Nämä rakennelmat ovat kuitenkin yksinkertaisia verrattuna elävän, lisääntyvän solun monimutkaisuuteen.
Sokea usko järjettömyyteen pakottaa kehitysopin kannattajat myös luonnon lakien kieltämiseen.
Kehitysopin taustalla on kuviteltu maailmankaikkeuden synty. Alkuräjähdyksessä "ei mitään" räjähti hirvittävässä kuumuudessa ja sinkoutui ympäriinsä lähinnä energiana ja myöhemmin jäähtyessään heliumin (27%) ja vedyn (70%) muodon saavuttaen. Kaikki tunnetut ja vielä tuntemattomat alkuaineet sitten vain syntyivät vastoin luonnonlakeja näistä tyhjässä leijuvista atomeista.
Kehitysoppineet väittävät, että kun antaa tarpeeksi aikaa, tapahtuu järjestäytyminen aina korkeampaan kehitysvaiheeseen.
2. termodynamiikan lain mukaan taas ajan kasvaessa epäjärjestys eli kaaos lisääntyy, eikä muodosta upeita ja hienoja järjestelmiä kuten silmää, DNA:ta saati sitten ihmistä.
Miksi evoluutiota ei saa kyseenalaistaa?
36
1946
Vastaukset
- maailmankuva"
on aika hassu ilmaus. Selkokielellä se tarkoittanee sitä, että tiede perustuu havaintoihin - ei siis arvailuun tai toiveajatteluun. Onko tässä jotain valittamista?
- Asioita pohtinut
Tiede perustuu myös uskomuksiin, että niin ja näin on tapahtunut. Näitä uskomuksia on syntynyt havaintojen pohjalta.
Kaikilla ihmisillä on ennakkoasenteita, jotka vaikuttavat, myös tieteessä.
Tiede ei voi olla täysin puolueeton.
A priori. Evotiede on sitoutunut materialismiin. - tiedettä
Asioita pohtinut kirjoitti:
Tiede perustuu myös uskomuksiin, että niin ja näin on tapahtunut. Näitä uskomuksia on syntynyt havaintojen pohjalta.
Kaikilla ihmisillä on ennakkoasenteita, jotka vaikuttavat, myös tieteessä.
Tiede ei voi olla täysin puolueeton.
A priori. Evotiede on sitoutunut materialismiin.kun ajattelusi on aika alkeellista. Älä odota kummoista keskustelua noin peruskoulupohjalta.
- Ihan sama!
tiedettä kirjoitti:
kun ajattelusi on aika alkeellista. Älä odota kummoista keskustelua noin peruskoulupohjalta.
Heh heh. Minusta on aika alkeellista ajatella tuota kehitystä. Kaikki kun näyttää tässä maailmassa menevän kokonaan toiseen suuntaan.
- suuntaan
Ihan sama! kirjoitti:
Heh heh. Minusta on aika alkeellista ajatella tuota kehitystä. Kaikki kun näyttää tässä maailmassa menevän kokonaan toiseen suuntaan.
se kaikki on menossa? Huih - meneekö evoluutio takaperin? Puhuiko uskovainen itsensä pussin perille?
- Jumalaan uskova
suuntaan kirjoitti:
se kaikki on menossa? Huih - meneekö evoluutio takaperin? Puhuiko uskovainen itsensä pussin perille?
Taitaa se mennä. Syöpä kaataa, AIDS ja kaikki.
Sinulla niitä ongelmia on suhtautumisessa Jumalaan uskoviin.
Itse pussissa olette, mutta ette huomaa, kuinka Saatana teitä sumuttaa.
No, en oletakaan, että kukaan ei-uskova nyt tuon päälle mitään ymmärtäisikään, kun niin solmussa ovat. - se sieltä:
Jumalaan uskova kirjoitti:
Taitaa se mennä. Syöpä kaataa, AIDS ja kaikki.
Sinulla niitä ongelmia on suhtautumisessa Jumalaan uskoviin.
Itse pussissa olette, mutta ette huomaa, kuinka Saatana teitä sumuttaa.
No, en oletakaan, että kukaan ei-uskova nyt tuon päälle mitään ymmärtäisikään, kun niin solmussa ovat.Mielestäsi evoluutio siis kulkee taaksepäin. Tuo on ihan hyvä alku.
Mitä mahtoi tarkoittaa se, että uskovaiset puhuvat itseään pussiin? =D - Jumalaan uskova
se sieltä: kirjoitti:
Mielestäsi evoluutio siis kulkee taaksepäin. Tuo on ihan hyvä alku.
Mitä mahtoi tarkoittaa se, että uskovaiset puhuvat itseään pussiin? =DTai ei sitten ole koskaan ollutkaan mitään evoluutiota ollutkaan.
Rappeutuminen. Sitä kaikki näyttää olevan. Ihmisessä se huomataan. Järki vähenee ja uskovia mollataan.
- LauriG.Strengell
"..Ajatelkaa aivoillanne. Älkää sokeasti uskoko kaikkea..."
Niin teemme, me jotka emme usko sokeasti. Hyvä että itsekin ymmärrät sokean uskomisen aiheuttamat rajoitukset tiedon keräämisessä. Mihin jumalaan sinä uskot? siihen oikeaan?
7 oikein 100 vuoden ajan on muuten 5200 riviä oikein, jos pelaa joka viikko. Evoluutio on nykyisen -jatkuvasti kyseenalaistetun- tietämyksen mukaan "pelannut lottoa" kaikilla mahdollisillä yhdistelmillä noin 4 miljardia vuotta (maapallon oletettu ikä..) eli noin 77 miljoonaa viikkoa. Siis 7 oikein sadan vuoden ajan jaettuna 77 miljoonalle viikolle olisi täyspotti kerran 284 vuodessa, kalleinta systeemiä pelaten. Se siitä...
Uskoa saa jokainen mihin haluaa. Tiedehän ei olekaan kiinnostunut uskomaan, vaan tutkimaan, kyseenalaistamaan ja ymmärtämään. Terve evoluution kannattaja ymmärtää ettei kyseessä ole uskonasia vaan se tieteen näkemys joka tällä hetkellä näyttää kaikkein varmimmalta. Tiedemiehet eivät ole Darwinin teorian jälkeen jääneet ihailemaan uutta tietoa, vaan kyseenalaistavat ja pyrkivät lisäämään tiedon määrää jatkuvasti. Uskonasiat eivät kuulu siihen.
Minä muuten uskon Keijukaisiin. Ihan oikeasti!- Asioita pohtinut
"Terve evoluution kannattaja ymmärtää ettei kyseessä ole uskonasia vaan se tieteen näkemys joka tällä hetkellä näyttää kaikkein varmimmalta."
Onko näkemys sama asia kuin totuus?
Mitään ei voi tietää. On pakko uskoa, että niin ja näin on tapahtunut.
Uskonasia silloin. Todisteet perustuvat tulkintoihin. Tulkinnatkin perustuvat ihmisten maailmankatsomuksiin.
Jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus.
Eli kaikki riippuu siitä, että mistä näkökulmasta asioita katsoo (lue: tulkitsee).
Tuo lottoriviesimerkki ei ole paras mahdollinen.
Siinä meikäläinen on samaa mieltä.
Pitää olettaa, että DNA (paljon monimutkaisempaa kuin lotto) onnistuu syntymään sattumalta. Paljon epätodennäköisempää kuin todennäköisyys 1:10^50.
Sehän lässähtäisi kasaan, jos ei olisi joku pitelemässä sitä kasassa. Ja siihen kehittyisi kaikenlaista järkevää, kuten silmiä, korvia, aivoja ja ajattelua. Ihan sattumalta. Ja ennen kaikkea "miksi?"
Mistä ihmeestä ajattelumme on peräisin? Onko sattumaa, että osaamme ajatella, rakastaa ja kirjoittaa?
No, uskoa saa mihin huvittaa. - LauriG.Strengell
Asioita pohtinut kirjoitti:
"Terve evoluution kannattaja ymmärtää ettei kyseessä ole uskonasia vaan se tieteen näkemys joka tällä hetkellä näyttää kaikkein varmimmalta."
Onko näkemys sama asia kuin totuus?
Mitään ei voi tietää. On pakko uskoa, että niin ja näin on tapahtunut.
Uskonasia silloin. Todisteet perustuvat tulkintoihin. Tulkinnatkin perustuvat ihmisten maailmankatsomuksiin.
Jokaisella ihmisellä on maailmankatsomus.
Eli kaikki riippuu siitä, että mistä näkökulmasta asioita katsoo (lue: tulkitsee).
Tuo lottoriviesimerkki ei ole paras mahdollinen.
Siinä meikäläinen on samaa mieltä.
Pitää olettaa, että DNA (paljon monimutkaisempaa kuin lotto) onnistuu syntymään sattumalta. Paljon epätodennäköisempää kuin todennäköisyys 1:10^50.
Sehän lässähtäisi kasaan, jos ei olisi joku pitelemässä sitä kasassa. Ja siihen kehittyisi kaikenlaista järkevää, kuten silmiä, korvia, aivoja ja ajattelua. Ihan sattumalta. Ja ennen kaikkea "miksi?"
Mistä ihmeestä ajattelumme on peräisin? Onko sattumaa, että osaamme ajatella, rakastaa ja kirjoittaa?
No, uskoa saa mihin huvittaa.Niin se on. On vaikea myöntää että on asioita joita emme tiedä. Sitä tiedon puutteen mustaa aukkoa on täytettävä jollakin ettei koko olemisen tarkoitus katoaisi.
Uskoa saa jokainen mitä haluaa. Totuus lienee se asia minkä itse itsellemme valitsemme. Jos taas on niin filosofinen että kieltäytyy valitsemasta, saa kenties hakea sitä maailman loppuun asti.
Väittely on tietysti aina mielenkiintoisempaa silloin kun asetetaan vastakkain erilaisia mahdollisuuksia, eikä "totuuksia".
PS. Noin yleisesti ottaen, kokonaisuudessaan tämä keskustelupalsta on elävä todiste siitä miten a)jumala loi meidät varmuuden vuoksi irvikuvakseen tai b)jos loi omaksi kuvakseen niin eipä ole ihmiskunnalla paljon toivoa tai c)evoluutiolla on vielä meidän kanssa paljon tekemistä...
Kevättä! ;) - Totuus?
LauriG.Strengell kirjoitti:
Niin se on. On vaikea myöntää että on asioita joita emme tiedä. Sitä tiedon puutteen mustaa aukkoa on täytettävä jollakin ettei koko olemisen tarkoitus katoaisi.
Uskoa saa jokainen mitä haluaa. Totuus lienee se asia minkä itse itsellemme valitsemme. Jos taas on niin filosofinen että kieltäytyy valitsemasta, saa kenties hakea sitä maailman loppuun asti.
Väittely on tietysti aina mielenkiintoisempaa silloin kun asetetaan vastakkain erilaisia mahdollisuuksia, eikä "totuuksia".
PS. Noin yleisesti ottaen, kokonaisuudessaan tämä keskustelupalsta on elävä todiste siitä miten a)jumala loi meidät varmuuden vuoksi irvikuvakseen tai b)jos loi omaksi kuvakseen niin eipä ole ihmiskunnalla paljon toivoa tai c)evoluutiolla on vielä meidän kanssa paljon tekemistä...
Kevättä! ;)Totta on, että paljon on mitä ei tiedetä.
Mutta haluan silti vastata sinulle.
b-vaihtoehto on oikein noista vaihtoehdostasi, mutta täsmennykseksi siihen: ihmisillä toivoa, jos uskovat Kristukseen.
Kevättä sinullekin! ;)
- nii'in
Täysin samaa mieltä kirjoittajan kanssa :) Pari vuotta sitten uskoin itsekin sokeasti evoluutioteoriaan, mutta sitten kun ensimmäisen kerran kuulin myös "vastapuolen" ajatuksia, niin omat ajatukseni myös hieman heräsivät ja muuttuivat.
Ja "jouduin" sitten opiskelujeni vuoksi perehtymään hyvinkin tarkoin ihmisen biologiaan, niin siinä kyllä taas kasvoi uskomattomuuteni evoluutioteoriaan. Koska en todellakaan pysty ymmärtämään, miten "vahingossa" tai "sattumalta" voi syntyä tuollainen kokonaisuus, jossa kaikki osat sopivat täydellisesti toisiinsa ja toimivat yhteistyössä. Aika hyvin ovat eri elimet ja solut jne saaneet sitten kehittyä evoluutioteorian mukaan samanaikaisesti, jotta ovat voineet "säilyä hengissä". Kun aika tarkalleen kaikki vähän tarvitsee toisiinsa. :)
Ja niin, ihan oma ulottuvuutensa on sitten nuo ajatukset, tunteet ja muut "selittämättömät" asiat.
Niin ja huom. puhuin tosiaan tuossa ylempänä, että _uskoin_ evoluutioteoriaan. Eli niinkun muutkin ovat tainneet todeta, niin uskonasiahansa se tuo on myös. Ja vaatii muuten aika hemmetin paljon uskoa.- Pantte
Minäkin olen huomannut tieteen järjettömyyden. Ateistiset salamoiden tutkijat eivät voi hyväksyä sitä vaihtoehtoa, että kaikkien salamoiden takana on ukkosenjumala, vaikka mitään kunnollista teoriaa salamoiden synnystä ei ole. Tänään tulleessa salamadokumentissa (alaston tiede) asia käy vallan hyvin selville, vaikka ateistit mitä väittäisivät. Muutamien tieteen eksperttien näkemyksiä ohjelmasta:
"Mutta salamat voivat olla jopa 190 kilometriä pitkiä. Virran kuljettaminen niin pitkän matkan vie miljoonia voltteja. Niin isoa varausta tiedemiehet eivät ole onnistuneet löytämään."
"On kysyttävä, missä on se sormi, joka keskittää varauksen ja luo kipinään tarvittavat kentät. Meillä on vaikeuksia ymmärtää mikä se sormi on." (prof. Joe Dwyer)
"Olemme vuosisatoja pitäneet salamaa normaalina purkauksena kuin sormi koskisi ovennuppia [staattinen sähkö]. Yhtäkkiä huomaamme, että se oli väärin." (prof. Joe Dwyer)
"Olen nähnyt pallosalaman itse, joten tiedän niitä olevan." (ydinfyysikko Graham Hubler)
"Ei ole mitään hyvää teoriaa, joka selittäisi pallosalamat." (ydinfyysikko Graham Hubler)
Kyseenalaistaa saa. Mutta asiapohjalta.
Heti seuraava lauseesi meni mtsään että rytisi. Useimmat kristityt uskovat evoluutioon, eikä se aiheuta mitään ristiriitaa. Uskonto on eri juttu kuin tiede.
Televisio-ohjelmilla tarkoitat kai sellaisia kuin "Avara luonto" ja muita luontodokumentteja. Mikä niissä on mielestäsi väärennettyä? Kai niiden pitäisi olla väärennettyjä, jos ne kerran ovat uskontoasi vastaan ja "evoluutioevankeliumia"?
Ei sinun uskoasi haukuta, esitä vain vapaasti kreationistinen todiste maailman suunnittelusta. Niitä täällä on koko ajan pyydetty, ei vain vielä ole löytynyt. Jos olet sitä mieltä, että evoluutiossa on kyse "vain Jumalan kieltämisestä, ei muusta", niin se ei ole peruste.
Lue aikaisemmat ketjut. Väitteesi on esitetty jo aikaisemmin kymmeniä kertoja. Niihin on myös vastattu. Lue vastaukset ja esitä niitä kumoavat tosiasiat - jos sinulla sellaisia on.
Sitä kutsutaan keskusteluksi.- johan se nyt on nähty
"Useimmat kristityt uskovat evoluutioon, eikä se aiheuta mitään ristiriitaa. Uskonto on eri juttu kuin tiede."
Ne kristityt eivät tajua, että evankeliumilta menee pohja, jos mitään syntiinlankeemusta ole ollut. Ja ei sitä ole voinut olla, jos olemme vain kehittyneitä.
Ovat uskonto ja tiede vähän samoja juttuja eräässä mielessä. Tieteentekijöiden maailmankatsomus vaikuttaa siihen, tulkitsevatko he maailmaa evoluution vai luomisen näkökulmasta. Kaikki ”tietomme” rakentuu medioissa aika yksipuolisesti kehittymisajattelun varaan. Miksi medioissa ei hyväksytä muita mahdollisuuksia?
Minä en usko evoluutioon. Onko se jokin ongelma? Miksi pitäisi uskoa siihen, mihin valtaosa?
"Ei sinun uskoasi haukuta, esitä vain vapaasti kreationistinen todiste maailman suunnittelusta. Niitä täällä on koko ajan pyydetty, ei vain vielä ole löytynyt."
Tai ei ole hyväksytty.
Tai ei hyväksytä, että Jumala on luonut.
Kaikki rakentuu joka tapauksessa kuitenkin uskon varaan. Mitään ei voida tietää, voidaan vain olettaa ja tehdä johtopäätöksiä, joihin vaikuttaa maailmankuva.
DNA on aika monimutkainen järjestelmä. Ja tämä kaikki tarkoituksenmukaisuus. Se, että pystymme ajattelemaan. Pystymme tekemään toimimaan oikein. Moraali. johan se nyt on nähty kirjoitti:
"Useimmat kristityt uskovat evoluutioon, eikä se aiheuta mitään ristiriitaa. Uskonto on eri juttu kuin tiede."
Ne kristityt eivät tajua, että evankeliumilta menee pohja, jos mitään syntiinlankeemusta ole ollut. Ja ei sitä ole voinut olla, jos olemme vain kehittyneitä.
Ovat uskonto ja tiede vähän samoja juttuja eräässä mielessä. Tieteentekijöiden maailmankatsomus vaikuttaa siihen, tulkitsevatko he maailmaa evoluution vai luomisen näkökulmasta. Kaikki ”tietomme” rakentuu medioissa aika yksipuolisesti kehittymisajattelun varaan. Miksi medioissa ei hyväksytä muita mahdollisuuksia?
Minä en usko evoluutioon. Onko se jokin ongelma? Miksi pitäisi uskoa siihen, mihin valtaosa?
"Ei sinun uskoasi haukuta, esitä vain vapaasti kreationistinen todiste maailman suunnittelusta. Niitä täällä on koko ajan pyydetty, ei vain vielä ole löytynyt."
Tai ei ole hyväksytty.
Tai ei hyväksytä, että Jumala on luonut.
Kaikki rakentuu joka tapauksessa kuitenkin uskon varaan. Mitään ei voida tietää, voidaan vain olettaa ja tehdä johtopäätöksiä, joihin vaikuttaa maailmankuva.
DNA on aika monimutkainen järjestelmä. Ja tämä kaikki tarkoituksenmukaisuus. Se, että pystymme ajattelemaan. Pystymme tekemään toimimaan oikein. Moraali.Ensinnäkin luultavasti maailmassa on enemmän ihmisiä jotka eivät usko evoluutioon... mutta tiedemiehet jotka ovat perehtyneeet evoluution todisteisiin n.99% pitävät evoluutiota tosiasiana.
Se mitä minä olen tutkinut niin koko tämä DNA,elimistö jne.. on niin järkyttävän ristiriitainen kyhäelmä että se todellakin on uskomatonta että se toimii ja vielä uskomattomampaa että se olisi suunniteltu.rpm kirjoitti:
Ensinnäkin luultavasti maailmassa on enemmän ihmisiä jotka eivät usko evoluutioon... mutta tiedemiehet jotka ovat perehtyneeet evoluution todisteisiin n.99% pitävät evoluutiota tosiasiana.
Se mitä minä olen tutkinut niin koko tämä DNA,elimistö jne.. on niin järkyttävän ristiriitainen kyhäelmä että se todellakin on uskomatonta että se toimii ja vielä uskomattomampaa että se olisi suunniteltu.Ja miksi en usko Jumalaan,ei oikein mitenkään liity evoluutioon.Vaan ihmisen kykyyn uskoa potaskaa ja mukamas Jumalan vaatimukseen uskoa Jeesukseen... jos näkisit mitä minä näen niin tajuaisit.
- Sitoutunut Jumalan Sanaan
rpm kirjoitti:
Ja miksi en usko Jumalaan,ei oikein mitenkään liity evoluutioon.Vaan ihmisen kykyyn uskoa potaskaa ja mukamas Jumalan vaatimukseen uskoa Jeesukseen... jos näkisit mitä minä näen niin tajuaisit.
"jos näkisit mitä minä näen niin tajuaisit."
Oikeastaan ihan samat sanat voitaisiin sanoa evoluutioon uskovillekin. Ette näe, koska uskotte evoluutioon. Sitoutunut Jumalan Sanaan kirjoitti:
"jos näkisit mitä minä näen niin tajuaisit."
Oikeastaan ihan samat sanat voitaisiin sanoa evoluutioon uskovillekin. Ette näe, koska uskotte evoluutioon...minä puhun ihmisen kyvystä uskoa en siitä mihen uskoo.Jotenka se on yhdentekevää onko evoluutio valhetta tai ei.
Elikkä mikä minut sokaisee "näkemästä" Jumalan on se miten minusta usko/uskomukset syntyvät ei evoluutio.Ja tuota uskomusta on paljon vaikeampi rikkoa kuin minun "uskoani" evoluution todenperäisyyteen.
- mutta mutta
Tärkeintä on tietenkin miten sitä kyseenalaistaa. Mikäli haluat kyseenalaistaa tieteellistä teoriaa, niin kannattaa kuitenkin ensiksi tutustua tieteen perusteisiin.
Tiede ei tuota totuuksia tai anna absoluuttisia vastauksia. Tiede kerää tietoa maailmastamme ja luo sen pohjalta malleja, joiden pohjalta selittää kerättyä dataa ja ennustaa luonnon käyttäytymistä. Evoluutioteoria on eräs tälläinen malli. Se selittää mm. miksi löydetyt fossiilit ovat sellaisia kuin ovat, miksi ja miten DNA vaihtelee kuten vaihtelee ja tekee ennusteita, joihin uusia havaintoja voidaan verrata. Se ei siis tarkasti ottaen sano, että on absoluuttisen totta, että elämä kehittyi juuri tällä tavalla. Siitä meillä ei ole mitään varmuutta, eikä koskaan tule olemaankaan, mutta voimme luoda mallin, jonka pohjalta luontoa selittää ja ennustaa. Jos joku päättää uskoa, että elämä kehittyi täsmälleen juuri niinkuin evoluutioteoria ennustaa, niin se on kyseinen henkilökohtainen valinta, eikä tätä uskoa voi paremmin luomisoppiakaan. Minun on hankala käsittää miten joku malli, joka ei edes pyrikkään olevan olevan absoluuttinen totuus voi horjuttaa uskoa yliluonnolliseen voimaan.
Ja tiede ei ole sitoutunut ateismiin. Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää. Täten tiede estää itseään ottamasta kantaa yliluonnollisiin kysymyksiin kuten jumalan olemassa oloon. Vertaappa tätä ateismiin jyrkkään kantaan, että jumalaa ei ole olemassa (alalaji metafyysisesta naturalismista). Tiede on siis uskontojen ja ateismin suhteen neutraali.
PS. Kannattaisi tutustua tarkemmin siihen mitä se termodynamiikan 2. pääsääntö oikein sanoo.- Sitoutunut Jumalan Sanaan
"Ja tiede ei ole sitoutunut ateismiin. Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää."
Sehän sen tieteen umpikujaan ajaakin. Metodologisen naturalismi toimii tuossa tapauksessa selvästi ateismiin oikeuttavana. Kun mitään yliluonnollista ei saa ottaa huomioon, selitetään kaikki ilman sitä.
Tuloksena maailmanhistoria rakennettuna mallille, joka ei välttämättä ole totta, koska on maailmanhistoria yhtä hyvin voinut rakentua niin kuin Raamattu sanoo.
Ei voida siis sanoa, että "on todistettu sitä ja tätä". Kaikki riippuu oikeastaan uskosta. Pitäähän evoluutioonkin uskovien siihen (asiaansa) todella uskoa. Ja vaatiikin paljon uskoa.
No evoluutio on teoria. Kestävän totuuden edessä sekin häviää, aikanaan, kun sen aika on.
Mutta miten olisi todellisuus rakennettuna esimerkiksi Jumalan Sanaan... - "yliluonnollista"
Sitoutunut Jumalan Sanaan kirjoitti:
"Ja tiede ei ole sitoutunut ateismiin. Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää."
Sehän sen tieteen umpikujaan ajaakin. Metodologisen naturalismi toimii tuossa tapauksessa selvästi ateismiin oikeuttavana. Kun mitään yliluonnollista ei saa ottaa huomioon, selitetään kaikki ilman sitä.
Tuloksena maailmanhistoria rakennettuna mallille, joka ei välttämättä ole totta, koska on maailmanhistoria yhtä hyvin voinut rakentua niin kuin Raamattu sanoo.
Ei voida siis sanoa, että "on todistettu sitä ja tätä". Kaikki riippuu oikeastaan uskosta. Pitäähän evoluutioonkin uskovien siihen (asiaansa) todella uskoa. Ja vaatiikin paljon uskoa.
No evoluutio on teoria. Kestävän totuuden edessä sekin häviää, aikanaan, kun sen aika on.
Mutta miten olisi todellisuus rakennettuna esimerkiksi Jumalan Sanaan...ei tieteessä "saa ottaa huomioon"?
Pitäisikö sinulle itkeä vai nauraa? - Sitoutunut Jumalan Sanaan
"yliluonnollista" kirjoitti:
ei tieteessä "saa ottaa huomioon"?
Pitäisikö sinulle itkeä vai nauraa?Ei tässä ole kyse siitä, että ei voida ottaa kantaa Jumalaan.
Mutta se on ongelma, että naturalismiin sitoutunutta tiedettä julistetaan täytenä faktana. - Pekka_
Sitoutunut Jumalan Sanaan kirjoitti:
Ei tässä ole kyse siitä, että ei voida ottaa kantaa Jumalaan.
Mutta se on ongelma, että naturalismiin sitoutunutta tiedettä julistetaan täytenä faktana.Faktaa on ainakin se että tieteellisellä metodologialla on saatu aikaiseksi toimivia asioita kuten tietokone jolla kirjoitat. Se on niin monimutkainen laite että 99.99% maapallon ihmisistä ei ymmärrä miten se voi toimia. Se on kehittynyt pitkähkön evoluution tuloksena Babbagen laskimesta nykyaikaiseen tietokoneeseen. Kukaan ei olisi voinut nähdä alussa millainen tietokone on nykyisin. Siinä mielessä sen kehitys on toiminut juuri samalla tavalla kuin evoluutio luonnossa. Luonnonvalinnan sijaan valintana on ollut markkinavoimat. Aina ei voimakkain ole voittanut, vaan sopeutuvin.
Jos jotain ei itse ymmärrä niin se ei tarkoita sitä etteikö asiaan kymmeniä vuosia perehtynyt hekilö voisi sitä ymmärtää. Näin on esimerkiksi kosmologiassa (big bang) ja evoluutiossa.
Evoluutioteoriaa vastustetaan lähes yksinomaan uskonnnollisista syistä, ei asiaperusteilla.
Eli ensin on syy, fundamentalistinen uskonnollinen näkemys. Sen jälkeen aletaan keksiä syitä miksi tiede olisi väärässä ja oma nurkkakuntainen usko oikeassa.
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee, mutta jos karavaani pysäöhtyy koiran takia niin koiran käy lopullisesti huonosti.
-- - olet...
Sitoutunut Jumalan Sanaan kirjoitti:
Ei tässä ole kyse siitä, että ei voida ottaa kantaa Jumalaan.
Mutta se on ongelma, että naturalismiin sitoutunutta tiedettä julistetaan täytenä faktana.Eikö jo pyörrytä ja okseta, kun pyörit ja väistelet omia tarinoitasi ja muiden kysymyksiä noin hurjaa vauhtia?
- Valkotakkinen tiedemies
Pekka_ kirjoitti:
Faktaa on ainakin se että tieteellisellä metodologialla on saatu aikaiseksi toimivia asioita kuten tietokone jolla kirjoitat. Se on niin monimutkainen laite että 99.99% maapallon ihmisistä ei ymmärrä miten se voi toimia. Se on kehittynyt pitkähkön evoluution tuloksena Babbagen laskimesta nykyaikaiseen tietokoneeseen. Kukaan ei olisi voinut nähdä alussa millainen tietokone on nykyisin. Siinä mielessä sen kehitys on toiminut juuri samalla tavalla kuin evoluutio luonnossa. Luonnonvalinnan sijaan valintana on ollut markkinavoimat. Aina ei voimakkain ole voittanut, vaan sopeutuvin.
Jos jotain ei itse ymmärrä niin se ei tarkoita sitä etteikö asiaan kymmeniä vuosia perehtynyt hekilö voisi sitä ymmärtää. Näin on esimerkiksi kosmologiassa (big bang) ja evoluutiossa.
Evoluutioteoriaa vastustetaan lähes yksinomaan uskonnnollisista syistä, ei asiaperusteilla.
Eli ensin on syy, fundamentalistinen uskonnollinen näkemys. Sen jälkeen aletaan keksiä syitä miksi tiede olisi väärässä ja oma nurkkakuntainen usko oikeassa.
Koirat haukkuu ja karavaani kulkee, mutta jos karavaani pysäöhtyy koiran takia niin koiran käy lopullisesti huonosti.
--"Evoluutioteoriaa vastustetaan lähes yksinomaan uskonnnollisista syistä, ei asiaperusteilla.
Eli ensin on syy, fundamentalistinen uskonnollinen näkemys. Sen jälkeen aletaan keksiä syitä miksi tiede olisi väärässä ja oma nurkkakuntainen usko oikeassa."
Hakoteillä. Uskonnollista asennetta se edellyttää se usko evoluutioonkin. Pitää uskoa kaikenlaista
Uskomisesta se kysymys joka tapauksessa on. Ja kritiikkiä ei tunnu evoväki kestävän ja se on leimattava uskonnolliseksi näkemykseksi. Usko evoluutioonkin on tavallaan uskonnollinen näkemys.
Ei se, että valtaosa tiedemiehistä sitä pitää tosiasiana, tee siitä tosiasiaa. Ja tässä puhutaan makroevoluutiosta.
Ja miksi tiede ei muka voisi olla väärässä? - vanha-kissa
Valkotakkinen tiedemies kirjoitti:
"Evoluutioteoriaa vastustetaan lähes yksinomaan uskonnnollisista syistä, ei asiaperusteilla.
Eli ensin on syy, fundamentalistinen uskonnollinen näkemys. Sen jälkeen aletaan keksiä syitä miksi tiede olisi väärässä ja oma nurkkakuntainen usko oikeassa."
Hakoteillä. Uskonnollista asennetta se edellyttää se usko evoluutioonkin. Pitää uskoa kaikenlaista
Uskomisesta se kysymys joka tapauksessa on. Ja kritiikkiä ei tunnu evoväki kestävän ja se on leimattava uskonnolliseksi näkemykseksi. Usko evoluutioonkin on tavallaan uskonnollinen näkemys.
Ei se, että valtaosa tiedemiehistä sitä pitää tosiasiana, tee siitä tosiasiaa. Ja tässä puhutaan makroevoluutiosta.
Ja miksi tiede ei muka voisi olla väärässä?Valkotakkinen tiedemies kirjoitti:
"Uskonnollista asennetta se edellyttää se usko evoluutioonkin. Pitää uskoa kaikenlaista "
Mitä pitää uskoa? Annapa esimerkkejä näistä mielestäsi uskonvaraisista asioista.
"Uskomisesta se kysymys joka tapauksessa on."
No tätähän sinä näköjään väität monellakin eri nikillä. Voisitko vaihteeksi jopa perustella?
"Ja kritiikkiä ei tunnu evoväki kestävän ja se on leimattava uskonnolliseksi näkemykseksi."
Toistat itseäsi, ei se hokemalla todeksi kuitenkaan muutu. Kritiikkiä evoväki kyllä sietää, mutta perusteeton länkyttäminen ei vaan oikein nappaa. Eli heti kun saat puettua kritiikkisi perusteltuun muotoon, ja perusteet vastaavasti kestävät kriittisen tarkastelun, niin kritiikkisi on jopa tervetullutta.
Pallo on sinulla.
"Usko evoluutioonkin on tavallaan uskonnollinen näkemys."
Ajatuksesi kiertävät näköjään kehää, kun toistat samaa asiaa.
"Ei se, että valtaosa tiedemiehistä sitä pitää tosiasiana, tee siitä tosiasiaa."
No, jos moni eri ihminen perehtyy samaan havaintomateriaaliin, ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin, kritiikkiin ja vastaperusteluihin, ja loppujen lopuksi päätyvät asiasta samalle kannalle, niin eikö se osoita jotain perusteluiden vakuuttavuudesta?
Toki koko joukko voi olla väärässä, mutta uusi tieto voi muuttaa tilanteen taas toisenlaiseksi.
"Ja miksi tiede ei muka voisi olla väärässä?"
Kyllä voi olla, on ollutkin. Siitä on opittu taas lisää ja tieto on senkunvain lisääntynyt. Tutustupa tieteenhistoriaan.
Kuitenkin tiede on antanut kaikenlaisia tietoja ja välineitä, jotka ovat sitten tuottaneet kaikenlaista toimivaa. Jos se olisi ollut kategorisesti väärässä, miksi sitten tieteen antamat tulokset, välineet ja tekniset ratkaisut eivät ole sitten olleet toimimattomia? - mutta mutta
Sitoutunut Jumalan Sanaan kirjoitti:
"Ja tiede ei ole sitoutunut ateismiin. Tiede on sitoutunut metodologisen naturalismin käsitteeseen, eli yliluonnollisiin perusteluja ei saa käyttää."
Sehän sen tieteen umpikujaan ajaakin. Metodologisen naturalismi toimii tuossa tapauksessa selvästi ateismiin oikeuttavana. Kun mitään yliluonnollista ei saa ottaa huomioon, selitetään kaikki ilman sitä.
Tuloksena maailmanhistoria rakennettuna mallille, joka ei välttämättä ole totta, koska on maailmanhistoria yhtä hyvin voinut rakentua niin kuin Raamattu sanoo.
Ei voida siis sanoa, että "on todistettu sitä ja tätä". Kaikki riippuu oikeastaan uskosta. Pitäähän evoluutioonkin uskovien siihen (asiaansa) todella uskoa. Ja vaatiikin paljon uskoa.
No evoluutio on teoria. Kestävän totuuden edessä sekin häviää, aikanaan, kun sen aika on.
Mutta miten olisi todellisuus rakennettuna esimerkiksi Jumalan Sanaan..."Sehän sen tieteen umpikujaan ajaakin. Metodologisen naturalismi toimii tuossa tapauksessa selvästi ateismiin oikeuttavana. Kun mitään yliluonnollista ei saa ottaa huomioon, selitetään kaikki ilman sitä."
Toisin sanoen, että jos et ota yliluonnolliseen kantaa, niin kiellät yliluonnollisin. Eli jos et ole meidän puolella, niin olet meitä vastaan?
Jos luontoa kuvaavaan malliin otetaan mukaan yliluonnolliset selitykset, niin ajaudutaan suuriin ongelmiin. Otetaan vaikkapa painovoimalaki "kaksi kappaletta vetävät toisiaan puoleensa yhtä suurilla, mutta vastakkaissuuntaisilla voimilla". Tämä malli voidaan osoittaa vääräksi vain havaitsemalla kaksi kappaletta, jotka eivät vedäkään toisiaan puoleensa yhtä suurilla mutta vastakkaisilla voimilla. No, jos otetaan mukaan yliluonnollinen toimija, sanotaan vaikkapa jumala, niin ilmeisesti tämä laki pitäisi kirjoittaa muotoon "kaksi kappaletta vetävät toisiaan puoleensa yhtä suurilla, mutta vastakkaissuuntaisilla voimilla, paitsi silloin kuin jumala toisin tahtoo". Oletetaan nyt, että tätä uutta uljasta painovoimateoriaa testattaessa saadankin tulos, että kaksi kappaletta ei vedekkään toisiaan puoleensa, niin se voidaan selittää jumalan tahdolla. Täten tämä malli selittää kaikki havainnot ja täten ei tee yhtään hyödyllistä ennustetta. Täten se on täysin käyttökelvoton mallintamaan luonnontoimintaa. Vastaavalla tavalla mikä tahansa malli, joka sisältää yliluonnollisen toimijan, jolle mikään ei ole mahdotonta, selittää jokaisen ilmiön ja täten sillä ei ole minkäänlaista ennustusvoimaa. Täysin hyödytön siis ennustusvoiman näkökulmasta. Tietenkin usko yliluonnolliseen voi olla muuten hyödyllinen, esimerkiksi jos se tuo uskojalleen onnea elämään.
"Tuloksena maailmanhistoria rakennettuna mallille, joka ei välttämättä ole totta, koska on maailmanhistoria yhtä hyvin voinut rakentua niin kuin Raamattu sanoo."
Et ilmeisesti lukenut edellistä kirjoitustani, jossa selvästi sanoin, että evoluutioteoria ei yritäkään olla totuus, vaan malli. Tottakai elämä on voinut kehittyä kuten Raamattu kertoo, mutta meillä ei ole mitään tapaa osoittaa vääräksi ettei näin ole todellakaan tapahtunut.
"Ei voida siis sanoa, että "on todistettu sitä ja tätä". Kaikki riippuu oikeastaan uskosta. Pitäähän evoluutioonkin uskovien siihen (asiaansa) todella uskoa. Ja vaatiikin paljon uskoa."
Tieteen kontekstissa "on todistettu" tarkoittaa yleensä sitä, että teorialla pystyy selittämään suurimman osan kerätystä datasta ja että se on tehnyt onnistuneesti ennusteita tulevista havainnoista. Se ei siis tarkoita, että on asia X on todistettu olevan absoluuttinen totuus. Jos joku päättää uskoa, että evoluutioteoriaan totuuna se on sitten henkiläkohtainen valinta. Uskoa evoluutioon voi kritisoida tietenkin samalla tavalla kuin vaikkapa kristinuskoa, mutta se ei missään nimessä ole evoluutioteorian tieteellistä kritiikkiä. Miten muuten evoluutio usko vaati enemmän uskoa kuten vaikkapa kristinusko?
"Mutta miten olisi todellisuus rakennettuna esimerkiksi Jumalan Sanaan..."
Eikös kristinusko ole juuri tätä? Miten evoluutioteoria heikentää tätä uskoa? - satunnainen kulkija
mutta mutta kirjoitti:
"Sehän sen tieteen umpikujaan ajaakin. Metodologisen naturalismi toimii tuossa tapauksessa selvästi ateismiin oikeuttavana. Kun mitään yliluonnollista ei saa ottaa huomioon, selitetään kaikki ilman sitä."
Toisin sanoen, että jos et ota yliluonnolliseen kantaa, niin kiellät yliluonnollisin. Eli jos et ole meidän puolella, niin olet meitä vastaan?
Jos luontoa kuvaavaan malliin otetaan mukaan yliluonnolliset selitykset, niin ajaudutaan suuriin ongelmiin. Otetaan vaikkapa painovoimalaki "kaksi kappaletta vetävät toisiaan puoleensa yhtä suurilla, mutta vastakkaissuuntaisilla voimilla". Tämä malli voidaan osoittaa vääräksi vain havaitsemalla kaksi kappaletta, jotka eivät vedäkään toisiaan puoleensa yhtä suurilla mutta vastakkaisilla voimilla. No, jos otetaan mukaan yliluonnollinen toimija, sanotaan vaikkapa jumala, niin ilmeisesti tämä laki pitäisi kirjoittaa muotoon "kaksi kappaletta vetävät toisiaan puoleensa yhtä suurilla, mutta vastakkaissuuntaisilla voimilla, paitsi silloin kuin jumala toisin tahtoo". Oletetaan nyt, että tätä uutta uljasta painovoimateoriaa testattaessa saadankin tulos, että kaksi kappaletta ei vedekkään toisiaan puoleensa, niin se voidaan selittää jumalan tahdolla. Täten tämä malli selittää kaikki havainnot ja täten ei tee yhtään hyödyllistä ennustetta. Täten se on täysin käyttökelvoton mallintamaan luonnontoimintaa. Vastaavalla tavalla mikä tahansa malli, joka sisältää yliluonnollisen toimijan, jolle mikään ei ole mahdotonta, selittää jokaisen ilmiön ja täten sillä ei ole minkäänlaista ennustusvoimaa. Täysin hyödytön siis ennustusvoiman näkökulmasta. Tietenkin usko yliluonnolliseen voi olla muuten hyödyllinen, esimerkiksi jos se tuo uskojalleen onnea elämään.
"Tuloksena maailmanhistoria rakennettuna mallille, joka ei välttämättä ole totta, koska on maailmanhistoria yhtä hyvin voinut rakentua niin kuin Raamattu sanoo."
Et ilmeisesti lukenut edellistä kirjoitustani, jossa selvästi sanoin, että evoluutioteoria ei yritäkään olla totuus, vaan malli. Tottakai elämä on voinut kehittyä kuten Raamattu kertoo, mutta meillä ei ole mitään tapaa osoittaa vääräksi ettei näin ole todellakaan tapahtunut.
"Ei voida siis sanoa, että "on todistettu sitä ja tätä". Kaikki riippuu oikeastaan uskosta. Pitäähän evoluutioonkin uskovien siihen (asiaansa) todella uskoa. Ja vaatiikin paljon uskoa."
Tieteen kontekstissa "on todistettu" tarkoittaa yleensä sitä, että teorialla pystyy selittämään suurimman osan kerätystä datasta ja että se on tehnyt onnistuneesti ennusteita tulevista havainnoista. Se ei siis tarkoita, että on asia X on todistettu olevan absoluuttinen totuus. Jos joku päättää uskoa, että evoluutioteoriaan totuuna se on sitten henkiläkohtainen valinta. Uskoa evoluutioon voi kritisoida tietenkin samalla tavalla kuin vaikkapa kristinuskoa, mutta se ei missään nimessä ole evoluutioteorian tieteellistä kritiikkiä. Miten muuten evoluutio usko vaati enemmän uskoa kuten vaikkapa kristinusko?
"Mutta miten olisi todellisuus rakennettuna esimerkiksi Jumalan Sanaan..."
Eikös kristinusko ole juuri tätä? Miten evoluutioteoria heikentää tätä uskoa?"Tieteen kontekstissa "on todistettu" tarkoittaa yleensä sitä, että teorialla pystyy selittämään suurimman osan kerätystä datasta ja että se on tehnyt onnistuneesti ennusteita tulevista havainnoista. Se ei siis tarkoita, että on asia X on todistettu olevan absoluuttinen totuus. Jos joku päättää uskoa, että evoluutioteoriaan totuutena se on sitten henkilökohtainen valinta."
Tämä pitää paikkansa.
"Eli jos et ole meidän puolella, niin olet meitä vastaan?"
Eikös tuollainen ole ihan loogisesti pääteltävissä? - mutta mutta
satunnainen kulkija kirjoitti:
"Tieteen kontekstissa "on todistettu" tarkoittaa yleensä sitä, että teorialla pystyy selittämään suurimman osan kerätystä datasta ja että se on tehnyt onnistuneesti ennusteita tulevista havainnoista. Se ei siis tarkoita, että on asia X on todistettu olevan absoluuttinen totuus. Jos joku päättää uskoa, että evoluutioteoriaan totuutena se on sitten henkilökohtainen valinta."
Tämä pitää paikkansa.
"Eli jos et ole meidän puolella, niin olet meitä vastaan?"
Eikös tuollainen ole ihan loogisesti pääteltävissä?""Eli jos et ole meidän puolella, niin olet meitä vastaan?"
Eikös tuollainen ole ihan loogisesti pääteltävissä?"
On, mikäli asiassa on vain kaksi puolta. Mutta mikäli kysymykseen löytyy useampia katsontakantoja, niin eipä päde enää. Esimerkkinä nyt vaikkapa tuo suhtautuminen yliluonnolliseen.
Siirrän tämän viestiketjun paatoksellisuutensa takia kreationismi ja intelligent design-palstalle jonne se kuuluukin.
- Mikä oli todistettavissa.
Nyt, kun seurannut tämän keskustelun kehitystä sekä tiedepalstalla että kreationismipuolella, niin johan se sitten karkotettiin sieltä tiedepuolelta ja siirrettiin tänne.
Nyt tämä vaikuttaa sikäli huvittavalta, että samasta aiheesta on täällä puolen kaksi keskustelua auki. Tämä toinen oli selvästi tarkoitettu tieteen puolelle, josta se siirrettiin.
Osoittaa joko sen, että aiheesta ei tieteen puolella suvaita keskustella tai kritiikkiä ei kestetä.
Mikä oli todistettavissa. - kuulunevat
Mikä oli todistettavissa. kirjoitti:
Nyt, kun seurannut tämän keskustelun kehitystä sekä tiedepalstalla että kreationismipuolella, niin johan se sitten karkotettiin sieltä tiedepuolelta ja siirrettiin tänne.
Nyt tämä vaikuttaa sikäli huvittavalta, että samasta aiheesta on täällä puolen kaksi keskustelua auki. Tämä toinen oli selvästi tarkoitettu tieteen puolelle, josta se siirrettiin.
Osoittaa joko sen, että aiheesta ei tieteen puolella suvaita keskustella tai kritiikkiä ei kestetä.
Mikä oli todistettavissa.Tällä palstalla saa perustella viestejään myös uskonnollisin tekstein. Tiedepalstan puolelle sellaiset eivät oikein sovi, ellei kyseessä satu olemaan esimerkiksi eksegetiikka.
- ounastelija
kuulunevat kirjoitti:
Tällä palstalla saa perustella viestejään myös uskonnollisin tekstein. Tiedepalstan puolelle sellaiset eivät oikein sovi, ellei kyseessä satu olemaan esimerkiksi eksegetiikka.
Hm. Se on nyt vaan on huvittavaa, että täällä alueella asiasta keskustellaan nyt kahdessa samanlaisessa (ts. samannimisessä) ketjussa.
miksi niitä sitten on kaksi samanlaista?
luultavasti alkuperäisen kirjoittajan oli tarkoitus testata sitä, miten teksteihin reagoidaan myös tiede-puolella, sen kummemmasta ei varmaan ole kyse.
Itse en usko evoluution olevan totta.
Mutta perusteena ei ole uskoni Jumalaan, vaan järkeni. Usko luomiseen tuntuu vain paljon järkevämmältä. - muttamutta
ounastelija kirjoitti:
Hm. Se on nyt vaan on huvittavaa, että täällä alueella asiasta keskustellaan nyt kahdessa samanlaisessa (ts. samannimisessä) ketjussa.
miksi niitä sitten on kaksi samanlaista?
luultavasti alkuperäisen kirjoittajan oli tarkoitus testata sitä, miten teksteihin reagoidaan myös tiede-puolella, sen kummemmasta ei varmaan ole kyse.
Itse en usko evoluution olevan totta.
Mutta perusteena ei ole uskoni Jumalaan, vaan järkeni. Usko luomiseen tuntuu vain paljon järkevämmältä."Itse en usko evoluution olevan totta.
Mutta perusteena ei ole uskoni Jumalaan, vaan järkeni. Usko luomiseen tuntuu vain paljon järkevämmältä."
Uskoa ei voi eikä pidä perustella järjellä. Usko tulee sydämmestä eikä sitä tarvitse pönkätä epä-tieteellä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2063210Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391620Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951472- 921389
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461334Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1571257Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121188Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231019Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89932Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803