Kirjoittelin Jippiin ja Suomi24:n U&E-palstoille pari vuotta sitten varsin ahkerasti. Sama tilanne ja samat argumentit pyörivät edelleen.
ID/Kreationismi ei etene ja samat periaatteet ovat käytössä. Kiellä kaikki, pilkkaa tiedettä, väistele aiheita, kysy samat (vastatut) asiat uudelleen ja uudelleen (uudet uskovat alkavat kuvitella, että kreationismilla olisi jotain tarjottavaa, vaikka asiat todistettu jo valheiksi ja evoluutio todeksi)
En siedä valheita ja olen yrittänyt estää niiden levittämisen täällä omalta pieneltä osaltani. Huomaan että en ole yksin ja aktiivinen porukka tekee samaa työtä kuin minä - hyvä niin.
Toivon tiedeyhteisön aktivoituvan ja kertovan kansankielisemmin kaikesta siitä, mitä heillä on tarjota (todisteet evoluutiosta ovat olemassa), kuten kaikki valtakirkot (evlut, katolinen, ortodoksit) ovat myöntäneet (katoliset pakon edessä)
Ymmärrän etteivät oikeat tiedemiehet ja tutkijat jaksa hukata aikaansa ID/kreationistien samojen vanhojen ja jo kumottujen väitteiden uudelleen ja uudelleen kumoamiseen, mutta vaarana on, että ihmiset alkavat oikeasti uskoa kerta toisensa jälkeen kuulemiinsa ID/krea-valheisiin.
Itse kuitenkin pyrin pysyttelemään taas poissa näiltä sivuilta, koska ne eivät tarjoa mitään uutta. Mitään todisteita kreationismin puolesta ei ole yhtään sen enempää kuin vuosia sitten - silti olen joutunut torjumaan samat argumentit heiltä, kuin vuosia sitten. Voi silti olla, etten voi jatkossakaan vitutuksen takia täysin pysyä erossa väittelyistä... noh.. yritetään. Valheita vastaan pitää taistella!
Kuinka tyhmiä jotkut ihmiset (kreationistit) voivatkaan olla, kun eivät kykene erottamaan mikä on totta ja mikä on sellaista, mihin he uskovat, koska se on heidän itsekkäissä intresseissään :(
ID/Kreationismi ei etene ja samat periaatteet ovat käytössä. Kiellä kaikki, pilkkaa tiedettä, väistele aiheita, kysy samat (vastatut) asiat uudelleen ja uudelleen (uudet uskovat alkavat kuvitella, että kreationismilla olisi jotain tarjottavaa, vaikka asiat todistettu jo valheiksi ja evoluutio todeksi)
En siedä valheita ja olen yrittänyt estää niiden levittämisen täällä omalta pieneltä osaltani. Huomaan että en ole yksin ja aktiivinen porukka tekee samaa työtä kuin minä - hyvä niin.
Toivon tiedeyhteisön aktivoituvan ja kertovan kansankielisemmin kaikesta siitä, mitä heillä on tarjota (todisteet evoluutiosta ovat olemassa), kuten kaikki valtakirkot (evlut, katolinen, ortodoksit) ovat myöntäneet (katoliset pakon edessä)
Ymmärrän etteivät oikeat tiedemiehet ja tutkijat jaksa hukata aikaansa ID/kreationistien samojen vanhojen ja jo kumottujen väitteiden uudelleen ja uudelleen kumoamiseen, mutta vaarana on, että ihmiset alkavat oikeasti uskoa kerta toisensa jälkeen kuulemiinsa ID/krea-valheisiin.
Itse kuitenkin pyrin pysyttelemään taas poissa näiltä sivuilta, koska ne eivät tarjoa mitään uutta. Mitään todisteita kreationismin puolesta ei ole yhtään sen enempää kuin vuosia sitten - silti olen joutunut torjumaan samat argumentit heiltä, kuin vuosia sitten. Voi silti olla, etten voi jatkossakaan vitutuksen takia täysin pysyä erossa väittelyistä... noh.. yritetään. Valheita vastaan pitää taistella!
Kuinka tyhmiä jotkut ihmiset (kreationistit) voivatkaan olla, kun eivät kykene erottamaan mikä on totta ja mikä on sellaista, mihin he uskovat, koska se on heidän itsekkäissä intresseissään :(
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Kuinka tyhmiä jotkut ihmiset (kreationistit) voivatkaan olla, kun eivät kykene erottamaan mikä on totta ja mikä on sellaista, mihin he uskovat, koska se on heidän itsekkäissä intresseissään :( "
Onhan evoluution puolustamisessa kyse ihan juuri tuosta asiasta.
Tekeekö kreationistien morkkaaminen tuosta evoluutiosta jotenkin uskottavampia?
Se ei ole mikään perustelu.
---
"uudet uskovat alkavat kuvitella, että kreationismilla olisi jotain tarjottavaa, vaikka asiat todistettu jo valheiksi ja evoluutio todeksi."
ainoastaan evolutionistitiedemiesten mielikuvituksessa ja kun asioista on jauhettu tarpeeksi kauan, niin ei ole mikään ihme, että evoluutio uskotaan todeksi.
Sitä ei ole todistettu.
---
"Valheita vastaan pitää taistella!"
Siksipä varmaan evoluutiotakin vastaan täällä taistellaan! Ja kaikkialla muuallakin. Nykyisessä maailmassa se on vain suhteellisen hankalaa, kun valtaosa ihmisistä on evoluutioon uskovia (lue: uskovia).
Sitä (uskoa) se teiltä todella vaatii. Ei ole kyse siitä, että on "todistettu ja todistettu", vaan siitä, että halutaan pitäytyä ihmisten omissa uskomusjärjestelmissä, eikä nähdä maailmaa oman evoluutiouskonnon ympäriltä.
Onneksi kretsut ja ID-iootit ovat Suomessa pieni vähemmistö edes aktiiviuskovista. Parasta lääkettä fundamentalismia vastaan on heidän oma julkinen esiintymisensä mm. suomi24 - palstoilla. Muutama SUP ja TJT2 sivuineen ja mitä näitä onkaan Reinikaisen ja Leisolan seuraajia tekee kyllä kenelle tahansa ajattelevalle ihmiselle nopeasti selväksi, että tähän liikkeeseen ei kannata liittyä.
Osa ihmisistä on syntymästään lähtien ajattelukyvyttömiä. Heidän valistamiseensa käytetty vaiva olisi hukkatyötä ja kretsuporukkaan he uppoavat kuin nyrkki mahaan. He esiintymisellään entisestään heikentävät kretsujen julkisuuskuvaa, jonka vuoksi fundamentalismin kannatus vähenee. Pääasia on siis ärsyttää palstan kirjoittajia riittävän usein, että nämä YEC - hihhulit pääsevät möläyttelemään omia "totuuksiaan" ääneen.
Näyttäkää evoluution voima!
Kannattaako jatkuvasti inttää samoista asioista?
Minusta paras tapa osoittaa kehitysopin voiman olisi se, että auttaisitte muutamia alkoholisteja ja huumeiden käyttäjiä vapaaksi aineista. Nythän kuulee ammatti-ihmistenkin tunnustavan sen, että uskoon tulo on ainoa, joka voi auttaa vapaaksi addiktioista. Siinä näkyy yli-inhimillinen voima
ja se yhdistetään ajatukseen luomisvoimasta. Pankaa nyt paremmaksi ja näyttäkää, että on sitä voimaa sattumallakin!
"Näyttäkää evoluution voima! "
Katso peiliin ihminen.
Suuri osa ihmisistä ymmärtää tieteen ja uskon eron. Joillekin asia on liian vaikea ja heitä kutsutaan fundamentalisteiksi. Heille seurakunnan johtajan sana on laki, olipa johtajan titteli imaami tai pastori.
Oletko itse islamisti vai kuulutko johonkin muuhun kreationistien ryhmään? Allah, Muhammed vai kuka on sinun ajattelustasi vastuussa?
Evoluutioteorian ennusteiden mukaan antibioottien liikakäyttö aiheuttaa vastustuskyvyn kehittymisen bakteereissa. Ne eivät enää kuole penisilliinillä vaan tarvitaan uusia, tehokkaampia lääkkeitä. Vaaditko itse lääkäriltäsi niiden sijaan penisilliiniä koska et usko bakteerien evoluutioon? Jos et vaadi penisilliiniä niin oikeasti uskot evoluution toimivuuteen, mikä on fiksu ratkaisu ja edistää henkiinjäämistä.
Tiede ja usko kannattaa pitää visusti erillään. Usko kertoo, mitä sinulle tapahtuu kuoleman jälkeen. Tiede taas yrittää pidentää aikaa joka sinulla on käytössäsi ennen kuolemaasi. Jos pakotat tieteen uskosi kahleeseen niin kohtaat Jumalasi etuajassa.
Lääketiede tutkii ja käyttää evoluutiosukupuumalleja mm. virusepidemioiden ja -pandemioiden seurannassa, rokotteiden laadinnassa, sekä "hypoteettisten" esi-isien löytämisessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001858&posting=22000000024489976
Mutta tästä ei tavan kansa paljon tiedä koska A/Caliofornia/7/2004 Strain hemagglutin.. evolution.. on 99% täyttä hebrea eli menee yli hilseen jo toimittajiltakin.. eikä sitä koskaan voi yskivälle kansalle kunnolla suomentaa..
Evoluutiosukupuiden laadinnassa on kyse on 6 miljardin ihmisen hyvinvonnista ;)
"Valheita vastaan pitää taistella!"
Pidät valehtelua moraalisesti vääränä asiana. Miten perustelet ateistisesta maailmankatsomuksesta, mikä on väärin/pahaa ja mikä oikein/pahaa. Miksi on parempi puhua totta, kuin valehdella. Mitä hyödyttää taistella valehtelua vastaan, kuin olla taistelematta. Jos elämä ja moraali on syttynyt parin hassun geenivirheen tuloksena ja kaikki mitä on olemassa on materia, mitä merkitystä on ihmisen keksimillä moraalikoodeilla? Ihminen elää max. 70v, kun on käynyt "tuuri" ja syntynyt tänne, miksi käyttää sitä aikaa tottelemalla evoluution kehittämää moraalikäsitystä.
1.moraalisia absoluutteja ei ole, jos Jumalaa ei ole.
2.on olemassa moraalisia absoluutteja, oikeasti vääriä asiota(harva pitää esim. lasten pahoinpitelyä hyvänä asiana)
-->Jumala on olemassa.
ateistin moralisointi on suurinta tekopyhyyttä mitä on.
siis ihminen elää n.70v, ei max ;)
"Miten perustelet ateistisesta maailmankatsomuksesta, mikä on väärin/pahaa ja mikä oikein/pahaa. "
Filosofiaan kuuluva etiikka ei ole kristinuskon määrittelemä käsite. Moraali tarkoittaa sitä, miten etiikkaa soveltaa käytännössä. Filosofia on varsin laaja tieteenala, jota jo antiiikin Kreikassa harrastettiin ihan kristinuskosta riippumatta.
Onko todellista moraalia olla vahingoittamatta muita ihmisiä rangaistuksen pelosta vai olisiko parempi toimia näin siksi, että se vain tuntuu oikealta? Itselläni syy on jälkimmäinen. Kenenkään uskonnollisen johtajan sana ei saisi minua toimimaan tuossa asiassa vastoin omaa henkilökohtaista käsitystäni oikeasta ja väärästä. Voitko sanoa samaa itsestäsi?
>>2.on olemassa moraalisia absoluutteja, oikeasti vääriä asiota(harva pitää esim. lasten pahoinpitelyä hyvänä asiana) >>
Moraalinen absoluutti olisi kyseessä, jos kukaan ei pitäisi lasten pahoinpitelyä hyvänä asiana. Mutta koska myönnät, että harvat pitävät sitä hyvänä asiana (onhan sille mm. raamatullisia perusteita), se ei ole absoluutti.
Et ole siis näyttänyt esimerkkiä moraalisesta absoluutista, eikä johtopäätöksesi siten seuraa. Parempi onni ensi kerralla kuitenkin :-)
>>Jos elämä ja moraali on syttynyt parin hassun geenivirheen tuloksena ja kaikki mitä on olemassa on materia, mitä merkitystä on ihmisen keksimillä moraalikoodeilla?>>
Niillä on paljon merkitystä, koska päätän, että niillä on merkitystä.
"Filosofiaan kuuluva etiikka ei ole kristinuskon määrittelemä käsite. Moraali tarkoittaa sitä, miten etiikkaa soveltaa käytännössä."
Nyt olet valitettavasti aivan väärässä ja perustelusi lopussa ovat aivan naurettavan imbesillit.
Kristillinen moraali ja sitä myötä etiikka on myös kristinuskon määrittelemä käsite. Tunnustukseton (=ateistinen) ja kristillinen moraali ja etiikka ovat siksi törmäykurssilla.
Kristillisen moraalin ja etiikan arvopohja on Raamatun sanoma lähimmäisen rakastamisesta ja heikomman puolustamisesta ja omantunnon mukaan toimimisesta toistenkin parhaaksi. Tämä on pitkään ollut länsimaisen moraalin ja etiikan lähtökohta ja arvopohja. Toisenlaistakin arvopohjaa on eurooppalainenkin kulttuuri tuntenut.
Onpa ennen ja nykyaikanakin kuultavissa sellaista arvojulistusta, jossa ihmistä kuvataan vain yhdeksi eläinlajiksi ja eläimenhän saa tappaakin, jos se vain on muille eduksi.
Kristillinen moraalin ja etiikan halutaan väistyvän ja tilalle yritetään luoda tunnustukseton etiikka ja moraali, joilla ei ole samanarvoista arvopohjaa. Siihen liitetään usein ajatus yksilöllisestä arvioinnista ja yksilön parhaan korostamisesta. Se on siten vastakkainen kristilliselle moraalille. Siksi hyvin usein kuulee pelättävän tällaista uutta moraali/etiikkasaarnaa, koska sen jäljet ovat jo nähtävissä hyvin itsekkäänä vahvojen toimintana ja heikomman sortajana sekä turvallisen yhteiskunnan romuttajana. Jokainen joutuu lukitsemaan itsensä sisätiloihin, varustautumaan hälytysjärjestelmin ja turvamiespalveluin. Iltaisin ei enää uskalla liikkua, koska aina on vaarana tulla raiskatuksi tai ryöstetyksi. Yksilön oikeudet ovat julistettu rikkomattomiksi, mutta ne koskevat vain röyhkeitä, muista piittaamattomia, joita ei saa edes sormellaan koskea puolustaessaan omia oikeuksiaan. Anarkismi on sen etiikan ja moraalin tuottama ääri-ilmiö.
Aatehistoriastahan me löydämme tällaista erilaisten arvomaailmojen vuotottelua runsaasti. Sinänsähän tämä ei ole mitään uutta. Uutta on se, että nämä "uuden aatteen" keksijät kuvittelevat löytäneensä jotain uutta ja mullistavaa, mutta ovat keksineet pyörän uudelleen.
Käsittelemättä jätin kokonaan ihmiskuvan ja sen luoman arvomaailman seuraukset, koska en halua viestiä liian pitkäksi. Ihmiskuvahan määrää paljon vallitsevan moraalin ja etiikan sisältöä.
Viitsisitkö perustella
1) Miksi moraalisia absoluutteja ei voisi olla ilman jumalaa?
2) Miksi moraalisia absoluutteja ylipäätänsä pitäisi olla?
On jo olemassa tutkimusaineistoa eri kulttuureissa
esiintyvistä yhteisistä "arvoista", joita muuten
ei ole montaa, ja niiden lisätutkimus on pelkästään
internetiä koskevaa lainsäädäntöä kehitettäessä
tärkeää. Aiheesta löydät lisää googlaamalla
esimerkiksi sanat "cultural relativism".
Lisäajatuksia ehdotetuista löytyy tästä:
http://home.alphalink.com.au/~jperkins/humoral.htm
Kuitenkin, jokainen noista "uneversaaleista"
arvoista voidaan selittää evolutionääriseltä kannalta
- eli että niiden esiintyminen on ollut populaation
ja/tai lajin kannalta hyödyllistä.
Henk koht kannatan ns "pienimmän yhteisen
nimittäjän"-sääntöä, eli rajoituksia voidaan
netissä asettaa vain sille, mikä katsotaan
mahdollisimman useassa kulttuurissa eettisesti
"vääräksi". Toinen lähestymiskanta voisi olla
se, että käytetään mahdollisimman monen kulttuurin
edustajan jo sopimia periatteita (esim YK-ihmisoikeusjulistus tms).
Tässä kuvaat..
"Siksi hyvin usein kuulee pelättävän tällaista uutta moraali/etiikkasaarnaa, koska sen jäljet ovat jo nähtävissä hyvin itsekkäänä vahvojen toimintana ja heikomman sortajana sekä turvallisen yhteiskunnan romuttajana. Jokainen joutuu lukitsemaan itsensä sisätiloihin, varustautumaan hälytysjärjestelmin ja turvamiespalveluin. Iltaisin ei enää uskalla liikkua, koska aina on vaarana tulla raiskatuksi tai ryöstetyksi."
..niin hyvin kristillisten USAn nykypäivää, että olet varmaan paikanpäällä ihailemassa kristillisen moraalin hedelmiä. Tervetuloa ateistiseen EU:hin ja Suomeen jossa ei ole niin kovaa menoa.. ;)
"Kristillinen moraali ja sitä myötä etiikka on myös kristinuskon määrittelemä käsite. Tunnustukseton (=ateistinen) ja kristillinen moraali ja etiikka ovat siksi törmäykurssilla. "
Minä kirjoitin moraalista ja etiikasta yleensä, en erityisesti kristillisestä moraalista ja kristillisestä etiikasta. Muu painotus imbesilli-salatteineen on ihan omaa käsialaasi ja saatat sitä joskus myöhemmin toivottavasti hieman hävetäkin.
Sekä moraali että etiikka olivat olemassa ja niistä filosofoitiin kauan ennen juutalaisuudesta Jeesuksen myötä lohjenneen kristinuskon syntyä. Jo vuonna nolla olisi patenttitoimistossa sinulle sanottu sekä moraalista että etiikasta että "prior art exists".
http://en.wikipedia.org/wiki/Prior_art
Kerropa muuten olisitko valmis tappamaan toisen ihmisen, jos oma ylin auktoriteettisi eli Jumalasi sinua niin käskisi? Mieti sitten sitä, miksi jotkut skitsofreenikot antavat periksi päänsä sisältä kuuluville käskyille tehdä veriteko.
Jos ainoa pidäke olla pahaa tekemättä on ulkoisen auktoriteetin rangaistuksen pelko niin surullisena pitäisin tilannetta. Omat arvot tietenkin muokkautuvat yhteiskunnan säännöistä, mutta järkeä käyttäen. Suomessa et näe sähkökatkojen aikaan kansanjoukkojen vyöryvän ryöstelemään kauppoja. Fundamentalistikristittyjen luvatussa maassa USA:ssa tuo sen sijaan on tavallista ja tapahtuu säännöllisesti ketään enää kiinnostamattomien murhatapausten ja aseellisten ryöstöjen lisäksi.
Luulin, että "O tempora, O mores" olisi kiinnittänyt huomiosi historiaan mutta ilmeisesti erehdyin.
Yritin ilmaista ajatuksiani objektiivisuuteen ja yksilön oman rajallisuuden ymmärtämiseen perustuvasta etiikasta täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000023628470
Kannattaisi tutustua paremmin moraalin muodostumisen ja muokkautumisen prosessiin ja siihen, mitä ne todellisuudessa käsittävät.
"Jos ainoa pidäke olla pahaa tekemättä on ulkoisen auktoriteetin rangaistuksen pelko niin surullisena pitäisin tilannetta." Tämä ei liity moraaliin, vaan lain kunnioitukseen ja rangaistuksen pelkoon! Se taas on osiltaan muokkaamassa moraaliamme tosin, mutta ei ole koko moraali-/etiikka- rakenne.
Totta kai moraali ja sitä kautta etiikka on ollut olemassa ennen kristinuskoa.Kristinusko on muokannut moraalikäsityksiä siinä missä mikä muukin aate tahansa. Moraali / etiikka on yhteiset käytänteet ja käsitykset hyvä-paha - akselilla. Siksi yleisesti pidetään länsimaista moraalikäsitystä kristillisiä vaikutteita saaneena ja siltä pohjalta nousevana. Tämä käsitystapa ei sovi ateistille, joten siitä seuraa vastakkainajattelua, johon viittasin.
Huomaa myös, että kristillinen oppi, johon viittasit, ei ole samaa kuin kristillinen moraali/etiikka. Mainitsin imbesillismistä tässä yhteydessä. Monilla kun on niin vähäiset, lähes olemattomat tiedot kristillisen etiikan perustasta. Takoituksellako?
Jos Jumalani käskisi tappaa jonkun, minut pitäisi kyllä sulkea johonkin kaltereilla varustettuun pehmeään koppiin, jossa en olisi vaaraksi muille ja itselleni.
On olemassa uskovaisia, jotka uskovat ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin, joita ihminen ei voi ymmärtää.
Heidän mukaansa tila laajenee simsalapim niin ettei maailmankaikkeus laajene ulospäin jo olevaan tilaan.
Tilaa ei voi havaita, mutta nämä alkuräjähdysuskovaiset ne vaan jaksavat heiluttaa käsiään ja uskoa tilan laajenevan ja kaareutuvan simsalapim.
Savor
:);):)
On myös olemassa ihmisiä, jotka eivät välitä
etsiä erilaisten ilmiöiden syitä havainnoinnin
pohjalta, vaan tarut ja taikausko riittää heille.
Heti kun yksikin kretsu tarjoaa loogisia ja
havaintoihin pohjautuvia perusteluja, niin lupaan
laulaa, tanssia ja huutaa pöydän alta hihhuliylistystä
juuri hänen suuntansa jumalalle.
Simsalabim ja akrakadabrahan on jumalolennon
toimintatapa, ei tieteen.
Lisään tähän myös pienen oman korteni.
Mun mielestä on olemassa kolme selkeää ryhmää jotka pystyvät tekemään "ison" muutoksen mielipiteissä ja koko tässä keskustelussa.
Ensimmäinen ryhmä on koulun opettajat. Evoluutiota käsitellään kuitenkin niin naurettavan vähän koulussa, että siihen ei välttämättä ehdi puuttumaan niin syvällisesti kuin olisi tarpeen.
Toinen ryhmä on kirkon henkilöstö. Luulen että heillä enemmän "humanistisempaa" tekemistä, ettei välttämättä ole aikaa tai intressejä ottaa kantaa evoluutioon.
Kolmas ryhmä on tiedeyhteisö. Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että täältä täytyisi tulla se askel kansan suuntaan tässä asiassa.
Ilmeisesti olet turhautunut tähän keskustelun tasoon (tällä palstalla). En voi siitä syyttää. Joka kerta tämä aihe yllättää vaikeudellaan. Yksi tapa korrektiin keskusteluun olisi esimerkiksi se että oman kirjoituksen vieressä olisi oma kuva ja nimi. Kaikkein turhimmat tekstit jäisi jo sillä pois. =)
Nimettömien kivien heitteleminen ei ainakaan lähennä keskustelun osapuolten välistä rotkoa, pikemminkin se nopeuttaa lokerointia, turhautumista ja v*ttuuntumista.
Tyhjät tynnyrit ne eniten kolisee...