Mielestäni vihreät voisivat miettiä yhdessä parhaat vaihtoehdot liikkumiseen.
Julkinen liikenne lienee paras vaihtoehto liikkumiseen, mutta jos kuitenkin on mukavuudenhaluinen ja väliinpitämätön ja ajaa omalla autolla, niin millä autolla tulisi ajaa?
Mikä saastuttaa ja kuormittaa luontoa muutenkin vähiten.
Voisiko se olla esimerkiksi Toyota Prius, se hybridiauto?
Julkinen liikenne lienee paras vaihtoehto liikkumiseen, mutta jos kuitenkin on mukavuudenhaluinen ja väliinpitämätön ja ajaa omalla autolla, niin millä autolla tulisi ajaa?
Mikä saastuttaa ja kuormittaa luontoa muutenkin vähiten.
Voisiko se olla esimerkiksi Toyota Prius, se hybridiauto?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kun se lähtee käsistä aina välillä.
Jos ei oteta kaasupäästöjä huomioon !
Plug-in hybrideitäkin alkaa kohta saamaan. Ne eroavat hybrideistä vain siinä, että akusto voidaan ladata.
Keskimäärin suomalaiset ajavat 21 km päivässä, eli 10,5 kilometriä yhteen suuntaan. Jos yöllä lataa akkuja viiden kilometrin edestä ja päivällä työpaikalla toisen 5 km, niin polttoaineenkulutus pienisi jo puoleen.
Lisäähän se sähkön kulutusta, mutta on silti ympäristöystävällisempää, eikä tarvitse tukea öljystä käytäviä sotia.
Sähköauto olisi tietysti vielä parempi, mutta ihmiset haluavat päästä välilllä vähän kauemmaksikin.
Zekkaappa tämä linkki. (Tosin menee varmaan jonkun aikaa, ennenkuin saa ostettua Suomessa.. parin vuoden päästä näiltä tulee ilmeisesti halvempi automalli)
http://www.teslamotors.com
Joo, olen katsellut noita aika paljonkin kun mielessä on pyörähtänyt pieni liike-idean poikanen asian tiimoilta. Hybridit ovat tietysti vain välivaihe sähköautoihin siirryttäessä. haja-asutusalueilla niihin ei voi siirtyä vielä pitkiin aikoihin. Akut kyllä kehittyvät hurjaa vauhtia.
Tosin kaikkea ei kannata tietenkään uskoa:)
http://www.europositron.com/index.html
Hybridin ongelma on sen kalleus, kun pitää raahata samassa paketissa sähköauton ja perinteisen auton tekniikka. Öljyn kallistuminen tekee tietty siitäkin järkevää, mutta pitemmän päälle se on typerää.
Näin jossakin ehdotuksen, että akkujen lataamisesn sijasta ne vaihdettaisiin huoltoasemalla. Se kyllä edellyttäisi, että akustot standartoitaisiin vaihtokaseteiksi. Miksi tankata, kun voi vaihtaa koko tankin..
Toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja kyllä löytyy. Edellisessäkin tulee vain muna-kana ilmiö. Ei ole kannattavaa pitää kasetteja, kun kukaan ei niitä vaihda, eikä kannata hankkia kasetillista sähköautoa, kun ei ole vaihtokasetteja. Osaa nämä asiat olla joskus vaikeita;)
Liikenteen voimanlähteeksi tulee tulevaisuudessa vety. Se tapahtuu niin pian kuin polttokennoista eli vety-happi-paristoista saadaan tarpeeksi tehokkaita ja halpoja. Tällainen paristo on helppo ladata, lisätään vain tankkiin vetyä.
Vedyssä on se hyvä puoli että siitä tulee vain vettä, eikä onnettomuustilanteessa polttoaine jää lammikoksi auton alle, se höyrystyy suoraan ja kohoaa yläilmoihin.
Vedyn tuotannossa tulee ongelmia kyllä. Nyt pääosa siitä erotellaan maakaasusta, mikä ei ole ympäristön kannalta viisasta; mitä sille hiilelle tehdään? Tulevaisuudessa vety tuotettaneen päiväntasaajalla meren rannalla aurinkoenergian avulla. Vaikkapa vettä kuumentamalla tai vetyä tuottamaan muokatun levän avulla. Jos hyvin käy, tästä voi jäädä rahaa myös alueen väestölle.
Pelkään vetyauton olevan tämän vuosisadan pahimman huijauksen. Vaikka polttokennosta saataisiin tehokas , halpa ja kestävä, niin vedyn varastointi ja erityisesti sen valmistus on ongelmallista. Vedestä sitä ei kannata valmistaa, koska se itsessään syö niin paljon energiaa. Öljyteollisuuden innon kyllä ymmärtää. He voivat hyödyntää maakaasua, mutta myös nyt hyödytöntä öljyhiekkaa. Samalla on mahdollisuus pitää polttoaineenjakelu niiden käsissä.
Jos kuitenkin onnistuttaisiin kehittämään riittävän edullinen tapa valmistaa vetyä auringon avulla, niin eikö se olisi sama muuttaa sähköksi heti paikan päällä ja syöttää verkkoon? Vety on kuitenkin vaikeimpia aineita varastoitavaksi, eikä sen kujettaminen tai varastointi ole ilmaista.
Itse jaksan uskoa, että vedyn erottaminen vedestä tulee kannattavaksi aurinkoenergialla. Tällöin paras sijoituspaikka vedyn tuotannolle on päiväntasaaja. Sieltä on useiden tuhansien kilometrien matka tänne pohjolan perukoille, eikä siihen välille kannata mitään sähkölinjaa alkaa vetämään, tulisi melko kalliiksi kun tehoa pitäisi saada siirtymään _PALJON_ (kun vedyllä korvataan kaikki poltettava öljy). Kannattavampaa se on laivata, vaikka osa lastista poistuisikin matkan aikana säiliöistä.
Vedyn jakeluunhan käytettäisiin tietysti jo olemassa olevaa huotoasemaverkkoa, en näe mitään syytä miksi vedyn jakelu ei saisi olla nykyisen öljyteollisuuden käsissä...
Atomien erottamiseen molekyyleistä tarvitaan aina tietty energiamäärä. Se on täsmälleen sama, kun niiden yhdistyminen.Jos vedyn erottamisesta tulee kannattavaa, niin silloin siitä tulee myös kannattavaa sähköntuotannossa, koska "valokennon" hyötysuhde täytyy lähennellä sataa. Tällaista ratkaisua ei ole näköpiirissä. Nykytekniikalla vetysäiliö tyhjenee kolmessa päivässä. Perinteinen akku pitää virtaa paljon kauemmin. Toisaalta polttokennon ja akun tekniikka ovat pitkälti samaa. Toisen kehitys on samalla myös toisen tekniikan kehitystä.
Öljyteollisuus haluaisi, että vedystä tulisi seuraava polttoaine. Siksi se käyttää paljon rahaa sen kehittämiseen. Aika ajaa kuitenkin ajatuksen ohi.
Maailma ei voi jäädä odottamaan sitä, kuten ei fuusiovoimaloitakaan. Viidentoista vuoden päästä nykyiset huoltoasemat ovat historiaa. Vaikka vetyauto olisi silloin mahdollista ja järkevää toteuttaa, niin keskitetty jakeluverkosto puuttuu.
olla se niinistön mainoksessa ajama fiatti. On vähän erilainen kuin niinistön virka-auto jaguar tai siviili citymaasturi.
Ehdottaisin kuitenkin sellaista kaasuautoa joilla natsit 30-luvun alussa kaasuttivat vammaisia jehovalaisia ja vaapa-ajattelijoita.