http://www.the7thfire.com/Politics and History/Missile-Not-Flight-77.html
Entinen Amerikan Yhdysvaltojen hyökkäysministeri, Pentagonissa pidetyssä lehdistokonferenssissa, Donald Rumsfeld sanoo:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
"Tässä me keskustelemme muoviveitsistä ja kansalaisillamme täytetystä American Airlinesin lennosta, ja ohjuksesta joka vahingoitti tätä rakennusta ja samankaltaisesta (kuulumaton) joka vahingoitti World Trade Centeriä."
Huomioita tuosta:
-Kuka muuten alunperin vuoti tiedon muoviveitsistä, mistä tämä tieto on peräisin, ei kai vaan niistä puheluista, joiden ei pitäisi kuulua.
-Amerikkalaisilla _täytetyistä_ koneista, tuo kuulostaa jo todella oudolta, ihan kuin joku olisi ne koneet täyttänyt ruumiilla tai olemattomilla henkilötiedoilla.
-"Ohjus joka vahingoitti tätä rakennusta" sieltähän se tuli, tuohon minäkin uskon, onhan se selvää, että kun joutuu pitämään puheita oikealle ja vasemmalle, niin väkisin se sieltä lipsahtaa. Tähän perustuu muuten rikollisten kuulustelukin, pidetään niin monta kuulustelua, ettei rikollinen enää lopuksi muista mitä on aikaisemmin sanonut.
Todennäköisesti Rumsfeld sai potkut sen takia koska oli hölösuu, eikä enää muistanut mitä ei saa sanoa.
Huoma, että Rumsfeld alkaa seuraavissa sanoissa takeltelemaan, koska huomasi itsekin, että puhui sivu suun.
-"..samankaltaisesta (kuulumaton) joka vahingoitti World Trade Centeriä." Samankaltainen ohjus? Vai mitä Rumsfeld tarkoittaa. Samankaltainen, mutta kansalaistemme ruumiilla täytetty 757 sotilasmalli, jossa oli kaiken lisäksi räjähteitä?
Entinen Amerikan Yhdysvaltojen hyökkäysministeri, Pentagonissa pidetyssä lehdistokonferenssissa, Donald Rumsfeld sanoo:
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.
"Tässä me keskustelemme muoviveitsistä ja kansalaisillamme täytetystä American Airlinesin lennosta, ja ohjuksesta joka vahingoitti tätä rakennusta ja samankaltaisesta (kuulumaton) joka vahingoitti World Trade Centeriä."
Huomioita tuosta:
-Kuka muuten alunperin vuoti tiedon muoviveitsistä, mistä tämä tieto on peräisin, ei kai vaan niistä puheluista, joiden ei pitäisi kuulua.
-Amerikkalaisilla _täytetyistä_ koneista, tuo kuulostaa jo todella oudolta, ihan kuin joku olisi ne koneet täyttänyt ruumiilla tai olemattomilla henkilötiedoilla.
-"Ohjus joka vahingoitti tätä rakennusta" sieltähän se tuli, tuohon minäkin uskon, onhan se selvää, että kun joutuu pitämään puheita oikealle ja vasemmalle, niin väkisin se sieltä lipsahtaa. Tähän perustuu muuten rikollisten kuulustelukin, pidetään niin monta kuulustelua, ettei rikollinen enää lopuksi muista mitä on aikaisemmin sanonut.
Todennäköisesti Rumsfeld sai potkut sen takia koska oli hölösuu, eikä enää muistanut mitä ei saa sanoa.
Huoma, että Rumsfeld alkaa seuraavissa sanoissa takeltelemaan, koska huomasi itsekin, että puhui sivu suun.
-"..samankaltaisesta (kuulumaton) joka vahingoitti World Trade Centeriä." Samankaltainen ohjus? Vai mitä Rumsfeld tarkoittaa. Samankaltainen, mutta kansalaistemme ruumiilla täytetty 757 sotilasmalli, jossa oli kaiken lisäksi räjähteitä?
Vastaukset 74
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000023483832
Heillä on myös tuttavapiiri, jotka kummastelevat vain sitä, että eivät ole antaneet kuulua itsestään - kunnes - joku soittaa heidän nimissään.
:D
Olipa taas "vakuuttava todistusaineisto". Teille näyttää kelpaavan mikä tahansa kijoitettu vale jos se tukee sairasta mileikuvitustanne.
Kertokaahan salkkarit:
Ovatko pentagonissa työskentelevät älyllisesti kehtysvammaisten tasolla jotka eivät erota ohjusta lentokoneesta .
Miksi he haluavat edelleenkin työskennellä työantajlan palveluksessa vaikka ovat joutuneet jo kertaalleen "työantajan suorittaman murhayrityksen" kohteeksi. Nauttivako he kenties siitä epävarmuuden tunteesta että sama voi toistua koska tahansa. :D
Ne pakotetaan duuniin asein!
Lapset on päivät "päiväkodeissa" jossa niistä tehdään jauhelihaa jos vanhemmat ei edelleen mene Pentagoniin kumartamaan Molochia.
"Ovatko pentagonissa työskentelevät älyllisesti kehtysvammaisten tasolla jotka eivät erota ohjusta lentokoneesta . "
AIka harvalla oli madollisuus seurata mitä siihen pentagoniin osui.. on nimittäin aika iso rakennus "oot kenties huomannut tän seikan"
Onko sulla köytössäsi joku dokumentti missä lukee kuinka monta on lopettanut / palkattu tähän taloon 9112001 jälkeen ? kun sie noin väität.
Aika moni varmasti näki välittömästi tapauksen jälkeen mitä oli tapahtunut ja mitä merkkejä oli pommista?/ohjuksesta?/lentokonesta?.
Siellähän oli myös niitä jotka vammautuivat pahasti mutta selvisivät hengissä.
Pentagonissa työskentelee jopa niitä OIKEITA SOTILASASIANTUNTIJOITA :D.
He jos ketkä tietävät ainakin ohjusten vaikutukset ja millaista jälkeä niistä syntyy.
Ohjuksen teho perustuu räjähdysvoimaan toisin kuin lentokoneen joka on pekästään nopeasti liikkuva SUURI massa. Joten olettaisin että asiantuntija näkee eron.
Valitettavasti en löytänyt mitään dokumenttia joka kertoisi 911 jälkeen pentagoniin palkatuista/eronneista työntekijöistä.
Arvioni perustuu siihen että luonnollisesti näitä tapahtuman nähneitä ihmisiä on tuhansia jo pelkästään pentagonissa. Mutta mitään joukkoeroamisia ei ole tullut tietoon. Nämä henkilöt olisivat todennäköisesti koska tahansa saaneet uuden huippupalkatun viran "totuusliikkeessä" ja muutoinkin olleet heille miljoonien arvoisia mannekiineja.
-"Ohjus joka vahingoitti tätä rakennusta" sieltähän se tuli, tuohon minäkin uskon, onhan se selvää, että kun joutuu pitämään puheita oikealle ja vasemmalle, niin väkisin se sieltä lipsahtaa."
Olisiko mahdollista, että sinne olisi lennetty jokin pieni kauko-ohjattu sotilaskone, ja LISÄKSI ammuttu vielä ohjus? Jotku silminnäkijäthän todistivat nähneensä sotilashelikopterin Pentagonin lähellä iskun sattuessa. (Ja sellainen näkyy myös eräässä kuvassa poistumassa Pentagonista HETI iskun jälkeen.)
Pentagonin valvontanauhan kuvista näkyy "selvästi" ns. vino pyrstö/peräsin, eikä normi risteilyohjuksella mielestä sen mallista peräsintä ole:
http://images.google.fi/images?svnum=10&hl=fi&lr=lang_fi&q=tomahawk missile&btnG=Hae
Eikä tuo T-hawkin moottorikaan ole kovin suuri. Ennemin se Pentagonista löydetty moottori sopisi Global Hawkille/ muulle yksimoottoriselle koneelle.
Eli, koska silminnäkijät näkivät ison lentokoneen, pienemmän koneen, ja jotkut kuvailivat nähneensä myös ohjuksen, niin teoriani on seuraava:
B 767 lensi matalalla Pentagonin yli ja laskeutui sen takana olleelle kiitoradalle. Samanaikaisesti Pentagoniin lennettiin Global Hawk ja heti perään ammuttiin vielä pieni ohjus.
Mitä mieltä ollaan?
häkellyttävä, jopa räjähdysliekin värit täsmää.
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/tomahawk_explosion_photo.jpg&imgrefurl=http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm&h=637&w=563&sz=46&hl=fi&start=126&tbnid=k7jhSF7ItCibEM:&tbnh=137&tbnw=121&prev=/images?q=tomahawk missile&start=120&ndsp=20&svnum=10&hl=fi&lr=lang_fi&sa=N
Lentokoneesta savuvana ?
Katsoppas niitä alimmaisia kuvia, joissa posautetaan se iso betonilaatikko paskaksi. Eikös vaan lehahdakin melkoinen pölypilvi taivaalle?
Vertaa sitä pölypilveä tähän
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/3.pentagon.burning.jpg
Hyvin täsmää? :)
757, ihan selvästi on siivenjäljetkin näkyvissä.
http://tpavasovic.com/Serbia/belgrade/bomb1.jpg
taistelukärjillä - aina tarpeen mukaan.
Ei ole mitään järkeä TAI HYÖTYÄ vaihtaa lentokone ohjukseksi pentagonin tapauksessa
Koko ohjusteoria on kaikessa järjettömyydessään kuolleena syntynyt idea. Ihmettelen kenen idea on edes pitää yllä tuollaista teoriaa????(onko muita kuin ne jotka tuolla rahastavat)
Jos 911 takana on jokin salaliitto niin nämä ohjusteoria ja wtc demolition teoriat ovat varmasti salaliiton salassapysymisen kannalta mitä mainioin keksintö!! Vaikea keksiä parempaa peitettä kuin vahvana elävät väärät oletukset.
Miten salaliittoon uskovat voisivat ikinä päästä lähellekään totuutta jos heidän pää-olettamuksensa ovat väärät ja JOITA SALALIITTOPIIREISSÄ EI KUKAAN SAA KYSEENALAISTAA.
Jos jokin salaliitto on ollut niin, se todennäköisesti on ollut huomattavasti pienempi(tiedustelun sisäinen). Ja heidän roolinsa todennäköisesti tietojen pimitys, ei aktiivinen osallistuminen 911 tapahtumiin.
Mutta jatkaa samaan malliin, pitäkää itsepintaisesti kiinni tuosta ohjusteoriasta kuten myös WTC tornien räjäyttämisestä(joka sekin on täysin absurdi ja hyödytön idea)
Illuminati kiittää ja kumartaa
kuin ohjuksen räjähdys, MUTTA sopiiko sen valvontakameran kuvan profiili ohjukseen? Mielestäni se pyrstöosa siinä nauhalla näyttää hieman liian isolta Tomahawkin aiheuttamaksi. Tietenkään mitään varmaa ei voi sanoa.
ole koskaan nähnyt Global Hawkin lentävän matalalla.
>B 767 lensi matalalla Pentagonin yli ja laskeutui
>sen takana olleelle kiitoradalle.
Onko siellä kiitorata?
Yksi niistä taistelukärjistä on sellainen, joka sisältää 10 000 litraa kerosiinia, eikö niin?
Risteilyohjuksen lieska kestää vain sekunnin osan, kun taas Pentagonin lieska kestää useita sekunteja.. milläs selität tämän?
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
jo napalm on. http://en.wikipedia.org/wiki/Napalm
PS. Kerosiini TARVITSEE palaakseen hapettimen ja se löytyy ympäristöstä ts. kerosiini palaa ei räjähdä.
Räjähdyksenomaisesti kerosiini käyttäytyy kun on sopiva seossuhde ilman kanssa ja sitä EI synny sellaisenaan törmäyksen vaikutuksesta.
"Räjähdyksenomaisesti kerosiini käyttäytyy kun on sopiva seossuhde ilman kanssa ja sitä EI synny sellaisenaan törmäyksen vaikutuksesta"
Eli tuo tarkoittaa nyt sitä että wtc torneihin törmäneiden koneiden kerosiini ei todellisuudessa palanutkaan räjähdyksenomaisesti. Ja nuo törmäyksen yhteydessä näkyneet tulipallot olivat vain hologrammeja
:DDDDDDDDDDDDDDDDDD
"PS. Kerosiini TARVITSEE palaakseen hapettimen ja se löytyy ympäristöstä ts. kerosiini palaa ei räjähdä. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1291849
Any comments?
ette ole saaneet pehmeen papereita armeijasta eli poistettu muonavahvuudesta maitojunalla.
ennen kuin se räjähtää on esim 95 bensalla:
http://www.neste.fi/tuotteet_haku.aspx?path=2589;2655;2698;2699#
9.2.5 Räjähdysominaisuudet
9.2.5.1 Alempi räjähdysraja 1,4 til-%
9.2.5.2 Ylempi räjähdysraja 7,6 til-%
Eli aika pieniä pitoisuuksia täytyy ilmassa olla, jotta saadaan aikaan räjähdys. 200 litran tynnärin pohjalla kun on 2,8 litraa bensaa, niin räjähdisvaara on ilmeinen, kun sinne heittää palavan tulitikun. Jos taas siellä on bensaa enempi kuin 15,2 litraa, niin räjähtäminen on epätodennäköistä.
Kerosiinilla nuo luvut ovat todennäköisesti vielä pienempiä.
Joku heitti kommentin vuotaneesta öljyputkesta. Eli siinä on maastoon päässyt leviämään öljyä, joka on esim. auringonpaisteessa höyrystynyt kaasuksi, joka on sitten kipinästä räjähtänyt.
Eli yhteenvetona polttoaineet eivät ole räjähdysaineita, mutta kaasuuntuneen polttoaineen ja ilman seos kylläkin saa aikaan räjähdyksen.
"ette ole saaneet pehmeen papereita armeijasta eli poistettu muonavahvuudesta maitojunalla"
Eivät suostuneet antamaan pehmeän papereita, vaikken kyllä edes pyytänyt :D. Siihen aikaan ei ollut keksitty tätä 911 salaliittoa.
Olisi varmaan pitänyt alkaa selittämään miten lentokoneet muuttuu ohjuksiksi ja pilvenpiirtäjät räjäytetään näkymättömillä räjähteillä. Lisäksi höpöttää vähän lluminatista ja NWO:sta:
Niin varmasta olisi lääkäri kirjoittanut: latva B2:n paperit.
:D
Tuosta seossuhteesta, että tilannehan esim. lentokoneen törmäyksessä on se että syntyvää kerosiini-ilmaseosta ei rajaa mikään astia tms. Jolloin diffuusion johdosta tuo seossuhde on kaikkea väliltä: MaxPitoisuus.......0% mentäessä kerosiini-ilmaseoksen keskeltä kohti ulko-osia. Eli käytännössä aina, osa seoksesta on tuolla räjähdysherkällä alueella.
muu ei, koska ilmaa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi.
vai sisältääkö itsessään?
kerosiinin tapauksessa räjähdysherkkä seos on, 0,7 - 4,8 %. kerosiini verratuna bensiinin ei kuitenkaan ole yhtä herkkää höyrystymään vaan vaatii korkemman lämpötilan(tai matalamman paineen) joten liian rikasta seosta ei välttämättä muodostu ainakaan NTP:ssä.
http://www.galcit.caltech.edu/EDL/projects/JetA/
Napalmia valmistettavan Bensasta ja alumiinisaippuasta?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000546&posting=22000000011445954
sen TARTTUVUUDESSA ei räjähtämisessä.
Kerosiini, bensiini, jne - ei ole räjähdysaine.
Polttomoottorissa EI räjähdä vaan tapahtuu hyvinkin hallittua palamista.
Polttomoottori on nimenomaan räjähdysmoottori, ellei se polttoaine-ilmaseos palaisi räjähdyksenomaisesti ei moottori voisi käydä esim 18 000 rpm. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.
"Kerosiini, bensiini, jne - ei ole räjähdysaine"
Ei ole pölykään mutta silti räjähtää oikeissa olosuhteissa.
http://www.ttl.fi/Internet/Suomi/Aihesivut/Rakennusterveys/Turvapakki/Palo- ja räjähdysvaara.htm#Pölyräjähdys
Ja kerosiinia on tutkittu myös.
http://www.galcit.caltech.edu/EDL/projects/JetA/
Mulla on menny usko salkkareiden rehellisyyteen kun he jatkuvasti kieltävät hyvin tunnettujen ilmiöiden olemassaolon. Voisitteko selittää miksi näin teette, vai oletteko vain keskimääräistä tyhmempiä
viisaan vaikutelman, jos pitää suunsa kiinne.
Polttomoottorissa tapahtuvan räjähdyksen vertaaminen WTC tapahtumiin ja muutenkin polttonesteiden räjähtämiseen tässä treadissa käsitellyissä olosuhteissa antaa sinusta tosi tollon vaikutelman.
Ootko ikinä kuullut, että polttomoottorin sylinterissä räjähtää kaasuttimesta tullut optimoitu kaasuseos, joka kaiken lisäksi _puristetaan_ männällä kasaan. Vastaavaa olosuhdetta vaikeaa ellei mahdotonta toteuttaa vapaassa ilmatilassa.
Bensiinimoottorissa puristussuhde on yleensä väliltä 1:4-1:9, dieselmoottorissa väliltä 1:15-1:19, joissakin etukammiodieseleissä jopa 1:22.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Puristussuhde
Joskus aikanaan polttomoottoreita kehitettäessä, suunnittelijoilla oli vaikeuksia löytää juuri oikea kaasu/ilma-seos.
Satunnaisissa lentokoneiden törmäyksissä lentokoneen polttoaine ei koskaan räjähdä, vaan se leimahtaa.
POLTTOMOOTTORIEN parissa ja indikoidessani niitä pitävät 'tussahtelua' ja eivät räjähtele - ei edes siellä palotilassa.
http://www.sf.hs-wismar.de/mscw/gif/Sulzer.gif
http://www.amc.edu.au/research/areas/marine.engines/images/sulzer_rtflex_60c.jpg
http://www.dieselduck.ca/machinery_page/diesel_engine/KHI.jpg
Johtuu sen pienestä koosta MASSASTA ja mm. polttoaineena käytetään metanolin ja glyseriinin seosta.
pakoputki pois, ja työnnä korvasi sinne koloon. Vai onko mopo karannut käsistä.
Vai vielä tussahtelee:)
"Polttomoottorissa tapahtuvan räjähdyksen vertaaminen WTC tapahtumiin ja muutenkin polttonesteiden räjähtämiseen tässä treadissa käsitellyissä olosuhteissa antaa sinusta tosi tollon vaikutelman"
Pakkohan on käyttää jotakin oletettavasti kaikille tunnettua ilmiötä. Jos et olisi noin tollo voisimme suoraan puhua kerosiinin räjähdyksestä.
http://www.galcit.caltech.edu/EDL/projects/JetA/
Katso nyt tuo linkki, vai onko se pelkästäään illun propagandaa.
"Satunnaisissa lentokoneiden törmäyksissä lentokoneen polttoaine ei koskaan räjähdä, vaan se leimahtaa."
Esim WTC/pentagon tapauksessa se polttoaine nimenoman räjähti. En tiedä oletko kenties sokea mutta about 100 000 000 muuta ihmistä näki valtavan tulipallon välittömästi törmäyksen jälkeen.
Olet aika heikoilla jos tuosta alat väittelemään. :D
Siirtolohkareet lenkkipolkuni varrella räjähdysainetta?
Olosuhteet ratkaisevat.
Siirtolohkare meteoriittina räjähtää ja vesi höyrynkehittimessä n. 15 kilon paineessa (=kattila) räjähtää kun se vapautuu ylipaineventtiilin kautta - äänestä päätellen.
Ovatko ne räjähdysaineita?
:D
räjähdys - siinä vain polttoaine syttyi tuleen ja paloi sille ominaisella tavallaan hakien ympäristöstään minimiä paineen purkautua ja yhtenä komponenttina oli sen nesteen liike-energia mikä sen varsinaisesti levitti ympärilleen.
Vastaava määrä petroolia avonaisessa astiassa VAIN palaa ajan kanssa.
Jos se (WTC1-2) olisi ollut räjähdysainetta, niin siinähän olisi mennyt momentit uusiksi - ei olisi ehtinyt paljon pihalle purskahdella petroolin tavoin.
Mitä jälkeä saa kilo TNT'tä verrattuna kiloon kerosiinia?
sekasin, ensin laivamoottoreita, sitten siirtolohkareita ja sen jälkeen vielä painekattiloita.
Hah hah hah hah hah haaaaaaa
laskeutuvat olette täällä missä minäkin.
"Johtuu sen pienestä koosta MASSASTA ja mm. polttoaineena käytetään metanolin ja glyseriinin seosta. "
Aivan tavallinen henkilöautonmoottori aina hemiin, voi käydä suurilla kierroksilla. Koko vaikuttaa ensisijaisesti niihin voimiin joita esim kampiakseli, männänvarsi ja mäntä joutuvat kestämään.
F1 autoissakin rajoittavana tekijänänä on ainoastaan rakenteiden kestävyys. Polttoaineseoksen räjähdysnopeus ei ole näissäkään rajoittava tekijä.
suurina oivalluksina?
"F1 autoissakin rajoittavana tekijänänä on ainoastaan rakenteiden kestävyys."
VOIHAN VITTU!
kaasuturbiinin toiminnan - noilla teidän eväillänne?
:D
sä oot.
Kaasuturbiini on lämpövoimakone, jossa kaasua tai nestettä polttokammiossa polttamalla käytetään turbiinia, joka on yhdistetty akselilla ilmaa polttokammioon puristavaan ahtimeen.
Teollistumisen alusta lähtien polttoaineella käyvät erityyppiset moottorit ovat yleensä olleet raskaita ja monimutkaisia koneita. Tässä joukossa kaasuturbiini on poikkeus. Sen koneisto koostuu akselilla yhdistetystä ahtimesta ja turbiinista sekä palotilasta näiden välissä. Kaasuturbiini tuottaa kokoonsa ja painoonsa nähden paljon energiaa, mutta sen hyötysuhde on dieselmoottoriiin verrattuna hieman alhaisempi, parhaimmillaan yli 40%.
Kaasuturbiinin toiminta perustuu sisäiseen palamiseen: polttoaine ruiskutetaan suurella paineella moottorin keskellä ja akselin ympärille ryhmitettyihin polttokammioihin. Ahdin puristaa niihin ilmaa, jolloin polttoaine palaa suurella paineella ja pakokaasut purkautuvat taaksepäin turbiinin läpi. Turbiini puolestaan antaa voiman ahtimelle. Kaasuturbiinin ja suihkumoottorin tärkein ero on voiman hyödyntämisen tapa: kaasuturbiinista otetaan akselitehoa, suihkumoottorista halutaan työntövoimaa esimerkiksi lentokoneelle. Potkuriturbiinissa hyödynnetään suihkumoottorin ahtimen imutehoa. Kaasuturbiinin eroaa höyryturbiinista, jonka palaminen tapahtuu moottorin ulkopuolella ja itse moottori toimii välikaasun eli vesihöyryn kautta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaasuturbiini
Entä sitten?
Tätäkö kohtaa ajattelit erityisesti: Ahdin puristaa niihin ilmaa, jolloin polttoaine palaa suurella paineella ja pakokaasut purkautuvat taaksepäin turbiinin läpi.
rajoittava tekijä on - mikä tulee ENSIMMÄISENÄ VASTAAN.
Ihan omin sanoin?
PS. Räjähtääkö siellä turbiin polttokammiossa en ensimmisiä siivekkeitä?
hajuakaan mitä yrität sanoa tai mitä ajaa takaa, tuntuu että sulta on nyt ajatus tyystin hukassa.
Alkuperäisessä avauksessa tuotiin esille Rumsfeldin paljastus "ohjuksesta joka iski Pentagoniin", jos sulla ei ole siihen mitään lisättävää, niin voit keskustella laivanmoottoreista, siirtolohkareista, painekattiloista ja F1 suihkumoottoreista se hoitavan lääkärisi kanssa siella Kupittaalla, ja samalla voit pyyttää sitä hilaamaan ne kiveksesi edes hiukan ylöspäin, jotta pääset sieltä Kupittaalta joskus kävelemään ulos.
kerosiini olisi RÄJÄHDYSAINE ja sitähän se EI ole.
Jos salkkariporukka kieltää petroolin ,bensiinin räjähdysmäisenpalon mahdollisuuden niin.
Samalla teidän maailmassa ei voi olla polttomoottoreita, ei suihkuturbiineita....
Koska näiden toimintaperiaate ei sovi "uskontoonne"
:D
"..räjähdysmäisenpalon .." - ja se onkin KIELIKUVA eli METAFORA.
Minun maailmassani on ollut POLTTOMOOTTORIT ja SUIHKUTURBIINIT'kin vauhtia antamassa.
Epätoivoista luovimista?
:D
Räjähdysmäinen palo on ehkä parempi termi kuin räjähdys koska virallisesti räjähdyaineeksi luokiteltavat kemialliset räjähdysaineet sisältävät myös hapettimen.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö kerosiini voisi räjähtää. Kuten tedämme pölykään ei virallisesti ole räjähdysaine mutta voi silti räjähtää.
http://www.ttl.fi/Internet/Suomi/Palvelut/Lisatietoa palveluista/Tyoturvallisuus/Atex-foorumi/ATEX Uutisia.htm
:DDDDDDD
AINA polttoaineella enkä räjähdysaineella.
Ja se tarkoittaa sitä, että moottorissa palaa jotain muuta kuin räjähdysainetta.
Ja kielikuvat ovat kielikuvia, kuten olen tehnyt senkin selväksi joskus täällä jo aiemminkin.
Polttoaineet 'räjähtäessäänkin' korkeintaan LEIMAHTAVAT.
"Polttoaineet 'räjähtäessäänkin' korkeintaan LEIMAHTAVAT. "
Ja ettei totuus unohtuisi:
****Räjähdys tarkoittaa energian äkillistä vapautumista, johon liittyy aineen nopea laajeneminen. Vapautuvan energian luonteen perusteella puhutaan fysikaalisista ja kemiallisista räjähdyksistä. Fysikaalisia räjähdyksiä ovat esimerkiksi höyryräjähdys ja paineastian repeäminen. Kemiallisia räjähdyksiä ovat mm. kaasupilviräjähdykset.***
Miksi sinun on niin vaikea käsittää tuo ilmiö??. Jos katsot kuvia näet että wtc tornista tulee valtava tulipallo joka todistaa että kerosiini räjähtää kauttaaltaan koko räjähdysherkässä pilvessä. Se ei ole mikään talon julkisisvuja nuoleva ylöspäin nouseva liekki kuten myöhemmissä vaiheissa vaan valtava tulipallo.
http://www.ericfrancis.com/images/pentagon/wtc_fireball_crop.jpg
He puhuvat kerosiinin räjähdyksestä. Riittääkö sinun kompetenssi väittää vastaan???? oletko kenties tutkinut asiaa????
http://www.galcit.caltech.edu/EDL/projects/JetA/
ILMIÖITÄ ja RÄJÄHDYSAINEITA.
Johan totesin, että jos noin asettelemme, niin muutaman kuution kivikin on räjähdysainetta - silloin kun se tupsahtaa ilmakehään muutaman kymmenen kilometrin sekuntinopeudella.
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/Meteoriitit/Meteoriesseet/meteori_ilmakehassa.html
Kyllä oli kiitorata,mutta se rullattiin suuriksi kääröiksi,nostettiin rekkojen lavalle ja vietiin pois.Samanaikaisesti tuotiin nurmikkorullia,ja laitettiin kiitoradan tilalle.Paikalle istutettiin myös puita,pikaistutusmenelmällä,koko operaatio kesti vain 35 minuuttia.Tapahtumasta on olemassa myös videoita,mutta ne on kaikki takavarikoitu.
Huomaa että et ymmärrä edes että moottorin maksimikierrosluku voi rajoittua myös polltoaineseoksen aina rajalliseen palonopeuteen.
Diesel-moottoreissa palonopeus tulee vastaan ennen mekaanisista rasituksista johtuvia rajoituksia.
tulee vastaan lämpöjen hallinta. Liika ja TARPEETON lämpö tulee saada poistettua ja jos se ei onnistu, niin F1 moottorillekin käy köpelösti - se yksinkertaisesti 'leikkaa kiinni' - voidaan pinnoittaa strategiset paikat timantein, mutta senkin pää löytyy lämmöstä - ei mekaanisesta kestävyydestä.
Mekaanisesti moottori voidaan hajottaa sitten muulla tavoin.
Formuloissa lämmön poistamien moottorista on ongelma korkeintaan sitä kautta että jäähdyttimen läpi kulkeva ilma ei koskaan ole aerodynamiikan kannalta hyvä vaihtoehto. Joten sitä pyritään välttämään.
Kyllä mekaaniset rasitukset ovat suurin ongelma. Erityisesti perinteisissä moottoreissa männän edestakainen liike jossa vuorottaiset veto- ja työntörasitukset RAJOITTAVAT kierroslukua. kampiakseli voidaan tehdä paksummaksi mutta kiertokankien ja männän vahvistamien kasvattaa myös niiden massaa ja sitä kautta lisää taas rasituksia.
on kehittyvä lämpö ja sen poistaminen - YKSINKERTAISTA.
Kierrosluku ei rasita moottoria, vaan se mitä otetaan akselin päästä tehona ulos.
Riittää kunhan paikat pidetään öljyjen kannalta speksien sisällä eli paineet ylhäällä että sieltä on saatava lämmöt johdettua ulos.
KEHITTYVÄ LÄMPÖ ON SAATAVA JOHDETTUA ULOS.
"Kierrosluku ei rasita moottoria, vaan se mitä otetaan akselin päästä tehona ulos."
Olen samaa mieltä että toki se tehon ulos ottaminen rasittaa. Mutta onko sinulla käsitystä millaiset kiihtyvyyydet esim korkeakierroksisen moottorin mäntään voi huippukierroksilla kohdistua. HEITÄ ARVIO, (eli katso netistä)
Jos tietäsisit tuon ymmärtäisit että jäähdytys on todella yksinkertaista verratuna mekaanisiin rasituksiin.
ei kuunaan.
Venttiilikoneesta palaa ensimmäisenä VENTTIILIT ja sitten seuraa muut perässä. Kaksitahtikone voidaan tehdä ilman tavanomaisia lautasventtiilejä ja sitten tulee vastaan jotain muuta ennen kuin kiertokanki tai mäntä hajoaa edestakaisesta liikkeestä.
LÄMMÖN SIIRTÄMINEN KONEISTOSTA RAJOITTAA KONEESTA OTETTAVAA TEHOA.
Jo speksien mukaisilla täysillä tehoilla ajettaessa (diesel generaattori -> megawatti akselista sähköksi) laittaa pakosarjat punaisiksi.
Jos nostetaan tuosta niin lämmöt olisi saatava poistettua?
Siellähän se kiitorata näkyy:
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/Pentagon/77approach.jpg
Ronald Reagan Washington National Airport
"Venttiilikoneesta palaa ensimmäisenä VENTTIILIT ja sitten seuraa muut perässä. Kaksitahtikone voidaan tehdä ilman tavanomaisia lautasventtiilejä ja sitten tulee vastaan jotain muuta ennen kuin kiertokanki tai mäntä hajoaa edestakaisesta liikkeestä.
LÄMMÖN SIIRTÄMINEN KONEISTOSTA RAJOITTAA KONEESTA OTETTAVAA TEHOA.
Jo speksien mukaisilla täysillä tehoilla ajettaessa (diesel generaattori -> megawatti akselista sähköksi) laittaa pakosarjat punaisiksi.
Jos nostetaan tuosta niin lämmöt olisi saatava poistettua?"
Et ilmeisesti ole edes vilkaissut millaisia g voimia mäntään ja ja kiertokankeen kohdistuu esim formuloissa.
Esim. hondan moottori joka kiertää 19 000 rpm. Männän maksimi kiihtyvyys ON 10 000 G.
SIIS KYMMENTUHATTA. huippukierroksilla mäntään kohdistuu lähes kolmen tonnin voima. Ja tuo voima siis vaihtaa suuntaansa joka kierroksella kahdesti.
http://e30m3performance.com/tech_articles/engine-tech/rod-ratio/index.htm
"The acceleration of the piston on the other hand, leads to forces on the rod and main bearings, as well as on the wrist pin. These forces put a limit on the rpm's that the bottom end of the engine can reliably withstand."
Ymmärrätkö vai vieläkö pitää jauhaa
:D
Formuloiden "lämpöongelmat" johtuvat vain siitä että moottoreita pyritään ajamaan mahdollisimman kuumina, jotta aerodynaamiset virtaukset olisivat optimaaliset.
Lämmönsiirtoa lohkosta jäähdyttimeen voidaan melko suoraviivaisesti lisätä tehokkaammalla ja nopeammalla virtauksella. Ja huomattavan suuri osa lämmöstä poistuu luonnollisesti pakokaasujen kautta(enemmän kierroksia tarkoittaa enemmän virtausta ulos). Venttiilit voidaan päällystää keraamisella pinnoitteella ja venttiilin varren sisässä voi olla esim natriumia jolloin se johtaa tehokkaasti lämpöä varren kautta ulos.
on paljon nykyisille titaanirakenteille?
"Formuloiden "lämpöongelmat" johtuvat vain siitä että moottoreita pyritään ajamaan mahdollisimman kuumina, jotta aerodynaamiset virtaukset olisivat optimaaliset."
Mitäs tuo tarkoittaa? :D
"Lämmönsiirtoa lohkosta jäähdyttimeen voidaan melko suoraviivaisesti lisätä tehokkaammalla ja nopeammalla virtauksella."
Ongelma onkin lämmön siirtyminen metallissa.
"Ja huomattavan suuri osa lämmöstä poistuu luonnollisesti pakokaasujen kautta(enemmän kierroksia tarkoittaa enemmän virtausta ulos)."
Voihan ristus?
"Venttiilit voidaan päällystää keraamisella pinnoitteella ja venttiilin varren sisässä voi olla esim natriumia jolloin se johtaa tehokkaasti lämpöä varren kautta ulos."
Esitin jo timanttipinnotteita aiemmin mutta sieltäkin lämpö on johdettava ulos.
JA KAIKKEIN ENSIMMÄISENÄ RAKENTEET PETTÄVÄT LÄMPÖHALVAUKSEEN.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=thermal resistance &btnG=Hae&meta=
KOKO jäähdytysketjun on toimittava.
BTW. Elektroniikan puolella joudun määrittelemään usein sen minkälaisella jäähdytysrivalla siirrän lämpöä puolijohtesta ulkomaailmaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_resistance_in_electronics
"on paljon nykyisille titaanirakenteille?
"Formuloiden "lämpöongelmat" johtuvat vain siitä että moottoreita pyritään ajamaan mahdollisimman kuumina, jotta aerodynaamiset virtaukset olisivat optimaaliset."
Mitäs tuo tarkoittaa? :D
"Lämmönsiirtoa lohkosta jäähdyttimeen voidaan melko suoraviivaisesti lisätä tehokkaammalla ja nopeammalla virtauksella."
Ongelma onkin lämmön siirtyminen metallissa.
"Ja huomattavan suuri osa lämmöstä poistuu luonnollisesti pakokaasujen kautta(enemmän kierroksia tarkoittaa enemmän virtausta ulos)."
Voihan ristus?
"Venttiilit voidaan päällystää keraamisella pinnoitteella ja venttiilin varren sisässä voi olla esim natriumia jolloin se johtaa tehokkaasti lämpöä varren kautta ulos."
Esitin jo timanttipinnotteita aiemmin mutta sieltäkin lämpö on johdettava ulos.
JA KAIKKEIN ENSIMMÄISENÄ RAKENTEET PETTÄVÄT LÄMPÖHALVAUKSEEN. "
Voisitko todistaa väitteesi että moottorin mekaaniset rasitukset eli männän edestakaiset kiihtyvyydet eivät ole ensimmäinen syy miksi moottorien kierrosluku on rajoitettu.
Etkö tosiaan tiedä miksi F1 moottoreita ajetaan mahdollisimmna kuumina. Kuten kerroin jo aiemmin jäähdytys on käytännön pakko mutta samalla se ilmavirtaus on mahdoton sovittaa optimaalisen aerodynamiikan kanssa.
Toki sylinterit ja männätkin voidaan päällystää keraamisilla materiaaleilla jotka kestävät huomattavasti korkeamman lämpötilan kuin polttoaineen palaessa syntyy. Näiden materiaalien lämmönjohtokyky on myös huomattavasti alhaisempi kuin minkään metallin jolloin ympäröivän teräksen/alumiinin lämpökuorma vähenee. Tunnettu fakta on että lämpö siirtyy vain kuumemmasta kylmempään. Eli lämpöongelmaa ei synny riippumatta siitä kuinka paljon palotapahtumia moottorissa on aikayksikköä kohden.
ongelma on vain kiihtyvyydet eli käytännössä männän kiihtyvyys.
:D
"Toki sylinterit ja männätkin voidaan päällystää keraamisilla materiaaleilla jotka kestävät huomattavasti korkeamman lämpötilan kuin polttoaineen palaessa syntyy."
Polttoaineen palaessa syntyvä lämpötila voidaan olettaa VAKIOKSI, joten käteen jää vain LÄMPÖMÄÄRÄ ja sen poistaminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämmönjohtavuus
============================================
Haluatteko jotain vielä jankuttaa?
"Polttoaineen palaessa syntyvä lämpötila voidaan olettaa VAKIOKSI, joten käteen jää vain LÄMPÖMÄÄRÄ ja sen poistaminen."
Jos polttoaineen palessa syntyvä lämpötila ei kohoa suuremmaksi kuin syliterin seinämissä ja männässä oleva lämpötila. NIIN LÄMMÖN SIIRTYMINEN JOHTUMALLA" ulospäin on fysiikan PERUSLAKIEN mukaan MAHDOTONTA".
Pakokaasujen mukana se voi tietysti virrata.
Jos kyseenalaistat tuon YLEISESTI HYVÄKSYTYN periaatteen niin väittely on melko turhaa. Voidaan vain todeta että teidän fysiikanlait eivät JÄLLEEN KERRAN ole tästä maailmasta.
Käsittämättömän typerä.
Loppuiko hörhöltä argumentit.
:DDDDDD
"Pakokaasujen mukana se voi tietysti virrata."
.. TOTUUKSINA.
VAIN VÄHÄMIELINEN.
mitään mitä selität?
"Tätäkö kohtaa ajattelit erityisesti: Ahdin puristaa niihin ilmaa, jolloin polttoaine palaa suurella paineella ja pakokaasut purkautuvat taaksepäin turbiinin läpi."
Sinäkö luulet, että pakokaasut työntävät sitä konetta tuolla ilmojen halki. Voi vittu mitä ääliöitä tämäkin palsta täynnä.
""Pakokaasujen mukana se voi tietysti virrata."
.. TOTUUKSINA.
VAIN VÄHÄMIELINEN"
Kun lukee sinun vastauksia tuntuu että mikään yleisesti hyväksytty fyysiikanlaki ei ole sinulle itsestäänselvyys. Kun kyse on sentään laeista jotka ovat voitu empiirisesti todeta oikeiksi, tuollainen tosiasioiden kieltäminen on juuri sitä vähämielisyyttä.
On melko turhauttavaa keskustella sinunkaltaisen vähämielisen ja sivistykseltä ilmeisesti vain peruskoulu pohjaisen tapauksen kanssa.
Tiedät itsekin että et pärjää naissä fysiikkaan liittyvissä väittelyissä koska tietosi ovat olemattomat.