Väitän kristitylle että alussa oli tyhjyys...
Aloitan pitkän tarinan, kehoitan kristittyä kuuntelemaan tarkasti. Olen ehdottomasti kreationisti, kerron oman uskoni luomistarinasta. Etsin vanhoista saagoista sormipaikkoja, poimin riimukirjoituksista riimunpätkiä. Ylen innokkaasti ja vakuuttavasti jatkan saarnaani... Kuoro laulaa taustalla viikinkiveisuja kera harppuin ja sarvihuiluin.
Tyhjyyden nimi oli Ginnungagap. Tyhjyydestä pohjoiseen sijaitsi sumujen maailma Niflheim ja etelään tulen maailma Muspelheim.
Eräänä päivänä kolme jumalaa - Odinn, Hoenir ja Loke - olivat kävelyllä meren rannalla keskustellen siitä, kuinka tyhjä maailma on. He törmäsivät sitten vierekkäin kasvavaan saarneen ja jalavaan, joista he loivat ensimmäisen miehen ja naisen. Miehen nimeksi tuli Askr (Saarni) ja naisen nimeksi Embla (Jalava). Odinn antoi heille elämän ja sielun, Hoenir ymmärryksen ja Loke ruumiin ja aistit. Ja he loivat ihmisille myös paikan, jossa asua - Midgardin.
Saarnan jälkeen kristitty väittää kaiken olevan mytologiaa ja puppua.
Sanon kristitylle; "sinäpä sen sanoit, puhdasta puppua oli, miksi sinun versioisi samasta olisi sen yhtään sen luotettavampaa"??
Aloitan pitkän tarinan, kehoitan kristittyä kuuntelemaan tarkasti. Olen ehdottomasti kreationisti, kerron oman uskoni luomistarinasta. Etsin vanhoista saagoista sormipaikkoja, poimin riimukirjoituksista riimunpätkiä. Ylen innokkaasti ja vakuuttavasti jatkan saarnaani... Kuoro laulaa taustalla viikinkiveisuja kera harppuin ja sarvihuiluin.
Tyhjyyden nimi oli Ginnungagap. Tyhjyydestä pohjoiseen sijaitsi sumujen maailma Niflheim ja etelään tulen maailma Muspelheim.
Eräänä päivänä kolme jumalaa - Odinn, Hoenir ja Loke - olivat kävelyllä meren rannalla keskustellen siitä, kuinka tyhjä maailma on. He törmäsivät sitten vierekkäin kasvavaan saarneen ja jalavaan, joista he loivat ensimmäisen miehen ja naisen. Miehen nimeksi tuli Askr (Saarni) ja naisen nimeksi Embla (Jalava). Odinn antoi heille elämän ja sielun, Hoenir ymmärryksen ja Loke ruumiin ja aistit. Ja he loivat ihmisille myös paikan, jossa asua - Midgardin.
Saarnan jälkeen kristitty väittää kaiken olevan mytologiaa ja puppua.
Sanon kristitylle; "sinäpä sen sanoit, puhdasta puppua oli, miksi sinun versioisi samasta olisi sen yhtään sen luotettavampaa"??
Vastaukset 10
Vanhimmat
Nämä myytit joita löytyy hyvinkin paljon kaikista kulttuureista ovat pohimmiltaan samantyyppisiä.
Vanhat babylonian tarut, egyptiläiset kirjoitukset, atsteekkien kertomukset, viikinkisaagat, intian jumaltarusto, kreikan eeppokset, rooman satukirjat, kelttien... ja tottakai kalevalakin.
Raamattu kertoo myös saman omalla tavallaan.
Jokaista näistä yhdistää oman kansan tai heimon ihannointi eli kyseessä on kansallista itsetuntoa kohottavia nationalistisia taruja. Aikoinaan uskonnollisilla johtajilla oli suuri valta ja jumalista saatiin oivallinen pelote kansalaisille.
Taikauskolla ja magialla saatiin yliote rahvaasta joka sitten sokeasti oli valmis maksamaan kiltisti veronsa ja kuolemaan sodissa yms.
Määränpää on taivas, paratiisi, valhalla, aurinko... siellä kaikki on toisin.
Tosiasiassa ainoa taho joka "hyötyi" näihin hölynpölyihin uskovan soturin kuolemasta tai veroista oli juuri pappi/hengenmies joka eleli turvallisesti omassa linnassaan, eikä koskaan olisi suostunut kuolemaan oman uskontonsa puolesta...
Pappi/kuningas miellettiin jumalten taikka henkien välikappaleeksi joten heidän uhmaamisensa oli sama kuin jumalan uhmaaminen. Vielä nykyisinkin tällaista uskontoa löytyy... jopa Japanistakin vielä löytyy ihmisiä jotka uskovat keisarin olevan jumalaista alkuperää!?
Oma kantani evoluutioon ja luomiskertomukseen on ambivalentti. En todellakaan voi todistaa oikeaksi tai vääräksi kumpaakaan.
Epäilen että oikeuslaitoskaan ei kummankaan osapuolen todisteilla voisi määrätä tapausta ratkaistuksi. TODISTAJIA EI OLE!!!
Alkuräjähdyksessä olleet todistajat ilmeisesti kuolivat, olihan kyseessä BIG BANG!
Mahdollisella luomishetkellä olevat henkilöt ovat ilmeisesti kuolleet jo vanhuuteen!
Evoluutio ei todista etteikö Jumalaa olisi. Kreationismi ei todista etteikö evoluutiota tapahtuisi.
Itse edustan kolmatta näkemystä.
Maailma on liian monimuotoinen etteikö olisi jotain tahoa joka on laittanut kaiken alulle. Kaikki alkoi bigbangista ja evoluutio on aivan selvää tuotekehittelyä.
Ihminen on liian älykäs ollakseen vain jotain orgaanista massaa.
Kuolema ei voi olla lopullinen.
"kuolema ei voi olla lopullinen"
Miksi ei voi? Puhuuko jokin toisen näkemyksen puolesta voimakkaammin kuin (melkein) jokaisen kokemus siitä että kuolleista ei kuulu enää, ihan kun mokomat lakkaisivat olemasta tykkänään?
Sanot myös että ihminen on liian älykäs ollakseen vian orgaanist massaa. Kaipaan jotain tähänkin. Miksi niin? Miksi ei orgaaninen massa voi tuottaa älykkyyttä? Onko abstrakti ajattelukyky todella liian monimutkaista ollakseen kehittynyt tarpeen täyttämiseen?
Ilmaiset erään asian todella hyvin:
"Evoluutio ei todista etteikö Jumalaa olisi. Kreationismi ei todista etteikö evoluutiota tapahtuisi."
***
No en voi väittää yhtään mitään kuolemasta.
Toisaalta jos poistan ei sanan lauseesta muuttuu rakenne oleellisesti.
Kuolema voi olla lopullinen.
Silloin se ei sulje kumpaakaan mahdollisuutta koska kukaan ei sitä todellakaan tiedä.
Älystä... Mikäli otan täsmälleen samat määrät orgaanista massaa kaikkine pienine alkuaine hiukkasineen en usko sen itsessään pystyvän tuottamaan älykkyyttä. Siihen tarvitaan jotain muutakin mitä en tiedä...
Abstrakti ajattelukyky on mielestäni äärettömän monimutkaista koska minä ainakin joudun mietteissäni palata äärettömyyksistä takaisin kehooni ja se aiheuttaa ristiriitoja ymmärrykseni ja äärettömyyden välillä.
Esim. ristiriita joka syntyy tilanteessa jolloin pyrin hahmottamaan avaruuden muotoa, ajattomuutta ja sen äärettömyyttä saatta katketa järjettömän absurdisti, kuten siihen että minulle tulee paskahätä.
Paskalla istuessani tunnen olevani äärimmäisen primitiivinen ja ajatukseni äärettömyydestä ja olemassaolosta tuntuvat aivan yhdentekeviltä.
Miksi tuotan orgaanista massaa vaikka olen juuri sitä itsekkin???
tarkennus.
Siis mikäli otan täsmälleen samat määrät ja ainesosat kuin ihmisessä on ja sekoitan ne keskenään ei se tuota mitään älyllistä!
Tosiasia on kuitenkin se että elämä kaikkine tarpeineen, mielipiteineen, tietoineen, himoineen, pyrkimyksineen... on jo sellaisenaankin järjetöntä. Mihin evoluutio tai Jumala tarvii ihmistä. Eikö kummaltakin kantilta ajateltuna ihminen ole uhkaava koko elämän jatkuvuudelle?
Lopulta kaikki mihin pyrit ja ponnistelet päättyvät kuolemaan. Kuolema on äärettömän abstrakti käsite.
Ihmisen primitiivisyys on myös naurettavaa, kaiken teknologian ja tieteen keskellä tarvitsee jokaisen käydä syömässä, nukkumassa, vessassa... tai muuten hommista ei tule yhtään mitään.
Eli ollakseen vain pelkkä primitiivinen eliömuoto ei älyä tarvitsisi lainkaan ja ollakseen älykäs miksi tarvita primitiivisiä tarpeita?
Jos kuolema ei ole lopullinen, eihän se tarkoita että YKSILÖ olisi ikuinen - siis juuri se muistojen, persoonallisuuden ja ajatusten kokonaisuus. Minäkin väitän ettei kuolema ole lopullinen. Vaikka yksilöitä on kuollut useamman miljoonaa vuotta, elämää on edelleen olemassa. Elämä siis ei häviä, ainoastaan yksilöt.
>> Sanot myös että ihminen on liian älykäs ollakseen vian orgaanist massaa. Kaipaan jotain tähänkin. Miksi niin? Miksi ei orgaaninen massa voi tuottaa älykkyyttä? Onko abstrakti ajattelukyky todella liian monimutkaista ollakseen kehittynyt tarpeen täyttämiseen?
Tässä tuli taas eräs hieno kiteytys.
Panteisti:
"Oletetaan että maailmankaikkeus on tietoinen olento. Silloin voimme kutsua sitä persoonalliseksi jumalaksi. Kuitenkaan tämä jumala ei sillä tietoisella mielellään puutu yksilöiden elämään, ei johdata, ei tarjoa "pelastusta" - se ainoastaan on olemassa, ja olemassa oleminen on sen olemassaolon tarkoitus".
Oma näkemys on samantyyppinen, pienin vivahde-eroin kyllä, mutta olen päätynyt pitkälti samanlaiseen lopputulokseen.
Se mitä ne vivahde-erot ovat, ei ole merkityksellistä kuten ei mikään muukaan. Tavallaan elävinä, älyllisinä olentoina voimme vaikuttaa tekemisillämme ja tekemättäjättämisillä elämän kulkuun ja "evoluutioon".
Se että nimittäisimme mahdollisesti olevaa elämän alullepanijaa jumalaksi tai evoluutioksi yms. ei ole todennäköisesti merkityksellistä edes mahdolliselle "luojallekkaan".
Vaikka ihmiset uskovat taikka eivät uskoisi ei se muuta olemassaoloa ja elämän tarkoitusta/tarkotuksettomuutta mitenkään.
Miksi ei voisi kuolema olla lopullinen. Onko sillä edes väliä? Ei älykkyys voi olla kuolemattomuuden tae. Siitä sitten seuraisi, että fiksut jatkavat elämäänsä jossain toisessa olomuodossa ja tyhmät maatuisivat toisten "turhien" kanssa.
Kuinka nämä jauhamiseni soveltuvat tänne ateismipalstalle?
Eivät mitenkään!
Mutta koska kristilliset palstat poistavat yleensä tekstini, ajattelin kokeilla löytyykö täältä mielipiteitä. Kristittyjen suvaitsevaisuus ei suvaitse muita näkemyksiä. Onko ateisteilla laajempi maailmankuva?
Vai olenko ihan kinky?
, mutta ei se vaan mene perille niille jotka raamattuansa totena pitävät. Onko sillä edes niin väliä miten elämä on alkunsa saanut. Täällä ollaan ja elellään kuka minkäkin ajan. Ja sitten se taru tarinoitu. Eipä ole muunlaistakaan todistetta eteen tullut. Väitteet ovat asia erikseen. Ja uskomukset.