Joskus tulevaisuudessa käy niin, että suomalaiset asustavat Lapissa omassa pienessä reservaatissaan, alkeellisissa oloissaan ja maata hallitsevat muslimit. Näinhän maahanmuuttajasuomalaiset tekivät lappalaisille.
Samoinhan kävi myös Amerikan intiaaneille, maahanmuuttajat valtasivat maan ja työnsivät alkuperäisväestön pieniin reservaatteihin.
Maahanmuuttajilla näyttää olevan hallussaan jotain salaperäistä laajentumisenergiaa, jonka avulla he kykenevät syrjäyttämään alkuperäisväestön, joskus sotien, joskus rauhanomaisemmin.
Käynnissä oleva ilmastonmuutos pitänee nämä pohjoiset kolkat pitempään ihmiselle asumiskelpoisina, joten muslimitulva Suomeen kiihtyy senkin takia.
Kirkot korvautuvat minareeteilla ja Allahin rukouskutsut kaikuvat Suomen sinitaivaan alla muutaman sukupolven kuluttua. Näin näen kansamme kohtalon, emmekä sille mitään mahda!
Samoinhan kävi myös Amerikan intiaaneille, maahanmuuttajat valtasivat maan ja työnsivät alkuperäisväestön pieniin reservaatteihin.
Maahanmuuttajilla näyttää olevan hallussaan jotain salaperäistä laajentumisenergiaa, jonka avulla he kykenevät syrjäyttämään alkuperäisväestön, joskus sotien, joskus rauhanomaisemmin.
Käynnissä oleva ilmastonmuutos pitänee nämä pohjoiset kolkat pitempään ihmiselle asumiskelpoisina, joten muslimitulva Suomeen kiihtyy senkin takia.
Kirkot korvautuvat minareeteilla ja Allahin rukouskutsut kaikuvat Suomen sinitaivaan alla muutaman sukupolven kuluttua. Näin näen kansamme kohtalon, emmekä sille mitään mahda!
Vastaukset 56
Vanhimmat
sikatalouden laajentamista, mutta possuparatkin on näköjään nyt jo asiattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi julistettu.
Niin se islam jyrää.
>>Maahanmuuttajilla näyttää olevan hallussaan jotain salaperäistä laajentumisenergiaa, jonka avulla he kykenevät syrjäyttämään alkuperäisväestön, joskus sotien, joskus rauhanomaisemmin.>>
Kristikuntaan lukeutuvat maahanmuuttajat valtasivat asevoimin Amerikan mantereet, Australian, osan Afrikkaa, Uuden Seelannin. Suuren osan muusta Euroopan ulkopuolisen maailmasta kuten muslimimaat, Intian, Kaakkois-Aasian, loput Afrikasta ym. he valloittivat ja alistivat siirtomaiksi myös asevoimin. Eli siinä sitä ”merkillistä laajentumisenergiaa” oli.
Kertoisitko muutaman tapauksen, missä maahanmuuttajat ovat vallanneet jonkin maan tai laajan alueen rauhanomaisesti?
Islam on ainoa ideologia, joka on levinnyt puhtaasti rauhanomaisin keinoin...
Esitä esimerkkejä, jos kykenet.
Yhdysvaltain asuttaminen ei tapahtunut pääasiassa asevoimin Aapo, sen tiedät varmasti ihan itsekin. Uusi manner asutettiin _pääosin_ täysin rauhanomaisin keinoin ja joissakin tapauksissa vieläpä intiaanien avulla.
on ensisijaisesti tapahtunut sanan, ei miekan, voimalla. Sitä on levitetty luonnollisena kanssakäymisenä, esim. kaupankäynnin ja muun kulttuurisen vuorovaikutuksen kautta. Toki löytyy niitä sotiakin, mutta ne ovat enimmäkseen olleet ulkopuolisia hyökkäyksiä suvereenia valtiota kohtaan. Tämän seurauksena myös muslimit ovat joutuneet sotimaan, mutta ne ovat olleet heidän puoleltaan oikeutettuja ja näin ollen pyhiä sotia (=Jihad) ulkopuolista hyökkäjää vastaan. Aivan kuten nykypäivänä. Eli se on täyttä puppua, että islam olisi miekan uskonto, jota se ei todellakaan ole, sanokoot räksyttävät rakkikoirat mitä tahansa. Islam on ainoa todellinen uskonto ja ainoa maailman rauhan tae. Tämä on totuus, haluttiinpa sitä tai ei!
Intiaanit 1800-luvulla muslimit nykyään. Intiaanitkin olivat aluksi varmasti enimmäkseen uteliaita ja suvaitsevaisia näitä uusia tulokkaita, "kalpeanaamoja", kohtaan. Mutta luulen, että siinä vaiheessa, kun heidän metsästysmaansa muutettiin viljelysmaiksi, niin ettei heillä ollut enää riistaa, mitä metsästää, alkoivat hekin tulla epäluuloiksi ja alkoivat taistelemaan miehittäjiä vastaan. Heille kävi huonosti, toisin kuin muslimeille tulee käymään, jos pitävät uskonsa puhtaana kaikesta saastaisesta ja luottavat Jumalaan. Näin käy!
uskottomia vainoamaan:
4:95. Ne uskovaisista, jotka (retken aikana) istuvat kotona, minkään vamman heitä siihen pakottamana, eivät tule toisten vertaisiksi, jotka kilvoittelevat Jumalan retkellä pannen alttiiksi omaisuutensa ja henkensä. Jumala on korottanut ne, jotka panevat omaisuutensa ja elämänsä vaaralle alttiiksi, arvossa niiden yläpuolelle, jotka kotona istuvat. Molemmille on Jumalalla hyviä lupauksia, mutta ne, jotka taistelevat, on Jumala palkitseva runsaasti yli niiden, jotka pysyvät paikoillaan.
4:104. Älkää hellittäkö uskottomien takaa-ajoa. Jos te näette vaivaa, niin kärsivät hekin, kuten te kärsitte, ja te sitäpaitsi toivotte Jumalalta sitä, mistä heillä ei ole toivoa; niin, Jumala on tietävä, viisas.
1800-luvulla matkustivat toisille mantereille ja alkoivat vaatia omia lakejaan noudatettaviksi.
näin sanoo Pyhä Kirja. Ja siinä on nimenomaan kyse puolustussodasta, ei hyökkäyssodasta. Muslimeilla on toisin sanoen velvollisuus taistella hyökkääjää vastaan kaikin mahdollisin keinoin ja hellittämättä takaa-ajoa kunnes he ovat joko a) luopuneet taistelusta tai b) kääntyneet muslimeiksi. Mitään tätä vähempää ei hyväksytä.
lähteä puolustusretkille?
Eurooppaa on voimassa nk. Uskonnonvapaus-laki. Tämä tarkoittaa, että jokaisella on oikeus uskontoonsa ja tämä koskee ymmärtääkseni myös muslimeja. Näin ollen heillä on täysi oikeus uskontoonsa. Ikävä kyllä, tämä ei aina käytännössä toteudu, mistä iso miinus eurooppalaiselle lain-käytännöllä.
hyökättiin, totta kai. Allah kieltää muslimeja hyökkäämästä ensin. Profeetan (sallaahualeihiwasssalam) aikaan monet olivat viha-mielisiä Islamia kohtaan, joten aika usein he joutuivat olemaan puolustuskannalla täysin syyttä. Kuten nykyäänkin aika usein..
vaatia sharia-lain käyttöönottoa esimerkiksi Kanadassa ja Filippiineillä?
jos he ovat enemmistönä. Ei pitäisi minun mielestäni olla mitään epäselvää tässä suhteessa..!!?
sitten on vieläkin niitä kristittyjen puolustusristiretkiä vastaan?
Puhumattakaan Israelin puolustautumisesta.
enemmistöksi ja ottaa sharia-lain käyttöön?
Islamin tuhoamiseksi. Se muslimeilla on niitä vastaan. Otetaanpa esimerkiksi "israel": Mitä oikeutta niillä on ylipäätään puolustautua? He asuvat laittomasti maalla, joka ei ole heidän. Se on sama, kuin jos minä varastan jotain ja sitten varastamani tavaran alkuperäinen omistaja tulee vaatimaan sitä takaisin. Onko oikein, että minä hyökkään häntä vastaan mukamas "puolustautuakseni"!!!?? Vastaa, jos pystyt. Etpä taida...
oma puoli sotii, niin se on puolustautumista, mutta jos toinen puoli sotii, niin se on saatanan juonia ja varastamista?
...hyökkäykseksi muslimien kimppuun esimerkiksi sitä, että arabimuslimit valloittivat 600-luvulla sodalla Egyptin, Syyrian, Palestiinan ja Persian, pitivät ne hallussaan ja alkoivat hallita niitä. Kyllä se kovasti muistuttaa aivan klassista imperiumin rakentamista valloitussodan avulla ja sen seurauksena islam levisi kyseisille alueille.
Mutta en minä tuolla perusteella islamia erityisenä miekan uskontoina pidä. Lähetysuskontona kylläkin. Kristityt valloittivat miekalla ja tuliaseilla Pohjois-, Etelä- ja Väli-Amerikan - minkä seurauksena ko. alueet kristillistyivät. Samoin vallattiin väkivalloin suuret osat Afrikkaa - ja samalla levitettiin kristinuskoa. Silti en katsoisi kristinuskoa miekan uskonnoksi - mutta kylläkin lähetysuskonnoksi. Valloituksilla on omat hyvinkin maalliset syynsä, vaikka niitä useinkin pyritään oikeuttamaan uskonnolla.
Kumpaakin uskontoa on levitetty myös rauhanomaisesti.
Mitä nykypäivän sotiin tulee, niissä näyttää olevan runsaasti taloudellisia syitä (öljy), kansallistunteeseen, vallanhaluun ja kostonhaluun liittyviä syitä (sisällissodat). Uskonto useinkin näyttää olevan lähinnä välikappaleen asemassa: yhtäältä innostetaan omia joukkoja oman uskonnon avulla ja toisaalta mustamaalataan vihollista mustamaalaamalla sen uskontoa.
Maailmanrauhan taetta ei ole vielä valitettavasti taidettu löytää. En itse usko, että mikään uskonto sellaiseksi kelpaa niin kauan kuin niitä kyetään käyttämään välineinä muiden ja hyvin raadollisten tavoitteiden ajamiseen.
siihen suuntaan ole. Tokihan se meistä toivottavaa on, mutta on mahdollista vain jos Jumala suo! Tokihan me rukoilemme, että niin kävisi, sillä se olisi parasta kaikille, mutta koskaan ei tiedä, mitä huominen tuo tullessaan. Sen takia onkin parasta elää luottaen Jumalaan ja Hänen johdatukseensa, Hänelle alistuen!
ole hyvä ja vastaa siihen, jos pystyt...!!!?
se kysymys on, mutta onko sinun käsityksesi siis se, että muslimeilla on oikeus tulla enemmistöksi eri alueilla eri puolilla maailmaa, ja vaatia sitten omia lakeja ja itsenäisyyttä, mutta israelilaisilla ei ole oikeutta tulla enemmistöksi israelissa ja vaatia omia lakeja ja itsenäisyyttä?
Oliko muslimeilla oikeus ottaa israelilaisten maat varhaiskeskiajalla ja pitää niitä monta sataa vuotta miehitettyinä? Ja vaatia siellä asuvilta juutalaisilta veroa siitä hyvästä, että he saivat pitää uskontonsa?
muslimit ovat enemmistönä jollain pienellä alueella, jotta he voivat vaatia omia lakejaan ja itsenäisyyttä?
Mitä jos kaikki suomen natsit muuttaisivat johonkin pieneen kuntaan. Olisiko heillä sitten oikeus vaatia sinne omia lakejaan ja itsenäisyyttä?
että nykypäivän sodat ovat enemmänkin saatanallisen "kansallistunteen" aikaansaamia ei-toivottuja konflikteja. Tämähän se arabian ja muidenkin nk. muslimien ongelma onkin. Ja juuri tämän takia he ovat hävinneet kaikki sodat, mitä on viime vuosisadan aikaan käyty, koska heillä ei ole uskoa. Jos heillä olisi aitoa uskoa, ei puhettakaan, että he häviäisivät, sillä Jumala olisi heidän puolellaan. Mutta jos usko puuttuu, on turha sotia, sillä silloin he häviävät varmasti.
"...hyökkäykseksi muslimien kimppuun esimerkiksi sitä, että arabimuslimit valloittivat 600-luvulla sodalla Egyptin, Syyrian, Palestiinan ja Persian, pitivät ne hallussaan ja alkoivat hallita niitä. Kyllä se kovasti muistuttaa aivan klassista imperiumin rakentamista valloitussodan avulla ja sen seurauksena islam levisi kyseisille alueille."
Mistä tiedät, että muslimit hyökkäsivät ensimmäisinä? Totuus on, että siihen aikaan kun Arabia oli alistunut Islamille, monet ulkopuoliset voimat luulivat, ettei muslimeista olisi heille vastusta, joten he hyökkäsivät heitä kohtaan. Itseasiassa nämä sodat olivat seurausta siitä, että monet kansan-ryhmät, jotka elivät vieraan vallan alaisena, halusivat erota heistä. Tästä ei tietenkään kovin moni valtio tykännyt, joten he yrittivät väkivalloin alistaa muslimit valtaansa. Tästä syystä muslimit taistelivat heitä vastaan, ja kuten tiedetään, kukistivat nämä, kiitos Jumalan.
"Onko oikein, että minä hyökkään häntä vastaan mukamas "puolustautuakseni"!!?"
Lue myös se edeltävä osa niin ehkä ymmärrät mihin kysymykseni liittyy..!!?!
en tosin ymmärrä vertaustasi, sillä natseilla ei ymmärtääkseni ole mitään erityisiä lakeja...!!?
Maailmanrauhan tae löytyi jo ajat sitten. Marx kirjoitti sen oikein kirjaan, mutta kun kukaan ei kuunnellut Marxia. Eikä kuuntele vieläkään. Eikä sopinut kuunnella myöskään setä Leniniä, joka oikein puhui maailmanrauhan avaimista. Eikä ole sopinut kuunnella Leniniä tähän päivään mennessäkään. Sosialismi on avain rauhalliseen ja tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Milloinkahan länsimaissa tajutaan se, että Lenin oli oikeassa?
Intiaanien kohtalon kirjoittivat itse asiassa intiaanien ihan omat raakalaisuudet. The little big hornin tapahtumien jälkeen oli ihan selvää miten intiaanien käy lopulta. Geronimo, piru parka ei ymmärtänyt lopettaa ajoissa.
kotonani, niin onko minullakin sitten oikeus tehdä ihan mitä huvittaa, yhteiskunnan laeista piittaamatta?
että muslimit hyökkäävät sinne tänne mukamas "puolustautuakseen".
Kyllä Israelilla on täysi oikeus puolustaa aluettaan ja yhteiskuntaansa.
vastaamatta aika monta minun kysymystäni. Saisiko niihin vastauksia?
ole hyvä ja vastaa vaihteeksi minun kysymykseeni, äläkä kysy uutta. Jatketaan sitten...
muslimit tulevat joka tapauksessa voittamaan. Näillä sanoin, jätän sinut odottamaan sitä päivää....
pirun kiemurtelijoita, joiden kanssa ei voi keskustella. Olen vastannut ihan selvästi, että kyllä Israelilla on oikeus puolustaa itseään. Israel ei ole mikään varas, vaan puolustaa omaa maataan ja yhteiskuntaansa.
Minä kysyin sinulta mm. oliko muslimeilla oikeus vallata juutalaisten maat ja pakottaa heidät maksamaan veroa uskonnostaan? Ei kuulu vastauksia.
Sinänsä on ihan turha vatvoa sitä mikä maa muinoin kuului kenellekin. Rajat ovat muuttuneet joka puolella satoja kertoja. Tilanne on nyt se mikä se on, ja siitä on lähdettävä.
"israel" on maa, joka on perustettu laittomasti miehitetyille alueille, joten heillä ei ole oikeutta mihinkään kuin siihen, että painuvat huis helvettiin sieltä..
uhka muslimeille, niin kyllä. Niinkuin tänäkin päivänä...
hyökkäävät muslimeja vastaan ja yrittävät estää näitä voittamasta Suomea. Pakkohan siinä on sitten muslimien puolustautua. Suomessa.
kaikki muslimimaat on perustettu laittomasti miehitetyille alueille. Olet aika säälittävän epälooginen ja puolueellinen.
Jos he hyökkäävät sanoin, on muslimeilla oikeus puolustautua samoin..
saada takaisin myös Espanja? Sekin varastettiin heiltä takaisin samalla tavalla kuin Israel.
sisällissota syttyy silloin kun valtio epäonnistuu jonkun kansanosan kanssa tehtävässä politiikassa niin pahasti, että kansanosalle ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa aseellinen taistelu omista oikeuksistaan. Tämä tilanne koettiin Suomessa 1918, jolloin kansasta osa sai tarpeekseen epätasa-arvosta, kapitalismin ylivallasta ja sosiaalis-taloudellisesta riistämisestä.
Seuraava Eurooppalainen sisällissota on sota ei-islamilaisten ja muslimien välillä Euroopan sisällä. Sen sodan me ei-muslimit tulemme valitettavasti häviämään ellei USA puutu sodan kulkuun ajoissa.
"sisällissota syttyy silloin kun valtio epäonnistuu jonkun kansanosan kanssa tehtävässä politiikassa niin pahasti, että kansanosalle ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa aseellinen taistelu omista oikeuksistaan. Tämä tilanne koettiin Suomessa 1918, jolloin kansasta osa sai tarpeekseen epätasa-arvosta, kapitalismin ylivallasta ja sosiaalis-taloudellisesta riistämisestä."
Ja tähän sisältyy myös oikeus uskontoon, eikö niin?
"Seuraava Eurooppalainen sisällissota on sota ei-islamilaisten ja muslimien välillä Euroopan sisällä. Sen sodan me ei-muslimit tulemme valitettavasti häviämään ellei USA puutu sodan kulkuun ajoissa."
Käsi, joka keppiä liikuttaa, on suurempi kuin se joka pitää sitä...(..aika osuvasti sanottu, vaikka itse sanonkin..)
puolueellinen ja epälooginen, tai ehkä olet vain tyhmä. Jos asia todella olisi kuten sanot, olisi kaikki muslimimaat arabi-maita. Mutta koska näin ei kuitenkaan ole, on meidän tehtävä se johtopäätös, että paikalliset asukkaat ovat omasta tahdostaan hyväksyneet Islamin ja ottaneet sen omakseen. Esim. Iranin ovat perustaneet iranilaiset, Pakistanin pakistanilaiset, samoin afgaanit parhaillaan taistelevat ulkomaista miehittäjää vastaan, Jumalaa avukseen huutaen, Allah antakoon heille voiton vihollisesta. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Joka tapauksessa kyse on siitä, että paikallinen väestö omaksui Islamin, koska saivat sitä tavalla tai toisella hyötyä...
se oli ohimenevä vaihe, jotta eurooppalaiset eivät olisi jääneet aivan pimeyteen mitä sivistykseen ja kulttuuriin tulee. Allah on armollinen niillekin, jotka eivät usko. Ainakin tämän elämän ajan...
>>Käsi, joka keppiä liikuttaa, on suurempi kuin se joka pitää sitä...(..aika osuvasti sanottu, vaikka itse sanonkin..)
Luuletko, että monikin ymmärsi mitä tarkoitit? Ajattelet itsekeskeisesti, että kaikki ajattelet sinun tavallasi. Sanon nyt selvyyden vuoksi, että on hyvin monella tavalla ajattelevia ihmisiä.
jotkut voivat olla hiukan rajoittuneita tuolla ylä-päässä..: )
Onko sillä yhteyttä siihen, että "olet hiukan rajoittunut tuolla ylä-päässä..: )"
Oliko sinulla muitakin syitä kääntyä muslimiksi?
epärehellinen ja ketkuileva ihminen, jolle muslimien teot ovat aina muka hyviä ja muiden aina muka pahoja. Turha tuommoisen kanssa on väitellä, kun on täysin aivopesty rassukka.
...on kai parhaimmillaan sitä, että halutaan oman kansan edustavan kaikkea sellaista hyvää, mistä voi olla tyytyväinen ja miksei ylpeäkin. Silloin kansallistunne osaltaan ajaa ihmiset edistämään hyvää opetusta, hyvää hallintoa, oikeudenmukaisuutta, hyvinvointia, tieteitä ja taiteita, rauhaa ja vastaavia asioita.
Huonoimmillaan kansallistunne on lähinnä alemmuudentunnetta ja kaunaa, yrityksiä ylentää ja kehua omaa alentamalla ja haukkumalla vierasta, yritystä lisätä oman lauman sisäistä yhtenäisyyttä etsimällä ja luomalla sisäisiä ja ulkoisia vihollisia. Sellaisen kansallistunteen varaan rakennettiin natsi-Saksaa ja sellaista kansallistunnetta näkyy valitettavan paljon myös esimerkiksi rasismi-, maahanmuuttaja- ja vaikkapa islampalstoilla. Nykyään sitä näyttää esiintyvän esimerkiksi Irakissa, jossa eri ryhmät ovat sisällissodassa keskenään, Sudanissa, jossa enemmistökansallisuuden kansallisfanaatikot murhaavat vähemmistökansallisuuksien jäseniä. Taannoin se johti Ruandassa kansanmurhaan, entisen Jugoslavian alueella yritykseen tuhota Bosnian muslimit ja parhaillaan Tsetseeniassa käynnissä olevaan kansanmurhaan. Tällainen kehno kansallistunne ilmenee usein myös rasismina.
***
>>Mistä tiedät, että muslimit hyökkäsivät ensimmäisinä? Totuus on, että siihen aikaan kun Arabia oli alistunut Islamille, monet ulkopuoliset voimat luulivat, ettei muslimeista olisi heille vastusta, joten he hyökkäsivät heitä kohtaan. Itseasiassa nämä sodat olivat seurausta siitä, että monet kansan-ryhmät, jotka elivät vieraan vallan alaisena, halusivat erota heistä. Tästä ei tietenkään kovin moni valtio tykännyt, joten he yrittivät väkivalloin alistaa muslimit valtaansa. Tästä syystä muslimit taistelivat heitä vastaan, ja kuten tiedetään, kukistivat nämä, kiitos Jumalan. >>
Sikäli kuin tiedän, Arabian valloittaminen ei noina aikoina tai aikaisemminkaan kiinnostanut oikeastaan ketään. Arabiaa pidettiin hyödyttömänä hiekkaerämaana, josta ei ollut saatavissa verotuloja tai luonnonrikkauksia. Sillä ei nähty olevan myöskään strategista merkitystä. Suurten armeijoiden vieminen sinne olisi sitäpaitsi tuottanut valtavia huoltovaikeuksia, koska sotilaiden ruoka ja vesi olisi ollut kuljetettava mukana ja suurten hevos- ja vetohärkämäärien rehustaminen olisi ollut käytännössä mahdotonta. Valloittaminen ei siis olisi kertakaikkiaan maksanut vaivaa - suunnattoman kallista ja vähän jos lainkaan hyötyä. Lisäksi siellä olisi ollut valloittajan ikuisena riesana sotaisia beduiineja, jotka olivat tottuneet olosuhteisiin.
Sen sijaan esimerkiksi Egypti kiinnosti kaikkia. Se tuotti satoja miljoonia kiloja ylijäämäviljaa joka vuosi. Sen olivat valloittaneet jo aiemmin persialaiset, makedonialaiset ja roomalaiset. Sen viljaylijäämien avulla oli mahdollista ruokkia suuria armeijoita, käydä tuottavaa kauppaa.
Sota Bysantin ja arabien välillä alkoi silloin, kun Bysantti ja Persia, kaksi tuolloista suurinta sotilassmahtia, olivat käyneet pitkän ja molempia osapuolia uuvuttavan sodan. Ratkaisevia olivat yhtäältä Yarmukin taistelu vuonna 636, jossa Khālid ibn al-Walīd'in johtama arabiarmeija onnistuivat lyömään keisari Herakleionin kenraalin, Theodorus Trithuriuksen johtaman bysanttilaisen armeijan ja siten varmisti Palestiinan ja myöhemmin Syyrian ja Mesopotamian hallinnaan sekä jatkvovalloitusmahdollisuudet Persiaan, ja toisaalta ja ennen kaikkea ʿAmr ibn al-ʿĀṣ'in yllätyshyökkäys Egyptiin 639, joka johti Egyptin taloudellisten voimavarojen hallintaan ja teki jatkossa mahdolliseksi suurten armeijoiden ylläpidon.
Itse näen tämän sodan hyvin klassisena valloitussotana, jota voisi verrata vaikkapa Aleksanteri Suuren valloituksiin. Totta on, että sen paremmin egyptiläiset, syyrialaiset kuin monet muutkaan eivät erityisesti pitäneet Bysantin hallinnosta. Yksi syy tähän oli se, että Bysantin imperiumissa oli uskonvainoja, joiden kohteeksi ko. alueiden kristityt joutuivat. Niinpä alueiden väestöt eivät erityisemmin vastustaneet muslimiarabien hallintoa, joka oli uskonnollisesti suvaitsevaisempi kuin aiempi Bysantin hallinto ja jossa käytettiin hyväksi jo olemassaolevia virkamieskoneistoja. Myös verotus tiettävästi keveni, mikä lisäsi myötämielisyyttä muslimiarabien mhallintoa kohtaan.
Siis kyseessä oli mielestäni selkeä valloitussota. Taitava valloitussota, jossa taitava strategia, vihollisen armeijan heikkouksien hyväksikäyttö ja diplomaattinen valloitettujen kristittyjen alueiden väestön kohtelu täydensivät toisiaan tavalla, jota myöhemmin on varsin harvoin nähty.
onhan sinulla oikeus olla sitä mieltä. Mutta muista aina että nyt ollaan Suomessa. Tänne on kuule vähän kovemmatkin miehet "neuvostoliitto" ydittänyt vetää oman lippunsa Suomalaisten lippu tankoon, mutta niin vain siniristilippu, huojuu Suomalaisten saloissa. Lue suomen historiasta esimerkiksi, Raatteentien tapahtumista vuonna 1939, siinä huomaat kuinka niille käy jotka Suomeen ydittää asettaa toiset lait mitä Suomalaiset on demokraattisesti laatineet. Niin huomaat että kyllä Suomalaiset osaa puollustaa maatansa, ja laillista yhteyskuntajärjestystä. Älä epäile sitä sekunttiakaan.Tämä tietenkin poistetaan mutta sen sanon Antti Rokan sanoin, Suomalaiset Jos ne sotaan pakotetaan niin he menevät sinne puollustamaan Suomea, eikä "itsemurhaa" tekemään.. Tuliko asia nyt täysin ymmäretyksi..
ettei se arabia ollutkaan se pääpointti, vaan se, että monet esim. nykyisen Irakin aluella asuvat heimot kääntyivät Islamiin. Tämän seurauksena mm. Syyria ja muut ympäröivät maat hyökkäsivät heitä vastaan. Kuten jo mainitsin, Islam levisi rauhanomaisesti siitä yksinkertaisesta syystä, että ihmiset vapaa-ehtoisesti valitsivat sen. Myös mainitsemasi "yllätyshyökkäys" egyptiin tapahtui Islamiin kääntyneiden egyptiläisten toimesta, toki muslimien suosioisella avustuksella. Näin sitä voisi pikemmin verrata sisällis-sotaan kuin varsinaiseen hyökkäys-sotaan. Ja tämähän on sallittua, varsinkin jos muslimit taistelevat paremman hallinnon puolesta.
P.s. Kansallistunne on saatanallinen "ideologia", josta ei seuraa mitään hyvää. On jokaisen muslimin velvollisuus vastustaa sitä.
Nykyiset "demokraattiset" lait ovat suoraan sieltä, minne ei aurinko paista. Niillä ei ole mitään arvoa, vaan ne ovat yhtä yhdentekeviä kuin läjä sontaa. Ja mitä tulee sotiin, on niissäkin yleensä hetkensä. Suomi oli kuitenkin siinä häviäjän roolinsa, vaikkei maata menettänytkään.
Hyvä Aabraham. Nyt puhut asiaa. Uskontoja on levitetty välillä rauhanomaisesti ja välillä pakon ja väkivallankin keinoin. Sotia on käyty historiassa paljon ja minun mielestäni yleensä ensisijaisena syynä ovat olleet poliittiset ja taloudelliset syyt.
Uskonnot ovat olleet sopiva lisäveruke usein, joskus myös alkusyykin varmaan.
Usko omaan oikeassaolemiseen on saanut ihmiset taistelemaan Jumalan puolesta toisia vastan. Samaa oikeassaolemisen henkeä näkee vieläkin monessa paikassa, mutta uskovien pitäisi - uskonnosta riippumatta - myöntää, ettei tällaista absoluuttista oikeauskoisuutta tai oikeassaolemisesta ole edes olemassa. Kukaan ei voi väittää omistavansa totuutta ja oikeaa näkemystä.
On vain erilaisia tulkintoja Jumalan sanomasta ja näiden sanomien välillä voi olla paljonkin eroja todellisuudessa. Kaikki aatteet eivät välttämättä ole yhtä hyviä, vaikka jokaisessa voi olla paljon järkeviä ja hyviä opetuksia.
Kyllä sekin aika tulee kun pieni kansamme herää laittamaan hanttiin jos asiat siihen pisteeseen menevät..
Minä uskon rakkauden ja järjen voittoon. Tiedon avulla voimme aukaista ihmisten silmät näkemään humanistisen maailman ja uskontojen epäkohdat.
Missä ihmisyyttä loukataan ja ihmisoikeuksia poljetaan uskonnon nimissä, siellä vapautta ja rakkautta janoavat ihmiset voittavat lopulta ja demokratiaa halveksuvat uskonnot nauretaan pois.
Kaikki uskonnolliset väkivaltaa kannattavat ääriliikkeet pitäisi minusta lailla kieltää ja julistaa rikollisjärjestöiksi. Suvaitsevaisuutta ei ole sallia ihmisyyden loukkaukset.
Rakkaudesta tunnistat aina aidon Jumalan ja aidon uskon. Kaikki muu on ihmisen vallanhalua ja pahuutta.