Ja miettikää, mihin kannattaa uskoa :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000000177107
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000000177107
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jatkuvastikin vilkuilen, että minnekäs tänne uskontopalstoille on tullut uusia viestejä.
"Ateisti vastustaa Jumalan käsitettä koska pelkää alitajuisesti. Jos nimittäin sattuu olemaan väärässä häviää kaiken: ei haihdukaan kuolemassa olemattomiin vaan joutuu kohtaamaan Luojansa silmästä silmään."
Ei helvetti! Luuletko, että haluaisin ennemmin olla olematta olemassa kuin, että nöyrtyisin jumalan edessä jos sellainen olisi olemassa?
Kunpa olisikin olemassa, mutta kun ei näytä olevan.
Jooh, otat tämän ateismin vähän turhan henkilökohtaisesti.
"Alitajunnassa piilee koko elämän ajan pelko- entä jos sittenkin. Sen takia ateisti tarvitsee jatkuvaa itsesuggestiota ja vahvaa ideologista viitekehystä, pitääkseen pelon kurissa. Eihän voi kuitenkaan olla aivan varma... "
Päinvastoin ystäväni, aivan päinvastoin.
Ideologiat ja suggestiot kuuluvat uskovaisten piireihin mitä suurimmassa määrin.
Anna mulle nyt jotain mihin perustaa uskoni jumalasta. Äläkä puhu mistään raamatun läpinäkyvistä satusista mitään..
"Jos uskova on VÄÄRÄSSÄ hän ei edes huomaa sitä haihtuessaan kuollessa olemattomiin."
Niin, mutta kannattaako rakentaa ja haaskata elämäänsä typerien satujen varaan? Tuleeko siitä muka joku oikeasti onnelliseksi?
Kannattaako kieltää itsensä, todellisuus ja lakata tyystin etsimästä niitä oikeita totuuksia?
"Samaan tilanteeseen päätyy ateisti ainoastaan jos on OIKEASSA, mutta jos on väärässä niin tulee hieman ongelmia."
Puhut kuin kyseessä olisi jokin kilpailu.
Niin helvetin sairas asenne. En odota innolla elämäni päättymistä, kuten sinä nähtävästi teet?
Elämä on vain jonkinlaisen onnen tavoittelua varten, koitan siitä saada vain oman osani (ketään vahingoittamatta)...kerran täällä vain ollaan, valitettavasti.
Ja kuten olen aiemminkin jo monasti sanonut, toivoisinpa ateistina olevani väärässä....
"Uskovalla ei ole mitään hävittävänä, ainoastaan voitettavaa. Lisäksi koko elämän on saanut elää kokien että sillä on todellinen tarkoitus."
Saanko tiedustella, että mikäköhän se tarkoitus nyt sitten on? Mikä on sinun tarkoituksesi täällä maanpäällä?
"Todellisuus on ns. kategorinen imperatiivi, eli ei meidän mielipiteet ja ideologiat mitään muuta."
Kyllä Maon, Hitlerin, Stalinin, Marxin jne. ideologiat ja mielipiteet vaan paljon muutosta saivat aikaan maailmassa.
"Olemme todellisuuden vankeja ja elämme ja kuolemme sen mukaan miten todellisuus on."
Mitä kummaa "faktaa" tuo nyt taas on?
"Eli ei kannattaisi ripustaaa itseensä väärälle oksalle tässä asiassa. Sitäpaitsi tähän asiaan on helppo ratkaisu: jos Jumala on todellinen, pallon voi heittää hänelle, pyydät vain häntä esittäytymään itsellesi. Jos teet tämän pyynnön Jeesukselle vilpittömästi, hän ottaa sinuun yhteyttä henkilökohtaisesti elämäsi tapahtumien ja kohtaamiesi ihmisten kautta. Yksinkertaista."
Täytyypä kokeilla. Mutta johonkin asiaan uskova liittää aina kaiken tapahtuneen suurempien voimien välikäsiksi(enteiksi, ilmoituksiksi, viittauksiksi...), oli sitten uskomusjärjestelmä minkälainen tahansa, vaikka sitten ei-kristillinen. Skitsoilla on myös sama paha tapa, varo ettei puhkea.
Aina löytää haluamansa(vrt. ihmisen mielikuvitus)asiayhteydet jostakin.
Toivoisin hieman enemmän näyttävyyttä kuin jotain alkeellista intuitiota jumalalta...
"Todellisuutta ei voi huijata, itseään voi"
Pidätkö siis todellisuutta ajattelevana tietoisuutena, jota olisi teoriassa mahdollista huijata? Mielenkiintoinen ajatuksen tynkä.
Näyttäisi muutenkin siltä, että uskovat ihmiset nimenomaan ovat niitä, jotka pystyvät parhaiten suggestoimaan itsensä uskomaan mitä mielipuolisimpia asioita. Ja sen näkee useimiten myös heistä päälle.
>>>>>
Kyllä Maon, Hitlerin, Stalinin, Marxin jne. ideologiat ja mielipiteet vaan paljon muutosta saivat aikaan maailmassa.
>>>>>
Näiden hartaiden ateistien ideologiat ja mielipiteet ovat toki muokanneet historiaa suuresti. Hekin ovat varmaan ajatelleet että tässä ja nyt on kaikki, ja että OMA etu oikeuttaa kaiken, millään yleisellä moraalilla ei ole MITÄÄN todellista perustaa, ihmisen omatunto on kulttuurievoluution tuote, jonka voi ohjelmoida pois päältä ja TEHDÄ ITSE IHAN MITÄ ITSE HUVITTAA, jos siihen on voima, valta ja kyky, kuten esim. herra G. Bush juuri nyt myös on tekemässä.
Tällaisten henkilöiden toiminta muokkaa maailmaa, mutta et kai todella luule että se heilauttaisi kvarkit, välibosonit, valonnopeuden yms yms uusiin asemiin. Putoaako ateisti tyhjiössä nopeammin vai hitaammin kuin teisti, mitä mieltä olet?
Me kuvailemme todellisuutta tieteen, uskonnon, taiteen, ym kielillä. Ei meidä kielemme mitenkään todellisuutta itseään muuta. Ne Jumalat ja Joulupukit on YHDEN todellisuuden sisällä olevia asioita, niistä voi spekuloida, mutta eivät ne siitä mihinkään muutu. Kun kuolemme saamme varmasti kaikki tästä lopullisen selvyyden, kait nyt sen myönnät? Esim. kun hyppäät lentokoneesta voit vapaassa pudotuksessa spekuloida laskuvarjon tarpeellisuudesta tai sen topologiasta, asialla on hieman toisenlainen merkitys sitten kun tulee maa vastaan.
"millään yleisellä moraalilla ei ole MITÄÄN todellista perustaa"
Kenties näin juuri onkin? Itsekkäillä ihmisillä menee usein hyvin elämässä, vaikkei se mikään ehdoton edellytys olisikaan.
Mutta kun ihmisten elämää katsoo noin yleensä niin aika hyvin me kuitenkin tulemme jostain kumman syystä toimeen, vaikka toivomisen varaa olisikin reilusti. Uskon, että kaikilla maailman kulttuureilla on runsaasti yhteisiä nimittäjiä moraalikoodeissaan ja siinä mitä ihmiset tuntevat sisimmässään, olivat he sitten tietoisia kristinuskosta tahi eivät, se ei juurikaan sinällään vaikuta viime kädessä mitenkään radikaalisti.
"Me kuvailemme todellisuutta tieteen, uskonnon, taiteen, ym kielillä"
Kieliä käytetään viestimiseen. Viestitämme asioista, joita havaitsemme. Havaitsemisemme lienee yhteneväistä ja mahdollisimman tarkkaa kuvaa fyysisestä todellisuudesta. Jos otetaan taiteen kieli, uskonnon kieli ja tieteen kieli, niillä on kaikilla erilainen tarkoitus.
Tieteen kieli on se millä todellisuutta määritellään mahdollisimman tarkasti, siispä kielen tulee olla mahdollisimman eksakstia, muuten eivät tietokoneetkaan voisi toimia.
Uskonnon kieli shamanistista mystistä alkuperää, joka on kristinuskon piirissä supistunut lähestulkoon käyttökelvottomaksi ja valheeksi ihmisen piilotajunnan(ja mahdolisen tuonpuoleisen) tulkkina.
Se on ahdistettu jyrkkien ja epäluovien uskonkappaleiden läpi ja siitä on lähestulkoon kaikki voima ja viisauden tavoittelu kadonnut.
Taiteen kieli on hyvin paljon sukua tälle "uskon kielelle", kuten olet varmaankin huomannut monista uskovaisista mm. heidän temperamentistaan.
Muuta oli kieli sitten mikä vain, ainoastaan "tieteen kieli" vastaa mahdollisimman tarkasti tätä näkemäämme todellisuutta ja voi vastata siihen..
"Kun kuolemme saamme varmasti kaikki tästä lopullisen selvyyden, kait nyt sen myönnät? "
Ei välttämättä. Jos hauta onkin hiljainen ja mieleni on lakannut olemasta, silloin ei voi saada selville enää mitään.
Mitenpä ilman käsitteitä käsittäisi mitään.
Mitenkä ilman ilman mielikuvaa miettisi mitään.
Ainakaan päänulkoisesta maailmasta.
En usko että käsittäminen ja havainnointi sinänsä on sidoksissa kielelliseen ajatteluun.
Maailma on mitä on, riippumatta osako asioita nimetä vaiko ei, ne näkee silti aina samoin terveillä silmillä.
Ja mielikuvat eivät ole "kieltä".
>>>
Maailma on mitä on, riippumatta osako asioita nimetä vaiko ei,
>>>
Ah! Kategorinen imperatiivi, lempikäsitteeni, (liekö sekin konservatiivisen todellisuudenvastaisuuden salaliiton mieleeni ujuttama...) varo ettei sinua aleta todistelemaan kreationistiksi tuon perusteella... viittaa jotenkin epäilyttävästi "Totuuteen".
Kyllä minun nähdäkseni esim. uskonto ja taide ovat "kieliä", joilla todellisuuden hahmottamiseen voi saada uusia käsitteitä ja kokemuksia. Niillä voi hahmottaa jotain sellaista (SIITÄ KATEGORISEN IMPERATIIVISESTA TODELLISUUDESTA) mitä eksaktilla tieteen kielellä ei voi, juuri sen (ihmisen käsityskyvyn vaatiman) eksaktiuden takia (ei paljoa nyt, enemmän huomenna, kaikkea ehkä ei koskaan)....