Suomi uljaasti ilmoittaa sitoutuvansa hankkimaan puolustusaseita kansainvälisten sopimusten raameissa. Rypälepommit sopinevat näihin raameihin.
Mitkä hiton kansainväliset sopimukset? No sellaiset sopimukset, joihin jotkut ovat määritelleet, mikä on eettistä sodankäyntiä ja mikä ei. Kohta muun muassa kielletään passiiviset jalkaväkimiinat epäeettisinä. Lisäksi tiedämme sen, että on epäeettistä ampua ilmassa leijuilevaa laskuvarjohyppääjää. Kaikki sitten tietenkin noudattavat näitä eettisen sodankäynnin ohjeita.
Kävisköhän muuten suoraan sellaset ohjeistukset, että ne jotka välttämättä haluavat toisiaan tappaa, saisivat tehdä sitä vain puukeihäillä, -nuolilla ja muilla puisilla, hengen riistävillä kapistuksilla ennakkoon sovituilla niitty- ja metsäalueilla? Ja kun kerran jotain sovittaisiin, niin siitä myös kiinni pidettäisiin. Se olis mun mielestä reilu peli.
Mitkä hiton kansainväliset sopimukset? No sellaiset sopimukset, joihin jotkut ovat määritelleet, mikä on eettistä sodankäyntiä ja mikä ei. Kohta muun muassa kielletään passiiviset jalkaväkimiinat epäeettisinä. Lisäksi tiedämme sen, että on epäeettistä ampua ilmassa leijuilevaa laskuvarjohyppääjää. Kaikki sitten tietenkin noudattavat näitä eettisen sodankäynnin ohjeita.
Kävisköhän muuten suoraan sellaset ohjeistukset, että ne jotka välttämättä haluavat toisiaan tappaa, saisivat tehdä sitä vain puukeihäillä, -nuolilla ja muilla puisilla, hengen riistävillä kapistuksilla ennakkoon sovituilla niitty- ja metsäalueilla? Ja kun kerran jotain sovittaisiin, niin siitä myös kiinni pidettäisiin. Se olis mun mielestä reilu peli.
Vastaukset 14
Vanhimmat
että: Höpö höpö höpö,löpö pöpö!
mielestä on täysin höpölöpöä kaikki sodankäymiseen määritellyt säännöt, että minkälaisin vermein saa toisia tappaa ja minkälaisin taas ei.
Nyt sitte ovat kieltämäsä putkimiinatki. En välttämättä siis koskaan pääse testaamaan käytännösä putkimiinan jekuttamista passiiviseks viholllista varten. Sitä oli niin pirkuleen hauskaa 19-v ikäsenä sissikoulusa harjotella.
Kumpi nimike on käytössä? Palvelin rajavartiostossa, siellä sissikurssi kesti 17vikkoa. Jalkavänen koulutus sitten lisäksi.
Kumpi nimike on käytössä? Palvelin rajavartiostossa, siellä sissikurssi kesti 17viikkoa. Jalkavänen koulutus sitten lisäksi.
mutta nelisen kuukauttahan se sissitoiminta 6kk:n palveluksessa kesti. Yhenlaista kouluahan sekin; siksi nimitys sissikoulu. En muista käytetyn sissikurssi-nimitystä meidän kouluttamisesta; kurssi pikemminki viittaa RUK-tyyppien koulutukseen.
P-, E- ja J-kausistahan tuo 6kk ainakin puolustusvoimien koulutuksesa koostuu. En tiä sitten rajan poikien touhuista, joista vastaa sisäministeriö. Olitko muuten Kajaanisa vai misä? Ite olin Kajaanisa vuonna 2001.
Kaakkois-Suomem Rajavartiostossa. Miinat tuli tutuiksi.
Putkimiinojen naamiointi ja jekkulangan virittäminen. Kylkimiinojen asennus ja kohdistus osumaan kohteeseensa juuri oikeaan aikaan.
Hauskimpia vedätyksiä oli asettaa kylkimiina toiselle puolelle tietä puuhun ja ite olla laukaisemassa tiehen kaivetulla jekkulangalla latinkia tien toiselta puolelta.. Ja kulkuneuvossa ollut miehistöhän tietenki lähti ettimään vihulaisia väärältä puolen tietä :)
miinoittaa esineitä. Aseita, vaatteita, kaivoja, autoja ym. sellaista joista vihollinen olisi kiinnostonut. Heh hee, pirullista mutta mukavaa touhua.
miksei kieltää sotiminen kokonaan jos kerta jotain sääntöjä tappamiselle lähetään rajaamaan..? =)
meillä on lyhyt elämä, noin 80 vuotta. jotkut kaistapäät on sitte valmiita mitä turhamaisemmista syistä uhraamaan senki lyhyen elämänsä sotimalla sen turhamaisen tavotteen puolesta.
kuolla jonku puolesta. kuolla maan puolesta. sielä makaavat jerusalmin itsemurhapommittajat tyytyväisinä, mädäntyneinä pieninä kappaleina haudoisaan selkeän tavotteen vuoks tehdyn pommi-iskun takia.. kokevat varmaan suurta ylpeyttä teostaan vaikka niin "hajalla" ovatki.. =) samaten ne irakinki sankarivainajat nyt varmaa ylpeinä sankarihaudoisaan toistelevat tavan takaa, että tulipahan lyhennettyä jo ennestään lyhyttä elämää hyvän asian puolesta.. =)
militaaripolitiikkaan sopii hyvin sama periaate kuin yksilötasollakin: käytä fyysistä voimaa vasta itsesuojelutarkoitukseen, puolustukseen. Ja miksei toimisi: koostuuhan valtiot useista yksilöihmisistä.
Suomen militarismi olkoon siis itsesuojelun eli puolustuksen ajatuksesta lähtevää. Itsekin voisin osallistua sellaiseen sotaan, jota käydään itsepuolustustarkoituksesa, siinä vaiheesa, kun diplomatian eli puhejudon keinot eivät enää ole tehonneet vastustajaan.
Kauhun tasapainoa ylläpitäviin ja aika ajoin uhitteleviinkin sotilasliittoihin en soisi Suomen osallistuvan.
Yllä oleva siis lyhyenä vastauksenani viestiisi siinä mielesä, onko missään määrin järkevää yksilöihmisen osallistua sotilaallisiin operaatioihin, jossa se henkikulta on vaarassa.
niin se on aina oleva osa sodankäyntiä, tykkäsi joku tai ei.
osa maailman kehityksestä johtuu juuri sodista, sekä sen pakottavasta vaikutuksesta saada parempaa aseistusta kun vastapuoli.
siinä sivussa kehittyy myös moni muu keksintö ja sovellus siviilien tarpeisiin.
aivan sama tilanne on avaruustutkimuksessa.
on kuitenki kansojen laajapohjaisessa koulutuksesa. Kun kansa on tarpeeksi koulutettua ymmärtämämään syy-seuraus -suhteita esimerkiksi valtiotason toiminnassa, eivät imperialistismieliset johtajat saa riittävästi kannatusta pyrkimyksilleen kansan keskuudesta.
Enkä usko asian olevan niin, että jotkin asiat keksitään vain sotilasteknologian tarpeiden kautta. Jotkut keksinnöt ovat tosin tulleet siviilikäyttöönkin ensin tultuaan keksityksi sotilaallisiin tarpeisiin. Sitäkin useammin on tilanne ollut niin, että rauhanomaisissa olosuhteisissa ja rauhanomaisiin tarkoituksiin alkunsa saanut keksintö on tullut ensin sovelletuksi militaarisen toiminnan osa-alueella.
Kokonaisuudessaan, uusien tekniikoiden keksimisen ei tule antaa oikeutusta militaariselle toiminnalle sillä verukkeella, että "sotateknologian keksinnöt hyödyttävät myös rauhanomaista siviilipuolta". Hyödyttävät silloin liian suurilla uhrauksilla ja panoksilla.
näitä.
tuskinpa joten suuret on odotukset sinulla.
oletko vasuri kun asenteesi on tuollainen?
loppuosa jutustasi on hieman sekava, luepa itse.
ensin et usko ja sitten kuitenkin mainitset asian olevan niin.
näistä oikeutuksista olemme samaa mieltä, mutta kehitykselle emme voi mitään ja miksi pitäisikään.
parlamentin jäsenissä on hyvinkin paljon sellaisia, joiden ei siellä yhteisistä asioistamme pitäisi olla huolehtimasa ja varsin kauaskantoisia vaikutuksia sisältäviä ratkaisuja tekemäsä.
Yllätyin kysymyksestäsi "oletko vasuri". Olen silloin tällöin lukenut kirjoituksias ja niiden perusteella ymmärtänyt sinun olevan niinkin fiksu ajattelija, ettet ainakaan oikeisto-vasemmisto -jaotteluun asiasisältötarkasteluisas jumiudu. Ymmärrätkö, että o-v -jaottelu on lukemattomien tarkastelunäkökulmien ihmismieltä (jota emme kunnolla ymmärrä edes itsekään) hyvinkin raa'alla tavalla yksinkertaistava? Kyseisen ajattelun koen olevan omiaan vain jokseenkin yksinkertaisen ajattelun tasolle jumiutuneille ihmisille. Sen sijaan niiltä, jotka ymmärtävät jaottelun raa'an ja suorastaan epämielekkään luonteen, voisi odottaa sen esille ottamisen jättämistä ja keskittymistä tiukasti keskustelemaan tarkastelemiemme asioiden sisällöstä. Jos olen kutakuinkin varma siitä, että keskustelukumppani osaa ottaa huumorilla "oikeistolainen/vasuri" -nimitykset tai ymmärtää ainakin niiden yksinkertaistavan luonteen sekä tietää minun ajattelevan samalla tavalla, saatan ilmaisuja lyhentääkseni niitä käyttää. Muuten pyrin karttamaan.
Olenkin jo pitkään sanonut "oikeistolainen vaiko vasuri" -kyselijöille, että päätähän ite; ihmisethän toisilleen niitä nimityksiä antaa. En koe järkeväksi nimittää itseäni etukäteen millään asetelmaa pahasti yksinkertaistavilla, jopa kliseisillä nimityksillä. Antaa muiden tehdä se, niin tyypillistä kuin nimittely ihmisille on.
Nyt saatkin siis päättää itse. Seuraavassa vastauksia kysymyksiin "mitä olen", "mitä aion", "mitä ajatuksiini muun muassa kuuluu" jne.
- ..maanviljelijä- ja herätyskristillisestä perheestä kotoisin
- ..aikeissani on ryhtyä jo lähitulevaisuudessa yrittäjäksi; saa vain nähdä miten suunnitelmat onnistuvat
- ..katson, että lähtökohtaisesti ihmisen tulee vastata itse omasta elämästään, mutta mielestäni yhteiskunnan on huolehdittava myös kontrollinsa esimerkiksi alkoholin käyttöön, syömiseen ja muihin terveyttä heikentäviin elämäntapoihin menettäneistä, kuitenkin pyrkien samalla järjestelmällisesti parhaiksi katsotuin keinoin ohjaamaan ihmistä takaisin tilanteeseen, jossa tämä itse huolehtii itsestään
- ..katson, että jatkuvan talouskasvun vaateesta tulee päästä irti ja erityisesti valtion infrastruktuurin kannalta tärkeät yritykset säilyttää julkisessa valtion omistuksessa
- ..katson, että työnantajan työllistämiseen liittyviä sivukuluja tulee alentaa ja ympäristö- ja energiaverotusta reilusti muuttaa ja korottaa ympäristöhaittoja vähentävään suuntaan, erikseen ympäristöveron pitäessä sisällään sellaisen jäteverotuksen, joka ohjaa ehkäisemään jätteen syntyä ja lajittelemaan oikein
- ..katson, että rangaistuksia etenkin tietyistä rikoksista kuten raiskauksista ja tapoista tulee pidentää ja vankiloiden toimintaperiaatetta palauttaa takaisin/enemmän yleishyödyllisen "työvankilan" mukaiseksi
- ..maahanmuuttoa on voitava tarkastella ilmiönä ja yksityiskohdiltaan kriittisesti ilman pelkoa rasistiksi leimautumisesta ja lähtökohdan tulee olla se, että niin kauan kuin meillä kansallisvaltioita on, on maahanmuuttajan sopeuduttava ja hyväksyttävä uuden maansa kulttuuri ja tavat eikä emomaan kansalaisten sopeuduttava maahanmuuttajien vaatimuksiin
- ..jne.
Siinä joitain ajatuksiani, joita erityisesti näin vaalien alla on tullut ehdokkaiden kanssa haasteltua. Senpä takia ne kait tähänkin esille nousivat. No niin, olenko nyt edellisten perusteella "vasuri" vai "oikeistolainen"? Vaiko vain ihminen, joka pyrkii erilaisia ajatusrakennelmia havaitsemistaan asioista muodostamaan? Kuka sen absoluuttisen oikean määritteen ihmisestä loppuviimein sanoo? Onko sellaista määritettä edes koskaan meidän löydettävissä? Huomaatko ihmisistä käytettyihin nimityksiin liittyvän, kussakin tapauksessa enemmän tai vähemmän, ilmeisen epämielekkyyden? Yksi periaatteeni, mitä haluan elämäni ajan toteuttaa on "ajatustenvaihtoa ennakkoluulottomasti ihmiseltä ihmiselle - ihmiseen ennakkoon katsomatta".
Sitten mielenkiintoinen kohta tekstistäsi.
Olenko "se ja se", kun asenteeni on tuollainen? Millainen tuollainen? Kerro toki tarkemmin, mitä ajattelit. Mikä on sinun asenteesi, josta käsin maailmaa ja asioita tarkastelet? Onko se nk. realistin asenne? "Asiat vain menee miten menee eikä niihin mun kannata enkä voikaan vaikuttaa". Realismin synkistävään ja miltei vastuusta vapauttavaan kaapuun pukeutuessaan ihminen unohti oman henkilökohtaisen mahdollisuutensa toimia ja sen osavaikutuksen kokonaiskehitykseen.
Mistäs minäkään tiän, miten asiat tulee tämän maan kamaralla menemään. Rohkea veikkaukseni on, huomioiden ihmisluonteen ominaisuudet ja ihmisten tämän hetkisen ymmärryksen keskiarvollisen tason, että muun muasa elinolosuhteiden kannalta kokonaisuudessaan edelleen huonoon suuntaan. Kuitenkin, ihmiselämä on noin 80 vuoden mittainen ja jossain vaiheessa yksittäinen ihminen oivaltaa elämänsä lyhyyden päättäen sitten erilaisten ajatusprosessien jälkeen mielessään, mihin aikoo elämänsä käyttää. Muodostaa siis itselleen eräänlaisen priorisaatiolistan elämänsä suhteen.
Tiedän, että maailma on ihmisen muokkaamalta osalta sen näköinen kuin on aiemmin eläneiden ja nyt elävien ihmisten elämänsä aikaisen toiminnan summa. Sen sijaan, että "asiat vain menee niin eikä niille mitään voi" osuvampi ilmaisu kuuluu "asiat menevät niin kuin ihmiset niin haluavat tai antavat niiden mennä". Hyvältä ei tämän hetkinen tilanne näytä, mutta omalla kohdallani ja omassa "priorisaatiolistassani" voin aina päättää, mihin joka tapauksessa varsin lyhyen elämäni käytän. Kyse on pitkälti siitäkin, että millaisen elämän koen itselleni olevan mielekäs. Ja niin tietenkin pyrin toimimaan, minkä mielekkääksi koen. Tiedän toki, että useat ajautuvat tämän nk. realismiajattelun pauloihin eivätkä koe järkeväksi tehdä mitään. Se heille suotakoon. Se on heidän valintansa.
Minulla on seitsemän sisarusten lasta ja muitakin läheisiä samanikäisiä sen lisäksi, että kaikki lapsethan ihmisessä herättävät sympatioita. Se on yksi hyvä motivaatio itselleni olla antamatta asioiden mennä "niinkuin ne menee". Todennäköistä mielestäni siis on, että kehityskulku tulee olemaan kokonaisuudessaan näiden lapsien elinolosuhteiden ja turvatun elämän kannalta huono. Minulla ei siis ole suuria odotuksia, kuten toisesta ihmisestä (minusta) muka-tietävyyteen sortuen väität. Toisen suuntainen vaihtoehtokin on kuitenkin mahdollinen. Olennaisesti: en tiedä. Siksi pyrinkin toimimaan ideaaliseksi ja mielekkääksi kokemallani tavalla, sillä kyseessä on jo oma elämänmielekkyyteni sen kautta, ettei toimintani/toimimattomuuteni olisi ristiriidassa ajatuksieni kanssa.
Mitä et ymmärtänyt kirjotuksestani? Seuraavaako kappaletta kokonaisuudessaan:
"Enkä usko asian olevan niin, että jotkin asiat keksitään vain sotilasteknologian tarpeiden kautta. Jotkut keksinnöt ovat tosin tulleet siviilikäyttöönkin ensin tultuaan keksityksi sotilaallisiin tarpeisiin. Sitäkin useammin on tilanne ollut niin, että rauhanomaisissa olosuhteisissa ja rauhanomaisiin tarkoituksiin alkunsa saanut keksintö on tullut ensin sovelletuksi militaarisen toiminnan osa-alueella."
Veikkaan, että näit ristiriidan ensimmäisen ja kahden viimeisen lauseen välillä. Kyllä, en usko, että jotkin asiat keksitään vain sotilasteknologian tarpeiden kautta. Ilmaisen edellisessä olennaisesti sen, etten usko joidenkin asioiden olevan mahdollista keksiä vain kyseisen saran tarpeiden kautta. Periaatteellisen luontoinen näkemykseni siis. Kaksi viimeistä lausetta kertovat taas sen, miten tietääkseni asiat ovat menneet. Luepa siis sinä uudelleen ja huomaa sana 'ensin' niissä ja vertaa ensimmäisestä lauseesta tässä antamaani selvennykseen ja erityisesti ilmaisuun 'mahdollista vain'.