Kaikilla ihmisillä on sisäinen tarve uskoa. Jumalan olemassaolo on uskonasia. Jumalan olemassaoloa ei voi aukottomasti todistaa tieteen keinoin. Ihminen voi nähdä Jumalan uskon avulla.
Uskokin on Jumalan lahja, joka annetaan ihmiselle taivaasta sitä pyydettäessä. Anokaa niin teille annetaan... Kolkuttakaa niin teille avataan!
Jumalan olemassaolon kieltäminenkin on uskonasia, jota ei voida todistaa tieteen keinoin.
Tosin ateistit ovat usein heikkoja ja epävarmoja uskossaan kun pelkäävät kristittyjä. He eivät uskalla perehtyä vastapuolen lähdeteoksiin kuten raamattuun eivätkä voi käydä kirkossa tieteellisessä mielessä. He kokevat kristinuskon pelottavana peläten varmaan uskoontuloa!
Itse kristittynä minua kiinnostavat myös toisinajattelijoiden perustelut. Usko on aina Jumalan lahja, joten kunnioitan kaikkia uskovaisia
ateistit mukaanlukien. Ateistitkin ovat uskovaisia
usein vielä oikein fundamentalisteja omassa aatemaailmassaan!
Uskokin on Jumalan lahja, joka annetaan ihmiselle taivaasta sitä pyydettäessä. Anokaa niin teille annetaan... Kolkuttakaa niin teille avataan!
Jumalan olemassaolon kieltäminenkin on uskonasia, jota ei voida todistaa tieteen keinoin.
Tosin ateistit ovat usein heikkoja ja epävarmoja uskossaan kun pelkäävät kristittyjä. He eivät uskalla perehtyä vastapuolen lähdeteoksiin kuten raamattuun eivätkä voi käydä kirkossa tieteellisessä mielessä. He kokevat kristinuskon pelottavana peläten varmaan uskoontuloa!
Itse kristittynä minua kiinnostavat myös toisinajattelijoiden perustelut. Usko on aina Jumalan lahja, joten kunnioitan kaikkia uskovaisia
ateistit mukaanlukien. Ateistitkin ovat uskovaisia
usein vielä oikein fundamentalisteja omassa aatemaailmassaan!
Vastaukset 42
Vanhimmat
"Kaikilla ihmisillä on sisäinen tarve uskoa."
Uskis ei voi ymmärtää maailmaa jossa joku ei uskoisi tonttuihin. Se on uskiksen ainoa oljenkorsi.
"He eivät uskalla perehtyä vastapuolen lähdeteoksiin kuten raamattuun."
Uskallan kyllä. Onpa jopa opintoja teologisessa tiedekunnassa. Raamattu on ihan kauheaa horinaa, vahvisti ateismiani.
"Ateistitkin ovat uskovaisia
usein vielä oikein fundamentalisteja omassa aatemaailmassaan!"
Eli kuten otsikossa: absolutistinkin siis pitää olla oikeasti rapajuoppo? Eikö olekin näin? Eihän ihminen VOI ELÄÄ ilman viinaa? Siis absolutistin absoluuttiuskin on vain väliaikaista teeskentelyä, oikeasti olemme kaikki juoppoja. Myös sinä.
koska sinulla on sisäinen tarve uskoa. Olet saanut Jumalalta tuon lahjan uskoa häneen, Allahiin.
Oletko kokeillut rukoilemista? Rukous voi avata näkemään enemmän kuin rajallisilla aistimillasi.
Ihminen ei näe eikä kuule kaikkea. Totuus ei ole rajattu aistiemme toimintakykyyn! Me emme näe emmekä kuule kaikkea!
Muuten Allah on vain arabiaksi Jumala, johon tietenkin uskon, sillä kyse on kielestä. Tosin en perusta koraaniin enkä profeetta Muhamediin.
kun Allah ei ole sinulle vastannut, vaan palvot taikauskoissasi olematonta jumalaa, raamatun satuhahmoa?
Koitahan ryhdistäytyä, että pääset Paratiisiin!
"Rukous voi avata näkemään enemmän kuin rajallisilla aistimillasi.
Ihminen ei näe eikä kuule kaikkea."
Ihminen voi myös kuulla ja nähdä selalista, mitä ei ole olemassa. Sellaiseen tilaan voi päästä esimerkiksi rukoilemalla ahkerasti ja uskomalla vahvasti. Siksi onkin hyvä epäillä ja etsiä todisteita, jotka ovat konkreettisia.
"Rukous voi avatanäkemään enemmän kuin rajallisilla aistimillasi. "
Lisäksi ankara paastoaminen saa aikaan kaikenlaisia harha-aistimuksia.
Olepa esim. pari viikkoa syömättä, niin alat nähdä kaikenlaisia piruja ja jumalia ja kuulla kummallisia juttuja. Muutama kossu-snapsi vielä, niin jo on kumma jos jumalat eivä ilmesty.
Näillä keinoillahan monet uskovaiset ovat kohdanneet jumalansa ja perkeleensäkin.
Siis kilvoitelkaa!
Kaikilla ihmisillä on sisäinen tarve uskoa.
-Jotkin asiat ovat uskon varassa, mutta minusta siihen ei kyllä ole mitään tarvetta.
Jumalan olemassaolo on uskonasia.
-Olisi parempi jos se ei olisi.
Jumalan olemassaoloa ei voi aukottomasti todistaa tieteen keinoin.
-Ehkä siksi että häntä ei ole olemassa.
Ihminen voi nähdä Jumalan uskon avulla.
-Ihminen voi myös nähdä pikku-ukkoja uskon avulla, eikä siinäkään ole mitään ylpeilyn aihetta.
Uskokin on Jumalan lahja, joka annetaan ihmiselle taivaasta sitä pyydettäessä.
-Väärin, usko on ainoa keino millä ihmisille pystytään myymään tyhjää.
Anokaa niin teille annetaan... Kolkuttakaa niin teille avataan!
-Tämä on ehkä suurin kusetus mitä raamatussa on, kuinka moni äiti on hädissään rukoillut sairaan lapsensa puolesta ja turhaan.
Jumalan olemassaolon kieltäminenkin on uskonasia, jota ei voida todistaa tieteen keinoin.
-Väärin, vaikka olematonta ei voida suoraa todistaa olemattomattomaksi koska siinä ei ole mitään mistä saada kiinni, niin Jumalalalle on onneksi annettu useita ominaisuuksia joihin voi käydä kiinni ja todistaa niiden kautta hänet olemattomaksi.
Tosin ateistit ovat usein heikkoja ja epävarmoja uskossaan kun pelkäävät kristittyjä.
-Uskovaisissa pelottaa ainoastaan heidän satunnaiset hulluuden puuskansa.
He eivät uskalla perehtyä vastapuolen lähdeteoksiin kuten raamattuun eivätkä voi käydä kirkossa tieteellisessä mielessä.
-Väärin taas, pari vuotta olen hillunut näillä suomi24:n uskonto palstoilla ja olen huomannut että asia on juuri päinvastoin.
He kokevat kristinuskon pelottavana peläten varmaan uskoontuloa!
-Mitähän pelottavaa uskoontulossa voisi olla?
Itse kristittynä minua kiinnostavat myös toisinajattelijoiden perustelut.
-No hyvä sitten voitkin lukaista tämän läpi ja kommentoida.
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Usko on aina Jumalan lahja, joten kunnioitan kaikkia uskovaisia ateistit mukaanlukien.
-Sinusta siis usko hattivatteihinkin on Jumala lahja, onko tästä pääteltävissä että myös kaikki mielisairaudet ovat lahjoja?
Ateistitkin ovat uskovaisia
usein vielä oikein fundamentalisteja omassa aatemaailmassaan!
-Jep, vähän samaan tapaan kuin kalju on hiusten väri.
"Jumalan olemassaoloa ei voi aukottomasti todistaa tieteen keinoin.
-Ehkä siksi että häntä ei ole olemassa."
Tuo väitteesi ei perustu mihinkään, joten se on pelkkä väite. (Itse en yritä väittää asiasta mitään.)
"...Jumalalalle on onneksi annettu useita ominaisuuksia joihin voi käydä kiinni ja todistaa niiden kautta hänet olemattomaksi."
Jumala ei ole sama asia kuin hänestä kerrotut ominaisuudet. Todistamalla nuo ominaisuudet vääriksi, et ole vielä todistanut Jumalaa olemattomaksi.
Käsittääkseni oletat että rukoilemalla Jumalaa, tulee uskoon? Vai miten pitää tulkita tuo anovan saaminen?
Minä nimittäin kokeilin tätä. Aika moni väitti, että pyytämällä Jumalaa/Jeesusta sydämeensä, tulee uskoon. Minä kokeilin. Rukoilin ensin ääneti, sitten ääneen ja lopuksi vielä kirjallisesti. Ei toiminut.
Tuossa on määre, jonka uskovaiset ovat ihan itse antaneet jumalalleen - ja se ei pitänyt paikkaansa. Heidän jumalaansa ei siis ainakaan ole olemassa. Muista en tiedä. Todistetaan vääräksi kunhan niistä jotain väitetään.
En ole olettanut mitään. Alussa olevat kysymyksesi eivät liity tähän ketjuun mitenkään.
"Tuossa on määre, jonka uskovaiset ovat ihan itse antaneet jumalalleen - ja se ei pitänyt paikkaansa. Heidän jumalaansa ei siis ainakaan ole olemassa."
Tuo paikkansapitämättömyys osoitti/todisti sen, ettei määre pitänyt paikkaansa. Jumalan olemassaoloa se ei edelleenkään kiellä.(Jos minä esitän väitteen, että Matilla on kolme nänniä, ja tutkimuksissa todetaan, ettei näin ole, ei olla vielä todistettu, ettei Mattia ole olemassa.)
Sinulla on mielikuva Matista. Mielikuvasi on väärä ainakin nännien määrän suhteen. Itse asiassa et tiedä mikä Matin oikea nimi on, ehkä hän onkin Leena.
Onko kolminänninen Matti olemassa, vaikka hänen nimensä onkin Leena ja hänellä on vain kaksi nänniä (sitä söpömpiä tosin)?
Halusitko todella aidosti sydämmessäsi tulla uskoon, vai oliko kyseessä vain ajatus "kokeilenpa ihan huvikseni että toimiiko tämä"? Jumala näkee sydämeen eikä tee temppuja kenenkään mieliksi.
Valen
Tarkoitatko että uskoon voi tulla vain jos siinä jo on? Mitenkäs itse onnistuit tuossa?
Nimen omaan on painotettu, että riittää että pyytää, ei tarvitse olla tosissaan. Enkä tietenkään voisikaan olla (kun en uskossa ole, kuten ei kukaan joka siihen "pyrkii").
Tekosyysi sille miksi rukous ei esim paranna vammaista, vaikka kuka rukoilisi sitä?
Ja perustelut vaikka raamatulla olisi kiva pikku bonus.
>> -Ihminen voi myös nähdä pikku-ukkoja uskon avulla, eikä siinäkään ole mitään ylpeilyn aihetta.
>> Jumala ei ole sama asia kuin hänestä kerrotut ominaisuudet. Todistamalla nuo ominaisuudet vääriksi, et ole vielä todistanut Jumalaa olemattomaksi.
Pitää jo valmiiksi uskoa jumalan olemassaoloon jotta voi tulla uskoon?
Yhdeksäs kohta: http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Hohhoijaa. Mahdotontahan on todistaa jokin olemattomaksi.
Vai miten todistaisit että takapihallasi ei asusta näkymätön, lentävä yksisarvinen?
'Ohitetaan vastustettava (väite) tekemällä siitä karikatyyri, olkinukke.'
Jumalaa ei voi todistaa myöskään olevaksi. Mikäli jomman kumman voisi tehdä, olisi ensin voitava määritellä kohde. Jumala on...
Todistaminen taas noin muuten on vain tietyn kaavan mukaista perustelua. Varmaksi se ei tee mitään, sillä, kuten varmasti tiedät, yhden vaihtoehdon esittäminen ei itsessään sulje muita pois. Väite "X on Y" tarkoittaa yksinkertaisesti vain "on perustellut syyt olettaa, että X on Y".
Mitään ei ole ja vaikka olisi, sitä ei voisi tietää. Vaikka voisi tietää, sitä ei voisi kertoa. Kumoa tuo!
Klak. Pam. Osuiko jalkaan?
Jos jokin asia voidaan todeta oikeasti mahdottomaksi, asiaan on turha uhrata aikaansa. Mahdottoman asian parissa puuhastelu ei varmasti johda mihinkään.
Ihmisillä on taipumusta mystiikkaan ja herkkäuskoisuutteen ja juttuihin mukaan menoon. Sinun mielestäsi se on tarve uskoa. Niin minä esim. luen mielelläni satuja, ja välillä leikin, että kissani osaavat puhua. Ei se niin vakavaa ole, kun sen tietää.
Joskus kristittyjä vältellään siksi, että aivopesukiintiö on jo tullut täyteen, kuten minulla tuli joskus. Alle kouluikäisenä kodissamme asunut mummo kertoi minulle yhtenään tarinoita raamatusta, koulussa laulutunnilla laulettiin pääsääntöisesti vain virsiä. Tunnustuksellista uskontoa on opetettu kaikille koulussa. 14 vuoden iässä mitta alkoi olla jo täysi. Siksi aloinkin perehtyä omalla tavallani raamattuun ja hankkia tietoa maailman muista uskonnoista. Yleissivistävän opiskeluvaiheen jälkeen vapauduin lopulta kristittyjen ylivallasta. Vasta vuosia jälkeenpäin opin hyväksymään kristinuskon ja pitämään sitä lähes yhtä hyvänä, kuin muitakin uskontoja. Uskovaisia ystäviä minulla on aina ollut. Kiinnostun ihmisistä, joilla on erilaiset mielipiteet, kuin minulla.
Sana ateismi on aika väkisin keksitty nimike. Se kuvastaa vastakkain asettelua. Siis jumalan kieltämistä. Jumalaahan ei kielletä, jos sitä ei ole. Muuten kristittyjen saatanaakin voi palvoa vain raamattuun uskova ihminen. Niinkutsuttu ateismi ei useinkaan ole aate, vaan luontaista uskonnottomuutta. Toisin sanoen sitä sinun väittämääsi sisäistä tarvetta uskoa ei yksinkertaisesti ole. Tarvetta hyökätä kristinuskoa kohtaankaan ei varmaan olisi, jos kristittyjen ei olisi ihan pakko levittäytyä asiantuntijana esiintyen toisten henkilökohtaisille reviireille.
Et voi sanoa niinkutsutulle ateistille, että usko on aina jumalan lahja olematta öykkäri. Esität asian juuri asiantuntijana toisen maailmankuvassa kekkuloiden.
Minä olen viettänyt koko lapsuuteni hellariperheessä ja nähnyt ja kokenyt uskovien elämän sisäpiirissä. Ja juuri sen vuoksi minusta tulikin ateisti, koska kammottava idiotismi ja kaikenkattava ahdasmielinen suvaitsemattomuus ei minua kiinnosta, ikivanhasta vuohipaimenten alkukantaisesta ja ääliömäisen typerästä taikauskosta nyt puhumattakaan!! Ja ateismi ei ole uskonasia, koska minullahan on käytössäni KAIKKI se tieto mitä koko ihmiskunta on jumalasta vuosituhansien aikana kerännyt...
Jumala ei ole joulupukki, jolta voi rukoilla vaikka lottovoittoa. Rukousvastaukset tulevat yllättäen etenkin silloin kun etsikkoaika.
Ateisteista on suurinosa oikeammin agnostikkoja, jotka eivät halua myöntää olevansa epävarmoja Jumalan olemassaolosta, vaan haluavat antaa ulospäin mielikuvan itsevarmuudesta.
Raamatussa sanotaan : Oi jospa olisit kuuma tai kylmä, mutta koska olet penseä - olen oksentava sinut suustani! Jumala vihaa eniten penseitä eli tekopyhiä ihmisiä. Sydämestään ateistikin on Jumalan edessä enemmän kuin tekopyhä. Voiko ihminen olla sydämessään ateisti?
Siinä verta pumppaavassa lihaksessa, jossa veri kulkee eteisistä kammioihin ja sitten keuhko- ja isoon verenkiertoon, ei ole sen enempää ateisteja kuin uskiksiakaan asumassa.
Älä leiki asiantuntijaa asiassa, josta et mitään tiedä, äläkä taas kekkuloi ylimielisesti uskontosi lurituksilla.
>> Jumala ei ole joulupukki, jolta voi rukoilla vaikka lottovoittoa. Rukousvastaukset tulevat yllättäen etenkin silloin kun etsikkoaika.
Olipas sanoinkuvaamaton uloste sinulle, tuon tasoiset paskan turahdukset ovat niin tyypillisiä aivokuolleille uskis-ääliöille, joilla ei koskaan ole mitään järjellistä sanottavaa ja esitettävää.
Tyhjää tyhjää tyhjää...
"Kaikilla ihmisillä on sisäinen tarve uskoa."
Ei muuten pidä paikkaansa.
On löydetty alkeellisia intiaaniheimoja, joilla ei ollut mitään jumalakäsitettä eikä mitään uskonnollisia rituaaleja. Eikä edes kielessään mitään jumalaa tai luojaa tarkoittavaa sanaa.
Jumalan olemassaoloa, ei voi todentaa edes pikkiriikkisen tieteen avulla, muutoin kuin psykologian avulla.
Se on itse yhteiskunta uskovaisten aivoissa, ja todellinen kaikkitietävä "Jumala" on suomessa supo, jenkeissä useampi, kuten FBI ja CIA, venäjällä kaikki valta on ex KGB:llä.
Itkosen Rikulla on puhua kaikkien maailman yli 6 miljardin ihmisen äänellä? Puhu kuule vain omasta puolestasi. Vai oletko kaikkitietävä (jumala) itsekin?
Kaikilla ihmisillä ei ole sisäinen tarve luulotteluun. Jumalan olemassaolo on luulonasia. Jumalan olemassaoloa ei voikaan (ollenkaan) todistaa tieteen keinoin, varsinkin jos sitä ei ole olemassa. Ihminen voi nähdä Jumalan huume-, paasto-, tai mielisairaushoureissaan, mm.
Tuossa siis oma näkemykseni ensimmäisestä kappaleestasi, jolla siis kumosin yleistyksesi, koska tietääkseni olen ihminen. Jos en niin, niin miellelläni haluaisin todistusaineistoa vastakkaiseen näkemykseen. Eli, että täällä naputtelee näppäimistöä esim skorpioni:)
Minä esimerkiksi tunnen Raamatun yhtä hyvin kuin moni uskovainenkin, vaikka ateisti olenkin. Se on kokoelma kummallisia tarinoita ja suurta runoutta, jota kelpaa lukea. (Sukuluetteloiden yli hyppään.)
Kirkoissakin käyn, varsinkin ulkomailla. Olen taatusti ollut useamman uskonnon jumalanpalveluksissa kuin sinä. Athanasiuksen uskontunnustuksenkin opin ulkoa rippikoulussa.
Ei uskonnon tunteminen pakota siihen uskomaan.
Näinhän se on. Mitä enemmän olen uskontohin perehtynyt, sitä "ateistisempi" minusta on tullut.
>> He eivät uskalla perehtyä vastapuolen lähdeteoksiin kuten raamattuun eivätkä voi käydä kirkossa tieteellisessä mielessä. He kokevat kristinuskon pelottavana peläten varmaan uskoontuloa!
""kun pelkäävät kristittyjä""
Teitä on syytä pelätä. Ei kristinuskoa aihetta verisimmäksi uskonnoksi sanota.
"Kaikilla ihmisillä on sisäinen tarve uskoa."
Jo ensimmäinen lause meni vikaan. Jos sinulla on joitakin omituisia sisäisiä tarpeita, niin se ei tarkoita, että minulla tai muilla henkiolentoihin uskomattomilla olisi samanlaisia tarpeita.
Voisivatko arvon käännyttäjät käyttää edes hieman logiikkaa tai järkeä, jos niitä ylipäänsä on käännyttäjälle suotu? Silloin ei tarvitsi lukea miljoonatta kertaa tuotakaan aloituslausetta.
Voisikin julistaa kyselyn aiheesta: ONKO MAHDOLLISTA ETTÄ VIELÄ JOSKUS LÖYTYY EDES YKSI IDEALTAAN UUSI KÄÄNNYTYSLAUSE? Oma vastaukseni kysymykseen on kielteinen. Kaikki mahdolliset lauseet on jo kirjoitettu, luettu ja kumottu.
"Kaikilla ihmisillä on sisäinen tarve uskoa."
Aivan ja useimmat meistä kuolemanpelko tekee vallan hulluiksi uskossaan.
" Jumalan olemassaolo on uskonasia. Jumalan olemassaoloa ei voi aukottomasti todistaa tieteen keinoin. Ihminen voi nähdä Jumalan uskon avulla."
Ei voi nähdä, mutta voi suggestoida itsensä näkemään parhaimmillaankin mitä haluaa.
"Uskokin on Jumalan lahja, joka annetaan ihmiselle taivaasta sitä pyydettäessä. Anokaa niin teille annetaan... Kolkuttakaa niin teille avataan!"
Miksi usko on hullun ja todellisuuden kieltäjän asia?
"Jumalan olemassaolon kieltäminenkin on uskonasia, jota ei voida todistaa tieteen keinoin."
Jumalia riittää maailmassa tuhansia vääräksi todistettavaksi, why bother?
"Tosin ateistit ovat usein heikkoja ja epävarmoja uskossaan kun pelkäävät kristittyjä."
Pelkään vain kristittyjen suvaitsemattomuutta ja fundamentalistista hulluutta.
"He eivät uskalla perehtyä vastapuolen lähdeteoksiin kuten raamattuun eivätkä voi käydä kirkossa tieteellisessä mielessä. He kokevat kristinuskon pelottavana peläten varmaan uskoontuloa!"
Kirkossa on tylsää, tieteellisessä mielessä toki.
Ei uskoontulokaan ole mikään kestävä ominaisuus joka ei taistelisi todellisuutta vastaan pilvilinnoista käsin joka päivä.
"Itse kristittynä minua kiinnostavat myös toisinajattelijoiden perustelut. Usko on aina Jumalan lahja, joten kunnioitan kaikkia uskovaisia
ateistit mukaanlukien. Ateistitkin ovat uskovaisia
usein vielä oikein fundamentalisteja omassa aatemaailmassaan!"
Saivartelija.
usko ja teot kuuluu yhtee raamatun mukaan ateismi on totuutta voi ihminen öla hyvä ja parempikn vaikkei usko
kouluissa ei uskalleta antaa opetusta ateismin perusteista ja ilmenemismuodoista, ei varsinkan oman uskonnon tunneilla, joilla kuitenkin pitäisi kertoa myös ns. muista uskonnoista.. miksi ei siis myös uskonnottomuudesta..
"Jumalan olemassaoloa ei voi aukottomasti todistaa tieteen keinoin."
Tieteessä ei todisteta mitään aukottomasti. Mitään ei voi todistaa aukottomasti. Voit toki yrittää, mutta kyllä siihen toddistukseen voi aina hyvällä mielikuvituksella jonkun aukon keksiä.
Uskovaisuus on harrastus niille ihmisille, jotka eivät itse keksi mitään tekemistä.
He viihtyvät kirkoissa, koska siellä muut ajattelevat heidän puolestaan.
Papit kertovat vuosittain aina vain ne samat jutut.
Samat rukoukset (mantrat) rukoillaan (hoetaan) yhdessä (Mao käytti samaa systeemiä).
Veisaillaan samoja jo lapsena opittuja virsiä aina vaan uudestaan ja uudestaan.
Siellä kirkossa on niin hyvä olla, kun ei tarvitse itse ajatella, ja saa kuulua uskovaisten yhteisöön, olemalla hiljaa ja nöyrä ja olla ylpeä edes siitä.
Hyvä on, että on kirkkoja näille hissukoille, etteivät he syrjäydy ja he saavat olla ylpeitä edes omasta uskomuksestaan.
-"Autuaita ovat hijaiset, sillä he ....".-
"He eivät uskalla perehtyä vastapuolen lähdeteoksiin kuten raamattuun eivätkä voi käydä kirkossa tieteellisessä mielessä."
Kyllä olen käynyt kirkossa vapaaehtoisesti ilman sen pätevämpää syytä. joulukirkossa kävin mielenkiinnosta kuuntelemassa ja se vain auttaa itseäni ymmärtämään paremmin millaisesta paskapuheesta on kyse. ja tuohon lähdeteos-kysymykseen linkki, joka kertoo että eiköhä se raamattu oo aika virheelliseks todistettu.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html