Huoltovarmuus-näkökohta

"- Suomi on Natoon verkottunut ja samassa arvoyhteisössä, mutta ilman turvatakuita, Purhonen sanoo."

Yleensä arvoyhteisöön vetoavat vain EU-kelvottomat entiset Varsovan liiton maat, jotka eurokelvottomina NATO-maina monkuvat EU:iin.

Mitkä ovat Purhosen arvot?

"Jos Venäjä päättää alkaa sotatilanteessa partioimaan niillä Pietaria tukikohtanaan käyttäviksi suunniteelulla 20 sukellusveneellä Suomenlahdella, jää Etelä-Suomi huoltovarmuuden osalta *täysin* yksin."

Ei olla yksin. Meillä on naapurina Venäjä ja Porin satama on jo 1990-luvulla syvennetty NATO-toimituksia varten.

Itsenäisyys on välttämätöntä siksi, että sen perusteella voi harkita osallistumistaan laittomiin valloitussotiin, kuten esimerkiksi Irakin sotaan miehittäjänä tai Afganistanin sotaan vahvemmin.

Mistä tuollaisen repäisit?

Suomi ei ole tosi tilanteessa Venäjälle este , eikä edes hidaste, vaikka täällä olisikin joku natoa juippi meitä "auttamassa". Tosi paikasa kaikki ajattelevat vain itseään.

Tässä jo puntit tutisee. Tosiasiassa NATO:lla ei Itä-merellä ole juurikaan sotilaallista voimaa: Laivasto on olematon ja Baltiassa ei ole ilmavoimia käytännössä lainkaan. Suomi NATO:oon liittyessään joutuisi siis käytännössä turvaamaan itsensä lisäksi myös Baltiaa. Jos taas ajatellaan että NATO tuo voimaa muualta, niin sehän tekisi sen silloin jokatapauksessa, koska sen on turvattava NATO-maa Viron merireitit Suomenlahdella. Tapahtuuko niin käytännössä on aivan toinen asia. Venäjää vastaan harvalla NATO-maalla on halua lähettää joukkojaan ja Itä-merelle ei noin vain edes tulla.

Tuossa skenaariossa ajatellaan Suomen joutuvan automaattisesti uhan alle kriisitilanteessa. Mitenkään itsestäänselvää se ei ole. Tosiasiassa NATO:n ja Venäjän raja on jo nyt osittain kriisiytynyt, kun taas Suomella on Venäjän naapureista ehkä parhaimmat välit Venäjään. Venäjä hyötyy itsenäisestä Suomesta paljon enemmän kuin uudesta niskottelevasta provinssistaan. NATO:n ulkopuolella Suomi ei muodosta Venäjälle uhkaa, vaan tarjoaa vaihtoehtoisen reitin Eurooppaan ongelmallisen Baltian ohi. Erillään olo siis lisää turvallisuutta, koska mahdollisessa NATO:n ja Venäjän välisessä kriisissä Suomi ei olisi osapuoli, eikä Venäjän tällöin tarvitse tukkia Suomen huoltoreittejä.

Jäsenyys taas toisi Suomelle lähinnä velvollisuuksia turvata naapureita, joilla on paitsi huonot välit Venäjään myös olematon kyky puolustaa itseään. Jäsenyys itsessään huonontaa suhteita Venäjään, mikä lisää turvallisuusuhkia ja mistä todennäköisesti seuraa taloudellista haittaa välittömästi.

NATO on väline, joka itsessään ei ole hyvä eikä paha. Tällä hetkellä siihen kuuluu kosolti maita, joilla on huonot välit Venäjään. Sen lisäksi moni NATO-maa on mukana (tai ollut mukana) NATO:n johtavan asemahdin mukana epämoraalisessa hyökkäyssodassa. Jos NATO:sta joskus syntyy se demokraattisten maiden rauhaa turvaava liitto, joka sen itse asiassa pitäisi olla, liittyminen olisi jopa suotavaa. Tähän on kuitenkin vielä pitkä matka, eikä kehityksen suuntakaan ole kovin selvä. Vaan kukapa tietää, ehkä Suomi joskus tulevaisuudessa hakee jäsenyyttä yhdessä Venäjän kanssa.

Hieman vastaava tilanne oli 1940-41, kun Saksan aktiivisuus Itämerellä esti suomalaisten laivojen huoltokuljetukset Suomen satamiin. Ainoa poikkeus oli Petsamon satama ja sinne johtava Jäämeren tie, jota kautta mm. kahvia tuotiin Helsinkiin asti.

Joa Itämeri menisi kiinni - todennäköisesti Tanskan salmien luona tapahtuvan konfliktin takia tai Kaliningradin turvallisuuteen liittyvien Venäjän turvallisuustoimien takia, niin Suomen huolto pelaisi yhä ilamteitse tai sulassa sovussa Norjan ja Ruotsin kautta.