Kareliaklubin helmikuun numerossa professori Arto Palkama menee väittämään tällaista:
"Venäjä on ilman provokaatiota hyökännyt kahdesti Suomen kimppuun sekä 30.11.1939 että 22-25.06.1941 ja sen jälkeen anastanut Suomelta mm. Karjalan, Sallan, Kuusamon ja Petsamon alueet."
Ihanko tosiaan ilman provokaatiota arvoisan professorin mielestä?
30.11.1939 menee siihen kyllä, mutta toisenkin kerran 22.6.1941 alkaen?
Voisiko kuitenkin ihan pikkuisina provokaationa Suomenkin suunnasta pitää sellaista, että
1) Suomi oli presidentin ja hallituksen suulla sopinut Saksan kanssa lähtevänsä mukaan Saksan hyökkäykseen
(joka alkoi juuri silloin 22.6.1941 klo 3 alkaen)
2) Suomi oli luovuttanut Saksan pommittajille lentokentät käyttöön
(käyttivät näitä Neuvostoliittoon suuntautuneilla pommituslennoilla yöllä 21.-22.6-41)
3) Suomi oli luovuttanut Suomen saariston Saksan laivaston tukialueeksi
(mistä käsin se suoritti offensiivisen miinoitusoperaation Itämeren sulkemiseksi punalaivastolta ja sen eristämiseksi Viron tukikohtiin yöllä 21.-22.6.-41)
4) Luovuttanut puoli Suomea, Oulusta ylöspäin, Saksalle hyökkäysalustaksi Kuolaan suuntautuvaa hyökkäystä varten ja alistanut omia joukkojaan näille hyökkäysjoukoille
Tokihan Suomi itsekin jo sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan teki 22.6.1941, mm. miinoitti sukellusveneillä Viron rannikkoa ja lähetti kaukopartion tuhoamaan Vienan kanavan sulkuja, mutta ei nyt lasketa näitä niihin provokaatioihin, koska ne pysyivät Neuvostoliitolta salassa.
Löytysiköhän jatkosodan alun tapahtumista mitään muuta provokatiivista, vai onko Suomen toiminta todellakin nähtävä niin sinivalkoisten lasien läpi, ettei toiminnassa todellakaan ollut Neuvostoliitolle minkäänlaista aihetta vastatoimiin?
http://nimierkki.blogspot.com/2007/01/jatkosodan-alku.html
Kaiken huippuna tämä samainen professori vielä on esitelmöinyt tällaista USA:n Kansallisessa Toisen Maailmasodan Sotamuseossa (National World War II Museum) New Orleansissa kutsuttuna puhujana 6. joulukuuta 2006 runsaslukuiselle kuulijakunnalle aiheesta “Operaatio Barbarossa, Suomen ja Venäjän välinen jatkosota ja Karjalan kysymys” (Operation Barbarossa, Finnish-Russian Continuation War and the Karelia Question).
>> http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1215&author=10
"Käydyn vilkkaan keskustelun tuloksena päätettiin esittää yhteinen vetoomus kaikille viidelle Louisianan osavaltion Kongressi- ja edustajahuone-edustajille, että USA:n ulkoministeriö ryhtyisi tarmokkaisiin toimenpiteisiin tämän kansainvälisen rikoksen oikaisemiseksi ja vahingon kompensoimiseksi."
Vaan entäs sitten kun selviää proffan puhuneen potaskaa, noh, ainakin osaksi? Kaikki keinot näyttävät olevan jo sallittuja tässä "informaatiosodassa Venäjää vastaan". Jopa valehtelu.
Kannattaisikohan anatomian pofessorin kuitenkin pitää esitelmiä anatomiasta ja jättää historian esitelmät ihan oikeille historioitisijoille? Poliittiset esitelmät ovat tietysti asia erikseen.
Vaikka koko Palkaman kirjoitus Kareliaklubissa on omalla tavallaan hauska läpileikkaus Karjalan palauttajien yksioikoisesta ajatusmaailmasta niin Palkaman perustelujen varsinainen helmi Kareliaklubissa on kaikesta huolimatta kuitenkin tämä:
"Suomessa on myös selitetty, että olisihan se ihan kauheata, jos noin 250 000 Karjalassa asuvaa venäläistä tulisi Suomen elätettäviksi. Tähän on todettava, että ko. kansanaines on geneettisesti ja kulttuuritaustaltaan paljon sopivampaa ainesta Suomelle kuin meille täysin vieraista kulttuureista tuodut. Ko. miehitetyn Karjalan nykyinen asujaimisto on varsin ikääntynyttä, joten sen nopea poistuma tulisi olemaan melko suuri. Kolmanneksi, voidaan olettaa, että ainakin osa tästä väestöstä haluaa muuttaa Venäjälle jo kielivaikeuksiensa vuoksi. Nämä tekijät yhdessä aikaansaavat sen, että palautetulle alueelle jäävät ihmiset muodostavat lähinnä lyhyehkön ylimenokauden kestävän lievän rasitteen, joka on luonnollisesti hoidettava Geneven sopimusten mukaisesti."
Tuostahan voisi jopa vetää sellaisen johtopäätöksen, että Palkama ryyppää mieluummin venäläisten kuin somalien kanssa (?). Karjalan nykyväestökin on kuitenkin Palkamalle pelkkä ylimenokauden rasite, vaikka se esim. tilastojen valossa saakin tehtailtua enemmän rikoksia kuin koko Suomen viisimiljoonainen väestö.
Muitakin helmiä kirjoituksesta toki löytyy:
"Talousasiantuntijat todistavat, että palautettavien alueiden jälleenrakennus merkitsee
uutta talousveturia Suomelle ja uutta, vahvaa nousua itäiselle Suomelle. Alueen taloudellisella
kohenemisella on erittäin suuri positiivinen vaikutus myös Pietarin ja Petroskoin alueitten kehitysmahdollisuuksiin."
Mitkähän "talousasiantuntijat" ja missä he ovat näin todistaneet? Palkama mainitsee Arto Lahden ja Veikko Saksin, mutta en minä heitä ihan "talousasiantuntijoiksi" nimittäisi. Näytöt sellaisesta puuttuu molemmilta herroilta, vaikka toisen titteli onkin kauppatieteiden maisteri ja toisen yrittäjyyden professori. Vai onko se "näyttö" niissä konkursseissa missä Lahti on ollut mukana?
"Suomalainen, erikoisesti karjalainen äänestäjä, käytä oikeuttasi eduskuntavaaleissa ja vältä äänestämästä suomettuneita edustajia! Suomella on täysi oikeus vaatia Tarton rauhan rajoissa omat alueensa takaisin. Lisäksi Suomella on asiallinen oikeus vaatia korvausta pakolla maksetuista sotakorvauksista ja omaisuuden yli 60 vuoden käytöstä ja tuhoamisesta."
Onhan se tosiaan jo kumma, jos kahdesta miljoonasta Karjalan palautusta kannattavasta suomalaisesta (ProKarelian väite) ei vieläkään löydy edustusta Arkadianmäelle. Vai onko se oikeastaan mikään ihme?
http://kareliaklubi.com/web-15/22.pdf
http://kareliaklubi.com/web-15/23.pdf
"Venäjä on ilman provokaatiota hyökännyt kahdesti Suomen kimppuun sekä 30.11.1939 että 22-25.06.1941 ja sen jälkeen anastanut Suomelta mm. Karjalan, Sallan, Kuusamon ja Petsamon alueet."
Ihanko tosiaan ilman provokaatiota arvoisan professorin mielestä?
30.11.1939 menee siihen kyllä, mutta toisenkin kerran 22.6.1941 alkaen?
Voisiko kuitenkin ihan pikkuisina provokaationa Suomenkin suunnasta pitää sellaista, että
1) Suomi oli presidentin ja hallituksen suulla sopinut Saksan kanssa lähtevänsä mukaan Saksan hyökkäykseen
(joka alkoi juuri silloin 22.6.1941 klo 3 alkaen)
2) Suomi oli luovuttanut Saksan pommittajille lentokentät käyttöön
(käyttivät näitä Neuvostoliittoon suuntautuneilla pommituslennoilla yöllä 21.-22.6-41)
3) Suomi oli luovuttanut Suomen saariston Saksan laivaston tukialueeksi
(mistä käsin se suoritti offensiivisen miinoitusoperaation Itämeren sulkemiseksi punalaivastolta ja sen eristämiseksi Viron tukikohtiin yöllä 21.-22.6.-41)
4) Luovuttanut puoli Suomea, Oulusta ylöspäin, Saksalle hyökkäysalustaksi Kuolaan suuntautuvaa hyökkäystä varten ja alistanut omia joukkojaan näille hyökkäysjoukoille
Tokihan Suomi itsekin jo sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan teki 22.6.1941, mm. miinoitti sukellusveneillä Viron rannikkoa ja lähetti kaukopartion tuhoamaan Vienan kanavan sulkuja, mutta ei nyt lasketa näitä niihin provokaatioihin, koska ne pysyivät Neuvostoliitolta salassa.
Löytysiköhän jatkosodan alun tapahtumista mitään muuta provokatiivista, vai onko Suomen toiminta todellakin nähtävä niin sinivalkoisten lasien läpi, ettei toiminnassa todellakaan ollut Neuvostoliitolle minkäänlaista aihetta vastatoimiin?
http://nimierkki.blogspot.com/2007/01/jatkosodan-alku.html
Kaiken huippuna tämä samainen professori vielä on esitelmöinyt tällaista USA:n Kansallisessa Toisen Maailmasodan Sotamuseossa (National World War II Museum) New Orleansissa kutsuttuna puhujana 6. joulukuuta 2006 runsaslukuiselle kuulijakunnalle aiheesta “Operaatio Barbarossa, Suomen ja Venäjän välinen jatkosota ja Karjalan kysymys” (Operation Barbarossa, Finnish-Russian Continuation War and the Karelia Question).
>> http://www.prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1215&author=10
"Käydyn vilkkaan keskustelun tuloksena päätettiin esittää yhteinen vetoomus kaikille viidelle Louisianan osavaltion Kongressi- ja edustajahuone-edustajille, että USA:n ulkoministeriö ryhtyisi tarmokkaisiin toimenpiteisiin tämän kansainvälisen rikoksen oikaisemiseksi ja vahingon kompensoimiseksi."
Vaan entäs sitten kun selviää proffan puhuneen potaskaa, noh, ainakin osaksi? Kaikki keinot näyttävät olevan jo sallittuja tässä "informaatiosodassa Venäjää vastaan". Jopa valehtelu.
Kannattaisikohan anatomian pofessorin kuitenkin pitää esitelmiä anatomiasta ja jättää historian esitelmät ihan oikeille historioitisijoille? Poliittiset esitelmät ovat tietysti asia erikseen.
Vaikka koko Palkaman kirjoitus Kareliaklubissa on omalla tavallaan hauska läpileikkaus Karjalan palauttajien yksioikoisesta ajatusmaailmasta niin Palkaman perustelujen varsinainen helmi Kareliaklubissa on kaikesta huolimatta kuitenkin tämä:
"Suomessa on myös selitetty, että olisihan se ihan kauheata, jos noin 250 000 Karjalassa asuvaa venäläistä tulisi Suomen elätettäviksi. Tähän on todettava, että ko. kansanaines on geneettisesti ja kulttuuritaustaltaan paljon sopivampaa ainesta Suomelle kuin meille täysin vieraista kulttuureista tuodut. Ko. miehitetyn Karjalan nykyinen asujaimisto on varsin ikääntynyttä, joten sen nopea poistuma tulisi olemaan melko suuri. Kolmanneksi, voidaan olettaa, että ainakin osa tästä väestöstä haluaa muuttaa Venäjälle jo kielivaikeuksiensa vuoksi. Nämä tekijät yhdessä aikaansaavat sen, että palautetulle alueelle jäävät ihmiset muodostavat lähinnä lyhyehkön ylimenokauden kestävän lievän rasitteen, joka on luonnollisesti hoidettava Geneven sopimusten mukaisesti."
Tuostahan voisi jopa vetää sellaisen johtopäätöksen, että Palkama ryyppää mieluummin venäläisten kuin somalien kanssa (?). Karjalan nykyväestökin on kuitenkin Palkamalle pelkkä ylimenokauden rasite, vaikka se esim. tilastojen valossa saakin tehtailtua enemmän rikoksia kuin koko Suomen viisimiljoonainen väestö.
Muitakin helmiä kirjoituksesta toki löytyy:
"Talousasiantuntijat todistavat, että palautettavien alueiden jälleenrakennus merkitsee
uutta talousveturia Suomelle ja uutta, vahvaa nousua itäiselle Suomelle. Alueen taloudellisella
kohenemisella on erittäin suuri positiivinen vaikutus myös Pietarin ja Petroskoin alueitten kehitysmahdollisuuksiin."
Mitkähän "talousasiantuntijat" ja missä he ovat näin todistaneet? Palkama mainitsee Arto Lahden ja Veikko Saksin, mutta en minä heitä ihan "talousasiantuntijoiksi" nimittäisi. Näytöt sellaisesta puuttuu molemmilta herroilta, vaikka toisen titteli onkin kauppatieteiden maisteri ja toisen yrittäjyyden professori. Vai onko se "näyttö" niissä konkursseissa missä Lahti on ollut mukana?
"Suomalainen, erikoisesti karjalainen äänestäjä, käytä oikeuttasi eduskuntavaaleissa ja vältä äänestämästä suomettuneita edustajia! Suomella on täysi oikeus vaatia Tarton rauhan rajoissa omat alueensa takaisin. Lisäksi Suomella on asiallinen oikeus vaatia korvausta pakolla maksetuista sotakorvauksista ja omaisuuden yli 60 vuoden käytöstä ja tuhoamisesta."
Onhan se tosiaan jo kumma, jos kahdesta miljoonasta Karjalan palautusta kannattavasta suomalaisesta (ProKarelian väite) ei vieläkään löydy edustusta Arkadianmäelle. Vai onko se oikeastaan mikään ihme?
http://kareliaklubi.com/web-15/22.pdf
http://kareliaklubi.com/web-15/23.pdf
Vastaukset 12
Vanhimmat
Sinäkin onneton "historian tuntija"voisit jo vaihtaa levyä.Suurin osa kavereistasi on jo kääntänyt takin ja ottanut selvää kuinka nuo asiat oikeasti olivat.Venäjän arkistoistakin on jo nämä tosiasiat luettavissa ja heidän ex presidenttikin myönsi että he olivat syyllisiä sotin joita maidemme välillä käytiin vuosina 39-44.Sinun kirjoittelut eivät juuri muuta aikaan saa kuin nurua porukassa joiden kesken me niitä joskus luemme.Stallareiden pesukone teki puhdasta jälkeä monen pojan kohdalla ja on näköjään tullut joilekkin myös syväpuhdasta propaganda pyykkiä mutta valitan se ei tehoa enää meikäläisiin armon vuonna 2007.Otas nyt kuule kirjat käteen ja ala tutkia missä mennään.
Kirja käteen? Miten sen voi tehdä -- eihän Putkisen histrionisia "tutkimuksia" ole julkaistu painetussa muodossa? Siis niitä, joissa todistetaan kuinka natsit pelastivat meidät kaikki.
Kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia.
Minä olen niin yksinkerainen ihminen, etten ymmärrä Putkisen kaltaista suurta histrionian asiantuntijaa. Vai oliko hän sittenkin satukirjailija, sellainen Karjalan palauttajien Kylli-täti?
"Kirja käteen? Miten sen voi tehdä -- eihän Putkisen histrionisia "tutkimuksia" ole julkaistu painetussa muodossa? Siis niitä, joissa todistetaan kuinka natsit pelastivat meidät kaikki. "
Kyllä Putkisella ihan oikea kirjakin on ja toinen tulossa. Tämä ensimmäinen oli nimeltään "Imperialistinen roistovaltio" ja siinä todistettiin aukottomasti lainauksin ja lähdeviittein, että imperialistinen roistovaltio venäjä (huom. kirjoitetaan pienellä) on syyllinen kaikkiin maailmassa käytyihin sotiin.
Putkisen tulevan kirjan nimeä en vielä tiedä, mutta sisältö on jo melko selvä. Siinä todistetaan aukottomasti lainauksin ja lähdeviittein (lähinnä Viktor Suvorovin tuotannosta lainaamalla), että imperialistinen roistovaltio venäjä aikoi hyökätä länteen maailmanhistorian suurimmilla sotajoukoilla, mutta onneksi Saksa ehti ensin.
Ja tämän tulevan kirjan kanssa tulee käymään niin kuin ensimmäisenkin: kukaan omalla nimellään kirjoittava historian tutkija ei tule kiistämään siinä esitettyjä väitteitä. Syy siihen on hieman toinen kuin mitä Putkinen itse on kuvitellut ensimmäisen kirjan kohdalla: ei se, että väitteitä ei voisi kumota vaan se, ettei niiden kanssa kannata tuhlata aikaansa, eikä kukaan oikea tutkija halua leimaa siitä, että alentuu inttämään Putkisen kaltaisen aatteellisen vääntäjän kanssa.
Saapa nähdä oppiko Putkinen ensimmäisen kirjansa mokista mitään. Siinä hän tuli esittäneeksi "pari" väitettä, jotka jäivät sitten todistamatta ja niiden kanssa Putkinen onkin saanut sitten painia pitkin ja poikin internettiä.
Ensimmäisen kirjansa Putkinen painatti omalla kustannuksellaan Virossa, koska Suomesta ei löytynyt kustantamoa, jolle se olisi painettavaksi kelvannut. Saapa nähdä joko tällä kertaa kaverinsa matkakirjailija ja kustantaja M.Lehtipuu osallistuu tuotokseen, vai pitääkö Putkisen jälleen isänmaallisena miehenä suomalaista suosien turvautua virolaiseen halpatyöhön.
Mitä taas historiatieteeseen tulee, niin varsinaisesti tukimukseksi ei Putkisen leikkaa & liimaa menetelmällä aikaansaatuja tuotoksia voi sanoa. Ne ovat lähinnä vain Putkisen näköisiä valikoituja lainauskokoelmia, joilla on loppujen lopuksi hyvin vähän tekemistä varsinaisen historian tutkimisen kanssa.
"Sinäkin onneton "historian tuntija"voisit jo vaihtaa levyä.Suurin osa kavereistasi on jo kääntänyt takin ja ottanut selvää kuinka nuo asiat oikeasti olivat.Venäjän arkistoistakin on jo nämä tosiasiat luettavissa"
Kerroppas sinä sitten suurena asiantuntijana, että mikä tässä oli väärää tietoa:
1) Suomi oli presidentin ja hallituksen suulla sopinut Saksan kanssa lähtevänsä mukaan Saksan hyökkäykseen
(joka alkoi juuri silloin 22.6.1941 klo 3 alkaen)
2) Suomi oli luovuttanut Saksan pommittajille lentokentät käyttöön
(käyttivät näitä Neuvostoliittoon suuntautuneilla pommituslennoilla yöllä 21.-22.6-41)
3) Suomi oli luovuttanut Suomen saariston Saksan laivaston tukialueeksi
(mistä käsin se suoritti offensiivisen miinoitusoperaation Itämeren sulkemiseksi punalaivastolta ja sen eristämiseksi Viron tukikohtiin yöllä 21.-22.6.-41)
4) Luovuttanut puoli Suomea, Oulusta ylöspäin, Saksalle hyökkäysalustaksi Kuolaan suuntautuvaa hyökkäystä varten ja alistanut omia joukkojaan näille hyökkäysjoukoille
"ja heidän ex presidenttikin myönsi että he olivat syyllisiä sotin joita maidemme välillä käytiin vuosina 39-44."
Jeltsin myönsi talvisodan aloituksen, muttei puhunut jatkosodasta yhtään mitään.
"Sinun kirjoittelut eivät juuri muuta aikaan saa kuin nurua porukassa joiden kesken me niitä joskus luemme."
Tässä kuva asiantuntevasta porukastanne "naureskelemassa":
http://media.urbandictionary.com/image/large/neo-nazi-35305.jpg
Hirveästi N-erkille ratkutetaan, mutta mitään siitä ratkutuksesta ei pystytä todeksi näyttämään, niin kuin ei todennäköisesti tälläkään kertaa.
Eipä löytynyt N-erkin kirjoituksesta asiavirheitä, eikä sen paremmin perusteluita muillekaan syytöksille. Tämä on sitä N-erkin kohtaamaa tuttua henkilökohtaisuuksiin menevää rutkutusta, jonka kypsät alkoittaa kun eivät enää muuta voi.
"Kerroppas sinä sitten suurena asiantuntijana, että mikä tässä oli väärää tietoa:
1) Suomi oli presidentin ja hallituksen suulla sopinut Saksan kanssa lähtevänsä mukaan Saksan hyökkäykseen
(joka alkoi juuri silloin 22.6.1941 klo 3 alkaen)
2) Suomi oli luovuttanut Saksan pommittajille lentokentät käyttöön
(käyttivät näitä Neuvostoliittoon suuntautuneilla pommituslennoilla yöllä 21.-22.6-41)
3) Suomi oli luovuttanut Suomen saariston Saksan laivaston tukialueeksi
(mistä käsin se suoritti offensiivisen miinoitusoperaation Itämeren sulkemiseksi punalaivastolta ja sen eristämiseksi Viron tukikohtiin yöllä 21.-22.6.-41)
4) Luovuttanut puoli Suomea, Oulusta ylöspäin, Saksalle hyökkäysalustaksi Kuolaan suuntautuvaa hyökkäystä varten ja alistanut omia joukkojaan näille hyökkäysjoukoille "
"Talousasiantuntijat todistavat, että palautettavien alueiden jälleenrakennus merkitsee
uutta talousveturia Suomelle ja uutta, vahvaa nousua itäiselle Suomelle. Alueen taloudellisella
kohenemisella on erittäin suuri positiivinen vaikutus myös Pietarin ja Petroskoin alueitten kehitysmahdollisuuksiin."
Mikä helvetin jälleenrakennus? Mitä siellä Karjalassa pitää "jälleenrakentaa"? Olemattomalle väestölle.
Eiköhän soiteta välillä vähän "kansainvälistä" tukemaan tuota itämaista valistustyötäsi :)
Tubtuu kovasti sinua vaivaan koko Karjalan palautus, että siitä edes keskustellaan ja sitä halutaan. Sinä et voi sille yhtään mitään, että niin kauan siitä keskustellaan kunnes se on palautettu, kirjoittelet vaikka metrikaupalla. Ihan turhaa energian haaskausta sinulta.
"Tubtuu kovasti sinua vaivaan koko Karjalan palautus, että siitä edes keskustellaan ja sitä halutaan. Sinä et voi sille yhtään mitään, että niin kauan siitä keskustellaan kunnes se on palautettu, kirjoittelet vaikka metrikaupalla. Ihan turhaa energian haaskausta sinulta. "
MISSÄ siitä keskustellaan?
"Kannattaisikohan anatomian pofessorin kuitenkin pitää esitelmiä anatomiasta ja jättää historian esitelmät ihan oikeille historioitisijoille? Poliittiset esitelmät ovat tietysti asia erikseen. "
Tämähän kuuluu ProKarelian linjaan. Kaikenlaista professoria kyllä löytyy antamaan asiantuntijalausuntoja Karjalan palautuksesta, mutta kun vähän tarkemmin katsoo, niin mikähän pätevyys asiantuntijaksi Karjala-kysymyksessä on esim. hammaslääkärinä uransa tehneellä proffalla?