luopua jalkaväkimiinoista, vaikka Venäjäkään ei niistä luovu?
Siis voiko mikään olla typerämpää. Pienen maan yksipuolinen aseidenriisunta Putinin diktatuuria vastaan.
Miten tämä maa on täysin kädetön vastustamaan Halosen Kremlistä käskyjään saavaa punikkijoukkoa, joka pyrkii ajamaan Suomen puolustuskyvyn täysin alas. Tuommoinen lierolauma päättämässä asioista, eikä kukaan osaa sanoa ei. Ei siinä kauniit puheet auta, vaan pitää näyttää Haloselle missä kaappi seisoo!
Siis voiko mikään olla typerämpää. Pienen maan yksipuolinen aseidenriisunta Putinin diktatuuria vastaan.
Miten tämä maa on täysin kädetön vastustamaan Halosen Kremlistä käskyjään saavaa punikkijoukkoa, joka pyrkii ajamaan Suomen puolustuskyvyn täysin alas. Tuommoinen lierolauma päättämässä asioista, eikä kukaan osaa sanoa ei. Ei siinä kauniit puheet auta, vaan pitää näyttää Haloselle missä kaappi seisoo!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ei niin hiukankaan samaa mieltä, vaan itse asiassa aika paljonkin. Noihin punikkitarkasteluihis en sen sijaan vaivaudu kommentoimaan Eilen kirjottelinki asiasta, tosin hiukan eri näkökulmasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000024533459
Aika ajattelematonta on tämä porukka, joka vapaaehtoisesti heikentää olennaisesti Suomen PUOLUSTUSkykyä. Maan, jonka militaaripolitiikka on perustunut itsesuojeluperiaatteen tavoin puolustukseen eikä ainakaan uhitteluun sun muuhun hyökkäävyyteen, kyvykkyyttä puolustaa itseään ollaan nyt viemässä pois. Olkoonkin, että taustalla on haave "eettisen sodankäynnin" toteutumisesta. Hehheh. Halutaanko pienen valtion puolustuskyvykkyyttä heikentää entisestään siinä kun isoimmilla valtioilla on varaa jos jonkinlaisiin asearsenaaleihin?
Tosin itse uskon taustalla olevan omalta osaltaan eräiden harvalukuisten tahojen idean, jonka mukaan Suomen puolustuskykyä heikennetään määrätietoisesti, kunnes sitten viimein voidaan uskotella kansalle Suomen tarvitsevan kipeästi Natoa.
Suomen päättäjät voisivat mielestäni nykyistäkin paljon mieluummin ottaa kansainvälisillä areenoilla vaikkapa seuraavan humoristisen kannan asekieltosopimuksiin: me ei luovuta puolustusstrategiamme kulmakivistä muutoin kuin vasta siinä vaiheessa, kun kaikki maailman valtiot päättävät asesopimuksissaan siirtyä siihen vaiheeseen, jossa kaikki muut aseet kuin puiset hengenriistämisvempaimet ja niistäkin vaikkapa alta 5kg painavat sellaiset kielletään. Käytännössä siis ainoita sallittuja olisivat puiset keihäät, nuolet ja muut puiset, toistemme hengen riistämiseen sopivat kapineet.
aseista mitään.Olet ehkä nainen.Miinat on toimintakuntoisia vuosikymmeniä mutta Suomen suunnittelemat rypälepommit on itsestään ruhoutuvia määräajan kuluessa.Ei ole niitä joita "jumalan kansa"ampui Libanoniin.Ehkä heillä olikin tarkoitus,että tulevien sukupolvienkin lapset saa kärsiä heidän verenhimoisuutensa vuoksi.
metsiin jääneiden miinojen vaarallisuudesta vielä vuosikymmeniäkin jälkeenpäin. Nyt kun edellistä seikkaa ja Suomen puolustuskykyä vertaillaan, ollaan hankalan paikan edessä. Kysymys on vain valinnasta ja itse en tässä maailmantilanteessa, jossa vaihtoehtoina alkavat häämöttämään vain Suomen oma, uskottava puolustus ja selkeän liittoutumisen tielle johtava Nato-jäsenyys, suostuisi passiivisista jalkaväkimiinoista niin vain luopumaan. Lisäksi koulutus Suomessa miinojen käyttöön on hyvä verrattuna esimerkiksi monien Afrikan maiden sisällissotia käyvien armeijoiden vastaavaan.
Mielestäni siis Suomella tulisi olla mahdollisuus tarpeen tullen asettaa tietylle, erikseen määritellylle vyöhykkeelle valtiorajan lähettyvillä miinoituksia, josta tieto säilyisi mahdollisen sodan jälkeenkin ja josta miinoja voitaisiin sitten ammattimaisesti etsiä. Ihmisiä voitaisiin yleisluontoisesti tiedottaa alueelle menemisen vaarallisuudesta - toistaiseksi. Ei tietenkään kovin tarkoin kuvailuin, mitä missäkin on :)
Ja samalla tulisi ulkopolitiikasa korostaa yllä olevasa kirjoituksesani mainittemaani linjaa :) Satiirista huumoria kehiin niinkin vakavan aiheen kuin toistemme tappaminen ympärille. Sellainen on omiaan lievittämään valtioiden välisiä jännitystiloja. Ihmettelen, miksi sitä ei enemmän käytetä, vaikka joskus jotkut puolustusministerit ovat vastaavanlaisia haastelleet. Ja muilla puolustusherroilla on pääosin ollu hauskaa :)
tyhmempää kuin Phaedran viestit
Ja on jo rivien välistä paistanut, että nyt asiasta päättäneet poliitikotkin havahtuvat, että olisi sittenkin pitänyt säilyttää jalkaväkimiinat ja myöhemmin korvata ne uusilla jalkaväkimiinoilla.
On mitä sopivinta vedota vielä niiden hyvän puolustuksellisuuden lisäksi siihen, että tuo jättiläinen tuossakin säilyttää omat miinanasa ja aseensa sekä laittaa niihin valtavasti lisää rahaa. Venäjä tahtoo näyttää mahtiansa aseiden kanssa pullistellen.
Ehdottaisin kompromisseja miinojen suhteen..
Miinat jääköön maastoon, mutta niiden sijainti on ilmoitettava (tässä tapauksessa ilmeisesti venäläisille) oletetulle viholliselle. Voisi olettaa ettei vihollinen(tässä tapauksessa ilmeisesti venäläinen) yritä tulla juuri siitä kohtaa yli, missä on miinoja. Näin siis ainakin yksi operatiivinen alue olisi hallinnassa.
Toinen vaihtoehto olisi, että miinojen paikkoja vaihdeltaisiin. Nyt olisi kyseessä sama periaate, mikä on 'liikenteenvalvontakameroissakin' , eli ei koskaan voi tietää, missä paha luuraa.
Tämän tapaista pelotustekniikkaa käyttämällä selvittäisiin ehkä samalla miinamäärällä, mitä on tyhjiä kamerapönttöjä teiden varsilla.
Kaikki tulisi paljon halvemmaksi, eikö niin?
Voi olla.
Nimittäin sinä.
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=phaedra
hullu jne...
Tyhmempää on se, että et ymmärrä Suomen päätöksenteosta yhtikäs mitään.
Luuletko, että presidentti tai sosiaalidemokraatit tekevät päätökset Suomessa?
Kysynkin, kuinka paljon vasemmiston pitää antaa oikeistolle tasoitusta oikeistoenemmistöisessä eduskunnassa, jotta oikeisto pystyy tekemään mieleisiään päätöksiä?
"luopua jalkaväkimiinoista, vaikka Venäjäkään ei niistä luovu?"
Sillä luopuuko Venäjä miinoista vai ei, ei ole mitään vaikutusta Suomen miinantarpeeseen. Miinoilla ei näet voi hyökätä toisen alueelle.
Sen sijaan Suomen valitsemat rypälepommit OVAT hyökkäysase. Nehän on tarkoitus ampua/pudottaa toisen alueelle, miinat sen sijaan asennetaan yleensä omalle alueelle. Voidaanko tästä päätellä jotain Suomen sodanjohdon suunnitelmista?
Noinhan asiat realistisesti katsottuna ovat!
Suomen pitäisi alkaa olla Viron tavoin itsetuntoinen sivistysvaltio eikä kulkea jatkuvasti selkä kyyryssä Moskovan varjon takia!