http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id55592.html
kuten jutussa mainitaan niin poikkeustilanteessa suomi jäisi kun nalli kalliolle.
siinä tuskin painaqa ns, arvojohtajamme sanat: kyllä meitä joku sitten auttaa!
kuten jutussa mainitaan niin poikkeustilanteessa suomi jäisi kun nalli kalliolle.
siinä tuskin painaqa ns, arvojohtajamme sanat: kyllä meitä joku sitten auttaa!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Purhosen,kuten muutaman muunkin sotia kaipaavien mielipidehän tuo vain oli. Suomi ei kaipaa sotia.!!
Huomaat, että Nato tarpeellisuuksineen/tarpeettomuuksineen liittyy vain Venäjän ajateltuun uhkaan Suomelle.
Minkään muun ei meitä ajatella uhkaavan ja muita hyökkääjiä hyökkääjää vastaan Nato ei meitä edes lupaile (5.artikla) puolustaa.(länsi on Natossa)
-Missä tilanteessa Venäjä voisi katsoa Suomen miehityksen olevan sille edullista kaikkine seuraamuksineen?
Olisiko sota Euroopassa jo käynnissä, jolloin on yhdentekevää olemmeko Natossa, sillä kaikille rintamille tulisi apua vihollista vastaan jos sitä yleensä on tarjota?
-Jos oletamme, että sotaa euroopassa ei vielä olisi, mitä seurauksia olisi jos Venäjä miehittäisi Suomen ja kuinka huonot välit sillä olisi muuhun Eurooppaan.
-Mitä taloudellisia, sotilaallisia ja poliittisia seurauksia siitä olisi Venäjälle? (mm. kaukasuksen maitten sissiliikkeet)
Liittyminen Natoon tekee selväksi, että olemme valmiit antamaan tarvittaessa alueemme käyttöön Venäjälle vihamieliselle sotavoimille.(Tsuhna on tsuhna?)
Liittyminen Natoon tekee meistä 100% varmasti raskaan hyökkäyksen maalialueen,jos sota Naton ja Venäjän välille puhkeaa.(Pietari lähellä)
Nato velvoittaa sotilaamme sotaa käyviin maihin.
Nato vaatii huomattavasti suuremman puolustusbudjetin.
Nato suosii huippuaseistettuja palkka-armeijoita asevelvollisuuden sijaan, joita on tarvittaessa helpompi käyttää omaa kansaa vastaan.
Venäjä on ja pysyy, sotilasliittoutumat vaihtelevat historiallisesti nopealla syklillä)
-Pelkäämmekö Venäjää näin paljon?
-Onko meillä yhtä paha trauma kuin nykyisillä natoslaaveilla, jotka nyt ovat ottamassa jo USAn ohjuksia alueelleen, ketä vastaan ne sitten lopulta onkaan suunnattu...?
Mihin on kadonnut Paasikiven tosiasiat tunnustava teesi:
"SUOMEN TULEE AINA PYSYÄ SUURVALTOJEN ETURISTIRIITOJEN ULKOPUOLELLA".
sun öiseen vastineesees osotteesa http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000024536796
Nato-aiheeseen en nyt mitään uutta jaksa alkaa väsäämään, mutta linkitän aiempaan kirjotukseeni asiasta http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000009&posting=22000000023610494#22000000023610494
kuitenki levittää propagandaa puhumalla "turvatakuista". Täysin älyvapaata ja harhaista mielikuvapuuhastelua siinä, kun he tietävät sanan "takuu" yleisesti mielletyn merkityksen: takuun kansalainen ymmärtää olevan lupaus absoluuttisesta haitan korvaavuudesta.
Kun sitten joku tarpeeksi arvovaltainen ja totuudelliseksi arvioijaksi uskottu ihminen puhuu Naton yhteydessä takuista, on jälki suorastaan rumaa kansalaisten keskuudessa. Näkeehän sen tuolla Nato-palstallakin, kuinka jotkut vaahtoavat Naton tarjoamista turvatakuista.
Joku siis takaisi Suomen turvallisuuden. Ja tässä maailmasahan kun ei kukaan pysty kenenkään turvallisuutta TAKAAMAAN. Muistaisivatpa tämänkin seikan kertoa puhuessaan Naton hyödyistä..
Huoltovarmuus. Miksi Suomen omavaraisuutta esim. ravintohuollon suhteen koko ajan heikennetään alasajamalla maataloutta? Miksi Suomen omaa puolustuskykyä koko ajan heikennetään lakkauttamalla varuskuntia, hyväksymällä maamiinat kieltävät sopimukset siinä, kun Venäjällä vastaavia miinoja on rajan takana jopa toimintavalmiudessa jne? Miksei Suomen omaa biokaasupotentiaalia esim. tuotantoeläintiloilta ja kompostoituvasta yhdyskuntajätteestä oteta käyttöön, kun Saksassakin tähän mennessä biokaasutuotantoon valjastetut maatilat tuottavat jo yhden keskisuuren ydinvoimalan verran sähköä? Ja mikäli loputkin maatilat siellä valjastettaisiin, tarkoittaisi se yhteensä seitsemän ydinvoimalan verran sähköntuotannossa.
On helppo vedota Natoihin sun muihin huoltovarmuuden turvaamiseksi, kun omavaraista huoltoa on systemaattisesti ajettu alas eikä sitä haluta kehittää. Tämä on luultavasti lisäksi täysin tietoista toimintaa tietyiltä tahoilta Suomessa, joilla lisäksi on vaikuttavat kanavat käytössään kansalaisten mielipidemuokkaukseen.
Sisseihin voimme luottaa, emme NATO:n mulatteihin ja muihin ulkomaalaisjoukkoihin. T: Immolan sissi
puolustusstrategiaan soisin Suomen siirtyvän yhä painokkaammin. Ja passiiviset jalkaväkimiinat kieltävä sopimus tässä maailmantilanteessa Suomen osalta pannaan. Ja minä sanoa se, että vasta siinä vaiheesa voidaan hyväksyä ko. sopimus, kun kansainvälisissä eettisen sodankäynnin säännöstöisä samalla rajaudutaan vain puutikuilla ja keihäillä sotimiseen :) Siis ne jotka haluavat sotia.
T: Kajaanin sissi
hävitetä. No jos Halonen pakottaa hävittämään, ne valmistetaan uudestaan. Sytyttimet ovat vaikeammin valmistettavia. Muuten miinoja pystyy näppärä mies kyhäilemään käsitöinään. Räjähdysaineet ovat halpoja ja helppo valmistaa. Olen saanut hyvän koulutuksen, tappamaan ja tuhoamaan, mutta sodasta en pidä, se on hullujen keksintö.
olisi tuo Natoon liittyminen. Onneksi kannattajia on jokaisessa puolueessa jota voisin ajatella äänestäväni.
Suomi jää aivan yhtä lailla kuin nalli kalliolle, vaikka se olisi Natossa. Luuletko tosiaan, että Nato tulisi väliin, jos esim. Venäjä päättäisi miehittää Suomen? Usa johtoinen Nato ei todellakaan riskeeraa pienen ja poliittisesti mitättömän Suomen tähden Usan turvallisuutta. Suomelle ei uskottavaa puolustusta, vaan Venäjä valloittaa Suomen halutessaan viikossa parissa.
Venäjällä väkiluku putoaa koko ajan ja 50 vuoden päästä siellä on tuskin edes sataa miljoonaa asukasta joista yli puolet on vielä muslimeja.
Ja muslimien kanssa olemme aina tulleet paremmin toimeen kuin venäläisten.
teidän hullujenkin kanssa joudutaan tulemaan toimeen.
Ei ole kaukana ajatus siitä, että tämä Venäjän vastainen ja NATO -myönteinen kirjoittelu on jostakin johdettua...
Venäjän rajoille kasaantuu jos jonkinlaista ohjuspatteria(lännen puolelle), ja toisaalla puhutaan Venäjän uhasta, jota vastaan olisi käytävä. Itse näen tilanteen kyllä siten, että uhka(jos sellainen on olemassa) tulee jostakin muualta, kuin Venäjältä.
Jos 'historialliset' syyt vaativat levottomia oloja ja rautaa rajalle, niin olisi hyvä, jos asioista puhuttaisiin niiden oikeilla nimellä. Siis, että muutama sukupolvi olisi taas uhrattava joidenkin hämärämiesten aatteiden eteen...
Suomen kansan enemmistö ei halua NATOa, se ei halua huonoja suhteita Venäjään, se ei halua edes Karjalaa takaisin. Mistä siis moinen ärhentely? Kuka(ketkä) haluavat muuttaa nykyisen rauhallisen naapurisovun sodanuhkaan?
Suomessa näyttäisi vain vasemmistopuolueet olevan huolissaan nykyisestä menosta.
Sinunkin kyllä kelpuutetaan tervehtymään reserviimme, sillä aijomme tehdä sinuskin uunosta ihmisen pienin muutoksin ja painaa pääsi löysään sementtiin.
Koitahan pärjätä siihen asti, sillä aistisi kokevat pian uudelleen syntymisen kivuttomasti!!
Jos minua tarkoitat, aistini syntyvät aina yhä uudelleen...
Niiden on oltava valppaina, ei ainoastaan minulla, vaan kaikilla niillä, joiden sydän ei ole lahtarin sydän.
Joiden käsi ei ole tuhoojan käsi.
Ne on näitä Kokoomus veitikkoja, jotka on peloissaan häkeissään ja kuvitellessaan harhoissaan Venäjän hyökkäävän Suomeen.
Myös kuvitelmat USA:N avusta Suomelle on turhia vaikka olisimme Natossa, koska usanistit eivät anna koskaan apua ja hyökkää sellaisiin maihin joista ei heille ole mitään hyötyä itselleen.
Ainostaan sellaisiin maihin huokätään tai annetaan apua, mistä saadaan riistettyä samalla ilmaiseksi sitten maasta kumpuaavaa mineraaleja ja öljyä. Esim. Irakista ja Kuwaitista öljyä.
Älä pelkää, meiltä on sementti loppunut ja naapurimaamme ei hyökkää Suomeen vaikka teitä poloisia pelotellaan kaikella mahdollisella tavalla.
Kyllä Pääministeri ja Presidentti hoitaa virkakoneistoineen Venäjä suhteen hienosti, niinkuin tähänkin asti.
Kauppa kukoistaa ja Venäläiset saavat myityä Suomeen öljyä,kaasua,sähköä ja muita mineraaleja.
Venäläiset myös ostavat esim.huviloita tontteineen Suomesta ja matkustavat Suomessa paljon. Hotellit, huvipuistot ja kylpylät on aina Venäläisten suosiossa.
Enemmän Suomesta Venäläisille on rauhanomaisesti hyötyä, kuin sotimalla ja tietenkin päinvastoin.
Halosen huomiokyky on nykyisin keskittynyt uuden kaksi miljoonaa euroa maksavan Kultaranta-laivan verhojen väreihin, eivätkä tuollaiset pikkuasiat kuin Suomen Nato-jäsenyys jaksa arvojohtajatartamme paljoa kiinnostaa.
Ehkä hän asiaa kysyttäessä vastaisi taas nuo unohtumattomat viisauden sanansa:
Kyllä meitä joku sitten auttaa!
Suomen kansan pitäisi ottaa aloitteet omiin käsiinsä ja vaatia eduskuntaa viemään meidät Natoon, sanovat ulkopolitiikan nykyiset huippumme sitten mitä tahansa!
Valitettavasti vain ei näin tule tapahtumaan, kun Suomen kansa on sen verran järkevää ettei se sitoudu sotilaalliin ylilyönteihin usanistien kanssa, koska silloin viimeistää kaatuisi hyvät suhteet naapuriimme ja Suomikin joutuisi natossa ollessaan lähettämään joukkojaan sotaisille alueille, joista varmasti tulisi paljon vainajana takaisin Suomalaisiakin, niinkuin Usanistien tappiot 3450 kaatunutta Irakissa.
Tuollainen "poikkeustila" olisi jo niin poikkeuksellinen, etten usko Natonkaan silloin toimivan miten sen pitäisi.
Minusta pitää katsoa Natoa sellaisena kun se on tänään: se ei ole houkutteleva. Sen missio on kateissa.
NATO-jäsenyydestä seuraa rintamavastuu Etelä-Afganistanissa (Alankomaat) tai Basrassa (Tanska).
Venäjä kun räppää rajat kiini ja hermostuu suomalaisten Nato vouhotuksille,niin on siinä ihmetyksen aihetta .Eikö siellä mies ymmärrä että olemme SUURIN KAUPPAKUMPPANI luononrikkauksiltaan mailman Vauraimman valtion kanssa hieromassa kauppoja .Esiripulla ei kauppoja synny katso entiset keskieuroopan Sos valtiot..
Tietysti Suomen tulisi liittyä Natoon, se toisi turvaa yllättävien turvallisuuspoliittisten uhkien saattuessa.
Ainahan joku sanoo jotain. Mitä kukin yleensä haluaa sanoa.
Mutta laskutaitoinen voi päätellä itsekin. Naton painopiste on selvästi muuuttunut pois euroopasta.
Kalustoa euroopasta vähennetään ja siirretään tärkeimmille kohteille. Täällä ei enää ole mitään etuja puolustettavana toisin kuin esim. Afkanistan, Irak. Venäjäkään ei keskitä voimaansa itärajelle vaikka sillä yritetään peloitella.
Venäjä on aina kuitenkin suurvalta, mutta jos sillä ei ole mitään saavutettavaa täällä, niin se ei tänne hyökkää. Tämä edellyttää tietysti, että meillä on OMA uskottava armeija, jolla on koko kansan tuki takana.
Nato ei sitä ole.
Järkevämpää olisi tehdä puolustusyhteistyötä vaikka Ruotsin kanssa. Vaikka silläkin voi olla erillaiset intressit niin kuin oli 1808-1809.