http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Venäjän asevoimien päällikkö Nato-jäsenyyden seuraukset huomioitava/1135223059129
Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys on Suomen oma asia, mutta jäsenyyttä harkittaessa on otettava myös huomioon liittoutumisen seuraukset, katsoo Venäjän asevoimien esikuntapäällikkö Juri Balujevski.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Idän kauttakulkuliikenteestä Suomelle yli 270 miljoonan tulot/1135223972593
Kauttakulku jo tuo tämän verran ja tärkein maa ,Suurin vientimaamme.oikea kultakaivos Suomelle.Niin täällä liputettaan kuin HÄRÄLLE punaista vaatetta.Oi voi kun saisi tuon Porvaristonkin ajamaan SUOMEN ETUA.
Suomen mahdollinen Nato-jäsenyys on Suomen oma asia, mutta jäsenyyttä harkittaessa on otettava myös huomioon liittoutumisen seuraukset, katsoo Venäjän asevoimien esikuntapäällikkö Juri Balujevski.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Idän kauttakulkuliikenteestä Suomelle yli 270 miljoonan tulot/1135223972593
Kauttakulku jo tuo tämän verran ja tärkein maa ,Suurin vientimaamme.oikea kultakaivos Suomelle.Niin täällä liputettaan kuin HÄRÄLLE punaista vaatetta.Oi voi kun saisi tuon Porvaristonkin ajamaan SUOMEN ETUA.
Vastaukset 10
Vanhimmat
hullumpi, oikein kaikkien hullujen ajatusten äiti.
Nimittäin ajatus jäädä Naton ulkopuolelle. Kysy vaikka Talvisodan veteraanilta, siltä harvalta joka on vielä elossa. Noin 20 000 heitä kuolikin jo ko. sodassa ja sen seurauksena syntyneessä Jatkosodassa vielä 75 000 lisää.
Että se ajatusten hulluudesta ideologisesti vain ja ainoastaan ajattelevalle.
Puola liittyi NATO:on 1939 saaden Britannialta ja Ranskalta turvallisuustakuut.
Norja menetti itsensä 1940 luottamalla NATO:on.
Keski-Euroopan NATO eli Saksa esti Italian asetoimitukset kauttansa Suomelle.
Toisessa maailmansodassa pääkaupungeista vain Moskova, Lontoo ja Helsinki jäivät vihollisen miehittämättä.
Millä tahansa NATO-jäsenyydellä olisi käynyt kuin Norjan ja Tanskan tai kuin Puolan.
edes nyky Naton suuruiseen voimaan edes hitustakaan viittaavaa järjestöä. NATO kykenee oikeasti voittamaan reippaasti minkä valtion tahansa ja useampiakin. Se on ylivertainen sotilaallinen voima maailmassa, puhut mitä puhut.
Jos oikein ajattelet niin luultavasti tulet samaan lopputulokseen kuin minäkin, että kukaan ei lähde auttamaan suomea jos se on kyseisen maan pieniäkin etuja vastaan. Me olemme todellisuudessa niin kaukana maantieteellisesti natosta ettei niiden apua ole nyky maailmassa edes mahdollista saada. Meillä pitää olla niin täydellinen ja hyvin harjoitettu puollustuslaitos että se voi reakoida yllätystilanteissakin välittömästi. Nykyiset kalliit sotakoneet ovat melko hyödyttömiä kun ei puollustuslaitos enää harjoittele edes tietoliikenteen toitoa kriisiaikana. Olen kuullut luotettavalta taholta. Nykyiset puollustusvoimien henkilöstö luottaa liikaa jo nyt natoon!!!!!
Meille on kaupankäynti venäjän kanssa monin Verroin tärkeämpi kuin vuosittain 70Milj.€ maksava Nato,ja vielä se uhka että lopuu koko kauppa.kuka tällaista riskiä lähtee koittamaan on kova poika..
Venänkauppa on tärkeä meille .miksi lähtisimme UHMAAMAAN venäjää niin etä hermostuu ja lyö rajat kiinni .Siinä sitä natoa olisi sitten 70milj.e vuosi ...Hulun homma koska Venäjän kasvava kauppa on olennaisin..
radiot ruostuvat museoissa?
Rekkaralli ja puuntuonnin jarruttelu. Pelkkiä kapuloita rattaisiin. Mitä pienempi kauppa on, sen parempi.
Ehkä niitä on. Kyse on kuitenkin teräksenkovasta kovan ytimen opista.
Nuo ikuiset punaiset lasit, jonka mielestä rikollisvaltio on maailman ihanin valtio!