Tämähän mahottomalta tuntuisi ,että Natolla halutaan Venäjän suuntaa ärsyttää.Ei kai tällaista puoletta kukaan äänestä,tästähän ei tulisi kuin harmia meille.Nyt ymmärrän mitä se KEKKONEN tarkoitti sanoessaan ,ettei KOKOOMUSTA pidä koskaan päästää hallitus vastuuseen SUOMESSA..
Nato ja venäjä siinä Kokoomuksen härnäys
Vain suomen puolesta
3671
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Kekkonen oli myös sama mies, joka nuoli Hrutsovia Brezneviä vakuuttaen idän suuntaan uskollisuuttaan ja korvaamattomuuttaan pvallassa pysyäkseen. Ei Kokoomus sopinut hänen Kekkosslovakia suunnitelmiinsa.
Eikä se minusta ole mitenkään erikoista, että pieni maa on ison ja arvaamattoman naapurin takia hieman peloissaan turvallisuutensa puolesta. Jos viereesi tulisi kaksi metrinen avohoitopotilas, jolta on lääkkeet loppu, sinusta saattaisi myös tuntua samalta. Jos sinulla on vierelläsi sen sijaan liuta kavereita, voit tuntea itsesi hitusen itsevarmemmaksi. En voi ymmärtää ihmisiä, jotka selittävät Suomen joutuvan helpommin sotaan maailman suurimman sotilasliiton jäsenenä.
Jos me olemme nyt niin hyvää pataa venäläisten kanssa kuin sanotaan niin tuskin Nato-jäsenyytemme ärsyttäisi Venäjää niin ylenpalttisesti, saatikka laukaisisi mitään kolmatta maailmansotaa.
PS: Tuomioja vaihtoon!
"tuskin Nato-jäsenyytemme ärsyttäisi Venäjää niin ylenpalttisesti, saatikka laukaisisi mitään kolmatta maailmansotaa"
En liioin usko että Venäjä on natoudestamme moksiskaan. Omaksi vahingoksemme Nato-jäsenyys ennen kaikkea olisi, sillä sitten puolustaisimme USA:n öljynhankintaetuja suomalaisella verellä ja suomalaisten lompakoilla kaiken kustantaen.
Muistutan, että kaikki Nato-maat Belgiaa lukuun ottamatta ovat nyt joko Irakissa tai Afganistanissa USA:n etujen puolesta sotimassa. Belgian Brysselissä taas sijaitsee Naton Euroopan-toimintojen päämaja, niin ehkä siksi Belgia on saanut kenttätoiminnasta väliaikaisen vapautuksen.
Olisiko Suomi mielestäsi ainoa maa, jota Naton monenkeskeiset puolustusvelvoitteet eivät koskisi?
Kuka siis menee Natoon, kuka ei. Minä en mene.
"PS: Tuomioja vaihtoon!"
No niinhän tässä vaalituloksen myötä käy. Mistä saataisiin toinen yhtä hyvä ulkoministeri tilalle?
Liisa Jaakonsaaresta? (äh, samaa puoluetta...)Jyrki Kataisesta?
Ainoa luotettava olisi Pekka Haavisto, mutta sen hyväksyminen vaatisi ihan uudenlaista ajattelua, jota keskustalta en usko löytyvän.
"En liioin usko että Venäjä on natoudestamme moksiskaan. Omaksi vahingoksemme Nato-jäsenyys ennen kaikkea olisi, sillä sitten puolustaisimme USA:n öljynhankintaetuja suomalaisella verellä ja suomalaisten lompakoilla kaiken kustantaen. "
Nato-maat päättävät itse oman apunsa suuruudesta jäsenmaiden keskinäisissä operaatioissa. Afghanistanin sota alkoi USA:n hyökkäyksenä, mutta on käynnissä parhaillaan Nato-johtoisena rauhaturva operaationa(johon muuten Suomikin osallistuu kunnon Nato-maana)
Irak on amerikkalaisten oma soppa, jonka aloittamisella ei ollut mitään tekemistä Naton kanssa, ja mihin kenenkään on turha tunkea lusikkaansa. Tähänkin konfliktiin osallistumisesta jäsenmaat voivat päättää itsenäisesti.
Puolustus määrärahat eivät nouse Naton-jäsenyyden myötä, päinvastoin, ne voidaan ehkä jopa pitää ennallaan korottamisen sijaan, mikä uhkaa meitä jos päätämme härkäpäisesti pysyä liittoutumattomana.
Niinistölle kaavaillaan varmaankin sitä ulkoministerin salkkua. Saadaanpa nähdä, mitä maamme turvallisuusselonteossa vuonna 2008 seisoo.