Huominen on historiallinen päivä suomalaisessa politiikassa, sillä huomenna valitaan ensimmäistä kertaa eduskuntaan kansanedustaja, jonka on noussut julkisuuteen radikaaleilla rotupoliittisilla näkemyksillä. Tällaista päivää ei olisi uskonut näkevänsä, sillä edes 1930-luvulla suomalaiset poliitikot eivät ratsastaneet rotukysymyksillä, vaikka aihe Euroopassa olikin pinnalla. Roduista on viimeksi kuullut puhuttavan politiikan yhteydessä jossakin Yhdysvaltojen syvässä etelässä 1960-luvulla.
Jos poliitikko ilmoittaa, että hän ei kannata pakolaisten ottamista Suomeen, se on vielä aivan neutraalia politiikkaa. Sekin voidaan katsoa vielä normaaliksi poliittiseksi kannanotoksi, jos poliitikko perustelee maahanmuuton rajoittamista kulttuurisilla näkökulmilla ja muista maista saaduilla huonoilla kokemuksilla. Ratkaisevaa on se, miten hän asiat esittää ja millainen ajatusmaailma hänellä on.
Tämän mainitsemani poliitikon ajatusmaailma ei ole tästä ajasta – jos asian mahdollisimman kohteliaasti sanoo.
Poliitikko käyttää blogeissaan tietyistä ihmisryhmistä nimitystä ”roskaväki”. Tuollaista halveksivaa sanaa ei kukaan poliitikko ole kehdannut käyttää kymmeniin vuosiin. Sanan voi löytää jostakin 1930-luvun äärioikeistolaisesta kirjallisuudesta, jossa muistellaan kevään 1918 tapahtumia. Silloin mellakkaan nousseet punaiset olivat rikkaiden kartanonherrojen silmissä roskaväkeä.
Eikä ”roskaväki” ole ainoa halventava nimitys, mitä huomenna kansanedustajaksi valittava poliitikko käyttää. Hän kielenkäytössään eräät ihmiset ovat ”ihmissaastaa”. Hän kirjoittaa ”kotimaisesta epäsosiaalisesta häviäjäaineksesta” viitaten nuoriin aktivisteihin ja mielenosoittajiin. Hän kuvaa näitä ihmisiä ”suvullisen lisääntymisen lieveilmiönä syntyviksi, määrällisesti marginaalisiksi painovirheiksi(eli panovirheiksi”. Hänen asenteensa erilaisia, kaavaan sopimattomia ihmisiä kohtaan on kielteinen. Hän mittaa ihmisten arvon sen perusteella, miten paljon ihmiset pystyvät tuottamaan. Hänelle arvottomimpia ihmisiä ovat ne ”joiden positiivinen panos yhteiskunnan rakenteiden ylläpitämiselle on pyöreä nolla”.
Tämä poliitikko pitää ihmisyksilöitä eriarvoisina. Hänestä jo pelkkä ajatus ihmisten samanarvoisuudesta on vastenmielinen. Tasa-arvo on hänelle asia, joka päätyy menneen maailman älyttömyyksiin.
Tässä hänen näkemyksiään:
Alaluokkaa, tässä tapauksessa "punavihreitä" kiljupunkkareita, visio taas miellyttää, koska a) se ei kykene rationaaliseen ajatteluun (jos se kykenisi, se ei olisi alaluokkaa), b) se luulee kurjuutensa johtuvan riistosta (eikä tietenkään omasta mitättömyydestä) ja samaistuu siksi Afrikan kurjiin, c) se saa monikulttuurisuuden myötä mahdollisuuden vittuilla vihaamalleen ja kadehtimalleen keskiluokalle. Myös oman moraalisen statuksen nousu on huomattava tekijä: se, joka ennen oli työtävieroksuva häirikkö, onkin nyt "kansalaisaktivisti".
Suomalaisen kansanedustajaksi valittavan poliitikon ajattelutavassa on paljon yhteistä Adolf Hitlerin käsityksiin, joita Hitler esittää kirjassaan Taisteluni. Seuraavassa lainauksia suomalaisen tulevan kansanedustajan kirjoituksista ja niiden vertailua Hitlerin teksteihin.
1. Ihmisarvo
”Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.”
”Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja.”
”Kunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia.”
”Egalitaristinen höpinä johtuu siitä, että meillä on liikaa ihmisiä, joilla on paljon energiaa mutta ei mitään järkevää tekemistä.”
”Ei ole mitään syytä olla uskomatta, että "tasa-arvo", "suvaitsevaisuus" ynnä muu meille juuri nyt tärkeä päätyy menneen maailman älyttömyyksien pitkään listaan maata kiertävän auringon, paavin erehtymättömyyden, naisen sieluttomuuden ja itsetyydytyksen aiheuttaman likinäköisyyden seuraksi.”
Hitlerin arvomaailma oli täsmälleen tuollainen. Myös Hitler halveksi tasa-arvoa ja korosti yksilöllisen nerouden arvoa:
”Eikö jok'ikinen nerokas työ tässä maailmassa ole neron näkyvä vastalause suurten joukkojen hitautta ja haluttomuutta vastaan?”
”Luullaanko ehkä tämän maailman edistyksen olevan lähtöisin enemmistöjen aivoista eikä yksilöiden päästä?”
(Taisteluni I, sivu 95)
2. Rotu ja kansallisuus
”Mitä, kosmisella tasolla, oikein tapahtuu, kun radalla on kaksitoista afrikkalaista mustaa, joista yksi edustaa Yhdysvaltoja, yksi Britanniaa, yksi Ranskaa, yksi Ruotsia ja loput ties mitä? Kun Britanniaa edustava afrikkalainen musta voittaa Ranskaa edustavan afrikkalaisen mustan, ja kun tätä voittoa juhlistetaan kohottamalla salkoon Britannian lippu ja soittamalla "God save the queen", mistä on kysymys? Voiko englantilainen penkkiurheilija kokea samaistumista ja uskoa voiton kertovan jotain englantilaisista?”
”Vaikka rationaalisena olentona tiedänkin, ettei ole mitenkään minun ansiotani, jos joku Seppo Räty voittaa olympialaisissa, hänen voittonsa tuntuu hyvältä, koska Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua. Ei minusta tuntuisi siltä, että suomalainen on voittanut jotakin. Kirwa olisi edelleen afrikkalainen musta, maksimaalisesti minusta eroava, jonka selässä jostakin syystä olisi Suomen lippu.”
2Kun radalla on 12 afrikkalaista mustaa, siitä voidaan päätellä, että afrikkalaiset mustat juoksevat kovaa ja pitkälle. Mitään muuta siitä ei voida päätellä. Koska siitä ei voida päätellä mitään muuta, en ymmärrä, mitä heidän urheiluasujaan koristavat eurooppalaiset kansallisliput ovat edustavinaan.”
Näin Hitler näkee asian:
”Syntymän perusteella valtion kansalaiseksi tulemisen lisäksi on vielä olemassa mahdollisuus päästä myöhemmin sen kansalaiseksi. Siihen liittyy erinäisiä ennakkoehtoja, esim. että kysymyksessä oleva pyrkijä mikäli mahdollista ei ole murtovaras tai porton suojelija, että hän lisäksi ei ole poliittisesti epäilyttävä, s.o. että hän siis on vaaraton valtiollinen pölkkypää, ja vihdoin, ettei hän joudu uuden isänmaansa niskoille.
Rotua koskevilla epäilyksillä ei siinä ylipäänsä ole lainkaan sijaa.
Koko kansalaisoikeuksien hankkimishomma tapahtuu kutakuinkin samaan tapaan kuin hyväksyminen jäseneksi esimerkiksi johonkin autokerhoon. Mies antaa itsestään halutut tiedot, näitä tutkitaan ja niistä annetaan lausunto, ja sitten jonakin päivänä hänelle tuodaan käteen kirjallinen ilmoitus, että hänet on hyväksytty maan kansalaiseksi; joka ilmoitus vielä puetaan sukkelan lystilliseen muotoon. Kysymyksessä olevalle tähänastiselle zulukafferille ilmoitetaan näet? »Teistä on täten tullut saksalainen!»
Tuon taikatempun suorittaa valtion presidentti. Mihin ei mikään taivaan mahti pystyisi, sellaisen muutoksen tekee tuollainen virallinen Theophrastus Paracelsus käden käänteessä. Yksinkertainen kynänpyörähdys vain, niin mistä tahansa mongolilaisesta tollosta on yks'kaks' tullut aito »saksalainen».”
(Taisteluni II, sivu 86)
3. Juutalaiset
”Juutalaisten joukkomurha kiinnostaa minua historiallisena kuriositeettina yhtä paljon tai yhtä vähän kuin armenialaisten kansanmurha 1917, karjalaisten ja ukrainalaisten kansanmurha 30-luvun alussa ja tshetsheenien kansanmurha 1945 sekä alkaen vuodesta 1996.”
”Islamin suurin myönteinen anti maailmalle on sen vihamielinen suhtautuminen juutalaisiin. En sano tätä siksi, etten uskoisi holokaustin tapahtuneen, enkä siksikään, että pitäisin sitä iloisena tapahtumana, vaan ainoastaan siksi, että islamilainen antisemitismi saa länsimaalaiset huruilijat kiemurtelemaan huvittavalla tavalla.”
Hitlerin juutalaisnäkemyksiä ei tähän tarvinne kopioida.
Ajat ovat sentään muuttuneet 20-luvusta, jolloin Hitler kirjoitti kuuluisan kirjansa. Tällaisille suomalaisen poliitikon mietteille Taisteluni-kirjasta ei löydy suoraa vastinetta, vaikka monien kirjoitusten henki onkin sama.
”Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko sitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.”
”Poikien kanssa pohdin, että suoranaisiin laittomuuksiin ja vaaratilanteisiin puuttuvan poliisin ohella meillä pitäisi olla jonkinlainen muhamettilaisyhteiskunnista tuttu partasuumiliisi, jonka toimialaa olisivat kaikenlaiset intuitiivisesti
tunnistettavat mutta lainsäädännön kannalta vaikeasti kodifioitavat ärsyttävyydet. Miliisit voisivat partioida jalkakäytävillä ja jaella sähköpiiskalla tärskyjä mölyäville pultsareille, häiritseville hare krishnoille ja Unicefin rahankerääjille, ihmisiä töniville mummoille sekä räkiville ja kiroileville teineille.”
Yhteistä Hitlerin ajatuksiin on lähinnä suvaitsemattomuus ja kovan kurin ihaileminen. Aatemaailmojen taustalla on ehkä samanlainen kasvuympäristö eli ongelmallinen suhde isään. Hitlerin isästä tiedetään, että hän oli hankala ihminen, jonka kanssa nuori Hitler ei tullut toimeen. Näin taas suomalainen tuleva kansanedustaja kuvaa omaa lapsuuttaan:
”Lapsuuteni jouluissa ei ollut hurraamista. Kuten valitettavan monissa perheissä, pyhien lähestyessä alkoi sen jännääminen, milloin perheenpää katoaa humalanhuuruisille reissuilleen, ja aattoiltana odoteltiin kireissä tunnelmissa, ilmestyykö se ovesta mesoamaan vai tekeekö kaikille palveluksen ja palaa vasta lähempänä uutta vuotta. Paljolti tästä syystä minulle, toisin kuin monille, ei koskaan päässyt muotoutumaan selkeää käsitystä siitä, miten Joulu Kuuluu Viettää.”
Tuollainen poliitikko siis valitaan kansanedustajaksi. Erikoisinta asiassa on se, että hän pääsee edustajaksi juuri sen saman alaluokan ja häviäjäaineksen äänillä, jota hän pilkkaa ja halveksii. Jos Suomi olisi suurvalta, huominen äänestys saattaisi merkitä jopa maailmanlaajuisten mullistusten alkua. Onneksi Suomi on vain pieni maa.
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
Jos poliitikko ilmoittaa, että hän ei kannata pakolaisten ottamista Suomeen, se on vielä aivan neutraalia politiikkaa. Sekin voidaan katsoa vielä normaaliksi poliittiseksi kannanotoksi, jos poliitikko perustelee maahanmuuton rajoittamista kulttuurisilla näkökulmilla ja muista maista saaduilla huonoilla kokemuksilla. Ratkaisevaa on se, miten hän asiat esittää ja millainen ajatusmaailma hänellä on.
Tämän mainitsemani poliitikon ajatusmaailma ei ole tästä ajasta – jos asian mahdollisimman kohteliaasti sanoo.
Poliitikko käyttää blogeissaan tietyistä ihmisryhmistä nimitystä ”roskaväki”. Tuollaista halveksivaa sanaa ei kukaan poliitikko ole kehdannut käyttää kymmeniin vuosiin. Sanan voi löytää jostakin 1930-luvun äärioikeistolaisesta kirjallisuudesta, jossa muistellaan kevään 1918 tapahtumia. Silloin mellakkaan nousseet punaiset olivat rikkaiden kartanonherrojen silmissä roskaväkeä.
Eikä ”roskaväki” ole ainoa halventava nimitys, mitä huomenna kansanedustajaksi valittava poliitikko käyttää. Hän kielenkäytössään eräät ihmiset ovat ”ihmissaastaa”. Hän kirjoittaa ”kotimaisesta epäsosiaalisesta häviäjäaineksesta” viitaten nuoriin aktivisteihin ja mielenosoittajiin. Hän kuvaa näitä ihmisiä ”suvullisen lisääntymisen lieveilmiönä syntyviksi, määrällisesti marginaalisiksi painovirheiksi(eli panovirheiksi”. Hänen asenteensa erilaisia, kaavaan sopimattomia ihmisiä kohtaan on kielteinen. Hän mittaa ihmisten arvon sen perusteella, miten paljon ihmiset pystyvät tuottamaan. Hänelle arvottomimpia ihmisiä ovat ne ”joiden positiivinen panos yhteiskunnan rakenteiden ylläpitämiselle on pyöreä nolla”.
Tämä poliitikko pitää ihmisyksilöitä eriarvoisina. Hänestä jo pelkkä ajatus ihmisten samanarvoisuudesta on vastenmielinen. Tasa-arvo on hänelle asia, joka päätyy menneen maailman älyttömyyksiin.
Tässä hänen näkemyksiään:
Alaluokkaa, tässä tapauksessa "punavihreitä" kiljupunkkareita, visio taas miellyttää, koska a) se ei kykene rationaaliseen ajatteluun (jos se kykenisi, se ei olisi alaluokkaa), b) se luulee kurjuutensa johtuvan riistosta (eikä tietenkään omasta mitättömyydestä) ja samaistuu siksi Afrikan kurjiin, c) se saa monikulttuurisuuden myötä mahdollisuuden vittuilla vihaamalleen ja kadehtimalleen keskiluokalle. Myös oman moraalisen statuksen nousu on huomattava tekijä: se, joka ennen oli työtävieroksuva häirikkö, onkin nyt "kansalaisaktivisti".
Suomalaisen kansanedustajaksi valittavan poliitikon ajattelutavassa on paljon yhteistä Adolf Hitlerin käsityksiin, joita Hitler esittää kirjassaan Taisteluni. Seuraavassa lainauksia suomalaisen tulevan kansanedustajan kirjoituksista ja niiden vertailua Hitlerin teksteihin.
1. Ihmisarvo
”Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä.”
”Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja.”
”Kunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia.”
”Egalitaristinen höpinä johtuu siitä, että meillä on liikaa ihmisiä, joilla on paljon energiaa mutta ei mitään järkevää tekemistä.”
”Ei ole mitään syytä olla uskomatta, että "tasa-arvo", "suvaitsevaisuus" ynnä muu meille juuri nyt tärkeä päätyy menneen maailman älyttömyyksien pitkään listaan maata kiertävän auringon, paavin erehtymättömyyden, naisen sieluttomuuden ja itsetyydytyksen aiheuttaman likinäköisyyden seuraksi.”
Hitlerin arvomaailma oli täsmälleen tuollainen. Myös Hitler halveksi tasa-arvoa ja korosti yksilöllisen nerouden arvoa:
”Eikö jok'ikinen nerokas työ tässä maailmassa ole neron näkyvä vastalause suurten joukkojen hitautta ja haluttomuutta vastaan?”
”Luullaanko ehkä tämän maailman edistyksen olevan lähtöisin enemmistöjen aivoista eikä yksilöiden päästä?”
(Taisteluni I, sivu 95)
2. Rotu ja kansallisuus
”Mitä, kosmisella tasolla, oikein tapahtuu, kun radalla on kaksitoista afrikkalaista mustaa, joista yksi edustaa Yhdysvaltoja, yksi Britanniaa, yksi Ranskaa, yksi Ruotsia ja loput ties mitä? Kun Britanniaa edustava afrikkalainen musta voittaa Ranskaa edustavan afrikkalaisen mustan, ja kun tätä voittoa juhlistetaan kohottamalla salkoon Britannian lippu ja soittamalla "God save the queen", mistä on kysymys? Voiko englantilainen penkkiurheilija kokea samaistumista ja uskoa voiton kertovan jotain englantilaisista?”
”Vaikka rationaalisena olentona tiedänkin, ettei ole mitenkään minun ansiotani, jos joku Seppo Räty voittaa olympialaisissa, hänen voittonsa tuntuu hyvältä, koska Seppo Räty on rakennettu samoista etnokulttuurisista ja geneettisistä palikoista kuin minut. Näin ollen Seppo Räty muistuttaa minua siitä, että vaikka olemme syrjäinen ja pieni kansa, niillä aineksilla, joista minut on veistetty, on mahdollista pärjätä suuressa maailmassa. Jos joku Wilson Kirwa voittaisi jotain jossakin, hänessä ei olisi mitään, mihin voisin samaistua. Ei minusta tuntuisi siltä, että suomalainen on voittanut jotakin. Kirwa olisi edelleen afrikkalainen musta, maksimaalisesti minusta eroava, jonka selässä jostakin syystä olisi Suomen lippu.”
2Kun radalla on 12 afrikkalaista mustaa, siitä voidaan päätellä, että afrikkalaiset mustat juoksevat kovaa ja pitkälle. Mitään muuta siitä ei voida päätellä. Koska siitä ei voida päätellä mitään muuta, en ymmärrä, mitä heidän urheiluasujaan koristavat eurooppalaiset kansallisliput ovat edustavinaan.”
Näin Hitler näkee asian:
”Syntymän perusteella valtion kansalaiseksi tulemisen lisäksi on vielä olemassa mahdollisuus päästä myöhemmin sen kansalaiseksi. Siihen liittyy erinäisiä ennakkoehtoja, esim. että kysymyksessä oleva pyrkijä mikäli mahdollista ei ole murtovaras tai porton suojelija, että hän lisäksi ei ole poliittisesti epäilyttävä, s.o. että hän siis on vaaraton valtiollinen pölkkypää, ja vihdoin, ettei hän joudu uuden isänmaansa niskoille.
Rotua koskevilla epäilyksillä ei siinä ylipäänsä ole lainkaan sijaa.
Koko kansalaisoikeuksien hankkimishomma tapahtuu kutakuinkin samaan tapaan kuin hyväksyminen jäseneksi esimerkiksi johonkin autokerhoon. Mies antaa itsestään halutut tiedot, näitä tutkitaan ja niistä annetaan lausunto, ja sitten jonakin päivänä hänelle tuodaan käteen kirjallinen ilmoitus, että hänet on hyväksytty maan kansalaiseksi; joka ilmoitus vielä puetaan sukkelan lystilliseen muotoon. Kysymyksessä olevalle tähänastiselle zulukafferille ilmoitetaan näet? »Teistä on täten tullut saksalainen!»
Tuon taikatempun suorittaa valtion presidentti. Mihin ei mikään taivaan mahti pystyisi, sellaisen muutoksen tekee tuollainen virallinen Theophrastus Paracelsus käden käänteessä. Yksinkertainen kynänpyörähdys vain, niin mistä tahansa mongolilaisesta tollosta on yks'kaks' tullut aito »saksalainen».”
(Taisteluni II, sivu 86)
3. Juutalaiset
”Juutalaisten joukkomurha kiinnostaa minua historiallisena kuriositeettina yhtä paljon tai yhtä vähän kuin armenialaisten kansanmurha 1917, karjalaisten ja ukrainalaisten kansanmurha 30-luvun alussa ja tshetsheenien kansanmurha 1945 sekä alkaen vuodesta 1996.”
”Islamin suurin myönteinen anti maailmalle on sen vihamielinen suhtautuminen juutalaisiin. En sano tätä siksi, etten uskoisi holokaustin tapahtuneen, enkä siksikään, että pitäisin sitä iloisena tapahtumana, vaan ainoastaan siksi, että islamilainen antisemitismi saa länsimaalaiset huruilijat kiemurtelemaan huvittavalla tavalla.”
Hitlerin juutalaisnäkemyksiä ei tähän tarvinne kopioida.
Ajat ovat sentään muuttuneet 20-luvusta, jolloin Hitler kirjoitti kuuluisan kirjansa. Tällaisille suomalaisen poliitikon mietteille Taisteluni-kirjasta ei löydy suoraa vastinetta, vaikka monien kirjoitusten henki onkin sama.
”Tehtaanpuiston homon kanssa mietin hetken, että jospa hakisin yläkerrasta pyssyn ja ampuisin päähän. Olisiko sitä seuraava hekuma niin suuri, että se ylittäisi vankilareissusta seuraavan harmituksen? Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.”
”Poikien kanssa pohdin, että suoranaisiin laittomuuksiin ja vaaratilanteisiin puuttuvan poliisin ohella meillä pitäisi olla jonkinlainen muhamettilaisyhteiskunnista tuttu partasuumiliisi, jonka toimialaa olisivat kaikenlaiset intuitiivisesti
tunnistettavat mutta lainsäädännön kannalta vaikeasti kodifioitavat ärsyttävyydet. Miliisit voisivat partioida jalkakäytävillä ja jaella sähköpiiskalla tärskyjä mölyäville pultsareille, häiritseville hare krishnoille ja Unicefin rahankerääjille, ihmisiä töniville mummoille sekä räkiville ja kiroileville teineille.”
Yhteistä Hitlerin ajatuksiin on lähinnä suvaitsemattomuus ja kovan kurin ihaileminen. Aatemaailmojen taustalla on ehkä samanlainen kasvuympäristö eli ongelmallinen suhde isään. Hitlerin isästä tiedetään, että hän oli hankala ihminen, jonka kanssa nuori Hitler ei tullut toimeen. Näin taas suomalainen tuleva kansanedustaja kuvaa omaa lapsuuttaan:
”Lapsuuteni jouluissa ei ollut hurraamista. Kuten valitettavan monissa perheissä, pyhien lähestyessä alkoi sen jännääminen, milloin perheenpää katoaa humalanhuuruisille reissuilleen, ja aattoiltana odoteltiin kireissä tunnelmissa, ilmestyykö se ovesta mesoamaan vai tekeekö kaikille palveluksen ja palaa vasta lähempänä uutta vuotta. Paljolti tästä syystä minulle, toisin kuin monille, ei koskaan päässyt muotoutumaan selkeää käsitystä siitä, miten Joulu Kuuluu Viettää.”
Tuollainen poliitikko siis valitaan kansanedustajaksi. Erikoisinta asiassa on se, että hän pääsee edustajaksi juuri sen saman alaluokan ja häviäjäaineksen äänillä, jota hän pilkkaa ja halveksii. Jos Suomi olisi suurvalta, huominen äänestys saattaisi merkitä jopa maailmanlaajuisten mullistusten alkua. Onneksi Suomi on vain pieni maa.
http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyseisen ehdokkaan ajatuksissa ei ole mitään minkä kanssa olisin eri mieltä. On jo aikakin että aletaan puhua oikeista aisoista oikeilla nimillä ja oikealla asenteella.
Ei kannata verrata Hitleriä Halla-ahoon, koska Halla-aho on sen verran selvästi merkittävämpi ja kaikin puolin älykkäämpi ajattelija :-)
äänestäjien ja ehdokkaan halveksimista. Olen seurannut Halla-ahon kirjoituksia kuten muidenkin jo kuukausia, enkä todellakaan allekirjoita kirjoittamaasi shittiä.
Juttuasi olet varmasti väsännyt suuren pettymyksen vallitessa. Juttusi on täyttä potaskaa ja tiedät sen itsekkin. Oletkohan oikeasti tutustunut Halla-ahon kirjoituksiin, epäilen.
Jussi eduskuntaan ja silleesti.
Jäin miettiin tarkoitusperiäsi noista perättömistä jutuista...
Teksti on suoria lainauksia (Copy paste) poliitikon kirjoituksista. Jos se on alkuperäisellä paikallaan asiallista tekstiä, miten se voi tänne kopioituna muuttua ei-asialliseksi.
Joka sana löytyy täältä, jokainen voi käydä tarkastamassa asian.
http://www.halla-aho.com/scripta/index.html
Sitä paitsi, en maininnut kirjoituksessani nimeltä, ketä merkittävää poliitikkoa tarkoitan, joten teksti taisi sittenkin olla tuttua...
Halla-ahon teksteistä, vaan sinun itsesi kirjoittamaa juttua. Se ei ollut asiallista. Väännähän vaan sitä juttua lisää, tuskin tuota kukaan ottaa tosissaan.
Jussi Halla-ahon jutut on kaikkien luettavissa hänen sivuiltaan ja hän kirjoittaa asiaa. Suosittelen tutustumaan.
Sitä paitsi et maininnut Halla-ahoa nimeltä, mutta Copy paste sen selvitti. Etkös löytäny muuta lainattavaa, kuin lapsen muisteloita nuoruudesta? Hienoa, jos lapsuutesi oli niin auvoista, ettei siitä jäänyt mitään negatiivista mieleen. Ihmisyyden ja rehellisyyden merkki kertoa myös noista jutuista, vaikka ei hauskaa olekkaan.
Jep, hyvää yötä! Nyt nukkumaan ja aamulla äänestämään.
KUULUT SULJETULLE OSASTOLLE !!!
Hah, haa. Millainen sankari, sellainen kannattajakunta.
En muuten esittänyt Halla-ahon perhemuistelulainausta pilkkamielessä vaan osoituksena H&H:n perhetaustojen samanlaisuudesta. Ei ihminen ole vastuussa isänsä tekemisistä.
Itsellänikin on negatiivisia omakohtaisia lapsuudenmuistoja enkä salaile niitä. Minusta on rohkeata ja reilua kertoa myös tuollaisia asioita. Tarkoitus ei siis ollut pilkata Halla-ahoa.
En inhoa Halla-ahoa henkilönä, koska en edes tunne häntä. Enkä ole edes kaikista asioista eri mieltä kuin hän. Olen monista asioista hyvinkin samaa mieltä.
Mutta erojakin on. Minulla esimerkiksi on sellainen ihmiskäsitys, että en luokittele ihmisiä kelvottomiksi ja kelvollisiksi sen perusteella, osallistuvatko he johonkin mielenosoitukseen. Pidän kaikkia ihmisiä arvokkaina, myös niitä, jotka ovat sitä mieltä, että kuulun suljetulle osastolle. En tietenkään pidä kaikista ihmisistä, koska ei kukaan pidä, mutta en luokittele ihmisiä kelvottomaksi yhteiskuntaluokan tai heikon älykkyyden tai muiden tällaista asioiden perusteella. En käytä sanaa häviäjät (koska taidan itsekin kuulua tuohon luokkaan).
Minusta on arveluttavaa käyttää ihmisistä nimityksiä "ihmissaasta" ja "roskaväki" ja "painovirhe". En mahda mitään sille, että kun luen tuollaista tekstiä, en pidä sitä kovin mukavana.
Kun Halla-aho itse käyttää muista ihmisistä noin rajuja nimityksiä, ei kai minun lievä kritiikkini voi olla niin pahaa, että siitä pitäisi kannattajien kauheasti loukkaantua.
Motiivini lainauksien esittämiseen oli pelkästään se, että minua kauhistutti kaikki se mitä luin, ja ajattelin, että ehkä ehdokkaan tästä puolestakin on syytä muistuttaa ihmisiä. Mitä haittaa siitä olisi voinut olla.
Vaikka Halla-aho olisi menettänyt kirjoitukseni vuoksi äänen tai pari, pääsee hän joka tapauksessa eduskuntaa.
(Niin, ja anteeksi tuo alussa oleva letkaus...)
68,68,68 Veltto on ääniharava, koska psykologi.
Tuottaa hedelmää. Psyykattavat Kimi Räikkönen, Toni Nieminen, Janne ahonen, Kovalainen, sekä monet Olympialaisissa menestyneet kultamitalistit
1994. Kansa päättäköön Pirkanmaalla. ala(kulo)talokin toiseksi suurin ääniharava nuorisovaaleissa 2007. http://www.valtikka.fi
Demokratia, egalitarismi ja poliittinen korrektius ovat johtaneet siihen että sellaiset mehevän verevät ja osuvat ilmaisut kuin "ihmissaasta" ja "roskaväki" ovat poistuneet käytöstä. Se on ollut valitettavaa kielen köyhtymistä, ja olen iloinen jos joku ottaa kyseisten sanat takaisin julkiseen käyttöön. Rahvasta pitää voida kutsua sen oikeilla nimillä.
Vaikka kaikkien on toki tarkoitus tietää, ketä vastaan tämä päältä katsoen "oikeudenmukainen" hyökkäys on suunnattu. Ja mehän tiedämme. Samoin kuin, sen mitkä hänen henkilönsä ja kantansa oikeasti ovat.
On jotenkin lapsellista puhua enää nykypäivänä kommunismistä, demokratiasta, vasemmistosta, keskustolaisista ja oikeistolaisista nykyajan suomessa. Suomi on neutraali maa, ja suomalaiset haluavat myös asian pysyvän näin.
Ei ketään kiinnosta maksaa tai kannustaa sitä että muilla menee hyvin, jokainen haluaa että itsellä menee hyvin, ja kun jokainen ajattelee näin, niin koko kansalla menee hyvin. Ja silloin kansalla menee paremmin kuin tällä jeesus-ajattelulla, jossa toivotaan että itselläkin joskus menisi hyvin, mutta se ei tule koskaan toteutumaan.
Liberaalit taitaa olla ainoa puolue joka ajaa jokaisen kansalaisen hyvinvointia takaa.
täysin samaa mieltä kyseisen kansanedustajan kanssa, radikaalisti ajateltuna (nämä eivät kyllä taida olla kyseisen edustajan vaan itseni mielipiteitä)
maahanmuuttajat takaisin kotimaahansa, ainoastaan kotimaista verta urheilukisoihin,
ihmisarvokysymyksiin, olen sitä mieltä että jokainen meistä eriarvoistaa ihmisiä, jokainen omilla perusteillaan, on aikakin että joku on rehellinen.
taitaa olla ensimmäinen rehellinen poliitikko. äänestäisin jos vain olisi omassa vaalipiirissä
(olisin äänestänyt)