Miksi Irak ei käytä joukkotuhoaseita ja tapa niillä kymmeniä tuhansia vihollissotilaita, jos Irakilla sellaisia on? Onko Saddam pasifisti vai? Saddam on pasifisti tai Irakilla ei ole minkäänlaista aseistusta puolustautumiseen! Pasifisti saddam ei taida olla. Joten selittäkääpä nyt hyväuskoiset hölmöt, jotka olette uskoneet USA:n propagandaa, että miksi Irak ei käytä mieletöntä tuhovoimaa, joka sillä väitetään olevan?
Miksei Irak?
Arja
44782
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
USA valehteli ja valehtelee aina vaan.
Eilen se pommitti siviilikylää siksi, että siellä asuu shiamuslimilaisuutta tunnustavia ihmisiä.
USA tekee sotarikoksia liukuhihnalla.
Ne kerrotaan vain kerran uutisissa, sitten ne nopeasti poistetaan.
Sensuuri toimii uutistoimistoissakin.
Hussein on täysi mielipuoli, muttei tyhmä. Jos hän nyt käyttäisi kyseisiä aseita näkisi koko maailma USA:n olleen oikeassa ja kaikki maailman valtiot olisivat USA:n puolella. Olin itse täysin varma, ettei Irak käytä mitään kovempia aseita. Mutta miksi niin monet ihmiset kannattavat tätä diktaattoria -jopa Suomessa? Monet haluavat uskoa aina pahaa USA:sta, mutta vain hyvää Irakista? Ehkö kyse on ihmisen luontaisesta vaistosta puolustaa heikompaa, vaikka heikompi olisi itse paholainen (jostain olen lukenut tämän).
merkitystä enää maailman mielipiteillä on, kun Usa on jo hyökännyt Irakiin? Saddam luultavasti tapetaan, jos Saddam jää Irakiin.
Onpa täällä ihmeellisiä mielipiteitä aivan kuin kaikki ihmiset voitaisiin jakaa Hyviin ja Pahoihin ihmisiin. Kaikki jotka vastustavat Usa:ta kuuluvat Pahan Akseliin ja ne pitää tuhota, jotta ne eivät voisi koskaan vahingoittaa Hyviä ihmisiä, niinkö?
En tietenkään. Sodassa haiskahtaa hieman jonkin muunkin tavoittelu kuin Irakin kansan vapauttaminen, mutta haluaisitko Husseinin jatkavan hirmuvaltaansa??? Miksi irakin kansa halailee heti usa-lais sotilaita? ...Entä miksi kukaan ei vastusta Venäjän sotatoimia Tsetseeniassa????
Parempi kait se on halailla kun tulla tapetuksi.
"asiantuntija" kommentti. Olisit lainannut ennemminkin teini ilmausta "oot tyhmä"... Olisi ollut piirun verran parempi...
Älä sekoita kahta täysin eri asiaa. Ei USA:n hyökkäyksen vastustaminen Irakiin mitenkään liity Saddamin kannattamiseen.
Kyse on sodan syistä ja hinnasta, minkä Irakilaiset joutuvat siitä maksamaan.
USA:n motiivit eivät ole varmastikkaan kovin puhtaat, vai mitä voisi ajatella tämän aamuisesta uutisesta:
Irakin jälleenrakennus tulee rahoitta myymällä Irakin valtion öljy-yhtiö länsimaisille sijoittajille...
Tämä siis USA:n suunnitelma, voi sanoa, että motiivihan on sama, kuin Irakin hyökkäys Kuwaitiin. Luonnonrikkauksien ryöstäminen.
no en minä vastusta mitään, totean vain että mitä tapahtuu. Ennakoiva sodankäyntihän tarkoittaa sitä että Usa voi hyökätä minne tahansa, sillä eikö se ole niiin että kaikki valtiot ovat periaatteessa uhka Usalle, ainakin teoriassa on mahdollista että tulee uhkaksi Usalle. Mitään oikeuttahan ei ole olemassa, YK on Usa:n vallassa ja sen ei tarvitse noudataa mitään kansainvälisiä lakeja.
Valehtelijallehan totuus on synti.
Kuviteltu tilanne:
Kadulla mies pieksää naista. Nainen on jo täysin verillä eikä pysty mitenkään puolustautuun, mutta mies vain jatkaa... Samassa eräs ohikulkija -nyrkkeilijä hieman hermokontrollista kärsivä (on ollut pari kertaa syytettynä päällekarkauksesta) mies sattuu näkemään tilanteen ja on jo samassa napauttelemassa kyseistä naisen hakkaajaa olan takaa. Parin minuutin päästä tilanne on ohi ja kyseinen väliintullut mies jopa nautti tilaanteesta (hieman omaa etua).
...Itse en tunne tässä tilanteessa mitään myötätuntoa taltutettua miestä kohtaan. Ennemminkin kiittäisin pelastamaan tullutta miestä, kuin alkaisin häntä moittimaan, koska oli pieksänyt teho-osastokuntoon (ja vielä nauttien siitä, että saa käyttää voimaansa, silmät loistaen) toisen miehen.
-Ymmärsit kait mitä ajoin takaa?
Kuviteltu tilanne:
Kadulla mies pieksää naista. Nainen on jo täysin verillä eikä pysty mitenkään puolustautuun, mutta mies vain jatkaa... Samassa eräs ohikulkija -nyrkkeilijä hieman hermokontrollista kärsivä (on ollut pari kertaa syytettynä päällekarkauksesta) mies sattuu näkemään tilanteen ja on jo samassa napauttelemassa kyseistä naisen hakkaajaa olan takaa. Parin minuutin päästä tilanne on ohi ja kyseinen väliintullut mies jopa nautti tilaanteesta (hieman omaa etua).
...Itse en tunne tässä tilanteessa mitään myötätuntoa taltutettua miestä kohtaan. Ennemminkin kiittäisin pelastamaan tullutta miestä, kuin alkaisin häntä moittimaan, koska oli pieksänyt teho-osastokuntoon (ja vielä nauttien siitä, että saa käyttää voimaansa, silmät loistaen) toisen miehen.
-Ymmärsit kait mitä ajoin takaa?
Juu, ymmärrän kyllä, mutta asia ei vain ole näin yksioikoinen.
Mikäli USA saa (tekee) sodan seurauksena "satelliitin" Irakista, en usko, että sitäkään hyvällä monissa arabimaissa katsotaan.
USA tuskin missään vihataan niin syvästi kuin tuolla maailman kolkalla.
Joo ei tilanne mitenkään yksinkertainen ole. Niin paljon eri seikkoja. Toivotaan, että sota on nopeasti ohi ja saadaan demokratia (ja vapaus) Irakiin. Irak voi olla paljon vauraampi valtio oikein johdettuna, mutta tietenkään ei ole hyvä, jos sinne jää liikaa jenkkejä huseeraan. Näissä maissa on todellakin tämä uskonto turhan voimakasta ja näin ollen ihmiset on aivopestyjä ja voi aiheuttaa lisää kireyttä.
Olisi sinunki parasta ensi tilassa keskittyä meidän oman demokratiamme toimivuuteen.
Esimerkiksi tuo kolmen lapsen lähettäminen sotamaahan Irakiin ei ollut minusta mitenkään demokraattisesti hyväksyttävää meininkiä.
Sitäpaitsi rikottiin YK:n ihmisoikeussäännöksiä vastaan.
"Irakin jälleenrakennus tulee rahoitta myymällä Irakin valtion öljy-yhtiö länsimaisille sijoittajille..."
Kuka tällaista on ehdottanut? Saisinko lähteen tälle. USAn kongressissa on puitu ehdotusta muuttaa YK:n valvoma Irakin ruokaa öljystä- ohjelman rahasto jälleenrakennusrahastoksi, jolloin tätä kautta kustannettaan osittain jälleenrakennus.
"Kyse on sodan syistä ja hinnasta, minkä Irakilaiset joutuvat siitä maksamaan."
Vastaahan aiemmin esitettyyn kysymykseen. Miksi irakilaiset halaavat USAn sotilaita ja repivät Saddamin henkilönpalvonnasta muistuttavia julisteita irti julkisista rakennuksista ja tuhoavat muuta tästä palvonnasta muistuttavaa materiaalia?
Taidat nyt unohtaa millaisessa helvetissä he ovat eläneet ennen USAn hyökkäystä: Saddamin totalitaarisessa valtiossa.
Ei sekään minun mielestä oikein ollut. Mutta eipä maapallolta löydy sellaista valtiota, jossa kaikki toimisi täydellisesti. Aina löytyy parannettavaa kaikista, mutta ainakin Irakista löytyy paljon enemmän vikoja, kuin Euroopasta...
Puhumattakaan USA:n tavasta kohdella mustia ja köyhiä.
Kukahan saisi nuo rakentamisurakat ja öljyrahat?
Sekunnin murto-osassa varmaankin tajusit, että näin USA saisi omat jälleenrakennuskustannukset Irakin öljyllä korvatuksi.
Ja kuka sai jälleenrakennusurakat.
Uutisten mukaan Bush jo jakelee urakkasopimuksia kaveriporukalleen.
Aluksi diktaattorit pois vallasta. Hussein ei ole ainut siviilien teurastaja vaan niitä löytyy muualtakin. Ihmishenki on kaikista tärkein.
Sory, pakko laittaa:
Sodan vastustajat eivät ajattele pidemmällä tähtäimellä.
"Olen lomalla Nepalissa, hyvin köyhässä valtiossa. Kuljen katua pitkin, jossa näen lapsia -jopa vain kolme vuotiaita- käsi ojossa kerjäten rahaa ruokaan. Pakkohan heille on pari roposta antaa, jotta saavat ruokaa. Käy niin sääliksi, ja jatkan matkaa... paremmilla mielin, koska luulen tehneeni hyvän teon"
Seuraukset, koska en ajatellut pidemmällä tähtäimellä: En varmasti ollut ainoa, joka myöntyi auttamaan katulapsia, joten lapset "tienaavat" vähän rahaa istumalla kadun laidalla käsiojossa, surkeaa naamaa näyttämällä. Kyseisessä maassa on palkkataso huono, joten lasten vanhemmatkaan eivät tienaa työskentelemällä paljoa. Entä jos lapset tienaavatkin kyseisellä tavalla enemmän kuin omat vanhempansa työtä tekemällä? Millaisen esimerkin se lapsille antaa? Entä mitä tulevaisuudessa? Miksi rasittaa itseä työnteolla kun näinkin voi tienata?
...Tässä pienoinen esimerkki, että kannattaa aina ajatella laajemmin eikä aina tunteella. Se mitä tunnet ei aina ole oikein.
Lainaan:
"Esimerkiksi venäläisellä Lukoililla on kassakaapissaan neljän miljardin euron sopimus Irakin West Qurna -öljykentän kehittämisestä ja poraamisesta. Irakilaiset ovat väläytelleet peruvansa sopimuksen, koska he eivät katso suopeasti Venäjän Yhdysvalloille antamaa tukea. Ranskalainen TotalFina Elf puolestaan on saanut oikeudet noin 25 miljardin tynnyrin kenttään. Italian Agipille on lupailtu tutkimusoikeuksia vajaaseen kahteen miljardiin öljytynnyriin. Jonossa ovat myös malesialaiset, kiinalaiset, intialaiset, filippiiniläiset, indonesialaiset, tunisilaiset. YK:n hyväksyntää odottaa öljyalan Upstream-lehden mukaan yhteensä 29 sopimusta.
Elikä Venäjällä ja Ranskalla on ollut hyvä syy puhua sotaa vastaan, ettei "omat" öjlykentät joutuisi vääriin käsiin."
http://www.jippii.fi/forum/t.jsp?b=irakinsota&t=400&p=11
Kun kerta vastustat sotaa, niin luulisin sinun asettuvan Ranskan, Saksan ja Venäjän linjoille. Sinun on aika valita:
Haluatko, että irakilaiset jatkavat elämäänsä kärsimyksessä, jotta Venäjän ja Ranskan oikeudet öljyvaroihin eivät vaarannu? Vai haluatko kenties, että Yhdysvallat vapauttaa Irakin ja öljyn myynnillä irakilaiset voivat rakentaa YK:n avustamana vapaan ja hyvinvoivan valtion?
pidempi tähtäin tuossa sekavassa sepustuksessasi muka on? Sotimallako sinä niitä lapsia aiot auttaa?
ei vapauta edes oman valtionsa katuojissa ja vankiloissa viruvia. Mielenosoittajia pidätettiin viimeksi eilen tuhansia. Bushin hallinto on hyökkäyksellään syyllistynyt niin kansainvälisen oikeuden kuin ihmisyyden vastaiseen rikokseen. Valinta on tässä tapauksessa selvä
Käsittääkseni Ranska ja Venäjä tässä ovat vastustaneet toimia Irakin hirmuhallinnon lopettamiseksi, koska öljysopimukset ON TEHTY kyseisen hirmuhallinnon kanssa.
Ja mitä tulee irakilaisten vapauttamiseen, niin käsittääkseni parasta aikaa Irak vapautuu diktaattori Saddamin otteesta.
Irakiin tulee siunattu USA:lainen demokratia: onkohan Irakin vankiloissa vielä tilaa ja potkitaanko köyhät katuojiin huumediilerien apureiksi.
Kyllä meillä Euroopassa on samanlainen demokratia kuin USAssakin, vaikkakin hallintojärjestelmissä on eroja. Ja on turha luoda äärikärjistyksiä usalaisesta ihannedemokratiasta.
Nimimerkkisi on herää jo, mutta etkö ymmärrä millainen Saddamin hallinto on ollut? Et edusta tavallisen irakilaisen mielipidettä amerikkalaisjoukoista. He ylistävät amerikkalaisia ja tuhoavat Saddamin henkilöpalvonnasta muistuttavaa materiaalia vapautetuilla alueilla.
Tuollainen kommentointi osoittaa täyttä tietämättömyyttä ja jopa kylmää välinpitämättömyyttä irakilaisten elämästä Saddam väkivaltakoneistossa.
on sinun teksteihisi huonosti sopiva sana. Sodan- ja vihanlietsonnan lisäksi esiinnyt USA:laisen sotapropagandan suomalaisena äänitorvena. Katso irakilaisten elämää Bagdadissa ja kuuntele mitä he nyt sanovat - jos saat perseesi sen verran ylös penkistä että näet edes jonkin uutisraportin
Sinä tässä lietsot pahoinvointia irakilaisille. Kyllä minä tiedän aivan hyvin, mitä irakilaiset ajattelevat Saddamista ja miten he häneen suhtautuvat. YK:n ihmisoikeusraportit ja lukuisat muut raportit taas osoittavat kiistattomasti millainen diktaattori Saddam Hussein on.
Toinen meistä puolustaa suoraan Hitleriltä ja Stalinilta oppinsa vetänyttä Saddam Husseinia, joka on vienyt maansa köyhyyteen, luonut väkivalta- ja kontrollointikoneiston maahan, jossa ihmiset elävät pelon alla ja kurjuudessa. Se toinen meistä en ole minä.
...vai alistaa tahtoonsa :-)
Verrattuna Irakin öljyvaroihin (maailman toiseksi suurimmat) mainitsemiesi sopimusten merkitys ei ole hirveän suuri.
Sopimukset eivät sodan vuoksi varmaankaan miksikään muutu, päinvastoin YK:n pakotteet voivat jopa rajoittaa sopimusten hyödyntämistä.
Kysymys tässä sodassa on kuitenkin mielestäni USAn intresseistä sikäli, että USA haluaa poliittista vaikutusvaltaa Lähi-Idässä ja myöskin turvata öljyntarpeensa pitkälle tulevaisuuteen.
Tähän ainakin viitta tämän päiväinen uutinen, jossa kerrottiin Yhdysvaltojen suunnittelevan Irakin valtion öljy-yhtiön myymistä yksityisille (amerikkalaisille?) sijoittajille.
Tätä voisi jo mielestäni kutsua Irakin luonnonvarojen ryöstämiseksi.
En kiistä etteikö Saddamin olisi aika väistyä ja Irakin kehittyä edes jollain tasolla demokratiaksi, mutta amerikkalaisten toiminta on mielestäni lähinnä härskiä.
Ja ei tästä niin hirveän kauan ole, kun amerikkalaiset vielä tukivat Saddamia, silloin kun vielä löytyi yhteisiä intressejä.
Oletko muuten koskaan huomannut, että kun puhutaan maailman diktaattoreista, niin usein heidän valtaannousua tai vallassa pysymistä Yhdysvallat on pönkittänyt. Tämä maailman puhtain, paras ja vapain demokratia, ei kylmänsodan aikaan tuntenut tunnontuskia tukea diktatuureja tai terrorismia, kun vain ideologia oli oikea.
Tähän toki syyllistyi vastapelurikin.
< Ehkö kyse on ihmisen luontaisesta vaistosta puolustaa heikompaa, vaikka heikompi olisi itse paholainen >
Kyse on oikeudenmukaisuudesta. Oikeudenmukaisia välienselvittelyjä haluaa jokainen. Sillä se on ainut turvamme. Jos joku tekee, mitä lystää, se on silkkaa mielivaltaa. Oikeudenmukaisuus pitäisi äidinmaidossa imeyttää selkäytimeemme. Sillä ainoastaan, jos toimimme oikeudenmukaisesti muita kohtaan, meillä on oikeus odottaa muiden kohtelevan itseämme oikeudenmukaisesti.
USA on toiminnallaan tavallaan tehnyt itsestään lainsuojattoman. Minä ei ainakaan enää tunne pienintäkään sympatiaa jenkkejä tai englantilaisia kohtaan. Olkoot he terroristeille vapaata riistaa.
Aleksanteri Suuri kuolivat jo aikoja sitten. Elivät aivan eri maailmassa kuin Saddam ja Bush. Eli toinen meistä suoltaa USA:n propagandaa eikä ole lukenut edes asetarkastajien raporttia. Yritäpä nettinero arvata, kumpi meistä?
sentään yksi maailmanmenoa seuraava nuori. Juttusi oli ihan OK
"Irakin jälleenrakennus tulee rahoitta myymällä Irakin valtion öljy-yhtiö länsimaisille sijoittajille..."
Tämä on ollut tämän aamun tv-uutisissa, en nyt muista oliko Yle vai MTV, jonkin kirjeenvaihtajan haastattelussa esille tullut asia.
"Miksi irakilaiset halaavat USAn sotilaita ja repivät Saddamin henkilönpalvonnasta muistuttavia julisteita irti julkisista rakennuksista ja tuhoavat muuta tästä palvonnasta muistuttavaa materiaalia?"
Tällä hetkellä amerikkalaiset ovat edenneet vasta opposition hallitsemille alueille, jolloin vastaanottokin on varmasti lämpimämpi, kuin esim. Bagdadissa.
En väitä, etteikö valtaosa Irakilaisistakin ole sitä mieltä, että Saddamista on aika päästä eroon, mutta se kuinka amerikkalaisiin suhtaudutaan esim. juuri Bagdadissa riippuu varmasti paljon siviiliuhrien määrästä.
Suuri määrä siviiliuhreja on Saddamille propagandavoitto ja aiheuttaa varmasti vihaa amerikkalaisia kohtaan.
Eivätkä kaikki Irakilaiset suhtaudu amerikkalaisiin kovinkaan lämpimästi, aivopesu on tuottanut tulosta.
"Taidat nyt unohtaa millaisessa helvetissä he ovat eläneet ennen USAn hyökkäystä: Saddamin totalitaarisessa valtiossa."
Täytyy muistaa, että valtion harjoittama terrori Irakissa on kuitenkin vähentynyt huomattavasti, esim. kurdiväestön suojaksi luotujen lentokieltoalueiden ansiosta.
Irakin kurdeillahan on nykyään itsehallinto, eivätkö olot ole niin turvattomat, kuin ennen Persianlahdensotaa.
Tässä suhteessa Persianlahdensota täytti tehtävänsä.
Terrorihan on kohdistunut Irakissa lähinnä joihinkin väestönosiin ja oppositioon, ei koko kansaan.
Tämä osa kansasta, joka ei tätä terroria ole joutunut kokemaan, ei ehkä olekaan niin tyytymätön Saddamin hallintoon.
Näille USA on todennäköisesti vihollinen, talouspakotteiden aiheuttama kurjistuminen ja esim. Bagdadin moukarointi ehkä vain nostattaa lisää vihaa.
" Elivät aivan eri maailmassa kuin Saddam- -"
Jokainen Saddam Husseinin taustoista tietävä tietää, että Saddam on tutustunut Stalinin ja Hitlerin keinoihin kontrolloida yhteiskuntaa ja ihmisyhteisöjä.
Joten sinun ei tarvitse pelätä, että sanoisin jotakin, jolle ei löydy pohjaa.
"Eli toinen meistä suoltaa USA:n propagandaa eikä ole lukenut edes asetarkastajien raporttia."
Tämä on taas tätä populismia. Jokaikisessä Blixin toimittamassa raportissa turvallisuusneuvostolle todetaan, että Saddam Husseinilta vaadittu yhteistyö ei toteutunut sillä tasolla, jolla yhteistyötä vaadittiin päätöslauselma 1441:ssä.
Eikä taaskaan tarvitse pelätä, että en olisi tutustunut tähän aiheeseen.
voi olla jokainen Saddamin taustojen tuntija, siksi että olet tässä asiassa jos et nyt aivan ainutlatuinen niin ainakin merkittävä poikkeus - siis niistä asiantuntijoista. Blix on mielestäsi populisti - hän totesi viimeisessä raportissaan selväsanaisesti, että USA on valehdellut. Samoin sanoi El Baradein.
Se siitä asioiden seuraamisesta
"Et yksinkertaisesti
voi olla jokainen Saddamin taustojen tuntija, siksi että olet tässä asiassa jos et nyt aivan ainutlatuinen niin ainakin merkittävä poikkeus - siis niistä asiantuntijoista."
Ensiksi, en koskaan ole asettanut itseäni asiantuntijaksi. Olen selvästi todennut, että olen tutustunut Saddamin profiiliin ja on kiistatta selvää, että Saddam on innostuneena tutustunut Stalinin ja Hitlerin oppeihin. Vielä kiistattomammin on selvää, että hän on luonut Irakiin koneiston, joka käytännössä toteuttaa totalitarismia.
"Blix on mielestäsi populisti - hän totesi viimeisessä raportissaan selväsanaisesti, että USA on valehdellut. Samoin sanoi El Baradein."
Nyt haluan lähteen. Osoita kohta viimeisestä raportista, jossa todetaan, että Yhdysvallat on valehdellut ( The United States has been lying).
raportin itsekin. Jos se ei ole mielestäsi valehtemista, että USA esitti väärennettyjä dokumentteja, joilla pyrittin osoittamaan, että Irak on ostanut uraania Nigeriasta tai että niitä alumiiniputkia, joita USA:n mukaan oli hankittu ohjusten valmistamista varten ei missään tapauksessa olisi voitu käyttää tähän tarkoitukseen. Jo nämä esimerkit viimeistä raportista, jotka tiedät kyllä itsekin - osoittavat, ettet halua tietää totuutta USA:n maailmanherruuden tavoittelusta
" etsi googlella"
En minä ala etsiä mitään, koska sinä esitit väitteen. Eli katson, että et osannut perustella outoa väitettäsi.
"Jos se ei ole mielestäsi valehtemista, että USA esitti väärennettyjä dokumentteja, joilla pyrittin osoittamaan, että Irak on ostanut uraania Nigeriasta tai että niitä alumiiniputkia, joita USA:n mukaan oli hankittu ohjusten valmistamista varten ei missään tapauksessa olisi voitu käyttää tähän tarkoitukseen."
Osoita kohta raportista, jossa näin sanotaan. Odotan, että raportissa käytetään selvästi termiä lying eli valehtelee ( USA is lying about- esimerkiksi).
Edelleenkin, viimeisessä raportissa todetaan aivan samoin kuin kaikissa muissakin Blixin raporteissa, että Irakin yhteistyö ei ollut päätöslauselma 1441:den vaatimalla tasolla.
Irakilla on mahdollisuus käyttää aseita, mutta näkemykseni asiasta on se, että Bush on tehnyt hiljaisilla sopimuksilla selväksi, että jos Irak käyttää joukkotuhoaseita, USA käyttää ydinasetta.
Sodassa on kyse myös pelotteista, sota on politiikan jatkamista toisin keinoin (Clausevitz)... Ei pidä olla lapsellinen.
satuilu. Käy vetämässä happea
Jokaisen meidän älyllisistä lahjoista kertoo juttujen taso... Sinun mielipidettä tarvittaessa, sinuun otetaan varmasti yhteyttä...
sen yhteyden ottaa, vai tuo samaa potaskaa suoltava valtiotieteiden opiskelija? Bushin hallinnossa on myös joukko älymystön edustajia, Kenties kutsu keskustelemaan tulee sieltä, Eilen ne tosin pidättivät ainakin tuhat mielenosoittajaa
Sodassa ensimmäinen uhri on aina totuus - tässä propagandasoidassa välivaiheen uhreihin kuuluu järkikulta
Olen valtiotieteitä opiskeleva hölmö... Teen juuri lopputyötäni liittyen USA:n käymiin sotilasoperaatioihin ja niiden poliittiseen taustaan.
USA:n ulkopolitiikka nojaa tiedoittamisen taitoon ja psykologisiin operaatioihin. Kuitenkaan sotaa ei voida perustaa valheeseen, valtio ei saa oman kansansa tukea taakse jos tilanteessa ei ole minkäänlaista totuuspohjaa. Ei ole koskaan kiistelty siitä, onko Irakilla joukkotuhoaseita! Se on tiedoittanut asiasta täysin julkisesti, myös Arja on voinut siitä lehdistä lukea... Sodan oikeutukseen on kuitenkin vaikuttanut USA:n vaatimus Irakin aseistariisumisesta. Irak ei ole tuhonnut aseitaan ja niiden olinpaikasta ei ole valtiotasolla tietoa... Ota siis Arja realiteetit huomioon!!!
Se, miksi Irak ei käytä bio- tai kemiallisia aseita johtuu varsin selvästi siitä, että USA:n uhkauksiin on kuulunut myös kohta siitä, että Irakin käyttäessä joukkotuhoasetta, USA käyttää ydinasetta. Tilanne pienessä mittakaavassa on sama kuin jos naista raiskataan. Uskaltaisitko itse potkaista 190cm / 110kg lihaksikasta raiskaajaa, joka uhkaa tappaa sinut... Kysymys on retorinen, herättäisi varmasti keskustelua, joku varmasti potkaisisi... Mutta Irak ei uskalla "potkaista"...
en sano mitään mutta hölmöytesi allekirjoitan ("ei ole valtiotasolla tietoa"). Salaliittoteorioille on muistaakseni jossain ihan oma palstansa. Huuhallekin juttusi sopisi hyvin