Mikä pankeissa ärsyttää?

takaperämetsän juntista hienolta...kun ei ole oman kylän turvallinen hampaaton mamma tiskillä?? Monessa olen käynyt ja en moista ole huomannut.

vain näyttää kirjoitti:

takaperämetsän juntista hienolta...kun ei ole oman kylän turvallinen hampaaton mamma tiskillä?? Monessa olen käynyt ja en moista ole huomannut.

En ole takametsästä, van etumetsästä, keskustaan on 3 km, vaikka todella asumekin maaseudun rauhassa.

joo kassaneidit,
meilläkin on sellaisia todella maalattuja,
rintojaan näyttäviä,
2-3 kertaa eronneita,
sekä tiedän myös että muutomalla on velkasaneeraus päällä ja ulosottoon menee joka kuukausi.
Sellaiset "hoitavat meidän asioita"

ei kyllä 65v pappa halua sellaisia läheltä katsoa.

Olenkin laittanut kaikki rahat netipankiin,
mutta valitettavasti joskus tulee työpalkkoja rahana joten joutuu ne viemään kassalle.

asia olisi ollut tapauksessasi se, että "uusi" pankki haistoi hyvän bisneksen kohdallasi ja ajatteli, että poljetaan hintaa nyt kun ei kerta ole mitään menetettävää ja sai käännytettyä sinut asiakkaaksi?

Toki on vaikea mennä sen kummemmin arvioimaan yhtä yksittäistä tapausta, mutta noin yleisesti voisi ajatella, että miksi pankin pitäisi päätöksissään joustaa vain siksi, että takana on pitkäaikainen pankkisuhde? Entä jos tuo pitkäaikainen pankkisuhde on osoittanut, että asiakkaan kohdalla ei ole mahdollista joustaa esimerkiksi lainan vakuuksissa tai muussa vastaavassa. Yleisestikin olisi hyvä muistaa, että ei ne pankit omaa rahaansa lainaa, vaan toisten asiakkaiden tallettamia varoja plus markkinoilta velaksi hankittua pääomaa.

Mielenkiintoinen juttu myös se, että monet vetoavat tuohon "olen pitkäaikainen ja tärkeä asiakas" -lauseeseen. Kaunis ajatus, mutta useimmat asiakkuudet tuottavat vuositasolla korkeintaan muutaman kymmenen euroa, isoilla laina-asiakkaillakin puhutaan lähinnä parista sadasta eurosta (ja tällä rahalla pitäisi vielä kattaa esim. luototuksen riskit ja vaikka maksaa vähän tilavuokraa plus henkilökunnan palkkojakin).

Edellä mainituista huolimatta kenenkään ei toisaan tarvitse sietää ylimielistä ja huonoa palvelua missään. Silti hyvä muistaa, että esim. luototuksesta kieltäytyvää pankkia asiakas usein luonnehtii ylimieliseksi ja huonoa palvelua tarjoavaksi...

sittenkin kirjoitti:

asia olisi ollut tapauksessasi se, että "uusi" pankki haistoi hyvän bisneksen kohdallasi ja ajatteli, että poljetaan hintaa nyt kun ei kerta ole mitään menetettävää ja sai käännytettyä sinut asiakkaaksi?

Toki on vaikea mennä sen kummemmin arvioimaan yhtä yksittäistä tapausta, mutta noin yleisesti voisi ajatella, että miksi pankin pitäisi päätöksissään joustaa vain siksi, että takana on pitkäaikainen pankkisuhde? Entä jos tuo pitkäaikainen pankkisuhde on osoittanut, että asiakkaan kohdalla ei ole mahdollista joustaa esimerkiksi lainan vakuuksissa tai muussa vastaavassa. Yleisestikin olisi hyvä muistaa, että ei ne pankit omaa rahaansa lainaa, vaan toisten asiakkaiden tallettamia varoja plus markkinoilta velaksi hankittua pääomaa.

Mielenkiintoinen juttu myös se, että monet vetoavat tuohon "olen pitkäaikainen ja tärkeä asiakas" -lauseeseen. Kaunis ajatus, mutta useimmat asiakkuudet tuottavat vuositasolla korkeintaan muutaman kymmenen euroa, isoilla laina-asiakkaillakin puhutaan lähinnä parista sadasta eurosta (ja tällä rahalla pitäisi vielä kattaa esim. luototuksen riskit ja vaikka maksaa vähän tilavuokraa plus henkilökunnan palkkojakin).

Edellä mainituista huolimatta kenenkään ei toisaan tarvitse sietää ylimielistä ja huonoa palvelua missään. Silti hyvä muistaa, että esim. luototuksesta kieltäytyvää pankkia asiakas usein luonnehtii ylimieliseksi ja huonoa palvelua tarjoavaksi...

ärsyttävät.

Voihan olla, että oma pankki tiesi mikä sinun riskitasosi on, eikä tarjonnut paremmilla ehdoilla lainaa. Vieras pankki taas saattoi tehdä typerästi riskiin nähden.

sittenkin kirjoitti:

asia olisi ollut tapauksessasi se, että "uusi" pankki haistoi hyvän bisneksen kohdallasi ja ajatteli, että poljetaan hintaa nyt kun ei kerta ole mitään menetettävää ja sai käännytettyä sinut asiakkaaksi?

Toki on vaikea mennä sen kummemmin arvioimaan yhtä yksittäistä tapausta, mutta noin yleisesti voisi ajatella, että miksi pankin pitäisi päätöksissään joustaa vain siksi, että takana on pitkäaikainen pankkisuhde? Entä jos tuo pitkäaikainen pankkisuhde on osoittanut, että asiakkaan kohdalla ei ole mahdollista joustaa esimerkiksi lainan vakuuksissa tai muussa vastaavassa. Yleisestikin olisi hyvä muistaa, että ei ne pankit omaa rahaansa lainaa, vaan toisten asiakkaiden tallettamia varoja plus markkinoilta velaksi hankittua pääomaa.

Mielenkiintoinen juttu myös se, että monet vetoavat tuohon "olen pitkäaikainen ja tärkeä asiakas" -lauseeseen. Kaunis ajatus, mutta useimmat asiakkuudet tuottavat vuositasolla korkeintaan muutaman kymmenen euroa, isoilla laina-asiakkaillakin puhutaan lähinnä parista sadasta eurosta (ja tällä rahalla pitäisi vielä kattaa esim. luototuksen riskit ja vaikka maksaa vähän tilavuokraa plus henkilökunnan palkkojakin).

Edellä mainituista huolimatta kenenkään ei toisaan tarvitse sietää ylimielistä ja huonoa palvelua missään. Silti hyvä muistaa, että esim. luototuksesta kieltäytyvää pankkia asiakas usein luonnehtii ylimieliseksi ja huonoa palvelua tarjoavaksi...

Tottakai sillä on merkitystä, oletko ollut 30 vuotta asiakkaana, vai vaihdatko pankkia viikottain.
Elävä elämä on osoittanut selkeästi sen, että jos olet ns kanta-asiakas jossakin, niin se näkyy ja tuntuu myös lompakossa.