Onko se Raamatun Sanaan pohjautuvaa, vai mistä on kysymys.Minua ihmetyttää se että Kristikunta on melkein 2000v. toiminut ilman naispappeja. Mistä on nyt tullut se viisaus, että koko tuo aika on toimittu väärin.
Naispappeus Kirkosamme
teppe
21735
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei ole tullut viisautta, vaan epäilys Sanaa kohtaan: "Onko Jumala todellakin sanonut?"
On tullut ennen kaikkea tarve muuntautua muuttuvan yhteiskunnan ja yleisen mielipiteen mukana, vaikka se sitten tarkoittaisikin Raamatun sanasta tinkimistä. Tosi huolestuttavaa...
Silloin 2000 vuotta sitten yhteiskunta oli niin naisvihamielinen ettei se voinut sallia tasa-arvoa. Jumalan sanalla ja raamatulla ei kyllä ole paljonkaan tekemistä toistensa kanssa. Raamattu on miesten kirjoittama teos omaan aikaansa sidottu.
Kirkko on keksinyt ottaa kiinni lakikirjasta. Ja soveltaa sitä unohtaen vanhan hyvän.
on,että Raamattu on iankaikkisen Jumalan Pyhä Sana. Tarkoitettu kaikille ihmisille, kaikkina aikoina, samana.Vai onko käsityksenne sellainen ettei Jumala tiennyt minkälaiseksi maailma tulee"kehittymään"ja ei siksi osannut ilmoittaa itseään oikein.Ja saakin puheistanne sellaisen kuvan,että nykyihmiset ovat jotenkin parempia ja valistuneempia, ennen eläneisiin verrattuna,eikä heidän siksikään tarvitsisi ottaa kovin vakavasti ja sanatarkasti mitä Jumala on ilmoittanut.Kuitenkin mielestäni juuri nykyihmisen,joka on kovin kauaksi etääntynyt Jumala yhteydestään,olisi syytä jo Raamatun profetioihin suhteutettuna,ottaa todella vakavasti jokainen Sana,eikä aina pyrkiä kaikin "nykyaikaisin" keinoin turhentamaan sitä.Ei mikään ihme,että Jeesus sanoi: kun hän tulee,löytäneekö hän uskoa maan päältä.Voisitte muutoin myös kertoa ne kohdat Raamatusta, joissa kehoitetaan naista ryhtymään seurakunnan paimeneksi,tai suositellaan sitä?
Paavalillakin on ollut naisia työtovereina seurakunnissa julistamassa sanaa, kuten voitte allaolevasta kohdasta lukea.
Ehtoollisen toimittaminen taas on ollut aikanaan diakonin hommia, jota virkaa naisetkin ovat hoitaneet siinä missä miehetkin...
Mutta se kohta. Fil. 4:1-ss.
1 Rakkaat ja kaivatut veljeni, te minun iloni ja kunniaseppeleeni, pysykää siis horjumatta Herran yhteydessä, rakkaat ystävät!
2 Kehotan Euodiaa ja Syntykeä elämään sovussa Herraa palvellen. 3 Pyydän myös sinua, uskollinen työtoverini, auttamaan näitä naisia, jotka ovat minun kanssani taistelleet evankeliumin puolesta samoin kuin Clemens ja muutkin työtoverini, joiden kaikkien nimet ovat elämän kirjassa. 4 Iloitkaa aina Herrassa! Sanon vielä kerran: iloitkaa! 5 Tulkoon teidän lempeytenne kaikkien ihmisten tietoon. Herra on jo lähellä. 6 Älkää olko mistään huolissanne, vaan saattakaa aina se, mitä tarvitsette, rukoillen, anoen ja kiittäen Jumalan tietoon. 7 Silloin Jumalan rauha, joka ylittää kaiken ymmärryksen, varjelee teidän sydämenne ja ajatuksenne, niin että pysytte Kristuksessa Jeesuksessa.
8 Lopuksi, veljet, ajatelkaa kaikkea mikä on totta, mikä on kunnioitettavaa, mikä oikeaa, puhdasta, rakastettavaa ja kaunista, mikä vain on hyvää ja ansaitsee kiitoksen. 9 Tehkää sitä, mitä olette minulta oppineet ja vastaanottaneet, mitä olette minulta kuulleet ja minusta nähneet. Silloin rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne.
Kuten voit lukea, ainakin Filipin seurakunnassa naisetkin ovat julistaneet sanaa aivan kuten Paavalikin.
Varsnaisesta pappisvirasta puhuvat kirjeet on kirjoitettu Paavalin kuoleman jälkeen hänen nimissään ja kertovat seurakuntien nuoremmasta virkarakenteesta. Paavali kirjoittaa myös, että Kristuksessa ei ole merkitystä sillä, kumpaa sukupuolta olet tai mikä on arvoasemasi yhteiskunnassa.
Minun mielestäni naispappeuskeskustelu on vähintäänkin ihmeellinen. Lutherkin kirjoittaa: On aivan sama vaikka itse Perkele toimittaisi ehtoollisen, kunhan toimittaa sen oikein. Toisin sanoen sakramentti ei ole toimittajasta kiinni vaan sen oikeanlaisesta toimittamisesta. Toimittaja ei sakramentin lahjaa vie yhtään mihinkään.
Kysymys kuuluukin: Onko nainen mielestäsi niin paljon pahempi itse Perkelettä, että ehtoollisen jakaminen tai kirkon opin mukainen sanan julistaminen olisi ehdottomasti kielletty?
Toivoisin kuulevani tähän myös perustelun, jos sellainen on.
Perusteluksi ei kelpaa: "seurakunnan paimen on yhden naisen mies" koska se kertoo vain sen, että papin tulee edustaa eettisesti oikeanlaisia arvoja.Myöskään Paavalin tokaisu "nainen vaietkoon seurakunnassa" ei ole oikea peruste - se kertoo tilanteesta seurakunnasta, johon kirje on osoitettu.
Muita perusteluita??:D
"Lutherkin kirjoittaa: On aivan sama vaikka itse Perkele toimittaisi ehtoollisen, kunhan toimittaa sen oikein."
Olisiko sinulla lähdettä tähän - mistä Lutherin teoksesta tämän löytää? Olen kuullut usein tuon nimenomaan Lutherin sanomaksi, mutta lähdettä ei ole kukaan osannut antaa. Yksi tuttu etsi Luther-rompultakin, mutta ei löytänyt. Olisin todella kiitollinen, jos joku voisi viitteen antaa.
Miksi kuitenkin luterilaiset haluaa olla kristittyjä, jos kerran perkelekin kelpaa ?
Jossei perustelut "nainen vaietkoon seurakunnassa" ja "yhden vaimon mies" kelpaa, niin miksi luterilaiset silti haluaa olla kristityjen kanssa samassa porukassa.
Perustakaa oma uskontonne jossa voitte sitten Raamattua lukea omaan korvasyyhyynne ihan miten tahdotte ?
Teholooki kirjoitti:
Minun mielestäni naispappeuskeskustelu on vähintäänkin ihmeellinen. Lutherkin kirjoittaa: On aivan sama vaikka itse Perkele toimittaisi ehtoollisen, kunhan toimittaa sen oikein. Toisin sanoen sakramentti ei ole toimittajasta kiinni vaan sen oikeanlaisesta toimittamisesta. Toimittaja ei sakramentin lahjaa vie yhtään mihinkään.
Vastaus:
Syntiin ei vain saa taipua.
Maallikonkin toimittama hätäkaste on pätevä.
Jos ehtoollinen tai kaste toimitetaan väärin (esim. Zeus-Jumalan nimeen), niin silloin toimenpide ei ole pätevä.
Vastakysymys:
Onko mielestäsi oikein taipua vaikkapa varasteluun, jos koko muu työyhteisö sitä vaatii sinulta, ja vielä työpaikan menettämisen uhalla.
Siitä vain varastamaan?
Tai:
Jos miespastori on julkisesti esim. miehen kanssa käsikädessä (elää julkisynnissä miehen kanssa) jakamassa ehtoollista sinulle.
Menisitkö?
Kyse on samanlaisesta asiasta.
Asia on syntiä, koska asiaan liittyy Jumalan käsky.
Samalla tavoin kuin paratiisissa omenan puusta ottamiseen liittyi Jumalan käsky.
Se on syntiä, koska Jumala on niin käskenyt.
Voisin kysyä vielä yhden kysymyksen.
Jos olisit elänyt Aabrahamin aikana, niin olisitko suostunut ympärileikattavaksi?
Sekin on täysin järjenvastaiselta tuntuva asia, mutta silti, koska siihen liittyy Jumalan käsky, niin asia on tehtävä.
Ympärileikkaus oli tuon ajan pyhä sakramentti, joka liitti Jeesukseen Kristukseen (tulevaan Jeesukseen), jo edeltä käsin. Syntien anteeksisaaminen liittyi tuohon sakramenttiin, samoin kuin tänä päivänä kasteeseen ja ehtoolliseen.
Tai vielä:
Olisitko suostunut uhraamaan oman poikasi, niinkuin Aabraham oli valmis tekemään Iisakin suhteen?
Aabrahamin ei lopulta tarvinnut sitä tehdä.
Taivaallinen Isämme uhrasikin oman Poikansa. Siinä on syntien sovitus.
Isossa katekismuksessa on jotain:
Edellisen perusteella on siis helppo vastata kaikkiin niihin kysymyksiin, joilla ihmiset itseään vaivaavat. Esimerkiksi kelpaa vaikkapa tämä: Voiko myös kelvoton pappi toimittaa ja jakaa ehtoollisen? Me näet väitämme, ja tästä emme tingi: vaikka ehtoollisen ottaa vastaan tai sen jakaa täysi heittiö, hän ottaa vastaan oikean sakramentin eli Kristuksen ruumiin ja veren.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/ik/5osa.html
Sakramentti ei tietenkään ole pätevä, jos se toimitetaan vakavalla tavalla väärin (esim. kielletään Pyhä Kolminaisuus).
Virkakys.:
http://www.teolinst.fi/luennot/jm030206.html
Aamutähti, PDF
Timo Laato ja Matti Väisänen:
Raamattu ja Paimenvirka
http://www.luthersaatio.com
Paavalin synodi, Sisarenpoika-lehtiä:
http://www.paavalinsynodi.net/
että huutelet luterilaisuus -palstan alla vaikka sieltä taitaakin kuoriutua jotain muuta alta...
en taida vaivautua kirjoittamaan tähän enempää...
Saanko ottaa orjan? Teidän luvallanne? Orjuuskin on Raamatussa sallittua.
Tämä keskustelu käy aika juupas eipäs linjalle, joten pitäkää vain mielipiteenne, minä pidän omani. Asia ei muutu mihinkään vaikka keskustelua jatkettaisiinkin.
Tosiasiat täytyy myöntää Raamatustakin - Opillinen kehityskin on suorastaan hurjaa ensimmäisen ja toisen vuosisadan aikana. Ei se kristittyjen "oikea" oppikaan aivan tyhjästä tullut vaan prosessina parin vuosisadan aikana. Siihen on mahtunut aika veikeitä aikoja, joihin kannattaa tutustua. Ne voivat myös avata sekä Paavalin että Paavalin nimissä kirjoitettuja kirjeitä hieman eri vinkkelistä.
Jumala loi ihmiselle myös maalaisjärjen käyttöä varten. Käytetään sitä Sanan kanssa.
:D
Jotakin, mutta ei sitä väitettä Perkeleestä.
Niin usein olen kuullut tuon lauseen Perkeleestä (tai Perkeleen isoäidistä...) ehtoollista jakamassa, että olisi todella mukava saada nimenomaan se lähde. Epäilenpä että jossain vaiheessa on Lutherin sanomaksi laitettu jotakin mitä Lutherin teksteistä ei löydy ja myytti on jäänyt elämään.
"Jos miespastori on julkisesti esim. miehen kanssa käsikädessä (elää julkisynnissä miehen kanssa) jakamassa ehtoollista sinulle.
Menisitkö? "
No, tuskinpa kukaan käsikädessä toisen kanssa ehtoollista jakaa, vaikea siinä on kädestä toista pitää...
Mutta jos kysymys tarkoitti, että menisinkö ehtoolliselle, jos tietäisin papin elävän suhteessa samaa sukupuolta olevan kanssa, niin tottakai menisin ehtoolliselle. Aivan kuten menisin ehtoolliselle, jos tietäisin papin olevan eronnut tai avionrikkoja tai ihan vain joskus valehtelevan tai kadehtivan jotakuta...
Ehtoollisen merkitys kun ei ole kiinni papin synnittömyydestä. Jos olisi, niin olisimme loputtomassa suossa - koskaan ei voi tietää, kuka pappi on riittävän synnitön... Jokainen ihminen on syntinen, oli sitten julkisiivo tai ei...
"Jumala loi ihmiselle myös maalaisjärjen käyttöä varten.Käytetään sitä sanan kanssa."
Siitäpä tuo sotku juurikin tulee.Järkeisuskosta....
Vaan terve harkinta asioiden mittasuhteissa.
Naispappeudella kuulemma edistetään tasa-arvoa. Ei siinä Raamatun sana sitten ratkaise, kun nykyihminen tarvitsee jotakin. Kirkko näyttää antavan ihmisille kaiken mitä he keksivät vaatia.
Naispappeus on ollut nyt hyväksyttynä yli 10 vuotta kirkossamme. Se on aiheuttanut runsaasti ristiriitoja. Nyt näyttää otteet vielä kovenevan. En käsitä miksi se työvuorojen sovittelu pitää lopettaa ja pakottaa näin naispappeuden vastustajat ulos kirkon viroista. Tähän asti kirkossa on ollut katto korkealla ja seinät leveällä.
Jos töppäillee jonkun muun asian kanssa kuin virkakysymyksen, piispat eivät puutu asiaan, vaikka tekisi virkavirheen. Miksi kirkossa ei kohdella kaikkia tasapuolisesti? Samaa sukupuolta olevien parisuhteiden siunaamisesta ei ole olemassa kirkon päätöksiä, niitä ei siis voi toimittaa. Tämän säännön rikkojia ei vaadita noudattamaan kirkon yhteisiä päätöksiä, mutta virkakysymyksessä vaaditaan!
"Samaa sukupuolta olevien parisuhteiden siunaamisesta ei ole olemassa kirkon päätöksiä, niitä ei siis voi toimittaa. Tämän säännön rikkojia ei vaadita noudattamaan kirkon yhteisiä päätöksiä, mutta virkakysymyksessä vaaditaan!"
Huomaatko ristiriidan siinä mitä kirjoitit? Ei ole olemassa päätöksiä - eli ei ole sallittua siunata, mutta ei se ole kiellettyäkään. Ei sellaista sääntöä vastaan voi rikkoa jota ei edes ole.
Kirkollinen toimitushan homoliiton siunaus ei toki voi olla ilman kaavaa, mutta eipä kai kukaan ole sellaista toimittanutkaan? Esirukous ja siinä yhteydesä siunaus taas on mahdollista kaavoista riippumatta.
Tuskinpa kirkkoon olisi tullut koskaan kodin siunauksen kaavaakaan, ellei ensin olisi alettu yksityisesti siunata koteja ja huomattu tarve.
(Huom. Tällä en osiis sinänsä puolusta tai kannata homoliittojen siunauksen kaavaa eli virallista toimitusta...)
Ota huomioon nykyinen tilanne. Samaa sukupuolta olevien parisuhteiden siunaamisesta keskustellaan ja asia on kesken eikä sitä ole päätetty. On väärin kirkon työntekijältä mennä siunaamaan, kun kirkon kantaa ei ole selvitetty. Tuskin kodin siunaamisesta tällaista julkista keskustelua on käyty, en minä ainakaan muista.