Mitä mieltä olette siitä, mistä syystä SDP hävisi?
a) siksi, että Heinäluoma öykkäröi, uhkaili ja komenteli koko neljän vuoden ajan keskustaa
b) siksi, että SDP toteutti valheellisen, negatiivisen ja epäuskottavan mainoskampanjan teennäisine vastakkainasetteluineen
c) siksi, että Heinäluoma johti SDP:n pois kokoomuksen tontilta, mihin Lipponen oli SDP:n kiilannut, syvälle vasemmistoon, josta ei lisää kannatusta herunut
d) vai siksikö, että SAK tuhlasi rahansa Lohtanderin komiikkaan, minkä joutui hyllyttämään, kun jopa demarit säikähtivät sen yliampuvaa huumoria
e) vai olisiko syy vain siinä, että valta oli mennyt demareille päähän niin pahasti, että demareiden koppava, ylimielinen vallantäyteisyys alkoi ottaa äänestäjiä niin paljon päähän, että vaihtoivat puoluetta tai jäivät kotiin, kun mikään demareissa ei enää houkuttele.
Oma käsitykseni on, että jokainen yllä oleva kohta vaikutti siihen, että sen verran moni keskustan kannattaja äänesti kokoomusta äänestääkseen punamultaa vastaan, että demarit putosivat reippaasti kokoomuksen taakse.
Hyvä näin.
Nyt keskustan tulisi ottaa kantaa hallitusohjelmaan ja vihreisiin, jotka keskusta neljä vuotta sitten torjui hallituksesta.
a) siksi, että Heinäluoma öykkäröi, uhkaili ja komenteli koko neljän vuoden ajan keskustaa
b) siksi, että SDP toteutti valheellisen, negatiivisen ja epäuskottavan mainoskampanjan teennäisine vastakkainasetteluineen
c) siksi, että Heinäluoma johti SDP:n pois kokoomuksen tontilta, mihin Lipponen oli SDP:n kiilannut, syvälle vasemmistoon, josta ei lisää kannatusta herunut
d) vai siksikö, että SAK tuhlasi rahansa Lohtanderin komiikkaan, minkä joutui hyllyttämään, kun jopa demarit säikähtivät sen yliampuvaa huumoria
e) vai olisiko syy vain siinä, että valta oli mennyt demareille päähän niin pahasti, että demareiden koppava, ylimielinen vallantäyteisyys alkoi ottaa äänestäjiä niin paljon päähän, että vaihtoivat puoluetta tai jäivät kotiin, kun mikään demareissa ei enää houkuttele.
Oma käsitykseni on, että jokainen yllä oleva kohta vaikutti siihen, että sen verran moni keskustan kannattaja äänesti kokoomusta äänestääkseen punamultaa vastaan, että demarit putosivat reippaasti kokoomuksen taakse.
Hyvä näin.
Nyt keskustan tulisi ottaa kantaa hallitusohjelmaan ja vihreisiin, jotka keskusta neljä vuotta sitten torjui hallituksesta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024694172
Keskusta ei voinut haastaa SDP:tä suoraan. Siksi Keskusta teki tilaa Kokoomukselle hyökätä oppositiosta. (Säikäytitte kyllä pahemman kerran meitäkin!) :-))))))
Palaan vielä asiaan tarkemmin myöhemmin.
Olisiko joku keskustan satraapeista tämän salaliittoteorian käsikirjoittaja?
Se on totta, ettei keskusta millään tavalla haastanut sosialidemokraatteja suoraan, kun kummankin printtimainonnassakin oli miltei identisret puhekuplat teksteineen.
Kokoomus hyökkäsi positiivisella, toivoa herättävällä kampanjalla ja kuunteli äänestäjiä aktiivisesti.
Kävikä niin, että kepu ja sdp kuuntelivat vaan kannattajiaan, mutta eivät äänestäjiä?
mainonnan perusteella tuo ei olisi väärä johtopäätös.
Vihreät kuuluvat vasemmistoon ja hallituksen ulkopuolelle.
KESK
KOK
RKP
(KD)?
(PerusS)
(PerusS:n suhteen olen skeptinen)
Mitään puoluetta ei pidä sulkea hallituksen ulkopuolelle ennen hallitusohjelmasta käytäviä tunnusteluja.
voi sulkea heti pois.
mikään noista kuin vain vähän. Merkittävämpi syy on ettei SDP puolueena ole kiinnostanut nuorempaa väkeä enää aikoihin. Vanhat äänestäjät kuolevat pois ja uusia ei tule tilalle.
Myöskään ihmiset eivät enää ymmärrä sitä Työtekijä-työnantaja vastakkaisasettelua millä ihmisiä pelotellaan.
Ja tietysti niiden henkilöiden passiivisuus jotka ovat yleensä kannattaneet SDP:tä.
Kun itse olin nuori, suurin osa kannatti vaemmistoa, koska vasemmisto uudisti maailmaa.
Kun omat lapseni alkoivat aikuistua, vasemmisto merkitsi heille pysähtyneisyyttä.
Nyt me - lapset ja minä vaimoni kanssa - emme näe muuta mahdollisuutta kuin jatkuvan uudistuksen, mikä ei ole ollut vasemmistosta lähtöisin enää 20-30 vuoteen.
Kuten itsekin totesit, ettei SDP ole kiinnostanut nuorempaa väkeä ENÄÄ AIKOIHIN. Toisin sanoen SDP:n kannatus olisi laskenut tasaisesti pitemmällä aikavälillä, jos se nuorista olisi kiinni.
Varmaan kaikki mainitsemasi asiat vaikuttavat, mutta ylitse muiden lienee suomalaisten kyllästyminen SAK:n ylivaltaan. Jotenkin vielä ymmärrettiin, että SAK:n ex-lakimies valittiin presidentiksi, mutta Heinäluoman rooli oli ehkä jo liikaa. SAK:n vaalikampanja varmaan oli käsittämätöntä useille työläisille, jotka eivät enää ole SAK:n hyvyyteen luottaneet.
Oikeistohallituksen toivoisin ottavan mukaan Vihreät mukaan ja sen harkitsevan vakavasti Soininvaaran ehdotusta kansalaispalkasta. Se olisi nimittäin todella byrokratiaa vähentävä ja köyhien oloja parantava halpa metodi!
Täysin käsittämätöntä on se, että vasemmisto on konservatiivinen ja kokoomus uudistushakuinen ja edistyksellinen.
Minun nuoruudessani 60-luvulla vasemmisto edustí uudistuksellista edistystä ja kokoomus oli konservatiivinen jarrumies.
Minä vuonna roolit vaihtuivat?
Silloinko, kun ay-mafia huomasi työnantajien huolehtivan henkilöstönsä hyvinvoinnista, jos työnantaja toimi vapailla markkinoilla eikä työnantajaliiton kartellissa?
Näen SDP:n tappioon kaksi pääsyytä
1. SDP:n vaalikampanjan negatiivisuus ja epäuskottavuus.
- Outoa, etteivät demarit päinvastoin pyrkineet vahvistamaan tietoa hyvästä kansantaloudesta ja työllisyyskehityksestä sekä gallupien mukaista myönteistä mielikuvaa punamultahallituksesta omaksi edukseen. Nyt jos koskaan hallituspuolueella olisi ollut tuhannen taalan paikka positiiviselle kampanjalle.
SAK:n kampanja tuki siinä määrin SDP:n kampanjan sisältöä, etten laskisi sitä omaksi kohdakseen.
2. Epäuskottavat vaalilupaukset
- Heinäluoman ylisuuri vaalilupausbudjetti ei saanut tukea miltään puolueelta - ei edes oppositiolta, mikä korosti kansalaisten epäluuloa puolueen vaalilupauksia kohtaan.
>>>Nyt keskustan tulisi ottaa kantaa hallitusohjelmaan ja vihreisiin, jotka keskusta neljä vuotta sitten torjui hallituksesta.
Miten ne viime hallitusneuvottelut menivät?
Oliko niin, että keou olisi halunnut sekä vihreät että vasurit hallitukseen, mutta sdp torjui vasurit ja kepu sitten vihreät, vai menikö se päinvastoin?
vai niin, että kepu olisi halunnut vasurit ja sdp vihreät hajoittamaan puolueiden valtaa, mutta Lipponen ajoi tilanteen siihen, ettei hallituksessa ole muita kuin kepu, jota demarit pääsevät komentamaan?
SDP ei hyväksynyt missään nimessä vihreitä hallitukseen. Pääsyy oli siinä ydinvoimapäätöksessä, mikä johti vihreiden lähtöön Lipposen hallituksesta. Lipponen oli hallitusneuvotteluiden aikaan vielä SDP:n puheenjohtajana ja häntähän pidetään yleisesti pitkävihaisena tyyppinä.
Keskusta olisi halunnut vihreät mukaan tukemaan erityisesti bioenergialinjauksiaan.
Keskusta puolestaan ei hyväksynyt missään nimessä vasemmistoliittoa mukaan hallitukseen, vaikka SDP sitä jossain vaiheessa enemmän tai vähemmän vakavasti ehdottikin.
Kompromissina hallitukseen otettiin sitten RKP, vaikka puolue oli kokenutkin vaaleissa murskatappion. RKP oli kuitenkin harmiton vaihtoehto molempien päähallituspuolueiden kannalta.
...mulla on se fiilinki, että kepu olisi hyväksynyt vasemmistoliiton tasaamaan SDP.n ylivaltaa hallituksessa ja hyväksynyt myös vihreät, mutta SDP torjui nimenomaan vasemmistoliiton, minkä jälkeen kepu ei enää halunnut vihreitä jakamaan ministerinpaikkoja.
Rkp ei ole koskaan ollut kompromissi, vaan suomenruotsalaisen teollisuuskapitaalin "mikrofoni" hallituksessa, minkä kautta EK ja sen edeltäjät, TT ja STK "kuuntelevat" mitä hallitus suunnittele elinkeinoelämän suhteen, jotta nämä teollisuusjärjestöt ovat aina yhtä ajan tasalla kuin SAK on SDP:n välityksellä.
Lipponen tuhosi hyvinvointiyhteiskunnan, mitä nyt olivat Heinäluoma ja Matti Vanhanen kursimassa kokoon. Veikko Vennamokin olisi ylpeä tästä jälleerakennuksen ihmeestä.
b) siksi, että SDP toteutti valheellisen, negatiivisen ja epäuskottavan mainoskampanjan teennäisine vastakkainasetteluineen
c) siksi, että Heinäluoma johti SDP:n pois kokoomuksen tontilta, mihin Lipponen oli SDP:n kiilannut, syvälle vasemmistoon, josta ei lisää kannatusta herunut
Kaikki esittämäsi kohdat vaikuttivat. Ylimielinen ja vallantäyteinen, kansaa halveksiva olemus sai tuomion.
Itse sanoin jo illalla että Kokoomuksen lisäksi sivitys voitti kun SDP/SAK:n muiden herjaamiseen keskittynyt kampanja koki näin täydellisen mahalaskun, suomalainen äänestäjä osoitti olevansa älykästä ja sivistynyttä. Sosiaalidemokraatit ovat oleet luomassa meille erinomaista koululaitosta joka antaa kansalle hyvät valmiudet arvioida ja ymmärtää myös viestintää. Demarit lähtivät amerikkalaistyyliseen loanheittoon mutta heittivät sontansa vastatuuleen ja saivatkin sen omille silmilleen.
Keskustan menestyksestä suli pois Jäätteenmäen valheiden tuoma lisä, muutoin kepu onnistui pitämään yllättävän hyvin asemansa. Edustajan paikka meni niin Helsingistä kuin Uudeltamaalta joten kepu palaa tukevammin aitovierille, Korhosen vaikutus siis näkyy.