Ateismia / evoluutioteoriaa vastaan:
Tyhjästä on paha nyhjästä.
Kaaos ei voi tuottaa jatkuvasti järjestystä.
Minä Olen Olemassa.
Miksi evoluutio olisi tuottanut
tuiki tarpeettoman
1. Tiedon moraalista -> oikea väärä
2. Säälin tunteet tms inhimmmillisyyden
Jos evoluutioteoria olisi totta,
ei mitään tuollaista turhaa olisi ikinä
syntynytkään..eikä voi selittää
että "sääli tunne on biologinen selviymysmekanismi yhteisössä joka
tukee kokonaisuuden selviytymistä" tms
potastaa, ei ole, VAAN SÄÄLI ON SÄÄLIÄ,
sitä itseään, jokainen joka tietää että
vaikka rakastaa jota kuta , tai säälii jotakuta
tms, välittää jostain, TIETÄÄ ettei kysymyksessä
ole mikään evoluutissa kehittynyt selviytmymis
mekanismi tms roska vaan AITO ASIA..
Jumalalla selittäminen kaikki käy paljon
helpommin.
1. Asioilla alkaa olemaan tarkoitusta.
2. Kokonaisuus käy järkeen.
3. Ymmärrys ELÄMÄSTÄ kasvaa.
4. Olemasssaolo saa mielekkyytä.
Jumalan valtakunta on "the sivilisaatio", sanan
varsinaisessa merkityksessä.
Evoluutio/ateismi henkinen maailmankuva
on vastuun pakoa, valheellisuutta, sopulihenkeä,
katkeruutta, Jumalan pakoa, todellisuuden pakoa,
ylimielisyyttä, ylpeyttä sekä
suoranaista hölmöyttä. Sanalla
sanoen , synti! TEhdää parannus
ja alkakaa uskomaan johonkin, vaikka
aluksi siihen että rakkaimmat
asiat teille eivät ole pelkkää
atomien tarkoitukseetonto tanssia, vaan
että ne ovat todellisia, tärkeitä, arvokkaita
asioita joita voi ja pitää vaalia, ja joiden
perusolemus ja niistä välittäminen on
jo itsessään osoitus siitä , että
on olemasasa jotain suurempaa kuin käsite
"tarkoitukseton sattuma" joka
on teidän looginen virallinen kanta..
Tarkoitukseton sattuma.. se ei..
- toivo
- rakasta
- ymmärrä
- etsi tarkoitusta
- etsi onnea
Tarkoitukseton sattuma EI OLE MITÄÄN
mainitsemisen arvoista...miksi
siitä ylipäätänsä sitten vouhotetaan
kuin se muka jotain olisi, jotain
sellaista mistä olisi syytä iloita?
(eipähän tarvi pelätä Jumalaa että olis
pitäny elää jotenkin paremmin, kyllä kelpää
nyt hyvällä syyllä olla paskainem kun löyty
tälläinen juttu mihin voi uskoa..)
((uskoa..huom, siinä se taas tuli.)
Tyhjästä on paha nyhjästä.
Kaaos ei voi tuottaa jatkuvasti järjestystä.
Minä Olen Olemassa.
Miksi evoluutio olisi tuottanut
tuiki tarpeettoman
1. Tiedon moraalista -> oikea väärä
2. Säälin tunteet tms inhimmmillisyyden
Jos evoluutioteoria olisi totta,
ei mitään tuollaista turhaa olisi ikinä
syntynytkään..eikä voi selittää
että "sääli tunne on biologinen selviymysmekanismi yhteisössä joka
tukee kokonaisuuden selviytymistä" tms
potastaa, ei ole, VAAN SÄÄLI ON SÄÄLIÄ,
sitä itseään, jokainen joka tietää että
vaikka rakastaa jota kuta , tai säälii jotakuta
tms, välittää jostain, TIETÄÄ ettei kysymyksessä
ole mikään evoluutissa kehittynyt selviytmymis
mekanismi tms roska vaan AITO ASIA..
Jumalalla selittäminen kaikki käy paljon
helpommin.
1. Asioilla alkaa olemaan tarkoitusta.
2. Kokonaisuus käy järkeen.
3. Ymmärrys ELÄMÄSTÄ kasvaa.
4. Olemasssaolo saa mielekkyytä.
Jumalan valtakunta on "the sivilisaatio", sanan
varsinaisessa merkityksessä.
Evoluutio/ateismi henkinen maailmankuva
on vastuun pakoa, valheellisuutta, sopulihenkeä,
katkeruutta, Jumalan pakoa, todellisuuden pakoa,
ylimielisyyttä, ylpeyttä sekä
suoranaista hölmöyttä. Sanalla
sanoen , synti! TEhdää parannus
ja alkakaa uskomaan johonkin, vaikka
aluksi siihen että rakkaimmat
asiat teille eivät ole pelkkää
atomien tarkoitukseetonto tanssia, vaan
että ne ovat todellisia, tärkeitä, arvokkaita
asioita joita voi ja pitää vaalia, ja joiden
perusolemus ja niistä välittäminen on
jo itsessään osoitus siitä , että
on olemasasa jotain suurempaa kuin käsite
"tarkoitukseton sattuma" joka
on teidän looginen virallinen kanta..
Tarkoitukseton sattuma.. se ei..
- toivo
- rakasta
- ymmärrä
- etsi tarkoitusta
- etsi onnea
Tarkoitukseton sattuma EI OLE MITÄÄN
mainitsemisen arvoista...miksi
siitä ylipäätänsä sitten vouhotetaan
kuin se muka jotain olisi, jotain
sellaista mistä olisi syytä iloita?
(eipähän tarvi pelätä Jumalaa että olis
pitäny elää jotenkin paremmin, kyllä kelpää
nyt hyvällä syyllä olla paskainem kun löyty
tälläinen juttu mihin voi uskoa..)
((uskoa..huom, siinä se taas tuli.)
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Jos evoluutioteoria olisi totta,
ei mitään tuollaista turhaa olisi ikinä
syntynytkään..eikä voi selittää
että "sääli tunne on biologinen selviymysmekanismi yhteisössä joka
tukee kokonaisuuden selviytymistä" tms
potastaa, ei ole, VAAN SÄÄLI ON SÄÄLIÄ,"
Eihän tuossa selityksessäsi ole mitään tolkkua... Tottakai yhteisö selviytyy paremmin jos yhteisön jäsenet pitävät toisistaa huolta? Mitenkäs sääli sen kumoaa?
"Jumalalla selittäminen kaikki käy paljon
helpommin.
1. Asioilla alkaa olemaan tarkoitusta."
No, mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus?
"2. Kokonaisuus käy järkeen."
Selitä (huom. _kokonaisuus_ käsittää myös sen jumalolennon tarkoituksen)
"3. Ymmärrys ELÄMÄSTÄ kasvaa."
Ei, vaan ymmärrys katoaa jonnekin olemattomaan henkiolentoon jonka olemuksesta tai tarkoituksesta ei tiedetä mitään.
"4. Olemasssaolo saa mielekkyytä."
Silloin mielekkyys ammennetaan kuvitelmista.
"Eihän tuossa selityksessäsi ole mitään tolkkua... Tottakai yhteisö selviytyy paremmin jos yhteisön jäsenet pitävät toisistaa huolta? Mitenkäs sääli sen kumoaa?"
Kyllä siinä tolkkua oli paljonkin,
kysymys oli siitä, että ihmisen tunteet, moraaliset
taipumukset parhaimmillaam ovat aivan tarpeettoman "laadukkaita" evoluution
tarpeellisuutta selviytymismielessä ajatellen.
Ymmärrätkö mitä ajan takaa? Eli jos
evoluutio olisi totta, olisivat ihmiset
todennäköisesti poikkeuksetta paljon
"kylmän rationaalisempia". Otin säälin
siihen mukaan sen takia että se on yksi
evoluution kannalta täysin tarpeeton asia.
Itseasiassa kysymys on siitä, että
näen täysin järjettömänä selittää monimutkaisia,
hienoja asioita/rakenteita alemmilla, tarkoitan
että koko filosofia evoluutioon mahduttamisessa
on mielestäni ns. selkeästi alempi kuin ne esim.
ne tunteet joista puhuin. Ymmärrätkö edelleenkään
mitä tarkoitan, jos et sano, koska tätä
asiaa on vähän vaikea seliittää yksiselitteisesti.
Eteenpäin...
"
"1. Asioilla alkaa olemaan tarkoitusta."
No, mikä on Jumalan olemassaolon tarkoitus?"
En tiedä, asia ei kuulu minulle, se on Jumalan
business. Itseasiassaa koko ajatus on päätön, koska Jumala on yli meidän ymmärryksen joka
tapauksessa, muutenhan Hän ei olisi Jumala.
Jumala on se joka antaa tarkoituksen.
"
"2. Kokonaisuus käy järkeen."
Selitä (huom. _kokonaisuus_ käsittää myös sen jumalolennon tarkoituksen) "
Kokonaisuus, tarkoitan sillä elämää kokonaisuudessa, koko tätä järjettömän suurta,
syvää, Elämää, mitenkäs voisin sen selittää
parilla rivillä. Tarkoitan sitä yksinkertaisesti
että ateismi evoluutio ikäänuin kieltää elämän
ns. Rikkauden, tms, koska "sattumaa yhtä kaikki, tarkoituksetonta sattumaa". Eli ymmärrys/usko
Jumalasta antaa oivalluksen ja toivon siitä, että
kaikella on paikkansa jne vaikka en sitä kokonaan
ymmärtäisikään, ainakin alussa, myöhemmin
tulee ymmärrys vähitellen.
"
Ei, vaan ymmärrys katoaa jonnekin olemattomaan henkiolentoon jonka olemuksesta tai tarkoituksesta ei tiedetä mitään."
Vastaus lähinnä edellistä, eli et voi sanoa
Jumalaa olemattomaksi henkiolennoksi, jos
hän ei ole suvainnut ilmoittaa itseässä
tiedemiehille HEIDÄN ehdoillaan, Jumala
on jo antanut Raamatussa tien Hänen
löytämiseensä, ota tai jätä. Mutta se on annettu.
Hänen ehdoillaan. Sinun tehtävänäsi on
sanoa "vie sie, minä vikisen".
"
"4. Olemasssaolo saa mielekkyytä."
Silloin mielekkyys ammennetaan kuvitelmista. "
Evoluutio on juuri sitä kuvitelmaa.
Ja edelleenkin et voi sanoa että Jumala olisi olematon.Kenellä on, kenelle ei ole.
Et voi edes olettaa niin, voit vain sanoa,
sinulla ei ole mitään minkä miellät havainnoksi
Hänestä, et voi uskoa, tms. Minä olen
yrittänyt selittää joitain aspekteja siihen
miten voin uskoa, miksi uskon.
Mitä on "tarkoitukseton sattuma"? Onko olemassa tarkoituksellista sattumaa? Jos jotain syntyy ei tarkoituksellisella sattumalla, niin eikö sitä voisi syntyä myös tarkoituksettomalla sattumalla? Jos ei, niin silloinhan se ei olisi sattumaa vaan siitä olisi rajoitettu kaikki ne vaihtoehdot jotka voisivat olla jonkin joskus (menneisyydessä tai tulevaisuudessa) tarkoituksella tuotettua. Jos siis todella on kysymyksessä sattuma, se käsittää kaikki vaihtoehdot, myös sellaiset jotka voisivat olla myös jonkin tarkoituksellisia vaihtoehtoja. Mitä eroa siis on asialla joka on syntynyt tarkoituksettomalla sattumalla verrattuna aivan samanlaiseen asiaan joka on syntynyt tarkoitukella. Ei mitään, koska, kuten lauseessa luki, kyseessä on "aivan samanlainen" asia.
Tuo nyt oli varsinaista humpuukia.
Älyllistä kikkailua tosiaan..siis
sinä pyrit siihen että sattuma ja tarkoitus
on jo sama asia??
On sillä eroa, onko samanlainen asia
syntynyt tarkoituksella vai sattumalla,
jos otamme koko tapahtuman kaikkineen
tarkoitsen kohteeksi, niin tarkoituksellisessa
asiaassa on mukana tarkoitus, jonkin ajatus,
tavoite, toive siitä mitä halutaan, idea.
Ja siinä on suuri ero.
Vai on tyhjästä paha nyhjästä, tiedätkös että sama ongelma vaivaa uskontojakin. Jos Jumala on ollut aina, miksei kaikki sekin joka vaaditaan matearilistiseen käsitykseen maailman synnystä ole voinut olla aina? Yksi huomion arvoinen asia muuten on että aikaa ei edes ollut ennen maailmankaikkeuden syntyä. No, mutta kirjoitukseesi.
Toeteat että kaaos ei voi tuottaa jatkuvasti järjestystä. Mitään tällaista oletusta ei tarvitsekkaan tehdä, totta on, että termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, ennemmin tai myöhemmin epäjärjestys voittaa.
Muutos kaaoksesta järjestykseen taas perustuu itsejärjestäytymiseen ja sisäiseen vuorovaikutukseen. Muutos on iteratiivinen prosessi.
Mitä taas tunteisiin tulee, niin ovatko ne sinusta turhia jokapäiväisen elämäämme ajatellen? Pärjäisikö mielestäsi täysin tunteeton ihminen toisten ihmisten kanssa? Eli on hyvin oletettavaa tunteiden syntyneen pikkuhiljaa evoluution myötä, Kun yksilölle oli edullista pystyä tulkitsemaan toisia yksilöitä. Ne jotka pystyivät yhteistyöhön menestyivät.
Ja sitten sinulta seurasi niin tyypillinen kreationisti vuodatus siitä kuinka sinä TIEDÄT että sääli ei ole kemiallinen reaktio, koska tunnet niin... Huh huh... Onpas taas todella vakuuttava ja tieteellinen perustelu. Voisitko kuvailla millaisia eroja on kemiallisen reaktion aiheuttamalla säälillä ja Jumalan aiheuttamalla säälillä, että me muutkin ihmiset voisimme niitä vertailla.
Mitä taas asioiden selittämiseen Jumalalla tulee, niin se on tosiaankin helppoa, kyllä minäkin pystyisin selittämään vaikka mitä asioita kaikkivoivalla lihapullavoileivälläni, jota juuri syön. Ei tarvitse tehdä muuta kuin osoittaa sitä ja todeta sen aiheuttaneen kyseisen asian, viis siitä kuinka järjetön ja vailla todisteita itse väite on.
Sitten kirjoituksessasi seuraa jälleen turhaakin turhempaa vuodatusta siitä kuinka ateistit ovat mielestäsi sitä ja tätä, Huoh... pitäisikö taas tähänkin puuttua. no menköön. Niin, mitä vastuuta ateistit mielestäsi pakenevat? päinvastoin, kun ei ole mitään yliluonnollista voimaa joka hallitsisi maailmaa, ateisti vastaa teoistaan kanssaihmisilleen, itselleen ja yhteiskunnalle. Ei ole anteeksiantavaa isä Jumalaa joka ymmärtää tekosi kun vain anteeksi pyydät.
Entäpä mitä mahdat tarkoittaa kun sanot että ateismi on valheellisuutta? Onko se että on erimieltä asioista kuin uskovat valheellisuutta? Millaista ylimielisyyttä osoitatkaan. Syytät muuten ateisteja tästäkin myöhemmin.
Lopuksi sitten esität kaikkein naurettavimmat syytteesi, vai pakenevat ateistit Jumalaa. MIKÄ SIINÄ ON NIIN VAIKEAA tajuta että ateismi on juuri uskon puutetta tuohon Jumalaan. Ethän sinäkään pakene joulupukkia jos et häneen enää usko?
Sitten latelet vielä listan kuinka ateistit ovat hölmäjä, ylpeitä jne jne... Jääköön kommentoimatta jo tällaisten väitteiden esittäminen kertoo niin paljon enemmän sinusta kuin yhdestäkään ateistista.
"Toeteat että kaaos ei voi tuottaa jatkuvasti järjestystä. Mitään tällaista oletusta ei tarvitsekkaan tehdä, totta on, että termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan, ennemmin tai myöhemmin epäjärjestys voittaa.
Muutos kaaoksesta järjestykseen taas perustuu itsejärjestäytymiseen ja sisäiseen vuorovaikutukseen. Muutos on iteratiivinen prosessi. "
Kuka käski itsejärjestäytyä? Jos olemassaolon
"luonne" on kaaottinen, kuinka voi järjestys
"putkahtaa" esille?
"
Mitä taas tunteisiin tulee, niin ovatko ne sinusta turhia jokapäiväisen elämäämme ajatellen? Pärjäisikö mielestäsi täysin tunteeton ihminen toisten ihmisten kanssa? Eli on hyvin oletettavaa tunteiden syntyneen pikkuhiljaa evoluution myötä, Kun yksilölle oli edullista pystyä tulkitsemaan toisia yksilöitä. Ne jotka pystyivät yhteistyöhön menestyivät."
Tässä oli juuri se koko lähetymistapa asiaan
jonka näen järjettömäksi.
En tiedä jaksanko tai kykenenkö todella
laittamaan tekstin muotoon sen miten sen näen,
mutta jotain sain sanotttua ensimmäisessä,
viestissäni Epelle. Mutta siis..
Heitenpä haasteen sinulle, sanotaan että
kumma kyllä olen huomannut Zen-buddhismin lähestyvän tätä asiaa tavalla minkä periaateessa
allekirjoitan täysin. JOs haluat ymmärtää
mitä itseasiassa tarkoitan, tutustu Zen budhismiin. Sorry, juttuj on sen verran
itsestäänselvän ovela, että en osaa sitä oikein selittää itse kunnolla. Mutta yritin jotain
Epelle kuten sanoin jo.
"
Ja sitten sinulta seurasi niin tyypillinen kreationisti vuodatus siitä kuinka sinä TIEDÄT että sääli ei ole kemiallinen reaktio, koska tunnet niin... Huh huh... Onpas taas todella vakuuttava ja tieteellinen perustelu. Voisitko kuvailla millaisia eroja on kemiallisen reaktion aiheuttamalla säälillä ja Jumalan aiheuttamalla säälillä, että me muutkin ihmiset voisimme niitä vertailla."
Mistä sinä tiedät säälin yllättäessä että se
on alkuperältään vain kemiaa?
Ikävää että et todellakaan käsittänyt mistä puhuin ! :(
En kelpuuta ns. tieteellisyyttä totuuden
mittarina alkuunkaan, se on tunteeton kuuro,
"tappaja".
"
Sitten kirjoituksessasi...enemmän sinusta kuin yhdestäkään ateistista. "
Kärjistin vähän asioita, mutta
uskon että hyvinkin usein
asia on juuri kuten sanoin.
Mutta joulupukin suhteen olet oikeasssa,
olematonta ei paeta, uskon tosin siihen
että ateisti on "torjunut" mahdollisuuden
Jumalasta niin visusti syrjään että kyse
on jo pakenemisesta.
Tosin, en tiedä voinko yleistää, ehkä , ehkä
en.
joidenka logiikka on erittäin keinotekoista. Logiikkasi mukaan sääli on kotoisin kaikkitietävästä jumalasta, ja jumalan kaikkitietävän silmän alla sitten tapetaan mm. parhaillaan Irakissa lapsia superpommeilla.
Jumalasi ei oikein osaa välittää eikä sääliä, saatikka puuttua valmistamiensa olentojen puuhasteluihin. Jumalasi kyllä osaa tuottaa korkeintaan jatkuvaa epäloogisuutta ja ristiriitaa. Tosin tämä kaikki ristiriitahan on meidän ihmisten päissä, joten turhaa on syytellä olemattomia, jumalia.
Moraali ja siihen liittyvät mainitsemasi käyttäytymismallit, ne ovat vain eräs alue elämän monista tavoista selvitä hengissä, ei siinä ole mitään ihmeellistä, tai galaktisen liiton pelisääntöjä mukana.
Kaaoksessa todellakin syntyy monenmoista järjestystä ihan koko ajan mitä moninaisemmalla tavalla, joskin miljoonien biljoonien vuosien kuluttua kaaos voittaa, kuten pitääkin. Mutta sinähän et vaivaudu ilmeisesti edes ottamaan asioista selvää, koska ajattelet pappisi aivoilla, kuka lieneekään.
Jos ihminen ei rakenna maailmankuvaansa olemattomien jumalien varaan, enpä lähtisi niin käyttäytyvää oiko päätä tuomitsemaan huonoksi ihmiseksi. Lukuisat ihmiset haluavat tietää, onko meitä todella kusetettu tuhansia vuosia pappien tahoilta, siis mitä jumaliin tulee.
Ja ei tuollainen kusetus ole minkään arvoinen asia, vaikka olisi aatoksiltaan kuinka upeaa tai nättiä, vaikka onkin vain politiikkaa. Kyllä elämän pitää perustua edes jonkin sortin tosiasioihin, ei hallusinaatioihin tai unelmiin jostain jumalien taivaasta, joka on vain ällöä henkistä materialismia.
Ihmiskunnan pitänee kohdata itsensä silmästä silmään täällä yksinäisellä planeetallamme, ja kaikkien yhdessä pitänee alkaa tehdä parhaamme, että elämällä olisi mitään mahkua jatkaa millään tasolla näillä nurkilla. No, aina sitä joku bakteeri säästyy ihmisen ylileveältä egolta, toivoa siis on elämä!
Loppupelissä vain elämällä itsessään on merkitystä, ja huomasitko!, sitähän noi useimmat uskonnotkin ovat yrittäneet toitottaa, vaikkakin sittemmin ovatkin alkaneet sekoilemaan ja harrastamaan pelkää itseihailua, itsetyydytystä sekä kansojen alistamista jumaliensa oikuilla.
Ajatusmallimme tulevat muuttumaan väkisin enemmän ihmisen tarpeita vastaaviksi, ne muuttuvat kun alamme koko palleron väki yhdessä luomaan sitä elomme tarkoitusta, hmmm, ja se tarkoittaa vain yhtä asiaa, elämän jatkamista, ei sen tuhoamista.
"Tyhjästä on paha nyhjästä.
Kaaos ei voi tuottaa jatkuvasti järjestystä.
Minä Olen Olemassa. "
Yrität nyt sanella maailmankaikkeuden mahdollisia lakeja oman käsityskykysi mukaan. Paha virhe.
Se ettet sinä (tai ehkä kukaan muukaan) ymmärrä universumin lainalaisuuksia, ei ole universumin vika, eikä se varmaankaan kiinnosta maailmankaikkeuttamme pätkääkään.
"Miksi evoluutio olisi tuottanut
tuiki tarpeettoman
1. Tiedon moraalista -> oikea väärä
2. Säälin tunteet tms inhimmmillisyyden"
Miksi ja miksi? Kuka tietää?
Ja tarpeettomaksi et voi säälin tunnetta moittia ihmisten selviytymisen yms.kannalta...eläimilläkin on omat "moraalikoodinsa" ja sääntönsä ja hierarkiansa.
Ihminen on paljon älyllisesti monipuolisempi ja kehittyneempi, sama koskee loogisesti myös "moraaliamme" ja vastaavia toimintoja...
"VAAN SÄÄLI ON SÄÄLIÄ"
Aito asia sinulle ja minulle kyllä. Voimakkaat tunteet ovat voimakkaita tunteita. Ei siinä ole mitään sanomista miten ne koetaan, mutteivat väitteesi todista mitään sinänsä. Jos tunteet olisivat laimeita, ne olisivat laimeita ja sinä kenties miettisit miksi ne ovat niin laimeita.
Miksi ne ovat jotain sen sijaan etteivät ole mitään jne.
"1. Asioilla alkaa olemaan tarkoitusta. "
No, minkälaisen tarkoituksen olet löytänyt jumalasta? Kerro ihmeessä minullekin...
"2. Kokonaisuus käy järkeen. "
Esimerkkejä? Vai tarkoitatko keties "taikauskoista" ajattelua, jolla saa asiat yhdistymään toisiinsa aina ihan minkälaisen tahansa aasinsillan avulla? Enteitä, tarkoituksia?
Sellaisia kyllä löytää ja ihmisen intuitio luo helposti, vaan mitäs sitten? Hämärän peitosa on silti se onko jumalaa oikeiasti olemasa vaiko eikö? Tai ufoja? Tai henkiä? jne.
"3. Ymmärrys ELÄMÄSTÄ kasvaa."
Ihmisen mielikuvitus kyllä keksii noita elämänfilosofioita kuin vettä vain tilanteeseen kuin tilanteeseen, ja hyvinkin samantapaisia uskontoon tai uskonnottomuuteen yms. katsomatta.
Liekö kyseessä sittenkin jonkinlainen perimämuisti?
"4. Olemasssaolo saa mielekkyytä"
Ihan totta, mutta kaikki eivät kykene elämään unessa ja fantasioissa.
"Tarkoitukseton sattuma.. se ei..
- toivo
- rakasta
- ymmärrä
- etsi tarkoitusta
- etsi onnea "
Ei jumalan vastakohdan tarvitse olla tarkoitukseton sattuma. Se voi olla jotain ihan muuta. Siitä vain pitää saada selkoa...
Eikä eläimenkään tarvitse olla paljoa fiksumpi kun se alkaa etsiä samankaltaisia asioita, joille keksii synonyymit ei-runollisesta ilmaisusta helpostikin...
Pelkäät ilmeisesti enemmänkin ihmisen kylmyyttä ja elämän mahdollista tarkoituksettomuutta ja heijastat tuollaista sontapuhetta ateisteihin, mutta herää ja huomaa, että ihmisiä, joskaan emme yhtä todellisuuspakoisia, mekin olemme.