Ihan vain pari faktahommaa ajattelin jakaa sota-asiaan liittyen sekä puolesta että vastaan, joskaan se ei varmasti muuta mitenkään kenenkään mielipiteitä ;)
Yhdysvaltain kansa äänesti Bushin valtaan ja Bush nauttii kansan luottamusta tälläkin hetkellä.
Presidentti ei yhdysvalloissa tee mitään päätöksiä ilman senaatin tukea, senaatin jonka niinikään kansa on valinnut.
Ennen syyskuun 11:sta 2001, Bushin ulkopoliittinen linja oli maltillinen, eikä se sisältänyt ajatuksia siitä, että "rosvovaltioihin" pitäisi lähteä tekemään ristiretkiä.
Mikä mahtoi muuttaa Bushin asenteen ? Muistaako vielä joku ?
Yhdysvallat on rikkonut kansainvälistä oikeutta ja hatarin todistein hyökännyt suvereenia valtiota vastaan. Tämä malli antaa monille maille hyvän syyn tehdä samanlainen inkursio toiseen maahan. Hyvänä esimerkkinä Intia ja Pakistan.
Bushin taustalla vaikuttaa henkilöitä, jotka ajavat ns. "kovaa linjaa", mitä tulee Yhdysvaltojen rooliin maailmanpolitiikassa. Näitä hyvänä esimerkkinä puollustusministeri Donald Rumsfeld sekä varapresidentti Dick Cheney.
Tämän sodan syy-yhteydet terrorismiin ovat vähintäänkin hataralla pohjalla. On hyvin dokumentoitu, että terrorismin tyyssijoja maailmalla ennen Irakia ovat edesmennyt Afganistan, Iran, Egypti, Saudi-Arabia, Syyria, Pakistan, Sudan ja esim. Somalia.
Näissä maissa on jossain muodossa rikas ja kiihkoislamilainen eliitti, jolla on varaa rahoittaa terroritoimintaa. Irakissa tällaista eliittiä ei ole.
Jos Yhdysvallat haluaa perustella sodankäyntinsä vain sille kannalle, että Saddamin joukkotuhoaseet päätyisivät terroristeille tai että Irak on terrorin tyyssija, niin tässä tapauksessa sotatoimet olisi pitänyt aloittaa edellämainituista maista.
Yhdysvaltalaisten & liittoutuman olisi pitänyt poistaa Saddam Hussein vallasta jo 1991 käydyssä sodassa. Tämä on tietysti jossittelua.
Irakin öljyvarat tullaan kanavoimaan sodan jälkeen Irakilaisyhtiöille (tai sellaiset muodostetaan). Irakilaisöljyn tulo maailman öljymarkkinoille laskee vähän hintoja, mutta ennenkaikkea Irakin uusi valtio saa paljon tarvitsemiaan verovaroja jälleenrakennukseen.
Todennäköisesti siviilien kärsimys ei lopu sotaan, vaan Irak palaa osittain siihen malliin, missä se eli puoli vuosisataa sitten. On pieniä "klaaneja" tai paikallisia sotilasjohtajia, jotka kilpailevat vallasta.
Tämä tapahtuu jos Irakia ei riisuta kaikista aseista ja jos Irakissa ei ole jatkuvaa rauhanturvaajien armeijaa läsnä.
Jokatapauksessa kriisin ratkaisu tulee kalliimmaksi kuin mitä jos sodan aloittamatta jättäminen olisi pahimmassa tapauksessakin
tullut maksamaan.
Sodan joka päivä palaa miljardeja dollareita, mutta vaikka Saddam tai jokin muu taho olisikin tehnyt länsimaahan terrori-iskun, niin sen humanitaariset ja taloudelliset tappiot olisivat olleet pienempiä kuin mitä tämän sodan.
Kukin tietysi miettiköön mielessään kumpi on pahempaa katseltavaa tai moraalisesti tuomittavampaa; jokin kuvitteellinen kemiallinen kaasuisku suuren länsimaisen kaupungin keskustaan, vaiko TODELLISET kuvat kärsivistä ihmisistä sodan keskellä.
Yhdysvaltain kansa äänesti Bushin valtaan ja Bush nauttii kansan luottamusta tälläkin hetkellä.
Presidentti ei yhdysvalloissa tee mitään päätöksiä ilman senaatin tukea, senaatin jonka niinikään kansa on valinnut.
Ennen syyskuun 11:sta 2001, Bushin ulkopoliittinen linja oli maltillinen, eikä se sisältänyt ajatuksia siitä, että "rosvovaltioihin" pitäisi lähteä tekemään ristiretkiä.
Mikä mahtoi muuttaa Bushin asenteen ? Muistaako vielä joku ?
Yhdysvallat on rikkonut kansainvälistä oikeutta ja hatarin todistein hyökännyt suvereenia valtiota vastaan. Tämä malli antaa monille maille hyvän syyn tehdä samanlainen inkursio toiseen maahan. Hyvänä esimerkkinä Intia ja Pakistan.
Bushin taustalla vaikuttaa henkilöitä, jotka ajavat ns. "kovaa linjaa", mitä tulee Yhdysvaltojen rooliin maailmanpolitiikassa. Näitä hyvänä esimerkkinä puollustusministeri Donald Rumsfeld sekä varapresidentti Dick Cheney.
Tämän sodan syy-yhteydet terrorismiin ovat vähintäänkin hataralla pohjalla. On hyvin dokumentoitu, että terrorismin tyyssijoja maailmalla ennen Irakia ovat edesmennyt Afganistan, Iran, Egypti, Saudi-Arabia, Syyria, Pakistan, Sudan ja esim. Somalia.
Näissä maissa on jossain muodossa rikas ja kiihkoislamilainen eliitti, jolla on varaa rahoittaa terroritoimintaa. Irakissa tällaista eliittiä ei ole.
Jos Yhdysvallat haluaa perustella sodankäyntinsä vain sille kannalle, että Saddamin joukkotuhoaseet päätyisivät terroristeille tai että Irak on terrorin tyyssija, niin tässä tapauksessa sotatoimet olisi pitänyt aloittaa edellämainituista maista.
Yhdysvaltalaisten & liittoutuman olisi pitänyt poistaa Saddam Hussein vallasta jo 1991 käydyssä sodassa. Tämä on tietysti jossittelua.
Irakin öljyvarat tullaan kanavoimaan sodan jälkeen Irakilaisyhtiöille (tai sellaiset muodostetaan). Irakilaisöljyn tulo maailman öljymarkkinoille laskee vähän hintoja, mutta ennenkaikkea Irakin uusi valtio saa paljon tarvitsemiaan verovaroja jälleenrakennukseen.
Todennäköisesti siviilien kärsimys ei lopu sotaan, vaan Irak palaa osittain siihen malliin, missä se eli puoli vuosisataa sitten. On pieniä "klaaneja" tai paikallisia sotilasjohtajia, jotka kilpailevat vallasta.
Tämä tapahtuu jos Irakia ei riisuta kaikista aseista ja jos Irakissa ei ole jatkuvaa rauhanturvaajien armeijaa läsnä.
Jokatapauksessa kriisin ratkaisu tulee kalliimmaksi kuin mitä jos sodan aloittamatta jättäminen olisi pahimmassa tapauksessakin
tullut maksamaan.
Sodan joka päivä palaa miljardeja dollareita, mutta vaikka Saddam tai jokin muu taho olisikin tehnyt länsimaahan terrori-iskun, niin sen humanitaariset ja taloudelliset tappiot olisivat olleet pienempiä kuin mitä tämän sodan.
Kukin tietysi miettiköön mielessään kumpi on pahempaa katseltavaa tai moraalisesti tuomittavampaa; jokin kuvitteellinen kemiallinen kaasuisku suuren länsimaisen kaupungin keskustaan, vaiko TODELLISET kuvat kärsivistä ihmisistä sodan keskellä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
mutta yksi asia jäi vaivaamaan.Bushia ei varsinaisesti koskaan äänestetty presidentiksi.
Muistatko äänet piti laskea uudestaan, mutta WTC:n
iskun takia ne sopivasti "unohtuivat"?
Voihan olla, että Bush ei oikeasti olisi edes presidentti.
mutta yksi asia jäi vaivaamaan.Bushia ei varsinaisesti koskaan äänestetty presidentiksi.
Muistatko äänet piti laskea uudestaan, mutta WTC:n
iskun takia ne sopivasti "unohtuivat"?
Voihan olla, että Bush ei oikeasti olisi edes presidentti.
Bushan taitaa kuitenkin olla syytön niihin WTC iskuihin. Ymmärrän kyllä hyvin jos ei ole aikaa nyt ihan jokaista ääntä laskea uudelleen, kun tuollainen terroriteko tapahtuu. Enkä oikein usko, että amerikkalaisia siinä vaiheessa paljon kiinnostaa äänten uudelleen laskeminen.
Oleellistahan on, että äänestys jo ensimmäisellä on niin selkeä, ettei virhemarginaali voi muuttaa tulosta.
Mutta tosiaan kiitos asiallisesta kommentista.
Siitä olen vähän huolissani, että täällä palstalla on aika paljon kaikkia ihme "lietsojia", jotka ei edes yritä pitää keskustelua sivistyneenä.
"Ennen syyskuun 11:sta 2001, Bushin ulkopoliittinen linja oli maltillinen, eikä se sisältänyt ajatuksia siitä, että "rosvovaltioihin" pitäisi lähteä tekemään ristiretkiä."
Ei tietenkään. Terrori- iskut aloittivat uuden aikakauden. Sinä et näytä ymmärtävän, että millaisia seurauksilla iskuilla oli. Iskut oli suunnattu länttä vastaan, ei vain Amerikkaa vastaan. WTC- iskuilla pyrittiin romauttamaan talous, mutta keskuspankkien nopean toiminnan ansiosta näin ei käynyt. Talous osoittautui joustavammaksi kuin oltiin uskottu.
"Yhdysvallat on rikkonut kansainvälistä oikeutta ja hatarin todistein hyökännyt suvereenia valtiota vastaan."
Itse asiassa, Yhdysvallat ei ole rikkonut kansainvälistä oikeutta. Päätöslauselma 1441 antaa oikeuden sotatoimiin, jos Irak ei noudata päätöslauselmaa. Blixin jokaisessa raportissa todettiin, että Irakin yhteistyö ei ollut vaaditulla tasolla ja Irak rikkoi selvästi päätöslauselmaa keskeisiltä osin.
"Bushin taustalla vaikuttaa henkilöitä, jotka ajavat ns. "kovaa linjaa", mitä tulee Yhdysvaltojen rooliin maailmanpolitiikassa."
He eivät ole pelkästään Bushin taustalla, vaan mukana luomassa politiikkaa Bushin kanssa. Bush teki tärkeän ratkaisun tuodessaan kysymyksen YK:n piiriin, mutta esimerkiksi Ranskan ennaltavastustaminen kaatoivat mahdollisuuden käsitellä asia kunnolla loppuun turvallisuusneuvostossa. Ranska ei halunnut luoda selvät rajat Irakille antavaa päätöslauselmaa, joka olisi määrittellyt viimeisiksi keinoiksi sotatoimet Irakia vastaan. Ranska sulki siis sotatoimien käytön kaikissa tilanteissa pois.
"Tämän sodan syy-yhteydet terrorismiin ovat vähintäänkin hataralla pohjalla. On hyvin dokumentoitu, että terrorismin tyyssijoja maailmalla ennen Irakia ovat edesmennyt Afganistan, Iran, Egypti, Saudi-Arabia, Syyria, Pakistan, Sudan ja esim. Somalia."
Kuka on väittänyt, että syy- yhteys olisi juuri terrorismiyhteydet Al Qaidaan? Ei kukaan. Irakilla on kuitenkin muita terroristiyhteyksiä ja omia terroristisoluja. Joukkotuhoaseiden joutuminen näiden ryhmien käsiin olisi erittäin vaarallista.
Kun WTC- iskujen tekijöiksi paljastui lukuisia saudi- arabialaisia eli Yhdysvaltain läheisen liittolaisen kansalaisia, niin Saudi- Arabiassa on alkanut tapahtua muutoksia. Maassa on käynnissä selvä valtataistelu liberaalien ja uskonnollisen siiven välillä. Tästä tuli Ylen dokumentti äsken. Maata on selvästi alettu luotsata uuteen suuntaan, koska pelätään Yhdysvaltain reaktiota. Samanlainen valtapeli on menossa muun muassa Iranissa, vaikkakin Bushin puhe Iranista osana pahan akselia vahingoitti liberaalien asemaa.
Pakistanin johto taas on sitoutunut terrorisminvastaiseen työhön ja USA tukee maata miljardien dollareiden apupaketilla.
Samoin USA on lähettänyt lukuisiin maihin terrorisminvastaisia kouluttajia kouluttamaan paikallista sotavoimaa vastustamaan ja metsästämään näitä ryhmittymiä.
Sinun ei tarvitse huolehtia siitä, että USA ei tekisi mitään muille terrorismiuhille.
"Yhdysvaltalaisten & liittoutuman olisi pitänyt poistaa Saddam Hussein vallasta jo 1991 käydyssä sodassa. Tämä on tietysti jossittelua."
Tämä on jossittelua. Liittouman tarkoituksena ei ollut kuin Kuwaitin vapauttaminen. Lisäksi liittouma uskoi, että Saddam ei pääsisi enää valtaan, mutta Saddamin luoma totalitäärinen koneisto onnistui tukahduttamaan kapinat ja nostamaan hänet takaisin diktaattoriksi.
"Jokatapauksessa kriisin ratkaisu tulee kalliimmaksi kuin mitä jos sodan aloittamatta jättäminen olisi pahimmassa tapauksessakin
tullut maksamaan."
Tämä on outo väite. En usko, että kansakunnan vapauttamista diktaattorin otteista voidaan mitata rahassa. Kriisin ratkaisu varmasti pitkällä tähtäimellä tulee halvemmaksi kuin mitä jättää tällaiset terrorismipesäkkeet toimimaan rauhassa.
"Sodan joka päivä palaa miljardeja dollareita, mutta vaikka Saddam tai jokin muu taho olisikin tehnyt länsimaahan terrori-iskun, niin sen humanitaariset ja taloudelliset tappiot olisivat olleet pienempiä kuin mitä tämän sodan."
Tällaiset iskut voivat lamauttaa erittäin pahasti talouden ja samalla iskut luovat turvattomuutta länsimaihin. Luulenpa, että sinullakin olisi erilainen mielipide, jos Suomessa kuolisi terroristi- iskussa sellaiset 3000 ihmistä ja nämä terroristijärjestöt vannoisivat, että tulevat jatkamaan iskuja maihin, jotka ovat heidän ideologiansa vastaisia.
Se, että länsimaat joutuvat varautumaan ja torjumaan terrorismia tulee erittäin kalliiksi. Parhaiten terrorismia ehkäistään kun korjataan huonoissa oloissa elävien maiden asemaa.
"Kukin tietysi miettiköön mielessään kumpi on pahempaa katseltavaa tai moraalisesti tuomittavampaa; jokin kuvitteellinen kemiallinen kaasuisku suuren länsimaisen kaupungin keskustaan, vaiko TODELLISET kuvat kärsivistä ihmisistä sodan keskellä."
On yhtä tuomittavaa tappaa tuhansia ihmisiä kaasuiskulla Euroopassa kuin jättää miljoonat ihmiset elämään kärsimyksessä diktaattorin otteisiin. Vielä tuomittavampaa on, jos emme pyri saamaan rangaistaviksi tällaisia sairaiden iskujen tekijöitä. Sinun mukaasi meidän vain tulisi antaa tällaisten iskujen jatkua, sitten korjata iskujen jäljet ja jatkaa elämäämme rauhassa kunnes seuraavat iskut tulevat. Ymmärrät varmasti mihin tällainen välinpitämättömyys johtaisi lopulta.
Et taida, mielipiteitäsi luettuani, ymmärtää kuinka suuren uhan joukkotuhoaseiden joutuminen vääriin käsiin luo maailmanrauhalle.
Unohdat autuaasti että Afganistanin hallituksenvaihdos päätettiin jo 1998, tästä löytyy todisteet USA:n kongressin päytkirjoista.
Myös Irakin valtaaminen on suunniteltu jo vuosia sitten.
Sekä YK, että kansainvälisen lain asiantuntijat ovat liikuttavan yksimielisiä siitä että 1441 ei auktorisoi voimankäyttöä ja juuri siksi USA/UK halusi uuden päätöslauselman joka mahdollistaisi voimankäytön.
YK oli kuitenkin sitä mieltä että asetarkastukset tuottivat siinä määrin tulosta ettei ollut syytä voimankäyttöön.
Blix kirjasi lisätehtäviä asetarkastusten suhteen mutta oli sitä mieltä että ne tuottivat tulosta ja oli hyvin pahoillaan siitä että ne jouduttiin lopettamaan kesken ja että USA/UK oli siteerannut hänen lausuntojaan tarkoitushakuisesti vääristellen.
Ranska ilmoitti kansainvälisen lain mukaisesti voimatoimien olevan siinä tilanteessa vailla legitiimejä perusteita.
Unohdat myös Valkoisen Talon ilmoittaneen että Irakiin oli koko ajan tarkoitus hyökätä asetarkastuksista ja Saddamin reaktioista huolimatta.
USA/UK on toistuvasti painottanut Irakin yhteyksiä terrorismiin ilman että siitä olisi etsinnöistä huolimatta löytynyt minkäänlaista näyttöä.
WTC-iskun suorittajiksi nimetyistä 19 henkilöstä 7 on hengissä, heitä on haastateltu useiden länsimedian edustajien toimesta ja he vakuuttavat syyttömyyttään, sensijaan iskuihin liittyvä Israeliin viittaava todistusaineisto on julistettu salaiseksi.
Terrori-iskujen vaikutus maailmantalouteen ei todellakaan ole vertailukelpoinen ilmisodan aiheuttamiin vaikutuksiin, tutustu nyt hyvä ihminen faktoihin ennen tuollaisia väittämiä.
Kuka muuten on tehnyt tuhansia ihmisiä tappaneita kaasuiskuja Euroopassa? Asia on päässyt lipsahtamaan minulta huomaamatta.
Kahdessa asiassa olen samaa mieltä mutta et ole nähtävästi ymmärtänyt sanomasi asiayhteyttä sokean USA-mielisyytesi vuoksi.
"Se, että länsimaat joutuvat varautumaan ja torjumaan terrorismia tulee erittäin kalliiksi. Parhaiten terrorismia ehkäistään kun korjataan huonoissa oloissa elävien maiden asemaa."
Tähän löytyy lääke siitä että lakataan sekaantumasta luonnonvaroiltaan rikkaiden maiden asioihin luomalla, aseistamalla ja suojelemalla diktatuureja.
"Et taida, mielipiteitäsi luettuani, ymmärtää kuinka suuren uhan joukkotuhoaseiden joutuminen vääriin käsiin luo maailmanrauhalle."
Et liene huomannut että Bush on kuivilla oleva ex narkomaani ja alkoholisti ja sellaisille on ominaista pakkomielteinen käyttäytyminen paheen korvikkeena.
Bushilla tuo pakkomielteisyys ilmenee vallanhimona ja hänen käytössään on USA:n perinteisen ja ydinasekapasiteetin lisäksi yli 30 000 tonnia kemiallisia ja biologisia aseita joiden käytössä USA on ollut ahkerin kaikista maailman maista.
"Unohdat autuaasti että Afganistanin hallituksenvaihdos päätettiin jo 1998, tästä löytyy todisteet USA:n kongressin päytkirjoista."
Anna lähde ja osoita lähteestä selvästi kohta, jossa näin todetaan.
"Myös Irakin valtaaminen on suunniteltu jo vuosia sitten."
Irakia koskien on tehty sotasuunnitelmia, mutta etukäteen ei olla sovittu, että Irak vallataan. Jos väität toisin, niin annat selvät lähteet.
"Sekä YK, että kansainvälisen lain asiantuntijat ovat liikuttavan yksimielisiä siitä että 1441 ei auktorisoi voimankäyttöä"
Väärin. Päätöslauselma 1441 voidaan tulkita siten, että voimatoimet ovat oikeutettuja. Luomasi mielikuva yksimielisyydestä ei ole siis perusteltu.
Mutta on totta, että on yksittäisiä kansainvälisen lain asiantuntijoita, joiden mielestä voimatoimia ei voida oikeuttaa 1441n pohjalta. Painotan sanaa yksittäisiä.
"USA/UK halusi uuden päätöslauselman joka mahdollistaisi voimankäytön"
USA ja Iso- Britannia halusivat uuden päätöslauselman, koska silloin kaikki osapuolet olisivat olleet tyytyväisiä. Tämä päätöslauselma kaatui Ranskan jyrkkään vastutustukseen, joka sulki voimatoimet pois kaikissa tilanteissa. Ranska kieltäytyi haluavansa luoda Irakille selviä pelisääntöjä.
"YK oli kuitenkin sitä mieltä että asetarkastukset tuottivat siinä määrin tulosta ettei ollut syytä voimankäyttöön."
Blixin jokaisessa raportissa todettiin, että vaikka jonkinlaista edistystä on tapahtunut, niin yhteistyö ei ole päätölauselma 1441n edellyttämällä tasolla, eikä keskeisiin kysymyksiin saada vastauksia.
Kun puhut YKsta, niin puhut silloin tietyistä turvallisuusneuvoston maista, kuten Ranskasta ja Saksasta. Et siis puhu itse Blixin raportista. Ranska ja Saksa eivät ole asetarkastajia, eikä maiden mielipide asioiden etenemisestä muuta Blixin toimittamien virallisten raporttien sisältöä.
"Ranska ilmoitti kansainvälisen lain mukaisesti voimatoimien olevan siinä tilanteessa vailla legitiimejä perusteita."
Ranska ilmoitti sotatoimien olevan kaikissa tilanteissa perusteetonta. Ranskalle ja oikeistolaispresidentti Chiracille kriisi tarjosi keinon vahvistaa Ranskaa unilateralistisessa mielessä ja luoda Yhdysvalloille eurooppalaista vastavoimaa. Tämän vuoksi uusi päätöslauselmaehdotus kaatui turvallisuusneuvostossa, vaikka mitään järkevää syytä ei olisi ollut vastustaa sitä.
"Unohdat myös Valkoisen Talon ilmoittaneen että Irakiin oli koko ajan tarkoitus hyökätä asetarkastuksista ja Saddamin reaktioista huolimatta."
Höpöhöpö. Rauhanomainen ratkaisu oli mahdollinen siinä tapauksessa, että Irak noudattaa päätöslauselma 1441n ehtoja. Valitettavasti Irak ei noudattanut päätöslauselman ehtoja.
"USA/UK on toistuvasti painottanut Irakin yhteyksiä terrorismiin ilman että siitä olisi etsinnöistä huolimatta löytynyt minkäänlaista näyttöä."
Irakilla on yhteyksiä terroristiverkostoihin ja Irakilla on omia terroristisolujakin. Mikä on ollut kyseenalaista, on Irakin väitetyt yhteydet Al Qaidaan.
"WTC-iskun suorittajiksi nimetyistä 19 henkilöstä 7 on hengissä, heitä on haastateltu useiden länsimedian edustajien toimesta ja he vakuuttavat syyttömyyttään, sensijaan iskuihin liittyvä Israeliin viittaava todistusaineisto on julistettu salaiseksi."
Haluan virallisen lähteen tälle väitteelle. Ja lainauksen lähteestä, jossa selvästi todetaan näin. Lähteeksi ei käy mikään aktivistilähde, vaan virallinen lähde.
Tämä ei nyt mitenkään liity tähän kysymykseen ja toiseksi, iskun suorittajista valtaosa oli saudi- arabialaisia eli läheisen Yhdysvaltain kumppanin kansalaisia.
"Terrori-iskujen vaikutus maailmantalouteen ei todellakaan ole vertailukelpoinen ilmisodan aiheuttamiin vaikutuksiin"
Aivan, niiden vaikutus EI OLLUT jälkikäteen tarkasteltuna katastrofaalinen, koska keskuspankit osasivat toimia nopeasti ja talousjärjestelmä osoittautui uskottua joustavammaksi. Ei viitsitä alkaa jälkiviisaiksi.
"Kuka muuten on tehnyt tuhansia ihmisiä tappaneita kaasuiskuja Euroopassa? Asia on päässyt lipsahtamaan minulta huomaamatta."
Kuka on väittänyt, että puhuimme todellisesta tilanteesta? Jos olisit osannut ymmärtää lukemaasi, niin tietäisit, että keskustelimme kuvitteellista tilanteesta.
Toiseksi, terroristijärjestöt suunnittelivat kaasuiskua Euroopan parlamentin kokoukseen, jolloin yli 500 EU- maiden vaikuttajaa olisi saanut surmansa kokouksessa. Tämä suunnitelma ei onneksi toteutunut, koska se paljastui.
"Tähän löytyy lääke siitä että lakataan sekaantumasta luonnonvaroiltaan rikkaiden maiden asioihin luomalla, aseistamalla ja suojelemalla diktatuureja."
Nyt ei luoda, suojella ja aseisteta diktatuureja. Nyt tuhotaan diktatuureja, luodaan demokratiaa ja autetaan totalitaarisissa maissa elävien ihmisten asemaa.
On irakilaisten etujen mukaista Irak- kysymyksessä, että öljyä myydään, koska vain tätä kautta voidaan merkittävästi nostaa irakilaisten elintasoa ja hyvinvointia.
"Et liene huomannut että Bush on kuivilla oleva ex narkomaani ja alkoholisti ja sellaisille on ominaista pakkomielteinen käyttäytyminen paheen korvikkeena."
Henkilöä vastaan hyökkääminen ei ole argumentointia. Ikävää, että sinulla ei ole tasokkaampaa sanottavaa.
Kuten kai tiedätkin, nämä kaikki Bushia piinaavat pirut, Saddam, Taleban ja Bin Laben ovat jossain vaiheessa nauttineet Yhdysvaltojen avokätisestä rahoituksesta ja poliittisesta tuesta.
Mitä siihen voi muuta todeta, kuin että "sitä niittää mitä kylvää".
asiattoman spammaamisen. Esität mututietoon perustuvia väittämiä ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa tai todisteita ja vaadit minulta linkin joka sanaan.
http://thomas.loc.gov/
Tuolta voit etsiä sen Afganistanin hallintoa/öljy- ja maakaauputkea koskevan keskustelun, minulla oli vielä vuosi sitten suora linkki siihen keskusteluun ja olen sen laittanut silloin näihinkin keskusteluihin useamman kerran.
En aio tuhlata aikaani etsimällä linkkejä sinulle, sen voit tehdä itsekin jos asiat sinua todella kiinnostavat.
http://www.whatreallyhappened.com/
Tuosta on hyvä aloittaa, sieltä löytyy paljon maailman tiedotusvälineistä koottua tietoa lähteineen sekä edustava linkkikokoelma.
Voisit muuten yrittää tutkailla asioita hieman objektiivisemmin vääristelemättä niitä USA:n toimia tukemaan, esim. 1441 lauselmaa hyökkäyslupana tulkitsevia asiantuntijoita voi olla vaikea löytää.
"Tuolta voit etsiä"
Jos sinä teet väitteen, niin minä en tasan tarkkaan ala etsimään väitteitäsi puoltavaa materiaalia. Sinä olet vastuussa väitteestäsi- en minä.
Et siis osaa perustella väitettäsi. Selvä.
"sen voit tehdä itsekin jos asiat sinua todella kiinnostavat."
Tämä ei mitenkään poista todistusvelvollisuutta sinulta. Velvollisuus on sinulla- ei minulla.
" Afganistanin hallintoa/öljy- ja maakaauputkea koskevan keskustelun"
Kyllä minä tiedän, että Afganistanin läpi halutaan maakaasuputki ja tämähän toisi Afganistanille merkittäviä tuloja. En ymmärrä, että miksi tällaista hanketta pitää vastustaa köyhien afganistanilaisten henkien kustannuksella. Enkä ymmärrä, että miten tämä liittyy Afganistanin valloitussuunnitelmiin.
En yhtään ihmettelisi, jos USA halusi Talebanin- hallinnon syrjään, koska kyseessä oli diktatuurinen ja ihmisiä alistava hallinto.
"Voisit muuten yrittää tutkailla asioita hieman objektiivisemmin vääristelemättä niitä USA:n toimia tukemaan, esim. 1441 lauselmaa hyökkäyslupana tulkitsevia asiantuntijoita voi olla vaikea löytää."
Ensiksi leimataan subjektiiviseksi ja vääristelijäksi, vaikka et itse osoita minkäänlaista tietämystä päätöslauselman sisällöstä, joka oikeuttaa kyllä sotatoimet. Et myöskään osoita tietämystä Blixin raporttien sisällöistä, jotka yksiselitteisesti toteavat, että Irak ei toimi pienistä edistysaskelista huolimatta päätöslauselman keskeisten ehtojen mukaisesti.
What Really Happened kertoo jo nimenä sen, että kyseessä on aktivistiverkosto, eikä niinkään mikään riippumaton taho. Eikä linkki sinänsä anna minulle mitään kaipaamiani tietoja, joista vaadin suoria linkkejä.