Kun Venäjä on vaatinut, että YK ei jälkikäteen hyväksy Irak- operaatiota ja muutenkin Venäjän vastustaessa Irak- operaatiota laittomana, niin minusta YK:n tulisi tuomita Venäjä selväsanaisesti toimistaan Tsetsheniassa.
Kansainvälisen yhteisön on painettava Putin seinää vasten Tsetshenia- kysymyksessä. Putin on sotarikollinen. Muistatteko millaista kieltä Putin käytti Eurooppa- vierailullaan kun toimittajat kritisoivat häntä Tsetshenian sodasta. Hän kiroili venäjän kielellä puhuen venäjäksi ja lupasi toimittajalle mm. kastraatiota Venäjällä. Tällainen barbaari paljastui diplomaatiksi pukeutuneen Putinin takaa.
Venäjän armeija on syyllistynyt sellaisiin tekoihin Tsetsheniassa mihin esimerkiksi amerikkalaiset joukot Irakissa ja Afganistanissa eivät koskaan ottaisi osaa.
Kyllä Venäjän toiminta on paljon kyseenalaisempaa Tsetsheniassa kuin USAn toiminta Irakissa.
Samoin Ranska on saatava vastuuseen toimistaan entisissä Afrikan siirtomaissaan: salamurhia, hallitusten kaato- operaatioita ja Ruandan kansanmurhaan osallistumista.
Kansainvälisen yhteisön on painettava Putin seinää vasten Tsetshenia- kysymyksessä. Putin on sotarikollinen. Muistatteko millaista kieltä Putin käytti Eurooppa- vierailullaan kun toimittajat kritisoivat häntä Tsetshenian sodasta. Hän kiroili venäjän kielellä puhuen venäjäksi ja lupasi toimittajalle mm. kastraatiota Venäjällä. Tällainen barbaari paljastui diplomaatiksi pukeutuneen Putinin takaa.
Venäjän armeija on syyllistynyt sellaisiin tekoihin Tsetsheniassa mihin esimerkiksi amerikkalaiset joukot Irakissa ja Afganistanissa eivät koskaan ottaisi osaa.
Kyllä Venäjän toiminta on paljon kyseenalaisempaa Tsetsheniassa kuin USAn toiminta Irakissa.
Samoin Ranska on saatava vastuuseen toimistaan entisissä Afrikan siirtomaissaan: salamurhia, hallitusten kaato- operaatioita ja Ruandan kansanmurhaan osallistumista.
Vastaukset 113
Vanhimmat
Tutustuhan hieman niihin lähihistorian diktatuureihin joita USA on luonut turvaamaan suuryritystensä etuja ympäri maailmaa.
Tutustu myös amerikkalaisten sotaveteraanien kertomuksiin raakuuksista ja sotarikoksista joihin USA:n joukot ovat eri maissa syyllistyneet joutumatta vastuuseen.
Näitä kertomuksia löytyy veteraanisaiteilta ja USA:n kongressin tutkimuspöytäkirjoista.
Tiesitkö että maailman vanhin ja suurin terrorismi- ja kidutuskoulu on USA:ssa.
Muuten olen kyllä samaa mieltä Venäjän ja Tshetsenian tilanteen suhteen, se pitäisi tutkia ja ryhty tutkimustulosten edellyttämiin toimenpiteisiin.
Ranska on tukenut pahinta kansanmurhaa sitten toisen maailmansodan Ruandassa. Venäjä on syyllistynyt raiskauksiin, kidutuksiin ja joukkomurhiin Tsetsheniassa. Venäjällä median toimintaa on rajoitettu, jotta Putinin toimia ei kritisoitaisi.
USAn joukoista yksittäiset ihmiset ovat saattaneet syyllistyä yksittäisiin rikkeisiin, mutta heitä kyllä rangaistaan. Muuten tällaisista tapauksista ei raportoitaisi USAn kongressin pöytäkirjoissa. Demokratiassa vääryyksiä tehneet tuodaan oikeuden eteen.
USA ei ole luonut diktatuureja, vaan taistelee sellaisia vastaan. USA on saattanut tehdä erehdyksiä, mutta USA kyllä kykenee korjaamaan virheitään.
Sinun on nyt turha pyrkiä mitätöimään Ranskan ja Venäjän toimia. Tämä aloitus ei nyt koske USAa, vaan se koskee maita, jotka ovat tehneet todellisia vääryyksiä joutumatta vastuuseen toimistaan.
jopa Ruandan tapauksesta, linkin teksti on englanniksi, vaikka alusta löytyy Saksaa
http://www.google.fi/search?q=cache:bspz3dT9Zu8C:www.ippnw.de/frieden/globalisierung/choss.rtf chossudovsky ruanda&hl=fi&lr=lang_en&ie=UTF-8
juuri minkäänlaista tietoa USA:n lähihistorian tapahtumista ja yhteyksistä diktatuureihin.
Tässä lyhyt esitys USA:n ystävällisistä diktaattoreista.
http://thirdworldtraveler.com/US_ThirdWorld/dictators.html
Et ilmeisestikään ole tutustunut Vietnamin sodan historiaan koska jaarittelet "yksittäisistä ihmisistä", CIA:n ja parin armeijan yksikön yhteistyönä kidutettiin murhattiin CIA:n sen aikaisen johtajan todistuslausunnon mukaan yli 20 000 siviiliä ilman minkäänlaista oikeudenkäyntiä. Uhrien lukumäärästä on esitetty muitakin arvioita suurimman ollessa n. 40 000.
http://www.chss.montclair.edu/english/furr/phoenixmcg.html
Phoenix ei ollut ainoa tuontapainen operaatio mutta se on tunnetuin.
Muistatko My Lain jossa yli 500 aseetonta siviiliä, vanhoja miehiä, naisia ja lapsia murhattiin kylmäverisesti?
Osastoa johtanut Luutnantti William Calley vangittiin kun asiaa oli salailtu vuoden päivät, hänet tuomittiin elinkaudeksi mutta armahdettiin muutaman vuoden päästä kun kohu oli vaimentunut.
http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/mylai/mylai.htm
Toisin kuin sinä, en pyri mitätöimään minkään maan toimia, mielestäni olisi aihetta penkoa esim CIA-Afganistan/NL maaottelua molempien osapuolten tekemisiä.
Ruanda on ikävä tapaus ja on ikävää, että Ranska toimitti aseita osapuolelle, joka vastasi suurimmasta natsi- Saksan jälkeen tapahtuneesta kansanmurhasta.
Ihan suomeksikin löytyy kyllä tietoa:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/24.huhtikuu/RWAN1698.HTM
Ensiksikin, minulla ei ole mitään tarvetta alkaa lukemaan aktivisti- ja vaihtoehtiväen linkkiä, koska netissä voi julkaista ihan millaista materiaalia tahansa:
http://thirdworldtraveler.com/:
"THIRD WORLD TRAVELER puts up magazine articles and book excerpts
that offer an alternative view to the corporate media- -"
Toiseksi, Vietnamin sodasta löytyy kyllä ihan varmasti akateemitason tietoa kirjallisessa muodossa. Minulla ei ole tarvetta lähteä puuttumaan kysymykseen Vietnamista sen enempää kuin muihinkaan nettilähteisiin perustuviin oletuksiin.
Toinen syy on, että tässä avauksessa ei käsitellä Yhdysvaltoja, vaan Venäjän ja Ranskan toimia ihmisyyttä vastaan. Jos haluat puolustaa näitä rikoksia, niin älä puolusta näitä rikoksia siten, että teet ne hyväksyttäviksi Yhdysvaltain avulla.
linkki, (vastaavanlainen "istuin" pitäisi järjestää myös Yhdysvalloissa, monenkin maan asioista) sen, kirjoituksen ongelma on vain se, että se käsittelee seurauksia, ei syitä jotka johtivat tuohon onnettomaan tilanteeseen. Tarjoamani linkki(tietoa ei näytä olevan suomeksi saatavilla, paitsi jos käyt kirjastossa ja lainaat kyseisen kirjoittajan kirjan)taas kertoo syistä ja miten tilanteeseen jouduttiin, syllisetkin osataan nimetä.
Ei tarjonnut mitään tietoa Ranskan kiistattomasta osuudesta Ruandan kansanmurhaan nopealla lukaisilla. Edes mainintaa Ruanda ei löytynyt sivulta.
Jos et itse osaa perustella käsityksiäsi, niin toivon, että et anna turhia linkkejä, joiden esittämiä väitteitä minulla tai tavallisella lukijalla ei välttämättä ole aikaa ja kykyä arvioida kriittisesti.
huomaan ettet kykene asialliseen, objektiiviseen keskusteluun.
Jos haluat "keskustella" toitottaen pelkästään omia rinnakkaistodellisuudesta poimittuja vailla todellisuuspohjaa olevia näkemyksiäsi silmät ja korvat kiinni, suu ammollaan niin turha sinuun on tuhlata aikaa.
ole näköjään muistia siitä, mikä oli nyt keskustelun varsinainen aihe.
Varsinkin tänään kun puukonjakaja Putin äänestyttää Tsetseeniaan uutta "perustuslakia". (malli Stalin v.-36: "maailman edistyksellisin perustuslaki")
Mitä jenkeillä sen kanssa on tekemistä?
Luulisi Sinunkin aikaasi seuraavana miehenä olevan kiinnostunut rajanaapurin toimien laillisuudesta.
Yleensäkin olisi mielestäni syytä seurata naapurissa tapahtuvia asioita, eikä olla niin maailmoita syleilevä.
Syleiltäviä löytyy paljon lähempääkin.
Ranska on mukana niin syissä kuin seurauksissa. Ranska toimii aktiivisesti Afrikassa varmistamassa etujaan jopa syyllistymällä ihmisyyden vastaisiin rikoksiin ja siksi Chirackin meni Afrikkaan vierailulle hakemaan tukea Ranskan kielteiselle suhtautumiselle Irakin sotaan.
Antamassasi linkissä ei puhuttu mitään Ruandasta hakusana- etsinnällä, joten mitään syytä olettaa, että linkki olisi käsitellyt tätä asiaa, ei ole.
Minä taas huomaan, että et kykene asialliseen keskusteluun, vaan pakenet lukuisten linkkien ja lähteiden taakse ja oletat, että minä pystyn hetkessä arvioimaan ja tarkistamaan kaikkien noilla sivuilla esitettyjen väitteiden taustat.
Minusta tuntuu, että sinulla ei ole kykyä ilmaista itse näkemyksiäsi, vaan helpompaa on hämmentää vastapuoli tietotulvalla.
Edelleenkin ihmettelen, että miten nuo linkit liittyvät Ranskan toimiin Ruandassa ja Afrikassa, sekä Venäjän toimiin Tsetsheniassa?
et lukenut tarpeeksi pitkälle? Copy/paste linkissä olevan kirjoituksen kohdasta josta alkaa kysymäsi:
PART II
SUB-SAHARAN AFRICA
...
...
Chapter 7
Economic Genocide in Rwanda
Siitä eteenpäin.
Et siis osaa omin sanoin kertoa aiheesta mitään? Sinulle on helpompaa käyttää epämääräisiä nettilähteitä, joiden taustoja tavallisella lukijalla ei ole mitään mahdollisuuksia selvittää.
Et edelleenkään ole osoittanut, että Ranska ei olisi syyllinen tapahtuneeseen kansanmurhaan.
Olen törmännyt sinunlaisiisi keskustelufoorumeilla ennenkin.
Ensin vaaditaan joka asiasta linkkejä ja sitten paheksutaan sitä että perustelee näkemyksiään linkittämällä nielipiteensä niiden taustalla olevien tietojen lähteisiin.
Olet itse aloituksessasi puolustelemassa USA:n sotarikosta yrittäen kiilloittaa USA:n kuvaa väärällä tiedolla ja syyllistämällä Ranskaa ja Venäjää.
Viestistäsi paistaa selkeästi että tiedät hyvin vähän USA:n ulkopolitiikan tavoitteista ja tomintatavoista sekä sen ulkopolitiikan lähihistoriasta ja annoin siihen aspektiin hieman lisävalaistusta.
"Ensin vaaditaan joka asiasta linkkejä ja sitten paheksutaan sitä että perustelee näkemyksiään linkittämällä nielipiteensä niiden taustalla olevien tietojen lähteisiin."
Ensiksikin, minä en ole vaatinut sinua linkittämään tuota paatostasi yhtään mihinkään. Kun olen puhunut linkittämisestä, niin olen puhunut linkittämisestä muissa yhteyksissä, joihin et ole vieläkään osannut tarjota mitään lähteitä.
Ei vääristellä sitä, mitä toinen sanoo. Eihän?
"Olet itse aloituksessasi puolustelemassa USA:n sotarikosta yrittäen kiilloittaa USA:n kuvaa väärällä tiedolla ja syyllistämällä Ranskaa ja Venäjää."
USA ei ole syyllistynyt mihinkään sotarikokseen, koska päätöslauselma 1441 antaa oikeutukset sotatoimille, jos Irak ei noudata kyseistä päätöslauselmaa.
Hassua muuten, että minä en ole tietoinen päätöslauselmasta, joka oikeuttaisi Venäjän toimet Tsetsheniassa. YK ei ole tainnut antaa minkäänlaista päätöslauselmaa tätä asiaa koskien.
Olen lisäksi väittänyt, että Yhdysvallat ei ole syyllistynyt Afganistanissa ja Irakissa samanlaisiin toimiin kuin Venäjä syyllistyy parastakin aikaa Tsetsheniassa ja Ranska syyllistyi Ruandassa. Sinun vastauksesi on vetää keskustelu Vietnamiin, mutta eihän tällainen osoita, että Irakissa ja Afganistanissa toimittaisiin kuten Venäjä toimii Tsetseniassa.
Et selvästikään ymmärtänyt mitä ajoin takaa.
"Viestistäsi paistaa selkeästi että tiedät hyvin vähän USA:n ulkopolitiikan tavoitteista ja tomintatavoista sekä sen ulkopolitiikan lähihistoriasta ja annoin siihen aspektiin hieman lisävalaistusta."
Sinä et ole tarjonnut asiallista informaatiota Yhdysvaltain ulkopolitiikasta Irak- kysymyksessä. Mitä tulee noihin väitteisiisi Yhdysvaltain lähihistoriasta, niin minä en ole etsinyt niihin vastauksia tai keskustellut niistä. Jos haluat keskustella Yhdysvaltain lähihistoriasta, niin keskustele uudessa avauksessa, koska aihepiiri ei kuulu tänne.
epämieluisia tietoja leimaamalla lähteet "epämääräisiksi nettilähteiksi" ilmeisesti tarkastamatta niiden ylläpitäjiä ja lähdeluetteloita.
Millä perusteella pidät Ranskaa syyllisenä Ruandan kansanmurhaan?
Todistapa muuten ettet ole koskaan käynyt kuussa.
niin, että käytän itseäni huomattavasti asiantuntevamman kirjoitusta esittääkseni faktoja asian perusteista, Chossudovsky kun nyt sattuu olemaan aika kuuluisa taloustieteiden professori ja vieläpä länsimainen sellainen, Kanadalainen.
Syitä, niitä jotka johtivat ruandan katastrofiin pitää tietenkin etsiä alkulähteiltä ja syyllisten joukko löytyy, arvaat kyllä, mistä. Omalla tavallaan on sivuseikka, mitä Ranska teki sen jälkeen, kun tilanne oli jo tulehtunut kestämättömäksi, ongelman alkujaan aiheuttaneet ovat enemmän syyllisiä järjettömine vaatimuksineen.
Eli käytät lähteitä, joita et ole kuitenkaan kykenevä itse tulkitsemaan samalla tasolla kuin niiden laatija.
Vetoat auktoriteettiin kun puhut kuuluisasta taloustieteen professorista, eikä tällainen mitenkään puhu hänen väitteidensä puolesta.
Eiköhän tämä kerro jo paljon.
"Syitä, niitä jotka johtivat ruandan katastrofiin pitää tietenkin etsiä alkulähteiltä ja syyllisten joukko löytyy, arvaat kyllä, mistä."
Syyllisten joukko löytyy Ranskasta ja Belgiasta, koska Afrikka kuuluu Ranskan etuoikeuksien piiriin.
"tavallaan on sivuseikka, mitä Ranska teki sen jälkeen, kun tilanne oli jo tulehtunut kestämättömäksi"
Ranska tulehdutti tilanteen ja sen lisäksi tuki avokätisillä aselahjoituksilla suurimpia joukkomurhia sitten natsi- Saksan.
Yhdysvaltoja ei olla voitu kytkeä yhtä suoraan Ruandan tapahtumiin, vaikka on joitain viitteitä, että Yhdysvallatkin olisi tiennyt joukkomurhista.
Ranskan yhteys tapahtumiin on kiistaton.
Nyt kun linkin antajakin on myöntänyt, että ei voi arvioida kyseisen tutkijan näkemyksiä kriittisesti, niin tuo linkki on yhtä tyhjän kanssa.
Hän vetosi vain siihen, että hän on arvostettu tutkija, mutta ei tällä argumentoida tutkijan väitteiden puolesta.
Tästä minä varoitin. On helppo piiloutua linkkien ja tietotulvan taakse, vaikka ei osaisi lopulta arvioida niitä näkemyksiä, joihin vetoaa.
Mitään takeita siitä, että sinäkin et tee näin, ei ole.
muuhun osaan saivartelustasi totean että USA on hyökännyt ilman turvallisuusneuvoston auktorisointia ja vastoin YK:n peruskirjan 51 artiklaa.
Päätöslauselman 1441 12 kohdassa mainitaan että ellei Irak toimi päätöslauselman edellyttämällä tavalla, kokoontuu turvallisuusneuvosto uudelleen päättämään seurauksista.
Missään kohdassa ko. päätöslauselmaa ei auktorisoida voimankäyttöä automaattisesti ilman turvallisuusneuvoston uutta kokousta.
http://jurist.law.pitt.edu/forum/forumnew73.php
voisitko nyt lakata jaarittelemasta omia teorioitasi lähteiden luotettavuudesta ja vastata suoraan edellisessä viestissä esittämääni kysymyksiin. Mieluiten perustellen kantasi luotettavilla linkeillä.
siis; Millä perusteella pidät Ranskaa syyllisenä Ruandan kansanmurhaan?
Todistapa muuten ettet ole koskaan käynyt kuussa.
Sinä voit antaa noita linkkejä ihan rauhassa ihan millaisille sivuille tahansa, mutta tosiasia on,
että päätöslauselma 1441 varoittaa Irakia vakavista seurauksista kohdassa 13 [ face serious consequences] jatkuvista rikkomuksista päätöslauselman ehtoja vastaan [ as a result of its continued violations of its obligations].
Voimankäyttö sallitaan siinä tapauksessa, että Irak ei toimi päätöslauselma 1441n edellyttämällä tavalla:
http://politics.guardian.co.uk/iraq/story/0,12956,916088,00.html
Voit lopettaa saivartelusi.
ja oli tietoinen tapahtumista puuttumatta tilanteeseen.
"Timothy Wirth, U.S. Undersecretary of State for Global Affairs, met Gersony in Kigali in late September and found the presentation of his work “compelling.” Wirth discussed the killings of civilians described by Gersony and by the Human Rights Watch/Africa report with authorities in Kigali, but without getting any conclusive response from them. In a briefing in Washington several weeks later, both Wirth and Assistant Secretary of State Moose rejected the conclusion that RPF killings were “systematic” and Wirth suggested that Gersony had been misled by prejudiced informants. Moose remarked, however, that the U.S., like Belgium and Germany, was supporting the RPF “with its eyes open.” He added that UNAMIR forces were going to be deployed more rapidly in Rwanda, presumably in hopes that their presence would reduce killings by the RPF."
http://www.hrw.org/reports/1999/rwanda/
Peruste on yksinkertainen: Ranskan osallisuus kansanmurhiin on todistettu oikeudenkäynneissä.
Saisinko linkin oikeudenkäynnin pöytäkirjoihin ja todisteet ettet ole koskaan käynyt kuussa.
Chossudovsky saa huomattavasti enemmän tietoa kuin minä tai moni muu, siksihän asioista tietävien teoksia luetaan(olen Chossudovskyn kanssa hyvin pitkälti samaa mieltä), suosittelen lukemista sinullekkin, ettei kuuluisa nimi jää sinullekkaan enään "epämääräiseksi nettiosoitteeksi".
"Syyllisten joukko löytyy Ranskasta ja Belgiasta, koska Afrikka kuuluu Ranskan etuoikeuksien piiriin.
"Ranska tulehdutti tilanteen ja sen lisäksi tuki avokätisillä aselahjoituksilla suurimpia joukkomurhia sitten natsi- Saksan."
"Yhdysvaltoja ei olla voitu kytkeä yhtä suoraan Ruandan tapahtumiin, vaikka on joitain viitteitä, että Yhdysvallatkin olisi tiennyt joukkomurhista."
Nämä lainaukset kertovat sen alkuperäisen vaittämäni todeksi: Olet aika pihalla asioista, varsinkin viimeinen kommenttisi Yhdysvalloista.
Se on myönnettävä, että Ranska oli omalla tavallaan osallisena tapahtumiin, mutta tapahtumien alkuun saattajat kuuluvat hiukan vaikutusvaltaisempaan seuraan kuin jotkut Ranskalaiset asekauppiaat, itse asiassa samat päättäjät ovat vaikuttamassa globaalisti, Ranskan tai muiden pienten maiden(Ranskakin on pieni maa) hallitukset ovat helisemässä näiden päättäjien kanssa, tästähän Chossudovsky kertoo konaisen kirjan verran.
20. Credible evidence also suggests that France, a permanent member of Security Council and thus a signatory to the embargo, flew in weapons. Human Rights Watch, ´ Rearming with Impunity: International Support for the Perpetrators of the Rwandan Genocide´; Country Report Africa Vol 7, No. 4 ( May 1995), sivut 6-9.
Aseidenmyynti- ja osto oli kuitenkin turvallisuusneuvoston kieltämä toimenpide. Ranska rikkoi päätöslauselmaa.
"Chossudovsky saa huomattavasti enemmän tietoa kuin minä tai moni muu"
Voi hyvänen aika, jokainen tutkija saa huomattavasti enemmän tietoa kuin keskivertoihminen. Ei tämä vielä argumentoi hänen näkemystensä puolesta.
"suosittelen lukemista sinullekkin, ettei kuuluisa nimi jää sinullekkaan enään "epämääräiseksi nettiosoitteeksi"
Koska itsekin myönsit, että et osaa arvioida hänen väitteitään, niin kuuluisaan tutkijaan vetoaminen ei ole argumentti näkemystesi puolesta.
"Se on myönnettävä, että Ranska oli omalla tavallaan osallisena tapahtumiin"
Ranskalla oli merkittävin osuus asekaupoista, joilla maa tuki kansanmurhia. Tämä on pelkästään fakta:
20. Credible evidence also suggests that France, a permanent member of Security Council and thus a signatory to the embargo, flew in weapons. Human Rights Watch, ´ Rearming with Impunity: International Support for the Perpetrators of the Rwandan Genocide´; Country Report Africa Vol 7, No. 4 ( May 1995), sivut 6-9.
"Olet aika pihalla asioista"
Kun ottaa huomioon tosiasiat, niin minusta tuntuu, että sinä olet pihalla asioista. Se, että Chossudovsky on kuuluisa tutkija, kuten lukuisat muutkin tutkijat, ei vielä argumentoi hänen väitteidensä puolesta. Monella kuuluisalla tutkijalla voi olla hyvinkin vaihtehtoisia ajatuksia, joita vierastetaan yleisellä tasolla.
"Se on myönnettävä, että Ranska oli omalla tavallaan osallisena tapahtumiin, mutta tapahtumien alkuun saattajat kuuluvat hiukan vaikutusvaltaisempaan seuraan"
Et taida ymmärtää millaista vaikutusvaltaa Ranskalla on Afrikan maissa, entisissä siirtomaissaan. Ranska käyttää häikäilemättömästi tätä valtaa hyväkseen: salamurhaa poliittisesti Ranskalle epämieluisia ihmisiä, tukee Ranskalle myötämielisiä hallintoja ja yhtenä viimeisimmistä Ruandan kriisi.
Et selvästikään pysty hahmottamaan kuinka syvästi nämä Afrikan skandaalit ovat ravisuttaneet Ranskan sisäpolitiikkaa.
Ja sinä tule sanomaan minulle, että en tietäisi mistä puhun. Heh.
Noh, sinähän käytät itseäsi "huomattavasti asiantuntevamman kirjoitusta", eli sinulta ei voi odottaa kompetenssia arvioida hänen näkemyksiään. Niinpä niin.
Irroitit sanat asiayhteydestä, kohdassa 12 todetaan että ellei Irak noudata lauselmaa, kokoontuu turvallisuusneuvosto uudelleen päättämään seurauksista.
Ja sitten tulee se paras kohta, 13 kohta jota toitotat. 13 kohta painottaa vakavista seuraumuksista siinä tapauksessa että turvallisuusneuvosto Irakin toimien takia joutuu kohdan 12 mukaisesti kokoontumaan uudelleen päättämään jatkotoimista.
Jätit tarkoituksella mainitsematta että kohdassa 13 sanotaan (Recalls, in that context), eli palauttaa mieleen kohtaan 12 viitaten.
12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance
with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and the need for
full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure
international peace and security;
13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that
it will face serious consequences as a result of its continued violations of its
obligations;
Kun ottaa huomioon että UK on juuri syyllistymässä sotarikokseen niin täytyy sanoa että olet kyllä harvinaisen taukki tarjotessasi UK:n oikeusministerin lehtitiodotetta todisteeksi UK:n rikoksen kumoamiseksi.
se linkki lähteeseen, kiitos.
Jos Ranska oli päävastuussa niin kuka oli sivuvastuussa ... eihän vaan USA?
"Irroitit sanat asiayhteydestä"
En irroittanut, koska sotatoimet ei vaadi turvallisuusneuvoston hyväksyntää. Painotin vain kohtaa kolmetoista, joissa painotettiin vakavia seurauksia ja tällaiseksi voidaan lukea vain sotilaallinen interventio.
Jokainen turvallisuusneuvoston maa oli tietoinen vakavien seurausten määritelmästä, koska alustavasti puhuttiin sotatoimista.
ET ilmeisesti kyennyt hahmottamaan, että sotatoimet eivät vaadi turvallisuusneuvoston hyväksyntää. Kokoontumisen tarkoitus on ainoastaan informoida turvallisuusneuvoston jäseniä rikkomuksista:
"Thus, all that resolution 1441 requires is reporting to and discussion by the security council of Iraq's failures, but not an express further decision to authorise force."
"The security council also decided in resolution 1441 that, if Iraq failed at any time to comply with and co-operate fully in the implementation of resolution 1441, that would constitute a further material breach.
"It is plain that Iraq has failed so to comply and therefore Iraq was at the time of resolution 1441 and continues to be in material breach.
"Thus, the authority to use force under resolution 678 has revived and so continues today.
http://politics.guardian.co.uk/iraq/story/0,12956,916088,00.html
Kirjalliset lähteet on mainittu kyllä lainausten perässä. Toisin kuin sinä, minä en käytä epämääräisiä nettilähteitä.
Minulle ei ole vieläkään selvää Timothy Wrightin kytkös asekauppoihin. Voisitko täsmentää tätä kytköstä?
etenkin USA tunsi olevansa vastuussa siitä että kyseiset peijaiset pääsivät tapahtumaan.
UNITED NATIONS, Dec 16: The United Nations was timid, disorganized and misguided before and during the 1994 genocide in Rwanda, ignoring signs that massacres were planned and failing to intervene once they had started, a new UN-ordered report said on Thursday.
Leading U.N. members, especially the United States, ignored warnings and stood by as 800,000 Tutsis and moderate Hutus were beaten to death with clubs, slashed with machetes or thrown into latrines to drown in April and May of 1994.
http://www.dawn.com/1999/19991217/int5.htm
Tästä linkistä löydät USA:n hallinnon julkistetut dokumentit siitä mitä USA tiesi Ruandan tapahtumista.
Ja ettei sinun tarvitse ruveta urputtamaan linkistä niin NSA tarkoittaa National Security Archive.
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB53/
Tässä ei enää ole kyse aseellista tuesta, vaan siitä, että miten turvallisuusneuvoston jäsenet reagoivat itse sisällissotaan.
On naurettavaa käyttää arvottavaa käsitettä erityisesti [especially] kun muutkaan maat eivät reagoineet millääntasolla. Siitä, että tiesikö Yhdysvallat tilanteesta etukäteen, ei ole selvää tietoa.
Eikä tässä mitään siihen suuntaan väitetäkään. Tässä kerrotaan vain maiden suhtautumisesta tilanteeseen kun se oli puhjennut. On varmastikin luonnollista miettiä, että olisiko voinut tehdä enemmän. Kuka tahansa maa voi miettiä tällaista.
Ranska tosin reagoi tukemalla kansanmurhaa aselahjoituksillaan, jotka turvallisuusneuvosto oli kieltänyt.
mutta he evät kuule, heillä on...;)Koitahan itse olla eri mieltä Chossudovskyn kanssa keskeisistä kysymyksistä siihen, mikä vaikuttaa mihinkin.
>>itsekin myönsit, että et osaa arvioida hänen väitteitään, niin kuuluisaan tutkijaan vetoaminen ei ole argumentti näkemystesi puolesta.>>
Näkemykseni, ovat yhteneväiset Chossudovskyn kanssa(mainitsin sen aiemmin).
Lopuksi kirjoitit,
>>Ja sinä tule sanomaan minulle, että en tietäisi mistä puhun. Heh.>> Tässä on pakko pysyä vieläkin, jos raapaisee pintaa, ei välttämättä ole silti selvillä "purkin sisällöstä" , näin on sinullekin käynyt, olet raapaissut pintaa, et muuta.
että Ranska on todettu syylliseksi Ruandan tapahtumiin oikeudenkäynneissä, ole hyvä ja anna linkki näitä oikeudenkäyntejä käsitteleviin lähteisiin sen sijaan että kirjoittelet kirjalainauksia joiden alkuperää en pysty tarkistamaan.
Oikeuden pöytäkirjat löytyvät tällaisessa tapauksessa aivan takuulla netistäkin eikä netistä haettu tieto ole yhtään sen epämääräisempi kuin sinun todistamattomat väittämäsi.
Koska olen sanonut T Wrightin myyneen aseita jollekulle?
jos USA myöntää olleensa varsin hyvin perillä asiaintilasta niin miksi sinulle on mahdotonta myöntää se ja yrittää kiemurrella irti koko jutusta valehtelemalla?
"Koitahan itse olla eri mieltä Chossudovskyn kanssa keskeisistä kysymyksistä"
En koita. En huomioi häntä, koska itsekin myönsit, että et ole pätevä häntä arvioimaan. Jos et osaa omin sanoen perustella, niin tämä keskustelu on ohi. Enää et voi piiloutua tietotulvan taakse.
"Näkemykseni, ovat yhteneväiset Chossudovskyn kanssa"
Eivät voi olla, koska toteat: "käytän itseäni huomattavasti asiantuntevamman kirjoitusta."
Jos käytät itseäsi huomattavasti asiantuntevamman kirjoitusta, niin teet selvän myönnytyksen, että sinulla ei ole riittävää asiantuntemusta arvioida tätä itseäsi huomattavasti asiantuntevamman tutkijan kirjoitusta.
Sinä edustat varmasti häntä sillätavoin, että haet netistä tällaisen kirjoituksen, jonka taakse piiloudut, vaikka sinulla itselläsikään ei ole asiantuntemusta arvioida kyseistä kirjoitusta.
Jos tämä keskustelu jatkuu, niin sinun täytyy omin sanoin alkaa kertoa tästä Ruandan tilanteesta ja taustoista.
syntynyt tyhmäksi vai onko pitänyt kauankin opiskella?
Asia tulee selkeästi ilmi edellisessä viestissäni joka on suora kopio tuosta 1441 päätöksestä.
Piruako enää kiemurtelet ja yrität tuputtaa sotarikokseen syyllistyvän maan oikeusministerin tarkoitushakuista tulkintaa tuosta päätöksestä.
Siis minä en tiedä, että mihin nuo väitteet perustuvat, koska netistä voi kaivaa ihan mitä tahansa esille.
Se taas, että millä tasolla tiedettiin, on myös asia erikseen ja mitään especially- arvottuja korostuksia ei tarvita, koska muutkaan eivät tilanteeseen puuttuneet. Ranska tietysti puuttui sitä kautta, että myi aseita joukkomurhan suorittamista varten.
Täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000208447
Voisitko selittää, että mistä tässä on kyse. On nimittäin erittäin helppoa copy pastettaa netistä kaikenlaista tietoa ilman, että itse tietää aiheesta yhtään mitään.
Selvität omin sanoin mistä tässä on kyse ja selvennät omin sanoin Yhdysvaltain asekauppoja Ruandassa.
Tämä asia on erittäin selvä kun tuntee päätöslauselman taustat ja sidokset muihin päätöslauselmiin.
Ainoa velvoite on, että turvallisuusneuvostolle ilmoitetaan rikkeistä. Sotatoimet eivät tarvitse enää erillistä hyväksyntää.
Minä ystävällisesti tarjosin tästä linkin.
vaivautunut tutustumaan noihin linkkeihin, olisit nähnyt että ensimmäinen sisälsi uutisen joka koski YK:n kantaa asiaan ja tuli Reutersin kautta.
Toinen linkki on George Washington Universityn arkisto jossa on nähtävissä FOIA (Freedom Of Information Act) perusteella vapautettuja aiemmin salaisia hallituksen dokumentteja.
USA tiesi Ruandan tapahtumista hyvin tarkkaan vuodesta -90 asti.
Ranska muuten puuttui tilanteeseen myös pelastamlla yli 10 000 ihmistä niiden vähäisten joukkojen avulla joita sillä oli paikalla kun koko muu maailma käänsi selkänsä.
anna lähdettä jossa voisin tutustua tuohon mainostamaasi oikeudenkäyntiin jossa Ranska todettiin syylliseksi Ruandan tapahtumiin.
Onko sinulla tietoa edes missä ja koska tällainen oikeudenkäynti olisi pidetty että voin itse etsiä ne tiedot.
Moose remarked, however, that the U.S., like Belgium and Germany, was supporting the RPF “with its eyes open.”
Mitä arvelet "supporting" tarkoittavan tässä yhteydessä ... ovatko nuo maat taputtaneet käsiään ja hurranneet vai olisiko "support" voinut ehkä olla jotain enemmän käsinkosketeltavaa?
loppuvat argumentit, niin keskustelu totta kai on ohi, et ole kuitenkaan kumonnut mitään lainaamaani tai kirjoittamaani asiaa, ikäänkuin et kykenisi näkemään kokonaisuutta silpun takaa?
Se, että käytän asiantuntemusta apuna ei luulisi häiritsevän, kuten sanoin, päätelmäni Ruandan tilanteesta ja monen muunkin maan tilanteesta osui Chossudovskyn kanssa yksiin, vaikka varsin erilaista reittiä niihin päädyttiin. Yksi syy Arvon Proffan vetämiselle keskusteluun oli se, että myös muilla on mahdollisuus saada edes pohjatietoa, ennenkuin alkavat selittää asioita joista, itseäni lainaten, ovat ihan pihalla. Nämä asiat kun ovat huomattavasti laajempia kuin joku asekauppa tai Ranska nimisen valtion vaikutusvalta. Syyllisiä kannattaa hakea WTO/IMF/Maailmanpankki akselilta ja sieltä, mikä tai ketkä niitä ohjaavat, tämä koskee myös Ruandaa, josta niin kovin kannat huolta.
"vaivautunut tutustumaan noihin linkkeihin, olisit nähnyt että ensimmäinen sisälsi uutisen joka koski YK:n kantaa asiaan ja tuli Reutersin kautta."
Ensinnäkin, Internet ei ole tietolähteenä luotettava. Toiseksi, tavallisella lukijalla ei ole aikaa ja välttämättä asiantuntemustakaan lähteä tutkimaan jokaikista linkkiä ja tarkastamaan linkkien tietotulvan taustoja.
Minulla ei ole aikaa sellaiseen. Jos et osaa omin sanoin käsitellä tätä aihetta, vaan pelkurimaisesti copypastetat erilaisilta sivuilta tietoa ja oletat, että tarkistan sivut, kaikki sivun väitteet ja väitteiden taustat muutamissa minuuteissa, niin tämä keskustelu osoittaa vain sinun tietämättömyytesi.
Sinä copypastetat sivulta väitteitä ja yrität asettaa minut vastaamaan noihin väitteisiin. On helppoa, erittäin helppoa piiloutua noiden linkkien ja sivujen taakse.
Näyttää siltä, että pyynnöstäni huolimatta et omin sanoin osaa selostaa yhtään mitään. Olet valmis jopa suomentamaan noilta sivuilta väitteitä. Ikävää.
"pelastamlla yli 10 000 ihmistä"
Ranskan osallisuus 800 000 henkeä vaatineeseen joukkomurhaan mitätöidään sillä, että Ranska pelasti jopa vähän yli 10 000 ihmistä.
Ei se nyt ihan näinkään mene.
päätöslauselmiin. Olennaista on että kohdassa 12 sanotaan että ellei Irak noudata päätöslauselman ehtoja, tulee turvallisuusneuvosto kokoontumaan uudelleen ja kohdassa 13 *muistutetaan* niistä vakavista seuraumuksista jotka Irakia saattavat kohdata tällaisessa tapauksessa.
Linkkisi voit työntää minne haluat, syytetyn sana ei kelpaa todisteeksi.
Jos alat vastoin tapojasi perustella puolijauhoiset väittämäsi niin vaivaudu käyttämään uskottavia lähteitä.
Olen antanut selvät lähteet, jotka todistavat Ranska päävastuusta asekaupoissa.
Siitähän tässä oli kyse, eikä oikeudenkäynneistä. Oikeudenkäynnit ovat yksi tapa osoittaa Ranskan kytkökset asekauppoihin, mutta osoitin kytkökset nyt muulla tavoin.
Et ikäväkseni selventänyt minulle Yhdysvaltain ja Ruandan asekauppojen kytköksiä.
painavimpana todisteena Ranskan syyllisyydestä sen että se on todettu oikeudenkäynneissä ja nyt sanot ettei sillä ole mitään merkitystä kun et pysty todistamaan väittämääsi.
Mikä mutupelle oikein olet?
Olen jo lukuisia kertoja osoittanut sinulle, että sotatoimet ovat oikeutettuja ilman erillistä turvallisuusneuvoston päätöstä.
Kohta 13 määrittelee seuraukset, joita päätöslauselma 1441n rikkomisesta seuraa. Tässä tapauksessa jokainen päätöksen hyväksynyt turvallisuusneuvoston maa ymmärsi seurauksiksi sotilaallisen intervention Irakiin.
"Linkkisi voit työntää minne haluat, syytetyn sana ei kelpaa todisteeksi."
Eli suomeksi: minä en osaa perustella sinulle miksi päätöslauselma 1441 ei hyväksyisi sotatoimia ilman erillistä päätöstä sotatoimista.
Oikeudenkäynnit eivät ole ainoa todiste. Nuo antamani lähteet todistavat osallisuuden yhtälailla.
Minusta pelleilyä on toiminta, joka sulkee silmänsä selviltä todisteilta.
olisi tietää, että miksi Ranska pelasti heitä? Alkoiko omatunto kolkuttaa asekauppojen johdosta ja teolla yritettiin kääntää huomiota muualle? Osaatko kertoa mitään tämän pelastusoperaation taustoista. Odotan mielenkiinnolla.
kohta 12 on päätös joka määrittelee seuraukset jos Irak ei toimi päätöslauselman edellyttämällä tavalla.
(12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance)
Kohta 13 on muistutus siitä mitä kohdan 12 tarkoittamassa kokoontumisessa voidaan päättää.
(13. Recalls, in that context)
Jos osaisit englantia, asia selviäisi sinullekin.
Minä olen todistanut kantani, sinä olet esittänyt puolueellisen tahon tulkintaa todistamaan omaa kantaasi, ymmärrät kyllä hyvin että tuo linkkijuttu tarkoitti tätä.
"et ole kuitenkaan kumonnut mitään lainaamaani tai kirjoittamaani asiaa"
Ja sinä taas olet yksiselitteisesti kertonut, että sinä pastetat itseäsi asiantuntevamman ihmisen tekstejä eli et ole osoittanut, että pystyisit arvioimaan näitä tekstejä kriittisesti.
Viestissäni moonmanille kirjoitin näin ja minusta tämä sopii myös sinuun:
"Ensinnäkin, Internet ei ole tietolähteenä luotettava. Toiseksi, tavallisella lukijalla ei ole aikaa ja välttämättä asiantuntemustakaan lähteä tutkimaan jokaikista linkkiä ja tarkastamaan linkkien tietotulvan taustoja.
Minulla ei ole aikaa sellaiseen. Jos et osaa omin sanoin käsitellä tätä aihetta, vaan pelkurimaisesti copypastetat erilaisilta sivuilta tietoa ja oletat, että tarkistan sivut, kaikki sivun väitteet ja väitteiden taustat muutamissa minuuteissa, niin tämä keskustelu osoittaa vain sinun tietämättömyytesi.
Sinä copypastetat sivulta väitteitä ja yrität asettaa minut vastaamaan noihin väitteisiin. On helppoa, erittäin helppoa piiloutua noiden linkkien ja sivujen taakse."
"Se, että käytän asiantuntemusta apuna ei luulisi häiritsevän, kuten sanoin, päätelmäni Ruandan tilanteesta"
Tämä on selittelyä, koska sanoit vain ja ainoastaan, että pastetat itseäsi asiantuntevamman ihmisen näkemyksiä. Sinulla ei siis ole asiantuntemusta arvioida hänen näkemyksiään.
"Yksi syy Arvon Proffan vetämiselle keskusteluun oli se, että myös muilla on mahdollisuus saada edes pohjatietoa"
Koska sinulla ei ole asiantuntemusta arvioida proffan tekstejä, niin et voi väittää antaneesi luotettavaa pohjatietoa, koska sinulta puuttuu asiantuntemus arvioida hänen näkemyksiään.
"Nämä asiat kun ovat huomattavasti laajempia kuin joku asekauppa tai Ranska nimisen valtion vaikutusvalta."
Jos yhtään tuntee Ranskan historiaa, jos yhtään ymmärtää Ranskan toimintaa Afrikassa, niin tietää millainen vaikutus Ranskalla kyseisellä mantereella on. Jo Ranskan vaikutus alueella on riittävä syy selittämään monia hirveyksiä.
"Syyllisiä kannattaa hakea WTO/IMF/Maailmanpankki akselilta"
Tämä on tätä tyypillistä vaihtoehtoista WTO/IMF/Maailmanpankki- vastaisuutta, jonka nuoriso kytkee nykyisin globalisaationvastaisuuteen, eikä oikein tiedetä, että mitä vastustetaan. Kunhan vastustetaan kun muutkin ja vastustuksen vuoksi.
Ranskalaisten ja YK:n joukkojen paikallaolosta Ruandassa?
Jos asia kiinnostaa sinua niin ota selvää, onhan sinulla mystisiä kirjoja asian tiimoilta.
Päätoslauselma 1441 muodostuu muistakin aikaisemmista päätöslauselmista. Kyseessä ei ole itsenäinen ja riippumaton päätöslauselma. Et selvästikään ole lukenut päätöslauselmaa.
Kohta 13 puhuu vakavista seurauksista ja tämä määritelmä on ainoa määritelmä seuraukseksi, joka koituu kun Irak rikkoo päätöslauselmaehtoja.
Turvallisuusneuvostoa ei tarvitse kuin informoida Irakin rikkomuksista. Sotatoimet voidaan käynnistää ilman erillistä päätöstä päätöslauselman, joka on sidoksissa aikaisempiin päätöslauselmiin, pohjalta.
minkään arvoisena koska minulla ei ole mahdollisuutta tarkistaa lähdettä.
Toit itse esille oikeudenkäynnin jossa Ranska todistetaan syylliseksi, sellaisen asian pystyn tarkistamaan siten että se tyydyttää minua.
Jos tuot tuollaisen perustelun keskusteluun niin varaudu todistamaan se, muuten katson että olet keksinyt koko jutun omasta päästäsi ... vaikka niinhän sinun juttusi näyttävät olevan muutenkin aika omatekoista tavaraa jotka ovat jostain minulle tuntemattomasta rinnakkaistodellisuudesta peräisin.
Sinä et osaa antaa mitään taustatietoa kyseisestä operaatiosta, koska sinä et tiedä aiheesta mitään. Sinä ainoastaan copypastetat tietoa joltain sivulta, jonka olet nopeasti etsinyt Googlella. Sitähän minäkin.
Sinä sait kuitenkin selvät lähteet. On pelkkää naurettavaa pelleilyä jäädä junnaamaan tähän oikeudenkäynti- juttuun, koska nuo lähteet osoittavat saman asian kuin oikeudenkäynnitkin: Ranskan syyllisyyden asekauppoihin, jotka turvallisuusneuvosto oli yksiselitteisesti kieltänyt.
Oikeudenkäynti- maininnalla ei ole mitään painoarvoa, koska pystyin antamaan vähintään yhtä korvaavaa todistusaineistoa asekaupoista kuin mitä oikeudenkäynnitkin olisivat antaneet.
on pojalla pallo hukassa.
Jos osaisit englantia, ei sinulla olisi mitään vaikeuksia asian ymmärtämisessä.
Olet näköjään vain päättänyt asian laidan omalta kohdaltasi ja jankkaat omaa kantaasi kuin rikkinäinen äänilevy.
Säälittävää.
Olen todistanut kantani, josta maailman oikeusoppineet ovat muutamia poikkeuksia lukuunottamatta yksimielisiä.
Tämä keskustelu saa puolestani loppua.
Mitä sinä sanoit? Sinä sanoit, että että et osa a hahmottaa mitä kaikkia aikaisempia päätöslauselmia 1441 käyttää pohjanaan ja miten ne vaikuttavat 1441n kanssa.
Sitä sinä sanoit.
Et pääse mihinkään siitä tosiasiasta, että 1441 oikeuttaa intervention, jos Irak ei tottele päätöslauselmaa.
miten sitkesti jaksat esittää väärää oikeaksi. Tänään 30 suomalaista oikeusoppinutta julkisti Hufvudstadsbladetissa yksimielisen kantansa: USA:n hyökkäys on kansainvälisen oikeuden vastainen rikos eikä YK:n päätöslauselma 1441 anna siihen minkäänlaista oikeutta. He moittivat myös Suomen hallitusta siitä, että se ei ole selvästi tuonut esille sodan laittomuutta.
Tähän vastaat varmaan; suomalaiset oikeuoppineet ovat väärässä ja USA:n ja Britanian johto on oikeassa.
Kun moonman lopetti jankuttamiseesi vastaamisen totean omalta osaltani että juttu saa jäädä tähän.
tuollaisen logiikan edessä on **********kin peräydyttävä;) Keskustelu kuitenkin jatkuu..edessäpäin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000208700
"miten sitkesti jaksat esittää väärää oikeaksi. Tänään 30 suomalaista oikeusoppinutta julkisti Hufvudstadsbladetissa yksimielisen kantansa: USA:n hyökkäys on kansainvälisen oikeuden vastainen rikos eikä YK:n päätöslauselma 1441 anna siihen minkäänlaista oikeutta."
Ohhoh, että jopa 30 oikeusoppinutta. Montakohan oikeusoppinutta maailmassa on kaikenkaikkiaan? Toki noilla 30llä on oikeus mielipiteisiin.
Niin muuten, YK voi jälkikäteen antaa laillisen valtuutuksen sodalle- aivan kuten Kosovon tapauksessakin.
että tällä julistamallasi raudanlujalla logiikalla Saddamin kansanmurhista 80-luvulla ovat vastuussa valtiot jotka vastoin kansainvälistä lakia toimittivat aseita sotaa käyvään maahan.
Eli USA, Britannia, Ranska, Saksa, NL muutamien muiden ohella.
Tästä ei tosin ole olemassa mitään sellaista oikeuden päätöstä tai jos on niin salainen ettei siitä löydy mitään tietoa.
Eli myönsit kyvyttömyytesi argumentoida tämän asian osalta ja nyt yrität vaihtaa aihetta. Noo, kukin tavallaan.
"Niin muuten, YK voi jälkikäteen antaa laillisen valtuutuksen sodalle- aivan kuten Kosovon tapauksessakin."
Tarkoitatko ettei sodalla ole laillista valtuutusta =0)
Valitettavasti taas auktoriteettejä
KOTIMAA YLE24 SUNNUNTAI
Oikeusoppineet: Irakin sota laiton
Joukko suomalaisia oikeusoppineita
sanoo, että Irakin sota on laiton ja
uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.
Oikeusoppineet toteavat yhteisessä
kirjoituksessaan Hufvudstadsbladetissa,
ettei sodalle löydy oikeutusta YK:n
turvaneuvoston päätöslauselmista eikä
kansainvälisen oikeuden näkökulmasta.
USA:n ennaltaehkäisevän puolustuksen
periaatteen hyväksyviä säännöksiä ei
ole, sanovat noin 30 oikeusoppinutta.
He myös huomauttavat, ettei Suomi ole
todennut sodan laittomuutta, vaikka
asiasta ei ole epäselvyyttä.
Tästä sinun on hyvä jatkaa tarinaasi...Pihalla ihan.
Tämä kysymys on äärimmäisen arka ja tässä on kyse vain 30 oikeusoppineen mielipiteestä.
Kaikki oikeusoppineet eivät jaa tätä mielipidettä, vaan perustelevat sotatoimet päätöslauselma 1441n oikeuttamina. Tämä tulkinta on täysin mahdollinen.
Toiseksi, YK voi antaa oikeutuksen tälle sodalle JÄLKIKÄTEEN aivan kuin YK oikeutti Kosovon sodan jälkikäteen.
Eli tässä on ihan turha vielä alkaa julistaa yhtään mitään laittomasta sodasta.
Valitettavasti taas auktoriteettejä
KOTIMAA YLE24 SUNNUNTAI
Oikeusoppineet: Irakin sota laiton
Joukko suomalaisia oikeusoppineita
sanoo, että Irakin sota on laiton ja
uhkaa kansainvälistä oikeusjärjestystä.
Oikeusoppineet toteavat yhteisessä
kirjoituksessaan Hufvudstadsbladetissa,
ettei sodalle löydy oikeutusta YK:n
turvaneuvoston päätöslauselmista eikä
kansainvälisen oikeuden näkökulmasta.
USA:n ennaltaehkäisevän puolustuksen
periaatteen hyväksyviä säännöksiä ei
ole, sanovat noin 30 oikeusoppinutta.
He myös huomauttavat, ettei Suomi ole
todennut sodan laittomuutta, vaikka
asiasta ei ole epäselvyyttä.
Tästä sinun on hyvä jatkaa tarinaasi...Pihalla ihan.
Tämä ei liity enää mitenkään Ranskan osuuteen Ruandan sisällissodissa.
Vaikka väitit lopettavasi keskustelun, niin sinulla on kuitenkin tarve jatkuvasti ilmaista itseäsi ja perustelemattomia näkemyksiäsikin.
Onko ihan pakko floodata samaa viestiä? Tulee varmasti yhdellä kertaa selväksi.
pyörin jo muissa keskusteluissa, vanha 486sx kun ei taida kestää kaikkea, se kökkösi tuossa jo aiemmin, hidasteli tolkuttomasti, mutta asiahan oli hyvä, vaikka toistettavaksi kolmanteenkin kertaan, huonosti on meillä asiat, jos tässä maassa 30 lain asiantuntijaa on ihan pihalla(mutta sinä oikeassa).
Totesin, että siinä tapauksessa, että valtuusta ei ole, niin YK voi kyllä jäkikäteen vahvistaa valtuutuksen sodalle.
YK voi myös vahvistaa valtuutuksen, jos asia tuntuu epäselvältä.
Ei tässä ole kyse siitä, että on pihalla, jos ei jaa sinun näkemystäsi. Maailma ei ole mustavalkoinen, vaikka haluaisit maailman olevan sellainen. Tässä asiassa oikeusoppineilla on näkemyseroja, jotka voivat selittyä monilla eri syillä.
Voisitko kertoa, että millaisten argumenttien pohjalta oikeusoppineet perustelevat näkemyksiään?
tulee mieleen sana_oppineet_, huomioitko sen, siis oikeusopineet, ehkä heillä on jonkinlainen etumatka siviileihin, ainakin näissä asioissa, siviilinä ajattelen heti USA:n erittäin epäreiluksi jopa puolueelliseksi...Roistovaltioksi.
Kun ei jaksa toistaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000209596
Olkoot kuinka oppineita tahansa, auktoriteettiin vetoamisella ei tässä maailmassa perustella uskottavasti asioita.
se ei liene kiellettyä, täällä on hyvin yleistä että keskustelu rönsyilee ... sallinet sen, vai haluatko että täällä ylläpidetään sananvapauden suhteen samanlaista linjaa kuin Irakissa, Kiinassa, Saudi-Arabiassa jne...
Ranska on ehdottomasti saatettava vastuuseen jos se on myynyt aseita Ruandaan vastoin tusrvallisuusneuvoston nimenomaista kieltoa.
Samoin se on saatettava lailliseen edesvastuuseen aseiden myymisestä Irakiin, joka oli sotaa käyvä maa 80-luvulla. Samoin on saatettava lailliseen edesvastuuseen muut Irakiin tuona aikana aseita myyneet valtiot.
Jos se että Ranska vei aseita Ruandaan, tekee Ranskan syypääksi maassa myöhemmin tapahtuneeseen kansanmurhaan niin eikö Ranska silloin myös ole vastuussa kaikesta pahasta mitä Saddam on tehnyt Ranskan laittomasti Irakiin toimittamilla aseilla.
Samoin kuin kaikki muutkin valtiot jotka ovat toimineet Ranskan tavoin.
Tähän tulokseen olen päätynyt esittämälläsi logiikalla.
Vaihdat aihetta kun et pysty vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin ja nettilähteetkään kun eivät ainoa tarjoa vastauksia kysymyksiin, joita esitän.
Kun oma logiikkasi kääntyy idolisoimaasi tahoa vastaan, vaikenet.
Niin arvelinkin.
Argumentointisi sopisi paremmin esim. uskonto- tai huuhaapalstalle.
Kun et osaa enää argumentoida, niin pyrit vaihtamaan aihetta. Et enää turvaudu edes googleesi ja copypasteta kymmenittäin webbisaitteja, joista odotat minun kommentoivan jotain. Tässä mielessä kehitystä on tapahtunut.
että kun saat jauhot suuhusi, alat keskustella keskustelemisesta tai menet henkilökohtaisuuksiin ja vaikenet kuin muuri itse asiasta.
että vaikka oletkin kuvitellut, että pystyt argumentoimaan uskottavasti, niin sinusta on mielekkäämpää jäädä inttämään asioista kuin myöntää, että olet vaihtanut aihetta kykenemättä vastaamaan kysymyksiini siitäkin huolimatta, että Googlella löytää mielenkiintoisia sivuja.
Uskoakseni tätä sinä tarkoitit.
mihin itse vetoat? Tietämätömiinkö? Epäiletkö kenties olevasi itse Auktoriteetti;)
mihin itse vetoat? Tietämätömiinkö? Epäiletkö kenties olevasi itse Auktoriteetti;)
Auktoriteetilla ei argumentoida mitään. Samalla tavoin sillä ei argumentoida yhtään mitään kuinka monta ihmistä asettuu jonkin asian taakse.
Sinulla on vähän asiaa, mutta floodaamisesta olet innostunut.
perusteltu USA/UK hyökkäyssodan oikeutusta sillä että niin moni maa on liittynyt koalitioon.
"Samalla tavoin sillä ei argumentoida yhtään mitään kuinka monta ihmistä asettuu jonkin asian taakse."
On sinulla hiukan järkeä päässäsi, boy.
en ole missään vaiheessa argumentoinut koalition oikeutusta sotaan sen perusteella, että sitä tukee tietty määrä maita.
Minusta tällainen on naurettava argumentti. Toivottavasti et väittänyt minun sanoneeni jotain tällaista.
Mutta yhtä naurettavaa on krhlta vedota oppineiden lukumäärään tässä kysymyksessä päätöslauselman oikeutuksesta sotaan.
Sekoitat jälleen kerran keskusteluaiheita.
mutta nyt vastuuseen on saatava ennen kaikkea USA:n johto - ja sen sinä tietysti unohdit
ja tuosta USA:n armeijan inhimillisyydestä olen samaa mieltä kuin moonman
voidaan tehdä, jos kukaan ei noudata YK:n päätöslauselmia? Jos hyväksyy sodan, niin ei hyväksy kansainvälisiä lakeja. Tosin se mitä sodasta on mieltä ei tietenkään vaikuta siihen mitä todella tapahtuu. Jos YK:n valta vahvistuisi, niin Venäjäkin voisi joutua uudelleen arvioimaan tilannetta.
Mutta Usa:n linjahan nimenomaan on kumota kaikki kansainväliset lait ja siten kaikki kansat ajautuvat nationalismiin. Ehkä Usa:n politiikka tuottaa nyt hedelmiä, mutta se mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan on eri asia.
miten tämä vuodatus nyt liittyy Venäjän ja Ranskan toimiin? Ellet huomannut, niin nyt ei ole kyse USAsta, vaan Ranskan ja Venäjän toimista.
Jos haluat puolustella näiden maiden rikoksia ihmisyyttä vastaan, niin puolustele toki, mutta älä yritä mitätöidä näiden maiden toimia siten, että tuot USAn mukaan tähän keskusteluun.
USA ei ole rikkonut kansainvälisiä lakeja, koska päätöslauselma 1441 oikeuttaa sotatoimet.
YK:lla on ollut monta vuotta ennen tätä kriisiäkin aikaa ottaa kantaa Venäjän toimintaan Tsetsheniassa eli on jälleen kerran turha luoda keinotekoisia kytköksiä tähän nykyiseen kriisiin ja YK:n asemaan.
olkoon sitten niin että Ranska ja Venäjäkin on mielessäsi liittynyt Pahan Akseliin, joka pitää tuhota, jotta Rauha voitaisiin saavuttaa.
Teksteistäsi tulee esille asenne, että Usa ei olisi tehnyt mitään rikoksia, vaikka sellaisia löytyy vaikka kuinka.
Usa:n nykypolitiikkahan on suorittaa ennakoivia iskuja kaikkiin sellaisiin valtioihin, jotka voivat tulevaisuudessa olla uhkaksi Usa:lle. Tietysti Venäjä, Kiina, Intia, Japani, Ranska, Saksa jne. maat jotka voivat sotilaallisesti asioihin vaikuttaa ymmärtävät että Usa on aloittanut vastakkain asettelun ja alkavat kehittämään sotavoimiaan ja jossain vaiheessa tällainen uhittelu johtaa maailman sotaan.
Minä en halua puolustella minkään maan rikoksia, vaan analysoida nykyistä tilannetta. Minusta ei ole hyvää kehitystä sellainen, että ydinasevallat alkavat muodostamaan sotilaallisia liitoumia ja uhkailemaan ja synnyttämään epätasapainoa kriittisillä alueilla.
Jos Usa eli sankarisi haluaisi todella vapauttaa kansoja diktatuureista, niin miksi muiden maiden kun Irakin kansoja ei haluta sitten vapauttaa?
"Ranska ja Venäjäkin on mielessäsi liittynyt Pahan Akseliin"
Sinä et voi tehdä oletuksia puolestani sen osalta, että mitä ajattelen.
"Teksteistäsi tulee esille asenne, että Usa ei olisi tehnyt mitään rikoksia, vaikka sellaisia löytyy vaikka kuinka"
Sinä et jälleen kerran voi tehdä oletuksiani puolestani sen osalta, että mitä ajattelen.
"Usa:n nykypolitiikkahan blaablaablaa..."
Tässä avauksessa ei käsitellä USAa, vaan tässä avauksessa käsitellään Ranskaa ja Venäjää. Jos haluat keskustella jonkun kanssa USAsta, niin tee oma uusi avaus forumille.
"Minä en halua puolustella minkään maan rikoksia, vaan analysoida nykyistä tilannetta."
Voi hyvänen aika, lopeta sitten Ranskan ja Venäjän toimien puolustelu Yhdysvaltoihin kohdistuvalla osittain asiattomallakin kritiikilläsi, koska Yhdysvallat ei ole nyt keskustelun kohteena.
Eli jos ei kirjoitettavaksi annetusta asiasta mitään tiennyt, voi aina koetta "säveltää".
Minun äidinkielen
lehtorini oli kyllä sen verran fiksu, että aineita palauttaessaan muisti sanoa: "hyvin kirjoitettu, mutta asian vierestä".
Eivät taida lehtorit olla enää niin kuin ennen.
minä voin tekstejäsi analysoida ja olettaa että esittämäsi väitteet edustavat sinun mielipiteitäsi.
Tässä avuksessahan sinun tarkoitus oli osoittaa että Venäjä on kauhea maa ja että Ranskallakin on luurankoja kaapissa, joka onkin totta, mutta että yritätä rajata keskustelun jonkinlaiseen tyhjiöön on omituista. Yhdysvalloilla on aivan samanlaisia rikoksia kontollaan, joten sillä ei ole merkitystä minkälaiset vaatteet murhaajalla on tai onko murhaaja "sivistynyt".
Yhdysvaltojen ajama nykypolitiikka on vaarallista maailman rauhalle, koska se ärsyttää monia merkittäviä sotilaallisia valtoja. Se että Venäjä yrittää säilyttää Tsetsenian osana Venäjää on kuitekin pienempi rikos, kuin se että aiheuttaa maailman rauhan järkkymisen, joka voi johtaa maailman sotaan.
"mutta että yritätä rajata keskustelun jonkinlaiseen tyhjiöön on omituista."
Ei tässä ole mitään omituista. Jos haluat keskustella Yhdysvalloista, niin avaat aiheesta itsenäisen avauksen forumille. Suosittelisin, että jos sinulla ei ole itse aiheesta mitään sanottavaa, niin viet sanottavasi uuteen aloitukseen forumille tai jonnekin muualle. Paatoksesi Yhdysvalloista ei kuulu tänne.
olisit unohtanut mitä kirjoitit avauksessa.
"Kyllä Venäjän toiminta on paljon kyseenalaisempaa Tsetsheniassa kuin USAn toiminta Irakissa."
Mielestäni olen kommenttini kohdistanut juuri tähän väitteeseen.
Kysymys Vietnamista ei mitenkään osoita, että Yhdysvaltain toiminta Afganistanissa ja nyt Irakissa olisi samanlaista kuin Venäjän toiminta Tsetsheniassa.
Sinä olet ihan pihalla siitä, mitä minä olen väittänyt. Varmaan siksi sinä kohdistelet vähän väärin näkemyksiäsi.
mistään erityisestä tapauksesta, en ole maininnut Vietnamia, vaan olen puhunut yleisesti näiden maiden historiasta ja en katso että joukkomurhia voidaan vertailla, kaikki ovat joukkomurhia.
Väitteni oli että, jos Usa jatkaa ennakoiva isku politiikkaa, niin se voi aiheuttaa maailman sodan ja silloin Venäjän Tsetsheniassa tekemätä rikokset menettävät merkityksensä, koska maailman sodassa koko maapallo voi tuhoutua, silloin ei tarvita enää mitään YK:ita, vaan me siirymme kivikaudelle.
"Sinä olet ihan pihalla siitä, mitä minä olen väittänyt. Varmaan siksi sinä kohdistelet vähän väärin näkemyksiäsi."
Jaa itsehän yrität laittaa sanoja suuhuni, sillä en ole puhunut mitään Vietnamista, vaikka valheellisesti väitätkin niin.
mutta en voi olla mainitsematta että perustelusi tuntuvat olevan samaa luokka kuin Georgella eli suurin piirtein tällaista: minä olen oikeassa koska minä olen MINÄ.
"en ole maininnut Vietnamia, vaan olen puhunut yleisesti näiden maiden historiasta ja en katso että joukkomurhia voidaan vertailla"
"Jaa itsehän yrität laittaa sanoja suuhuni, sillä en ole puhunut mitään Vietnamista, vaikka valheellisesti väitätkin niin."
Kyllä sinä olet selvästi kytkenyt toisiinsa kuulumattomia tapahtumasarjoja toisiinsa ja ottanut Vietnaminkin mukaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000208018
Minun väitteeni oli selvä: Afganistanissa ja nyt Irakissa ei ole tapahtunut samanlaista toimintaa mitä Venäjä kokoajan harjoittaa Tsetsheniassa kansainvälisen yhteisön sulkiessa tältä toiminnalta silmänsä.
Itse asiassa, me emme tiedä, että millaisia puhdistusoperaatioita siellä on nytkin käynnissä kun media keskittyy vain Irakiin. Me emme myöskään tiedä, että mitä Sharon tekee palestiinalaisongelmalleen parasta aikaa.
"Väitteni oli että, jos Usa jatkaa ennakoiva isku politiikkaa"
Sinun väitteesi ei kuulu tähän avaukseen eli olet tullut väärään avaukseen kertomaan väitteistäsi. Nyt kun tämä asia on selvitetty, niin voit kyllä luoda kokonaan uuden avauksen tähän foorumiin.
on kyllä ihan jonkun muun kirjoitus. Se ei ole minun kirjoitus. Ehkä tämä looginen yhtälö kertoo jotain:
Hmm moonman
"Minun väitteeni oli selvä..."
Niin en ole väittänytkään etteikö Venäjän toiminta ole moraalitonta ja törkeätä.
"Sinun väitteesi ei kuulu tähän avaukseen eli olet tullut väärään avaukseen kertomaan väitteistäsi. Nyt kun tämä asia on selvitetty, niin voit kyllä luoda kokonaan uuden avauksen tähän foorumiin."
Kyllähän se kuuluu, sillä otin kantaa juuri väitteesesi että "Venäjän toiminta on paljon kyseenalaisempaa Tsetsheniassa kuin USAn toiminta Irakissa" ja väitin että Usa:n Irakin politiikka on vaarallista maailman rauhalle ja siten en voi yhtyä väitteeseesi. Esitin vastaväitteen, vai etkö suvaitse vastaväitteitä, jotka ovat jopa perusteltuja. Väitit että Usa on tällä hetkellä suurin uhka maailman rauhalle, koska se ajaa nationalistista politiikkaa. Ei Irakissa tule paljon ruumita, Saddam saadaan poistettua vallasta ja tilalle tulee uusi Usa:n asettama johtaja, mutta politiikka mitä siellä käytetään on lyhytnäköistä.
"Se ei ole minun kirjoitus"
Ahaa, minä kun luulin, että moonman on multipersoona, joka käyttää lukuisia eri nimimerkkejä kuten Hmmm:iä. Uskoako tuota
"ja väitin että Usa:n Irakin politiikka on vaarallista maailman rauhalle"
En toistaiseksi tiedä, että mitä olet väittänyt. Minun täytyy lukea tämä sinun ja minun välinen viestiketju uudestaan, koska oletin sinut vääräksi henkilöksi. Minun pitää siis tarkistaa väitteesi ja minun vastaukseni niihin.
"Väitit että Usa on tällä hetkellä suurin uhka maailman rauhalle, koska se ajaa nationalistista politiikkaa."
En tasan tarkkaan ole väittänyt.
tuossa kohdassa.
"Väitit että Usa on tällä hetkellä suurin uhka maailman rauhalle, koska se ajaa nationalistista politiikkaa."
Piti siis lukea että Minä väitin että Usa on tällä hetkellä suurin uhka maailman rauhalle, koska se ajaa nationalistista politiikkaa.
Tässä avauksessa tarkoitus oli keskustella Ranskan toimista Afrikassa ja Venäjän toimista Tsetsheniassa.
Ainoa vertaus, jonka USAan tein, oli väite, että Yhdysvaltain toimet Afganistanissa ja Irakissa eivät ole siviilejä kohtaan yhtä raakalaismaisia kuin Venäjän toimet Tsetsheniassa.
Jostain syystä sinä pyrit itsepintaisesti pitämään tämän USA- akselin jatkuvasti esillä, vaikka pääpointti on jossakin aivan muualla.
Nyt ei ole kyse maailmanrauhasta, vaan siviilien asemasta. Jos sinulla on todisteita, että USA kohtelee Afganistanissa ja Irakissa siviilejä yhtä raakalaismaisesti kuin Venäjä kohtelee siviileitä Tsetsheniassa, niin kirjoituksesi ovat tervetulleita.
Muussa tapauksessa voit kirjoittaa mieltäsi askarruttavista kysymyksistä jonnekin muualle.
En myöskään ymmärrä kuinka värillisten lasien läpi maailman politiikkaa mm Suomessa on katsottu.
Silloin kun Neuvostoliitto levitti oppiaan Afganistaniin mitä raaimmalla tavalla Suomi oli hiljaa.
Kun 10-vuotta sitten leimahti uudelleen Kaukasuksen kriisi ja sotan Tsetseniassa on mennyt sanoinkuvamaattomiin raakuuksiin Suomi on edelleen hiljaa.
Ymmärrän hyvin sitten Vietnaminsodan, että jenkkivastustus oli katu-uskottavaa oli muotia huutaa "hoo hoo Hootsimin", koska USA oli avoin yhteiskunta kaikki mielenosoitukset ja sodan pintauutiset näkyivät televisiossa.
Irakin sodassa on samoin, jos koko sotatoimi olisi täysin Neuvostoliittolaisessa harmassa hämärässä kukaan ei tietäisi mitään:
SELLAISTA ON VAIKEA VASTUSTAA MISTÄ EI KAIKILLE VÄLITY TIETOA.
Irakissa nyt käy sotaa ja sitenkö se on hyväksyttävissä, että siitä saa tietoja (ja vastuessaan joutuu putkaan niin kuin USA:ssa käy)?
osat sä venejä?jos osaat niin katso www.irak.ru ja www.dni.ru venejä tv tulee aina uusia tietöä iraki sotast ja usa ja eglanti tappiosta.oppi venejä!!