3o suomalaista oikeusoppinutta ilmaisi tänään yksimielisen kantansa USA:n aloittamasta sodasta: Se rikkoo kansainvälistä oikeutta, eikä YK:n päätöslauselma 1441 anna sille minkäänlaista oikeutusta. (Hufvudstadsbaldet)
Suomi 24. keskustelupalstallla on esitetty usein täysin päinvastaisia käsityksiä. Niissä on viitattu USA:n ja Britannian johdon ja sitä tukevien piirien tulkintoihin.
Kysymys kuuluu: kummalla näistä tahoista on pussissaan puhtaammat jauhot? Sodankannattajien tavanomaisimmat argumentit tällä palstalla ovat tähän asti olleet: "Ne on kaikki kommareita, entisiä taistolaisia, edustavat rankalais- venäläisiä öljyfirmoja, palvovat Saddamia, ovat sivarihomoja jne". Mitähän loistavia oivalluksia tuo uutinen nettinuorisossa tulee herättämään?
Suomi 24. keskustelupalstallla on esitetty usein täysin päinvastaisia käsityksiä. Niissä on viitattu USA:n ja Britannian johdon ja sitä tukevien piirien tulkintoihin.
Kysymys kuuluu: kummalla näistä tahoista on pussissaan puhtaammat jauhot? Sodankannattajien tavanomaisimmat argumentit tällä palstalla ovat tähän asti olleet: "Ne on kaikki kommareita, entisiä taistolaisia, edustavat rankalais- venäläisiä öljyfirmoja, palvovat Saddamia, ovat sivarihomoja jne". Mitähän loistavia oivalluksia tuo uutinen nettinuorisossa tulee herättämään?
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Suomi 24. keskustelupalstallla on esitetty usein täysin päinvastaisia käsityksiä. Niissä on viitattu USA:n ja Britannian johdon ja sitä tukevien piirien tulkintoihin."
"Sodankannattajien tavanomaisimmat argumentit tällä palstalla ovat tähän asti olleet: "Ne on kaikki kommareita, entisiä taistolaisia, edustavat rankalais- venäläisiä öljyfirmoja, palvovat Saddamia, ovat sivarihomoja jne"."
Lainaan:
Argumentoinnin virheet
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
Hyökätään väitteen esittäjää eikä itse väitettä vastaan. Tähän virheeseen sorrutaan sen verran usein, että otin sen tähän ensimmäiseksi.
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen
Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:
3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.
"Einsteininkin mukaan ihminen käyttää vain alle 10 % aivokapasiteetistaan; käyttämällä tuotetta X aivokapasiteettisi kasvaa ja älykkyytesi paranee."
"Juri Knorosovin tulkinnat maya-intiaanien kirjoitusmerkeistä eivät pidä paikkaansa, sillä J. Eric Thompson on aivan eri mieltä asiasta." - en tiedä onko kukaan sanonut täsmälleen näin, mutta ajatus on oikein: Thompsonin auktoriteettiasema hidasti mayojen kirjoituksen ratkaisemista ja avasi samalla von Dänikenille markkinaraon levittää hölynpölyään.
3.2. Toisinpäin käytettynä vastustetaan asiaa vetoamalla epämiellyttävään henkilöön tai jonkin henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin
"Nietzsche oli ateisti ja hän tuli mielisairaaksi."
3.3. Nimettömiin auktoriteetteihin vetoaminen on myös yleistä. Mutta mitä ristiriitaisempi väite on, sitä tärkeämpää on esittää kunnon perustelut anonyymien lähteiden sijaan.
"Viime vuosina tuhannet biologit ovat hylänneet kehitysopin sen puutteiden takia."
3.4. Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
"Kaikissa kulttuureissa kerrotaan tarinoita yliluonnollisista ilmiöistä. Se todistaa, että yliluonnollisia ilmiöitä on olemassa."
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Toivottavasti vaari eli tämä multipersoona, joka näitä eri nimimerkkejä käyttää ymmärtää, että argumentoinnin tulee olla perusteltua, eikä ASIATONTA.
Ja parasta kaikessa on joidenkin harrastama linkin laittaminen sanojensa vakuudeksi esim. näin.
Senkin idiootti, hanki aivot. Kaikkihan tietävät miten asiat oikeasti ovat, Katso vaikka tuolta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=122&conference=550&posting=22000000000207465
Todella vakuuttavaa. Keskustelun taso on päätähuimaava. No pääasia että yleensä uskalletaan kirjoittaa mielipiteitä.
kehottanut ketään käyttämään mitään tuotetta X, vaan aivojaan ajattelemiseen. Argumentointi on tyhjää sanahelinää (siis asiatonta) ellei se perustu joihinkin edes jossain määrin luotettaviin premisseihin. Tässä kysymyksessä esitin pätevimpävänä mahdollisena premissinä 30 suomalaisen oikeusoppineen julkilausuman. Sinä siirryit heti johonkin aivan toiseen sfääriin ja päädyit lopulta yliluonnollisiin ilmiöihin. En ihmettele, ettei moonman jaksanut inttää kanssasi, Et pysy hetkeäkään asiassa vaan alat luetella erilaisia omia "neronleimahduksiasi"
jos tästä maasta löytyy 30 oikeusoppinutta, jotka ovat ihan pihalla asioista, varsinkin kun heidän nimensä tulevat väistämättä julkisuuteen. Mehän toki tällä palstalla tiedämme paremmin;)(se oli loppukevennys).
Sinä esitit virheellistä argumentointia ja varmasti tunnistit myös itsesi kritiikistä. Tämä asia on selvästi argumentointi ensimmäisessä viestissäni.
Nyt ei ole kyse siitä, että ollaan pihalla, jos ollaan tätä mieltä, vaan siitä, että oikeusoppineillakin on näkemyseroja. Tästä ei heti seuraa mustavalkoasetelmaa pihalla tai oikeassa.
Ai niin, kyllä löytyy lukuisia tutkijoita, jotka ovat esimerkiksi julkisesti allekirjoittaneet lausunnon, joka toteaa evoluutioon virheelliseksi.
hyppäsi oikeustieteestä evoluutioon on korkea aika lopettaa tähän (seuraavaksi hän liittää kenkäharjaan maitorauhaset ja saa tulokseksi siilin).
En minä rinnastanut asioita toisiinsa, vaan osoitin vain, että oppineet voivat allekirjoittaa kyseenalaisiakin julistuksia.
Terveiset sinulle vaari/moonman jne.
esitit vääränä argumentointitapana viittaamisen henkilöön tms. ja sen jälkeen luettelit suuren joukon toisistaan irrallisia sekavia lauselmia.
Sanoin jo että argumentointi on asiatonta, jos se ei perustu mihinkään vähääkään luotettavaan premissiin. Et ymmärtänyt mitä sanoin vaan vetoat luetteloosi, jossa ei ole ensimmäistäkään kunnollista premissiä. Tällainen inttäminen ei johda mihinkään ja riittää minulle
ovat ihan kivoja, niitä voi seurata täälläkin, ihan omalta palstaltaan, mutta kyllä tuo 30 asiantuntijaa mokaamassa olisi ihan liikaa mille oikeusjärjestelmälle tahansa. Evoluutiokeskustelussa sentään on oppikirjat ja todisteet joko helmeisen vanhoja, joista ei aina tahdo saada selvää nykykielellä, tai sitten niin uusia, ettei niistäkään osa lukijoista tajua kovin paljoa, laki kuitenkin on ihmisten välisiä sopimuksia, joista usein on paperit sanamuodosta olemassa, tuskin 30 asiantuntijaa kerralla erehtyy pykälstä ja toimintatapojen ohjeista. Tai sitten ollaan todella pihalla.
voit lähettää terkkuja siinä toisessa ketjussa. Hän kesti tyhjänpäiväistä inttämistäsi paljon pitempään kuin tällainen eläkevaari
"Suomi 24. keskustelupalstallla on esitetty usein täysin päinvastaisia käsityksiä. Niissä on viitattu USA:n ja Britannian johdon ja sitä tukevien piirien tulkintoihin."
"Kysymys kuuluu: kummalla näistä tahoista on pussissaan puhtaammat jauhot? Sodankannattajien tavanomaisimmat argumentit tällä palstalla ovat tähän asti olleet: "Ne on kaikki kommareita, entisiä taistolaisia, edustavat rankalais- venäläisiä öljyfirmoja, palvovat Saddamia, ovat sivarihomoja jne"."
Nämä kaksi sitaattia ovat suoraan vaarin suusta. Vaari itse ei kuitenkaan suostu käsittämään argumentointinsa asiattomuutta.
Vaari aloittaa hyökkäämisen henkilöä vastaan kun hän eristää mielipiteet mielipiteiden esittäjien mukaan: "on viitattu USA:n ja Britannian johdon ja sitä tukevien piirien tulkintoihin."
Ja tälle vastapainoksi vaari asettaa nämä 30 suomalaista oikeusoppinutta, jotka eivät kuulu liittoutuneisiin.
Tällä tavalla sivuutetaan tosiasialliset näkemyserot päätöslauselman tulkinnassa ja luodaan jaottelu meidän kanta ja heidän kanta.
Vaarin ainoa argumentti näiden 30 oikeusoppineen puolesta on seuraava:
"Sodankannattajien tavanomaisimmat argumentit tällä palstalla ovat tähän asti olleet: "Ne on kaikki kommareita, entisiä taistolaisia, edustavat rankalais- venäläisiä öljyfirmoja, palvovat Saddamia, ovat sivarihomoja jne."
Vaari leimaa tässä erittäin merkittävässä määrin Saddamin hirmuhallinnon kaatamista kannattavat tietynlaisiksi.
Aivan selvästi vaari pyrkii mitätöimään tämän suuren ihmisryhmän liittämällä heihin tällaisia kyseenalaisia varauksia eli vaarin argumentista esimerkki:
"Koska N.N. on ateisti/fundamentalisti/vasemmistolainen/oikeistolainen/skeptikko/parapsykologi/tms., hänen puheistaan ei tarvitse välittää."
Vaari/moonman/... ei kuitenkaan varmasti osaa esittää niitä argumentteja, joiden pohjalta nämä 30 oikeusoppinutta vastustavat sotaa. Vaari osaa ainoastaan liittää leimoja ihmisiin, jotka kannattavat Saddamin hallinnon kaatamista ja irakilaisten vapauttamista.
Tosin, tämän jälkeen hän avaa Googlen ja metsästää sieltä tiedon. Miten vaari selviäisi, jos hänet eristettäisiin tietokoneelta ja netistä ja kysyttäisiin samaa kysymystä jää arvoitukseksi. Tämä on minun henkilökohtainen arvioni.
"Sanoin jo että argumentointi on asiatonta, jos se ei perustu mihinkään vähääkään luotettavaan premissiin."
Sinun mielestäsi argumentointi on asiatonta kun argumentointi ei perustu luotettavaan oletukseen.
Henkilöä vastaan hyökkääminen ei ole missään tapauksessa perusteltu lähtökohta, samoin ei ole henkilön leimaaminen.
Sinulla ei myöskään ole mitään erioikeutta vetää päästäsi luotettavia oletuksia, joilla perustelet näkemyksiäsi, koska tämähän nojaa pelkkään mielivaltaasi.
Ja vaikka käytätkin premissejäsi eli suomen kielellä oletuksia, niin näiden premissien käyttöä sitovat asiallisen argumentoinnin säännöt.
se henkilö, jota vastaan hyökkäämisestä sinä jäät tänne yksin keuhkoamaan ja mitähän mielivalta sinusta tarkoittaa?
Lopeta poika parka ennen kuin sekoat täysin. Tai hengitä edes välillä syvään niin keuhkoisi voi virrata piristävää happea
vaari selvästi myöntää, että esitti asiansa väärillä perusteilla. Sitähän minäkin.
Edelleenkin, kyse on näkemyseroista, eikä mokailuista tai pihalla olemisesta.
Yrität vedota jälleen kerran auktoriteettiin kun puhut kuinka oikeusjärjestelmälle olisi liikaa, jos 30 oikeusoppinutta esittäisi yhteisen mielipiteen, joka ei olisikaan se perustelluin näkemys.
Valitettavasti tällaisissa keskusteluissa ei ole mitään auktoriteetteja, eivätkä keskusteltavat asiat ole mitenkään ehdottomia.
Evoluutiokeskustelu on oiva esimerkki siitä kuinka asiantuntijatasolla tutkijat voivat mennä mukaan oletuksiin, jotka ovat perustelemattomia. Ei tällainen ole ollenkaan harvinaista.
toivottavasti pysyt palstalla pitempäänkin, meillä on ollut hauskaa, jopa vaihtelua(tämä ei tietenkään merkitse sitä, että ottaisin kirjoituksiasi vakavasti;)
Minä luulen, että tässä on yksi henkilö, joka käyttää monia nimimerkkejä. No totta kai sinulla on hauskaa kun tämä on sinulle leikkiä, eikä keskustelua. Olisit kertonut minulle jotain uutta vaihteeksi.
me, ei kukaan muuten viitsisi puupäätä neuvoa noin pitkään, ja lukeehan näitä muutama muukin koneeni ruudulta, melkein riemusta kiljuen, nimimerkkejä on se yksi (krh) joka tulee SA. palveluspaikasta, Vekarajärven KRH komppaniasta(tosi kusinen paikka). Symboliikkakin on yksinkertainen, sulkutulta sinne, missä "vihollinen" yrittää läpi;)
jo luulla ja se on hyvä merkki. Aikaisemmin sinä olet aina tiennyt; esim. millaisia sääntöjä nettipalstan argumentoinnissa (ei siis tieteellisesssä) on käytettävä. Kohta voit havaita että keskustelet itsesi kanssa. Nimimerkkejä olen käyttänyt monia mutta en osallistunut kertaakaan edelliseen ketjuusi, jossa koettelit moonmanin kärsivällisyyttä. Ja tässä ketjussa olen kaiken aikaa ollut se, mikä olen eli vaari = eläkkeellä oleva 63 v yht,kand, entinen ministeriön ylitarkastaja
Sitähän voi toisaalta väittää mitä tahansa anonyymina verkossa. Sinulla ei selvästikään ole mitään sanottavaa.
Nuo ovat sinun mielivaltaisia oletuksia eli PREMISSEJÄ siitä, mitä sinä luulet minun luulevan ja luulet tietävän.
Tätäkö on se sinun argumentointisi, että kun saat jotain päähäsi, niin oikeutat sillä henkilöön kohdistuvan kritiikin.
Sinun ja moonmanin kielellinen ilmaisutyyli on kieltämättä niin samanlaista, että on vaikeaa välttyä kuvitelmalta, että ette olisi sama henkilö. Mutta tämähän onkin vain minun luuloni.
pääaineeni oli muinoin psykologia. Moonman taas on selvästi aivan eri alan miehiä. Hän ei ole tehnyt graduaan siinä tiedekunnassa, jossa Kullervo Rainion oli psykologian proffana. Mitä mielivaltaan tulee, niin sanoit itse luulevasi ja nyt se sitten onkin minun mielivaltainen oletukseni. Lähden tästä seuraamaan toista lasten hupiohjelmaa eli "Se on siinä!
mitään sellaista, mitä käsittäisit, mutta tuherruksiasi on hauska lueskella, ovat kuitenkin niin kaukana todellisuudesta, melkein kuin menisi alan palstalle
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=679&posting=22000000000164134
ei varmaan olisi pahitteeksi luulevaisuuteen taipuvalle persoonallesi.
Olen kirjoitellut tälle palstalle 2001 syksystä käyttäen vain ja ainoastaan yhtä nimimerkkiä.
Mistähän epäilysi kumpuavat, käytätkö itse useita nimimerkkejä?
Onko sinulla ehkä joku kirja jossa lukee että esiinnyn täällä multipersoonana, tai onko siitä olemassa peräti oikeuden päätös sinun rinnakkaistodellisuudessasi?
Tyylillinen samanlaisuus pistää edelleen silmään.
Se, että minulla olisi mielivaltaisia oletuksia, ei mitenkään vähennä sinun mielivaltaisten oletustesi vääryyttä.
Sinä et korjaa ongelmiasi kääntämällä ongelmia minuun.
Netissä kuka tahansa voi olla mitä tahansa. Selvästikään sinulla ei ole mitään asiallista sanottavaa.
Minä en tiedä mistä lähtien olet kirjoitellut mitä ja missä.
Mikään ei edelleenkään estä sinua käyttämästä useita eri nimimerkkejä ja tyylillinen samankaltaisuus välillänne on kiistaton.
Tiedän itse missä olen kirjoitellut ja mitä olen kirjoitellut ja olen törmännyt usein kaltaisiisi "keskustelijoihin" jotka yrittävät kääntää keskustelun asiasta pois kun argumentit loppuvat.
Yleisimpiä taktiikoita on alkaa puhumaan "ihmeellisistä linkeistä", "netissä voi kuka tahansa kirjoittaa mitä tahansa" tai sitten ruvetaan keskustelemaan keskustelemisen säännöistä tai henkilökohtaisista ominaisuuksista tai niinkuin sinä nyt, heittäydytään paranoidiksi ja käännetään keskustelu tähän multipersoona-aspektiin ... mitä tahansa kunhan saadaan huomio pois oman argumentoinnin kestämättömyydestä.
Mikään ei todellakaan estäisi minua käyttämästä useita nimimerkkejä mutta en katso tarpeelliseksi tehdä sitä, minulla ei ole identiteettiongelmaa.
Jos aiot todistaa minut ja vaarin samaksi henkilöksi "kiistattoman tyylillisen samankaltaisuuden avulla" niin olet kurhompi kuin kuvittelinkaan.
sentään moonman on nuori tämän päivän maailmanmenon yksityiskohtiin perehtynyt mies ja minä taas latelen näitä turhia "pääsi selvittämiyrityksiäni" ikivanhan vaarin perustiedoilla. Jos voisit olla hetken suoltamasta noita satuilujasi, ja lukisit miten moonman ja minä kirjoitamme, niin sinulle selviäsi yksi asia - ja se olisi sinulle suuri henkinen edistysaskel
Näihin kiistoihin saman henkilön useista nimimerkeistä olen joskus minäkin joutunut törmäämään.
Yhden ja saman nimimerkin käyttäminen kasvattaa tietynlaiseen vastuuseen sanoistaan (ei tarkoita arkuutta, vaan pohtimista, mitä tuli oikein sanotuksi). Kukin tietysti valitsee tyylinsä tällaisilla vapailla foorumeilla.
Joskus voi varmasti sattua, että joidenkin nimimerkkien kirjoitukset muistuttavat toisiaan. Asiaan löytyy tasan kaksi selitystä. Maailmaa ei kaada niistä kumpikaan, eikä sellaiselle tunteelle periksi pidä antaa. Kirjoitusten sisältö ja sanoma on tärkein.
Itse olen Hertta forever.
Olen kai nuori sinuun verrattuna (48).
Mietin viestisi johdosta mikä minun elämässäni on ollut sellainen ratkaiseva ahaa-elämys itseni suhteen.
Päädyin vuoteen -72 jolloin luin raamatun 4 kertaa kannesta kanteen, tutkin sitä otsa kurtussa 3kk suunnilleen yötäpäivää.
Sen kuurin jälkeen minulla ei ole ollut teologisperäisiä ongelmia ja silloin tulin myös seuraavaan johtopäätökseen ... monista syistä.
"Periaatteessa on täysin mahdollista etten ole kaikkitietävä."
Ei se sinun ikäsi ole mikään peruste noille väitteille.
Sinähän tässä suollat satuilujasi. Lukee vähän noita sinun perustelujasi.
uskonnollinen ihminen?
Entä itse?
Ettäkö USA:n sota, eikö se olekaan Irakissa? Vai nimetäänkö se hyökkääjän mukaan? Siis Irakin sota kuulostaa paremmalta. Vai joko se levisi rapakon taakse?
TV-1:n Ulkolinja-lähetyksessä sekä H:gin Yliopiston Kansainvälisen oikeuden professori Martti Koskenniemi että ulkopoliittisen instituutin johtaja Tapani Vaahtoranta hyvin selväsanoanaisesti totesivat USA:n sotatoimien juridisen laittomuuden, edellinen vieläpä listaten kaikki ne tekosyyt joilla USA on aggressiotaan perustellut ja todeten ne jokaikisen kestämättömäksi. Molemmat miehet selittivät Bushin politiikan olevan seurausta siitä traumasta, jonka 9.11.2001 tapahtumat aiheuttivat.
Kansallinen trauma vaati päättäjiltä tekoja, ja kun mihinkään rationaalisiin tekoihin ei pystytty, jäi jäljelle joukko irrationaalisia vaihtoehtoja. Ym. asiantuntijat käyttivät nimenomaan sanaa irrationaalinen, epäjärkevä.
Eli Amerikka on toiminut niin sanotusti kusi sukassa, se on sortunut primitiivireaktioihin joutuessaan huomaamaan oman haavoittuvuutensa.
Vahvemman oikeudella tehdyillä aggressioilla on toistaiseksi kannatusta oman kansan keskuudessa (joskin sielläkin hyvin puoluesidonnaista kannatusta, kuten tutkimukset osoittavat), mutta tuo kannatus saa sitten tulevaisuudessa uusia muotoja kun se yhä voimakkaammin joutuu törmäämään muun maailman vastustukseen.
Kaikille niille jotka halveksivat USA:a sen typeryyden ja fundamentalistisen irrationaalisen vouhotuksen takia, jonka vallassa päätöksiä siellä tällä hetkellä tehdään, on ilouutinen, että jatkuessaan tämä amerikkalaisten sotahaukkojen omaksuma maailmanmäärääjä-asenne johtaa mitä todennäköisimmin siihen että Amerikka eristää itsensä muusta maailmasta. Tästä yllä mainittujen asiantuntijoiden lisäksi myös ulkoministeriön Antti Satuli näytti olevan samaa mieltä.
Yhtäällä siis aggressioihinsa ja laittomuuksiinsa sortuva, uhoaan yhä epätoivoisemmin ylläpitävä ja sisältäpäin hajoava Amerikka - toisaalla tarjoutuu muulle maailmalle - myös EU:n sisällä - yhä selvempi mahdollisuus yhtenäistymiseen ja rationaaliseen toimintaan mm. YK:n piirissä.
Eiväthän pullat ole tältä kantilta huonosti uunissa?
tuntuu kuitenkin siltä(taloudelliset seikat huomioon ottaen)että Satuli on väärässä, en perustele, se on vielä mutua.
jossa professori Koskenniemi otti esille "kansallisen trauman" ja voi sen avulla esittää omat selkeät oikeusopilliset argumenttinsa(muut joutuivat "peesaamaan" perässä, esim. Vaahtoranta on aikaisemmin esittänyt selvästi USA:ta myötäileviä lausumia)
Tuossa keskustelussa trauman esille ottaminen toimi siis hyvin - mutta USA:n maailmanherruuden tavoittelulla on kyllä ajassa paljon kauemmas ulottouvat juurensa (Bushin - Volkowitzin oppi ennalltaehkäisevien sotien käytöstä)
Jää nähtäväksi mihin tämä USAn entistäkin röyhkeämpi tapa pyrkiä kolonialistisiin tavoitteisiinsa johtaa.
USAhan teki kaikkensa, jotta olisi saanut YK:n valtuutuksen sotatoimilleen, olisihan tämä tehokkaasti vaientanut monet sotaan kriittisesti suhtautuvat tahot.
Tämän "propagandasodan" USA hävisi, mutta jo ennen asian tuomista YK:n käsiteltäväksi tehty päätös sotatoimista toteutettiin.
Entä tämän jälkeen? Mikäli operaatio "Irak" on voittoisa, näemme saman varmasti uudelleen, jossain muualla maailmassa.
Mikäli USA ei pääse haluaamaansa tavoitteeseen tai sodan pitkittyessä USAn omat tappiot ja kustannukset nousevat niin suuriksi, että siitä tulee sisäpoliittisestikin kestämätön tilanne voi "koe" Bush-Volkowitz poliitiikasta tulla tiensä päähän piankin.
kauhistuttaakin, jos Bushin porukka ei ala pelätä asemansa menettämistä. Ainoa mitä tässä voi tehdä on osallistua mielenosoituksiin ja toivoa että sodanvastaisnen liike voimistuu myös USA;ssa