Minulle on syntynyt se vaikutelma, että useimmilta adventtikirkon rivijäseniltä puuttuu eräänlainen historian taju. Voisi sitä nimittää historiallisen perspektiivinkin puutteeksi.
Se puute on ilmennyt näilläkin sivuilla, vaikka oletettavasti osa siitä, mikä täällä NÄYTTÄÄ adventistien kirjoittamalta, on sellaisten henkilöiden kirjoittamaa, jotka eivät koskaan ole käyneetkään adventtikirkossa.
Sama puute on havaittavissa myös monilla sellaisilla palstoilla, joille jokainen adventistikin joutuu kirjautumaan omalla nimellään.
Ja se historiallisen perspektiivin puute, mitä adventistit heijastavat ympärilleen, se puute on vielä huutavampi heidän arvostelijoidensa keskuudessa.
Viimeisten sadan vuoden kuluessa adventismin piirissä on tapahtunut niin paljon muutoksia, että sitä voisi verrata samana aikana autoteollisuudessa tapahtuneisiin muutoksiin.
Suurin osa adventisteista on sopeutunut näihin muutoksiin hämmästyttävän notkeasti, jopa niin vaivattomasti, etteivät he ole huomanneet mitään muutosta tapahtuneeksikaan. Siksi heidän keskuudestaan on niin helppo löytää niitä, jotka väittävät silkaksi panetteluksi sitä, mitä heille kerrotaan heidän kirkkonsa opetuksista sata tai 50 vuotta sitten.
Etenkin USA:ssa on ryhmittymiä, joiden mielestä oikeaa adventismia oli se, mitä opetettiin 1850 - 1888 vaiheilla. Heidän mielestään sen jälkeen alkoi opillinen luopumus. Siitä nuo henkilöt kiistelevät keskenään, mikä osuus EGW:llä oli tuossa alamäessä.
Sille nyt ei voi mitään, että keskimäärin EGW:n opetus ennen vuotta 1888 poikkeaa siitä, mitä se oli tuon vuoden jälkeen.
EGW ei ollut riittävän rehellinen myöntääkseen, että muutosta hänenkin kirjallisessa tuotannossaan oli tapahtunut. Hän jatkoi toimintaansa pokka pitäen.
Adventtikirkko olisi nyt monta huolta vailla, jos EGW olisi tinkinyt sen verran kunniastaan, että olisi myöntänyt, että se, mitä hän kirjoitti (tai hänen nimessään kirjoitettiin) vuoden 1888 jälkeen, oli arvokkaampaa kuin varhaisvuosien tuotanto.
On adventisteja, joilta on mennyt järki, kun ovat yrittäneet sovittaa yhteen "nuorta Elleniä" ja "kypsää Elleniä". Ei mikään ihme, koska monessa asiassa nuo kaksi eivät ole yhteen sovitettavissa. Itsemurhiakin on tapahtunut, ja niistä osan luen sen tiliin, että jos ihmisen opillinen auktoriteetti KÄYTÄNNÖSSÄ on se "pienempi valo, jonka tehtävänä on johtaa suurempaan valoon", pelastuksen asia on monelle käynyt niin vaikeaksi, että hengellinen epätoivo on johtanut epätoivoiseen ratkaisuun.
Edellä olen kirjoittanut eilispäivän adventismista, joka valitettavan monelle on myös tänään kuranttia tavaraa.
Adventismin tämänhetkinen virallinen opetus löytyy suomeksi osoitteesta www.adventtikirkko.fi.
Tuo virallinen ohjelma on syntynyt vähän samaan tapaan kuin Suomen tulevan hallituksen hallitusohjelma syntyy, eli kompromissien ja äänestysten jälkeen.
Ei voi olla huomaamatta, kuinka pitkiä nuo 28 opin pääkohtaa ovat. Yksi syy niiden pituuteen on se, että niin moni "puolue" on halunnut ja saanut oman "Eskon puumerkkinsä" niissä näkyviin.
Älköön kukaan erehtykö sekoittamaan käsitteitä "virallinen" ja "käypä".
Virallinen opetus on kuin somistettu kaupan näyteikkuna. Käypä opetus taas on se, mikä on iskostunut seurakuntalaisten aivoihin.
Mitä kauemmin ihminen on kuunnellut ja lukenut adventistista opetusta, sitä useamman vuosikymmenien kulloinkin käypää opetusta on kerrostunut hänen aivoihinsa.
Entä se otsikossa mainittu "huomenna"?
Paradoksi on se, että se huomisen opetus on jo melkoiselta osalta olemassa, vaan ei jokaisen nähtävissä.
Adventtikirkossa on monta fiksua teologia, joilla on arvokkaita ajatuksia, mutta ne eivät vielä ole "käypiä" ajatuksia.
Yhä uudestaan adventtikirkossa on toistunut seuraavanlainen kuvio:
Joku teologi saa Raamattua tutkiessaan uuden ajatuksen. Jossain vaiheessa se lipsahtaa julkisuuteen ja mylläkkä on valmis.
Ajatusta makustellaan, arvostellaan, tuomitaan. Tuomitaan myös sen esittäjä, joka menettää maineensa, virkansa ja toimeentulonsa.
Jos idealla on kuitenkin riittävästi ansioita, se tai osia siitä hivutetaan perustavanlaatuisten opinkohtien joukkoon, joko uutena opinkohtana tai vanhan opinkohdan jatkeeksi tai täytteeksi. Lisänä rikka rokassa, hämähäkki taikinassa.
Mutta koskaan ei idean isä saa takaisin mainettaan, virkaansa tai menettämiään työtuloja.
Kai nyt ymmärrätte, miksi näillä palstoilla eri nimillä kirjoittaneet adventistiteologit kirjoittavat niin kuin kirjoittavat?
Timo Karpilla - jonka kanssa muuten EN ole neuvotellut tämän mielipiteeni julkaisemisesta - ei ole tuota rasitetta. Hän ei ole adventtikirkon palveluksessa. Hänellä on varaa poikkeaviin mielipiteisiin, päinvastoin kuin eräillä nimimerkeillä, jotka voisin mainita, jos viitsisin.
Siitä huomisesta vielä.
Adventtikirkon opetus tulee muuttumaan ja muuttumaan merkitsevästi. Siitä ei ole minkäänlaista epäilystä.
Mihin suuntaan se muuttuu, siitä on esitetty eri suuntaisia veikkauksia.
Jos Luoja suo, kirjoitan joskus siitä, mihin suuntaan sen pitäisi minun mielestäni muuttua.
Se puute on ilmennyt näilläkin sivuilla, vaikka oletettavasti osa siitä, mikä täällä NÄYTTÄÄ adventistien kirjoittamalta, on sellaisten henkilöiden kirjoittamaa, jotka eivät koskaan ole käyneetkään adventtikirkossa.
Sama puute on havaittavissa myös monilla sellaisilla palstoilla, joille jokainen adventistikin joutuu kirjautumaan omalla nimellään.
Ja se historiallisen perspektiivin puute, mitä adventistit heijastavat ympärilleen, se puute on vielä huutavampi heidän arvostelijoidensa keskuudessa.
Viimeisten sadan vuoden kuluessa adventismin piirissä on tapahtunut niin paljon muutoksia, että sitä voisi verrata samana aikana autoteollisuudessa tapahtuneisiin muutoksiin.
Suurin osa adventisteista on sopeutunut näihin muutoksiin hämmästyttävän notkeasti, jopa niin vaivattomasti, etteivät he ole huomanneet mitään muutosta tapahtuneeksikaan. Siksi heidän keskuudestaan on niin helppo löytää niitä, jotka väittävät silkaksi panetteluksi sitä, mitä heille kerrotaan heidän kirkkonsa opetuksista sata tai 50 vuotta sitten.
Etenkin USA:ssa on ryhmittymiä, joiden mielestä oikeaa adventismia oli se, mitä opetettiin 1850 - 1888 vaiheilla. Heidän mielestään sen jälkeen alkoi opillinen luopumus. Siitä nuo henkilöt kiistelevät keskenään, mikä osuus EGW:llä oli tuossa alamäessä.
Sille nyt ei voi mitään, että keskimäärin EGW:n opetus ennen vuotta 1888 poikkeaa siitä, mitä se oli tuon vuoden jälkeen.
EGW ei ollut riittävän rehellinen myöntääkseen, että muutosta hänenkin kirjallisessa tuotannossaan oli tapahtunut. Hän jatkoi toimintaansa pokka pitäen.
Adventtikirkko olisi nyt monta huolta vailla, jos EGW olisi tinkinyt sen verran kunniastaan, että olisi myöntänyt, että se, mitä hän kirjoitti (tai hänen nimessään kirjoitettiin) vuoden 1888 jälkeen, oli arvokkaampaa kuin varhaisvuosien tuotanto.
On adventisteja, joilta on mennyt järki, kun ovat yrittäneet sovittaa yhteen "nuorta Elleniä" ja "kypsää Elleniä". Ei mikään ihme, koska monessa asiassa nuo kaksi eivät ole yhteen sovitettavissa. Itsemurhiakin on tapahtunut, ja niistä osan luen sen tiliin, että jos ihmisen opillinen auktoriteetti KÄYTÄNNÖSSÄ on se "pienempi valo, jonka tehtävänä on johtaa suurempaan valoon", pelastuksen asia on monelle käynyt niin vaikeaksi, että hengellinen epätoivo on johtanut epätoivoiseen ratkaisuun.
Edellä olen kirjoittanut eilispäivän adventismista, joka valitettavan monelle on myös tänään kuranttia tavaraa.
Adventismin tämänhetkinen virallinen opetus löytyy suomeksi osoitteesta www.adventtikirkko.fi.
Tuo virallinen ohjelma on syntynyt vähän samaan tapaan kuin Suomen tulevan hallituksen hallitusohjelma syntyy, eli kompromissien ja äänestysten jälkeen.
Ei voi olla huomaamatta, kuinka pitkiä nuo 28 opin pääkohtaa ovat. Yksi syy niiden pituuteen on se, että niin moni "puolue" on halunnut ja saanut oman "Eskon puumerkkinsä" niissä näkyviin.
Älköön kukaan erehtykö sekoittamaan käsitteitä "virallinen" ja "käypä".
Virallinen opetus on kuin somistettu kaupan näyteikkuna. Käypä opetus taas on se, mikä on iskostunut seurakuntalaisten aivoihin.
Mitä kauemmin ihminen on kuunnellut ja lukenut adventistista opetusta, sitä useamman vuosikymmenien kulloinkin käypää opetusta on kerrostunut hänen aivoihinsa.
Entä se otsikossa mainittu "huomenna"?
Paradoksi on se, että se huomisen opetus on jo melkoiselta osalta olemassa, vaan ei jokaisen nähtävissä.
Adventtikirkossa on monta fiksua teologia, joilla on arvokkaita ajatuksia, mutta ne eivät vielä ole "käypiä" ajatuksia.
Yhä uudestaan adventtikirkossa on toistunut seuraavanlainen kuvio:
Joku teologi saa Raamattua tutkiessaan uuden ajatuksen. Jossain vaiheessa se lipsahtaa julkisuuteen ja mylläkkä on valmis.
Ajatusta makustellaan, arvostellaan, tuomitaan. Tuomitaan myös sen esittäjä, joka menettää maineensa, virkansa ja toimeentulonsa.
Jos idealla on kuitenkin riittävästi ansioita, se tai osia siitä hivutetaan perustavanlaatuisten opinkohtien joukkoon, joko uutena opinkohtana tai vanhan opinkohdan jatkeeksi tai täytteeksi. Lisänä rikka rokassa, hämähäkki taikinassa.
Mutta koskaan ei idean isä saa takaisin mainettaan, virkaansa tai menettämiään työtuloja.
Kai nyt ymmärrätte, miksi näillä palstoilla eri nimillä kirjoittaneet adventistiteologit kirjoittavat niin kuin kirjoittavat?
Timo Karpilla - jonka kanssa muuten EN ole neuvotellut tämän mielipiteeni julkaisemisesta - ei ole tuota rasitetta. Hän ei ole adventtikirkon palveluksessa. Hänellä on varaa poikkeaviin mielipiteisiin, päinvastoin kuin eräillä nimimerkeillä, jotka voisin mainita, jos viitsisin.
Siitä huomisesta vielä.
Adventtikirkon opetus tulee muuttumaan ja muuttumaan merkitsevästi. Siitä ei ole minkäänlaista epäilystä.
Mihin suuntaan se muuttuu, siitä on esitetty eri suuntaisia veikkauksia.
Jos Luoja suo, kirjoitan joskus siitä, mihin suuntaan sen pitäisi minun mielestäni muuttua.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Adventtikirkon opetus ei ole todellisuudessa muuttunut niin paljon kuin annat ymmärtää. Päinvastoin. Perusopinkohtien perussisältö on hämmästyttävän samanlainen kuin se oli ihan alussa. Se, mikä on muuttunut, on se miten nuo asiat ilmaistaan, mukaan lukien tarkennukset.
Enkä ole samaa mieltä myöskään analyysistäsi EGW:n teksteistä. On totta, että hänen myöhemmät kirjoituksensa ovat kypsempia kuin varhaisemmat. Tämä on normaalia kehittymistä kirjoittajana. Ero varhaisen ja myöhemmän EGW:n välillä on kuitenkin näennäinen. Ne johtuvat siitä, että hän painotti eri aikoina hieman eri asioita, koska eri asiat olivat eri aikoina tapetilla. Näin siis, kun otetaan se historia perspektiivi huomioon.
Oppi on nykyisin hämmästyttävän samanlaista kuin alussa. Koko ajan kehititystä on tapahtunut opillisesti selvempään ilmaisuun mitä paremmin asioita on ymmärretty. Näin myös Ellen Whiten käsityksissä.
kirkko on mikä kehittelee opinkappaleitaan ja jonka usko ja oppi on ajasta riippuvainen ja mukautuu kulloisenkin ajan vaatimusten mukaiseksi,se ei ole kirkko ollenkaan!
Koska kristillisen kirkon on määrä olla apostolien ja profeettojen perustukselle rakennettu ja koska apostoleista alkanut Uuden liiton aika on viimeinen aika, ei uusia ilmoituksia enää voi tulla Pyhän Raamatun jatkeeksi ja täydennykseksi tai sitä korvaamaan ja muuttamaan, vaan usko on pyhille kerta kaikkiaan annettu.
"Mieltä" kirjoitti:
"Se, mikä on muuttunut, on se miten nuo asiat ilmaistaan, mukaan lukien tarkennukset."
Olen kauhiast hämmästyny!
"Mielelle" ei kai ole merkitystä, miten asiat ilmaistaan.
Jos asiaa ei ilmaista mitenkään, kuinka adventisti saa tiedon, mitä hänen kirkkonsa ajattelee kysymyksestä "X".
Jos taas kirkko ilmaisee mielipiteensä, jäsenenkö ei pidä uskoa sitä mielipiteen ilmaisua?
Joutuuko jäsen vain arvailemaan, mikä ajatus on mielipiteen ilmaisun takana?
Tässähän tulee ihan Kafka-mainen olo.
Niin kuin entisessä Neuvosto-Liitossa, jossa kansalaiset saattoivat päätellä neuvostokoneen syöksyneen maahan vain siitä, että valtion hallinnoimat tiedotusvälineet ryhtyivät äkkiä raportoimaan siitä, kuinka kapitalistisessa maailmassa lento-onnettomuudet ovat lisääntyneet.
miksi luulet, että niitä opinkohtien sanamuotoja on muuteltu? Siksi, että niillä muutoksilla on pyritty selventämään ja tarkentamaan sitä mitä niillä alunperinkin on haluttu sanoa. Eli kyllä sillä on väliä, miten asioita ilmaistaan. Mutta sinä et ilmeisesti ole ymmärtänyt, että Adventtikirkon teologia kumpuaa radikaalireformaatiosta, jonka yksi olennainen ajatus on kaikenlaisten tunnustuskirjojen välttäminen "kuin ruttoa" periaatteella. Siksi mitään tekstiä ei voi lyödä lukkoon, vaan ne tekstit ovat vain yritys ilmaista miten kirkko ymmärtää sen saman vanhan Raamatun totuuden, joka se on aina ollut. Tuo ymmärrys ei juurikaan ole muuttunut, mutta sen ilmaisutavat ovat (koska maailma on muuttunut ympärillä).
Adventismin orastaa ja kasvaa täyteen mittaansa antipaaviudesta.
"Jeesus on mut vapauteen vapauttanut" eikä adventistien ja eikä paavin ikeen alle.
toteamukseni "Suurin osa adventisteista on sopeutunut näihin muutoksiin hämmästyttävän notkeasti, jopa niin vaivattomasti, etteivät he ole huomanneet mitään muutosta tapahtuneeksikaan."
Joko "mieli"kään ei ole ole huomannut, tai sitten hänen asemansa takia on oltava, niin kuin ei olisi huomannut.
Jos joku on kiinnostunut, kuinka asia oikein on, menköön Helsingin yliopiston kirjastoon ja tutustukoon kaikkeen siihen, mitä adventistit ovat Suomessa 1900-luvulla julkaisseet.
Osa siitä materiaalista on sellaista, että en ole sitä itsekään lukenut, mutta senkin perusteella, minkä itse olen kuullut saarnattavan ja adventtikirkon lehtiä ja kirjoja eri kielillä lukenut, mielestäni olen väitteessäni oikeassa.
Ja mitä EGW:n kirjoituksiin tulee, useimmat asiaa tutkineet ovat suljettujen ovien takana myöntäneet sen, mitä itsekin esitin.
Jopa muutamat suomalaiset adventistiteologit. Nimiä en mainitse, kun en raatsi. Ja elettävä on heidänkin. Ja monella on vielä perheensäkin elätettävänä.
Tiedän että jotkut puhuvat itsekseen mutta se että kirjoittaa itselleen vastauksia,vetää sanattomaksi!
Aikomukseni on jatkossakin kirjoittaa jatkokommenttini alkuviestini jatkoksi,koska se on ainoa tapa välttää sitä, että joku adventisti kirjoittaa oman tekstinsä ja poistaa sen sitten, jolloin kaikki seuraavatkin viestit poistuvat!
Sellaista on tapahtunut niin monta kertaa, että Siperia on opettanut tarpeeksi tehokkaasti.
Tämänkin Siperia on opettanut.
Kohta 14 "Raamattu ja Ellen White" ehkä sopisi tähän keskusteluun
http://koti.mbnet.fi/kaukop/index.html
Suurkiitokset sinulle, DDT666 erittäin asiallisesta analyysistä.
jonne Timo Karppi tämän ketjun jälkipäässä viittasi, löytyi tämäkin:
"Kuten myöhemmin käy ilmi, karkeasti ehkä puolet jäsenistä asettaa EGW:n ja hänen tuotantonsa vähintään Raamatun rinnalle. Siihen on omat syynsä. Mm. Raamatun sanomissa eli ns. sapattikoululäksyissä Raamatun tekstit ja EGW:n sitaatit istuvat sulassa sovussa keskenään. Toisaalta adventtikirkko levittää Ellen Whiten teoksia, ei niinkään Raamattua."
Suosittelen Puottulan sivuihin tutustumista.
kuka tämä Herra Puottula on onko hän adventisti ex adventisti, vai kokonaan oma lahkonsa?
Puottulan kotisivulta pääsee hänen sähköpostiosoitteseensa
[email protected]
ja voi kysyä mieheltä itseltään, pitääkö hän itseään adventistina.
Tietääkseni hän niissä piireissä kuitenkin hengailee.
Kaukon kotisivut ovat kaikin puolin tutustumien arvoiset.