City-naiset on lista naisille, jotka haluavat elämältään jotain muuta. Me haluamme keskustelua ja vuorovaikutusta, innoittunutta väittelyä, ajatusten vaihtoa ja uusia näkökulmia. Aiheena voi olla aivan mikä vain: Emme pelkää poliittisia keskusteluita, väittelyä uskonnosta, henkilökohtaisista valinnoista, ihmissuhteista tai vaipanvaihdosta. Ymmärrämme, että väittely ei ole tappelemista, emme suutu vaikka emme olekaan samaa mieltä kuin toiset, emme syyllisty vaikka meille osoitetaan vaihtoehtoja.
Tervetuloa siis listalle, olit sitten millaisessa elämäntilanteessa tai missä päin Suomea tahansa. Toivomme, että esittelet itsesi esittelykirjeessä. Toivomme, että esiinnyt omalla nimelläsi koska tarkoitus on keskustella henkilökohtaisellakin tasolla ja luottaa listatovereihin. Tervetuloa keskustelemaan!
www.groups.msn.com/Citynaiset
Ps. Osoite ei toimi suoraan. Mene ensin sivulle groups.msn.com, rekisteröidy käyttäjäksi, hae haku toiminnolla ryhmä Citynaiset ja liity! :o)
Tervetuloa siis listalle, olit sitten millaisessa elämäntilanteessa tai missä päin Suomea tahansa. Toivomme, että esittelet itsesi esittelykirjeessä. Toivomme, että esiinnyt omalla nimelläsi koska tarkoitus on keskustella henkilökohtaisellakin tasolla ja luottaa listatovereihin. Tervetuloa keskustelemaan!
www.groups.msn.com/Citynaiset
Ps. Osoite ei toimi suoraan. Mene ensin sivulle groups.msn.com, rekisteröidy käyttäjäksi, hae haku toiminnolla ryhmä Citynaiset ja liity! :o)
Vastaukset 31
Vanhimmat
Ilmeisesti nämä city- "naiset" eivät usko, että miehet pystyvät tällaiseen keskusteluun, koska ryhmä sulkee miehet pois sukupuolen perusteella.
"Tervetuloa siis listalle, olit sitten millaisessa elämäntilanteessa tai missä päin Suomea tahansa- KUNHAN ET OLE MIES!"
" Toivomme, että esiinnyt omalla nimelläsi koska haluamme varmistua siitä, että olet OIKEAA SUKUPUOLTA."
mitä marinaa! Naiset eivät saisi edes kirjoitella keskenään. Miehethän eivät vastaavaan tunnu pystyvän, joten akoilta pois vaan vapaaehtoinen mahdollisuus viestiä ilman jatkuvaa halventavaa räävimistä. Tällaisesta pakkovallasta en kyllä kehtaa syyllistää muuta miessukupuolta, tämä on xYx:n ikiomaa fasismia.
he vaativat naisille pääsyä kaikkiin vain miehille tarkoitettuihin järjestöihin ja klubeihin tasa- arvon nimissä, mutta samaan aikaan luovat vastaavia järjestöjä vain naisille.
Millaista putkilogiikkaa tarvitsee, että ei ymmärrä, että käyttäytyy omien toisia kohtaan esittämiään vaatimuksiaan vastaan?
Miesten pois sulkemiseen on varsin selväjärkiset perusteet. Kukaan ei halua listalle häirikkömiehiä, jotka haluavat halveksia ja madaltaa naisia. Jos yksikään nainen listalla tuntee, että hän ei voi ilmaista itseään vapaasti, mikäli tietää, että ylimielinen mies voi häntä kommentoida, ei listalle saa päästää miehiä. Foorumeilla, joille päästetään miehiä, keskustelu käydään usein miesten ehdoilla, eivätkä monetkaan naiset uskalla kirjoittaa sinne henkilökohtaisista asioistaan tyrmäämisen pelossa. Jos tälläkin palstalla joku nainen erehtyy puhumaan omista raskaista kokemuksistaan, saa hän heti ivaa ja vähättelyä osakseen mieskirjoittajilta.
"Miesvaltaisesta historiasta johtuen nettikäytön kulttuuri on muovautunut pitkälti miesten ohjauksessa. Tuloksena on maailma, jonka monet naiset kokevat itselleen vieraaksi. News-alueilla vallitseva päällekäyvä kirjoitustapa ja maskuliininen oikeassa olemisen tarve saattavat jopa tuntua naisista vastenmielisiltä."
"Vaikka yleensä naisia kohdellaankin verkossa ystävällisesti ja kohteliaasti, naiset voivat kohdata myös häirintää, josta miehillä ei ole aavistustakaan."
Sitaatit ovat Petteri Järvisen (huomaatko, mies! :D) kirjasta Internet - Muutostekijä.
Tietenkin on hyvä, että on erikseen foorumeita, joille voivat kirjoittaa sekä miehet että naiset. Naisten foorumit eivät taida olla mitään yläluokan kerhoja, joista kateelliset miehetkin haluaisivat päästä osalliseksi - pikemminkin monet kyllä haluaisivat päästä naureskelemaan tai rationalisoimaan.
Perustakaa miesten ikioma keskustelupalsta, emme varmasti ole niin yksinkertaisia, että vaadimme pääsyä sinne. Keskusteluryhmä EI ole yhdistys tai klubi. Sitä paitsi on aina ollut ja on yhä edelleen miesten omia yksityisiä seuroja, jonne on pääsy kielletty naisilta, miksi vaikenet niistä? Vastaava mahdollisuus on oltava naisilla tai sitten ei kellään. Fair play.
On tietysti ikävää, jos keskustelu käydään miesten ehdoilla ja naiset eivät uskalla tai tunne kykenevänsä siihen osallistumaan. Minua vain mietityttää mistä moinen johtuu. Kun näillä palstoilla ei ole kyse suullisesta keskustelusta ei syy voi olla se, että mies omalla habituksellaan dominoisi naista ja näin estäisi tätä vastaamasta ja häiritsisi argumentointia ja ajatuksen kulkua. Onko syy siis siinä, että naisilla on heikommat perusteet, jotka on helppo ampua alas? Vai onko syy kenties siinä, että tällaisilla palstoilla esiintyvät naiset ovat jossain määrin kiihkomielisiä ja uskovat omaan feministiseen logiikkaansa liian vahvasti eivätkä kestä kritiikkiä? Voihan syy toki olla sekin, että naisilla ei ole aikaa kun on koti hoidettavana (taas osoitus tästä yhteiskunnan sovinismista). Oli syy mikä tahansa on perustelu aika outo. Ehkä yksityisten keskustelujen tarkoitus ei olekaan keskustella vaan olla yhtä mieltä. Siinä on vissi ero.
Sitä paitsi, miltä tahansa listalta on helppo sensuroida ja karsia pois kaikki häiriköt.
Yksi kirjoittajista osui "naulan kantaan", miksi toivomme postituslistallamme esittäytymistä, rehellistä oman nimen käyttöä (ei siis nimimerkkejä tyyliin "BigBoy2000") ja hmmm...periaatteessa karsimme miehet pois joukostamme, on
a) koska listalla ihmiset kertovat hyvinkin henkilökohtaisia asioita ja mielipiteitä ja haluamme heidän pystyvän ilmaisemaan JUURI MITÄ HALUAVAT kirjoituksillaan - häiriköitä emme kaipaa.
b) Hyvin monen faktan ihmisten elämästä kuultuaan/luettuaan ja 1 1 yhteenlaskun jälkeen, voi lähes kävellä osan listalaisten oville. Keskustelu kun silloin tällöin menee näinkin henkilökohtaiseksi...
Jätämme mielummin suosista ne häiriköt "oven ulkopuolelle" heti kättelyssä, kuin ajamme heitä sitten listalta ulos vaihtaen samalla osoitettamme... Ei sillä, että miehet automaattisesti olisivat häiriköitä, tätä en todellakaan tarkoita - näitä keskustelufoorumeita kuitenkin on pilvin pimein, joissa molemmat sukupuolet keskustelevat keskenään...meidän lista kun nyt ei vaan ole yksi näistä foorumeista.
..mielestäni on, että sukupuoliorientoituneita terapiaryhmiä on ja pitääkin olla.
Itsekin kävin useita vuosia ihan vain eräässä kristillisessä miehille tarkoitetussa "klubissa", ja miehet jakoivat asioita, joita eivät olisi kuuna päivänä kertoneet naisyksilön läsnäollessa (myönnettävä on, että joskus hyväntahtoista naureskelua miesten ja naisten havaituille eroille miesnäkökulmasta esiintyi).
Mielestäni tuollainen juttu on ihan hyvää terapiaa - ja turha siitä on sen enempi kenenkään vaahdota. Hyvä, että naiset alkavat harrastaa myös tuollaista verkottumista, että voivat "tuuletella" ajatuksiaan.
Koska kuitenkin miesten ja naisten välillä niitä eroja on... siksi näitä ryhmiä juuri tarvitaankin. Ja siksi esim. itse käyn joskus ihan miesporukalla tuulettelemassa ajatuksia. En käsitä, mitä pahaa kukaan siinä voi nähdä?
... sillä niinhän se on, että kun itse kysyy ja itse vastaa niin ei tule turhia erimielisyyksiä. Tähän muuten perustuu sellainen kokonainen tieteenala kuin naistutkimus, ainoa tieteenala, jolla kriittisiä näkemyksiä ei tarvita.
Ihmetyttää kyllä tällainen miesten hyökkäys jotakin "vain naisille" tarkoitettua keskusteluryhmää kohtaan.
Mistä johtuu moinen ?
Taidatte vain pelätä että me jätetään teidät tänne yksin narisemaan keskenänne.
Sekä Yahoolla, että MSN:llä ja Lycoksella on rekisteröimisen vaatimia web- klubeja/yhteisöjä.
Eli kyllä tässä puhutaan klubeista ja yhteisöistä.
Enhän minä ole vaiennut mistään, sillä nämäkin yksityiset seurat ja klubit ovat raivoisten feministien silmien alla. Omaa rikkaa silmässä ei tietenkään nähdä.
"Miesten pois sulkemiseen on varsin selväjärkiset perusteet. Kukaan ei halua listalle häirikkömiehiä"
On olemassa myös häirikkönaisia eli jos lähdetään siitä, kuten sinä lähdet miesten kohdalla, että naiset ovat häiriköitä, niin klubin pitää olla naisiltakin suljettu pois.
"haluavat halveksia ja madaltaa naisia."
Ja te haluatte halveksia ja madaltaa miehiä keskenänne siellä miehiltä poissuljetussa klubissanne.
"Jos yksikään nainen listalla tuntee, että hän ei voi ilmaista itseään vapaasti, mikäli tietää, että ylimielinen mies voi häntä kommentoida, ei listalle saa päästää miehiä."
Sairaalloista yleistämistä ja miesten halventamista. Yhtä sairaalloista aikuisen ihmisen suojelemista. Tuollaisessa klubissa voi klubin perustaja/valvoja ihan helposti poistaa ylipäätään epämieluisat henkilöt eli luulisin täyteen poissulkemiseen olevan syy tämä sairaalloinen miesviha, jota vuodatat sopukoistani luettavaksemme.
"Jos tälläkin palstalla joku nainen erehtyy puhumaan omista raskaista kokemuksistaan, saa hän heti ivaa ja vähättelyä osakseen mieskirjoittajilta."
Voi kauhea, tiedätkö millaista ivaa esimerkiksi minä olen saanut forumeilla osakseni kun olen puhunut Saddam Husseinia kukistavan koalition puolesta?
Kyse ei myöskään ole automaattisesti kirjoittajan sukupuolesta, vaan tällaisten kirjoittajien arvomaailmasta, kirjoittamishetken mielentilasta jne. Minä olen lukenut lukuisia miestä halventavia viestejä naisilta kun mies on puhunut rankoista kokemuksistaan. Aivan samoin halventavia viestejä on tullut naisilta.
Meidän merkittävin ero on, että kun sinä palautat kaiken pakonomaisen sairaalloisesti sukupuoliin, minä kykenen näkemään asioita aika paljonkin moniulotteisemmin. Tämä feministien putkilogiikka on aina pistänyt minua pahasti silmään.
"Sitaatit ovat Petteri Järvisen (huomaatko, mies! :D) kirjasta Internet - Muutostekijä."
Petteri Järvinen yksinkertaistaa asioita, vaikka onkin atk- asioiden popularisoijana tunnettu. Sen perusteella mitä minä olen naisten kanssa ollut forumeiden kautta tekemisissä, niin olen törmännyt niin lukuisasti oikeassa olemisen tarpeesta kärsiviin naisiin, että olen päätynyt päättelemään, että oikeassa oleminen ei ole sukupuolisidonnainen ominaisuus, vaan pikemminkin jokaisen ihmisen tapa reagoida kun itselle merkittäviä asioita uhataan.
Naiset myös käyttävät Internetin hakuselaimia monipuolisemmin kuin miehet ja viettävät aikaa siellä yhtälailla samassa määrin kuin miehetkin.
Se taas, että millä kriteereillä Internet- sivuja määritellään maskuliinisiksi tai feminiinisiksi jää epäselväksi tuosta popularisoivasta ja stereotypioivasta kirjoituksesta.
"Tietenkin on hyvä, että on erikseen foorumeita, joille voivat kirjoittaa sekä miehet että naiset. Naisten foorumit eivät taida olla mitään yläluokan kerhoja"
Feministin mielestä ei ole hyvä juttu ja siksi feministit painostavatkin avaamaan kaikkia vain miehille tarkoitettuja seuroja myös naisille, vaikka samaan aikaan feministit luovat miehiltä poissuljettuja kerhoja.
Naisten kerhoissa on yhtälailla yläluokan naisten kerhoja, jonne ei pääse ellei ole tarpeeksi rikas esimerkiksi. Edes rikkaat miehet eivät pääse tähän järjestöön, joka kerää listoilleen talouselämässä menestyviä naisia. Ikään kuin miehet eivät menestyisi talouselämässä.
Tässä ei nyt ole edes kyse yläluokasta, vaikka haluatkin tarkastella tyypillisen feministiseen tapaan tätä asiaa valta- asetelmasta käsin, vaan ihmisten perusoikeuksista kokoontua.
Jos samasta sosiaaliluokasta lähtöisin olevat miehet haluavat luoda edes yhden paikan, jossa saavat viettää aikaa keskenään ilman naisia, niin he ovat oikeutettuja siihen.
Valitettavasti peniskateelliset feministit taas eivät halua suoda minkäänlaista yksityisyyttä miehille, vaikka samaan aikaan itse luovat vain naisille yksityisiä järjestöjä.
P.S Miten kirjoituksestasi siis heijastui selvä järki, koska minä törmäsin vain armottomaan feministiseen putkilogiikkaan?
"periaatteessa karsimme miehet pois joukostamme, on
a)
- - haluamme heidän pystyvän ilmaisemaan JUURI MITÄ HALUAVAT kirjoituksillaan
- - häiriköitä emme kaipaa.
b)
- - Keskustelu kun silloin tällöin menee näinkin henkilökohtaiseksi...
Ja tämä kaikki on feministin mielestä mahdotonta, jos miehet pääsevät jäseniksi. Tällaisen naivistisen kirjoittelun jälkeen Adriana ei kyllä voi väittää itseään tasa- arvoasioiden edistäjäksi. Lisäksi hassu ristiriita on seuraavan lauseen ja kohdan a, johon voitte itse palata, välillä:
" Ei sillä, että miehet automaattisesti olisivat häiriköitä"
Voi hyvänen aika, sinä putkilogiikalla varustettu femakko, sitähän sinä juuri väität kohdassa a perusteena! Ymmärrätkö mitä kirjoitat, vai oletko liian sokea ideologiasi loisteessa?
Kerrohan naisena ja ilmeisesti feministinä, että miksi te naiset hyökkäätte vain miehille tarkoitettuja seuroja vastaan ja pakotatte seurat avaamaan ovensa miehille kun samaan aikaan itse luotte miehiltä poissuljettuja seuroja?
Mistä tällainen epävarmuus ja pelko johtuu? Tämä on alusta pitäen ollut kysymyksenasetteluni, mutta toistaiseksi en ole saanut vastauksia ollenkaan tai huonoja tekosyitä tyyliin " koska miehet ovat [kollektiivisesti] vallassa ja naiset [kollektiivisesti] sorrettuja."
Jopa eräs naispresidentti/pääministeri pakotti miehille tarkoitetun golf- klubin alkamaan ottaa jäsenikseen myös naisia! Samanlainen selkkaus on syntynyt Yhdysvalloissa tällaisen vain miehille tarkoitetun golf- klubin vuoksi ja feministit ovat repimässä sukkahousujaan tällaisen vääryyden johdosta. Tosin epäselvää on, että käyttävätköhän feministit edes sukkahousuja, koska sukkahousujen voi nähdä esineellistävän naista.
Tätä yhtä ja samaa jankutustako fiksulla keskustelupalstalla kukaan kauan jaksaisi? Peniskateuksineen? Vaihda levyä!
"Valitettavasti peniskateelliset feministit taas eivät halua suoda minkäänlaista yksityisyyttä miehille, vaikka samaan aikaan itse luovat vain naisille yksityisiä järjestöjä."
Perusta hiivatissa yksityinen klubi ja pysy siellä, ei kukaan nainen vaadi pääsyä sinne.
Kuule sinä putkilogiikalla varustettu äijänkäppyrä...
Juttu nyt vain on niin, että me jutellaan listalla mielummin naisten kesken ihan meitä naisia kiinnostavista asioista. Tulen sitten tänne tarvittaessa kuuntelemaan sinun putkilogiikkaasi, niin saan vähän miesnäkökulmaa elämääni rikastuttamaan. Huh huh...mistä sä oot oikein tullut? Kuusta?
Teet tikkua asiasta. Eikö se nyt ole aivan sama otetaanko jonnekin keskusteluryhmään vain naisia...eipä ole ainakaan mun mielestä mikään elämän ja kuoleman asia joku keskusteluryhmä, joista tulee bannereiden kanssa mennä kadulle protestoimaan.
Eikä muuten paljon inspaa sun jutut noista miesten golf-kerhoista, mistä vaahtoat. Mun puolesta saatte miekkoset kuule aivan rauhassa pitää kerhonne. En kuulu siihen ryhmään, joka niihin pääsyä vaatii.
Tässä ei todellakaan ole kyseessä miesten hyökkäys vaan muutaman hepun ihmeelliset jutut. XyX feminismin kimppuun hyökätessään syyllistyy itseasiassa itse siihen mistä feminismiä syyllistää. Hän tuomitsee kaiken sukupuolten välillä tapahtuvat erilaisuudet epätasa-arvoksi. Tuollainen periaate ei ole miesten ajatusmaailmaan ylestettävissä vaan hänen ihan omaansa tarinaa. Tuolla periaattellehan esimerkiksi erilaiset kansallisuudet eivät saisi pitää omalle kansallisuudelleen tarkoitettuja suljettuja juhlia. Saamelaisten pitämät suljetut saamelaisjuhlat loukkaisivat mitä katalimmalla tavalla suomenruotsalaisten oikeuksia osallistua tähän juhlaan.
Loppuviimeksi voisi ajatella, että sukujen sisällä pidettävät muilta suljetut tilaisuudet ovat myös räikeä loukkaus muita ihmisiä kohtaan. Sukulaisuus on syntymässä saatu. Virtasen suvun juhlat siis ovat selvä loukkaus tasa-arvon nimissä Järvisiä kohtaan.
Tuota ajattelumallia kun ei voi mitenkään rajata käsittelemään vain tiettyjä syntymällisiä oikeuksia. Jos näin tehtäisiin niin mikä olisi oikeudenmukainen rajaus? Sukupuoli ei saa olla rajauksena? Sukulaisuus saa? Entä ihon väri? Oikeakätisyys? Vasenkätisyys? Ruskeat silmät?
Miten käy syntymän jälkeen tulleiden erilaisuuksien? Saako vasemmistolainen osallistua suljettuun äärioikeiston kokoukseen?
Vaikka xyx välistä kirjoittaa asiaakin hän kieltämättä hieman eksyy välillä... Mutta eihän kukaan meistä ole täydellinen.
Kirjoituksesi on kenties paras vastaus kysymyksenasetteluusi..
Miehet aika usein käsittävät asiat väärin, ja keskustelu lähtee täysin väärille urille.Tässäkin sinä lähdit miettimään sitä kautta asiaa, että kyse onkin naisten 'heikommista perusteista' ??
Käsittämättömän usein lukiessa juuri törmää tuohon seikkaan, esim. proffa, joka tuo esiin feministien arvomaailmasta käsityksiään, jotka hän on ymmärtänyt aika pahasti vääristyneenä, hänen oman arvomaailmansa kautta suodatettuna.
Ikään kuin miehet tarkoituksellisesti haluaisivat nähdä feminismin väärässä valossa, ja sen käsityksensä myötä tulkitsevat sitten innokkaasti täällä lukemiensa kirjoituksien sisällöt sitten käsityksiään vastaaviksi. Siihen menee paljon turhaa energiaa, joka on poissa sitten jostaiun muusta.
Näinhän se on. Oikeastaan kirjoitukseni ei sinänsä pidä sisällään mitään varsinaista mielipidettä tai vakavaa ajatusta, eikä sillä ole tarkoitus kritisoida tällaisia naisklubeja mitenkään. Minusta on yhdentekevää kuka liikkuu missäkin tai juttelee kenen kanssa.
Pointtini lähinnä oli siinä, että ehkäpä joku nainen haluaisi itse kommentoida ja tuoda ajatuksensa esiin siitä, miksi miesseurassa on mahdotonta keskustella. Olen kyllä usein tosielämässä törmännyt siihen, että naiset ikään kuin jättävät keskustelun kesken tyyliin "en jaksa nyt tapella". Tämä on sinänsä ihan ymmärrettävää, jos keskustelu on käynyt kiihkeäksi (niin kuin usein "tärkeämmistä" asioista keskusteltaessa käy) ja mies omalla olemuksellaan pääsee dominoimaan sitä (kovempi ääni, kilpaileva luonne jne.). Täällä keskustelu kuitenkin käydään tekstimuodossa ja jokaisella on näin ollen mahdollisuus harkita ja muotoilla sanottavaansa. Tässä ympäristössä kenenkään ääni ei nouse muiden yläpuolelle, mutta silti naiset tuntevat "jäävänsä alakynteen". Mikä on siis se syy siihen, että naiset jäävät alakynteen?
En oikein osaa vastata tuohon, kun en tunne jääväni alakynteen.
Ainoa mikä tulee mieleen, on juuri se, että tuntuu turhauttavalta, että vaikka omasta mielestään kuinka hyvin selittää jonkin asian, niin kuitenkin ymmärretään väärin. En tarkoita, että pitäisi olla samaa mieltä, en todellakaan, mutta se, että toinen osapuoli ei tunnu lainkaan olevan samalla aaltopituudella, saa ainakin minussa aikaan reaktion, että enpä viitsi enää vaivautua.
On mielekkäämpää keskustella, jos olisi tunne, että saa jonkinlaista vastakaikua, eikä vain ylimielistä suhtautumista. Monien miesten esittämät kommentit ovat sellaisessa muodossa, että niistä huokuvan ylimielisyyden ja väheksynnän pystyy suorastaan haistamaan.
Tarkoitan sitä, että keskustelijat tahollaan edes yrittäisivät ymmärtää toisen näkemystä, eli annetaan liekaa myöden jonkin verran. Aivan niinkuin sinä teit tässä.
Olen toisaalta jäävi sanomaan, koska itse en noudata tuota käytäntöä jos kyseessä on minulle tärkeä arvoasia, ja joku idiootti suoltaa paskaa ulos.. siksi minuakaan ei varmaan huolittaisi tuolle keskustelulinjalle, koska en suostuisi sääntöihin, joita esitettiin ehtona päästä keskustelemaan...
Minähän totesin, että hyvä idea. Ihmiset etsivät keskustelusta eri asioita, toiset haluavat uusia virikkeitä, toiset tukea vanhoille mielipiteilleen. Naisissa on ehkä enemmän tähän jälkimmäiseen ryhmään kuuluvia. Koska naistutkimus on naisten käsissä, on kai luonnollista, että kriittinen katse ei suuntaudu tieteenalan sisään vaan sen ulkopuolelle.
"Ja te haluatte halveksia ja madaltaa miehiä keskenänne siellä miehiltä poissuljetussa klubissanne."
Mielenkiintoista, sinä siis teet tällaista aina, kun olette keskenenänne miesseurassa?
Tällä logiikalla vastustat varmaan myös naistensaunoja? Kauhistus, tämähän liittyykin varmaan tuohon feministien juonittelemaan "ihmisen seksuaalisuuden kontrolloimiseen", josta puhut eräässä toisessa keskustelussa!
...mielenkiintoista on huomata, että olet mieltä että "miehet usein käsittävät asiat väärin"...
-> josta looginen antiteesi on, että "naiset useammin käsittävät asiat oikein".
Kun tuossa kuulutin feminismille yhtenäistä arvopohjaa (muutakin kuin pluralismia, jolloin itsekin mahtuisin feminismi-viitteen alle), niin kovin monta vastausta ei ole vielä tullut.
Kaikki ihmiset katsovat maailmaa oman maailmankuvansa kautta - sinänsä en pidä ihmeenä, jos pidät minun käsityksiäni vääristyneinä... tosin olen yrittänyt aika vilpittömästi summata miten olen asiat ymmärtänyt - eivätkä kovin monet feministit täällä kovin moneen asiaan ole vastanneet mitenkään selkeästi - korkeintaan kritisoineet, että kysymyksilläni on "kieroutunut motiivi"...
Eli, jos feministit eivät luota minuun keskustelijana, niin silloin tosiaan ei keskusteluakaan (eikä ymmärrystä) synny. Usein tosin aiheellistakin feminismikritiikkiä kohtaan tuntuu nousevan vallan tunteenomaisia reaktioita, eli onko mielestäsi feminismin kritiikki aina "väärää valoa"? Ja mikä on mielestäsi aiheellista, mikä "väärää" feminismin kritiikkiä? Saako feminismiä kritisoida?
(Tosin on vaikea kritisoida ismia, joka ei voi määritellä selkeästi arvopohjansa sisältöä?)
Eli kun sanon, että feminismin arvomaailma tuntuu olevan:
1. samasta työstä sama palkka, miehiä ja naisia (ideaalina) yhtä paljon kaikkiin töihin. NAiset ovat edelleen sorrettuja.
2. "itsensä toteuttaminen" arvoista suurimpana (kun se on ollut miehillä ennen, jota en kiistä, niin nyt sitten se arvoksi kaikille)
3. seksuaalinen emansipaatio, abortti on hyvä asia (jota ei ainakaan saa tuomita, edes ideaalina, eikä sikiön tappamista saa ajatella barbaarisena toimintona)
4. uskonnot ovat naista sortavia ja patriarkaalisia, hyvä feministi ajattelee näin (jolloin esim. vaimoni ei ole hyvä feministi?)
...XYZ:lle on se, että useat asiat, joista syytät naisia (esim oikeassa olemisen tarve jne.) ovat mielestäni kaikkia ihmisiä koskevia, myös miehiä.
Mielestäni useissa asioissa valittelet sellaisista asioista, joita ei ole mitenkään erityisesti "naisten vioiksi" todistettu.
Mutta armeijakysymyksestähän minä olen sitten sitä mieltä, että miesten hommia se on - kompensoikoon se vaikka sitä, että miehet ei voi ainakaan keskimäärin vielä olla raskaana ja synnyttää ;-)
Uskon myös, että on tarpeen joskus keskustella asioista samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, ilman että se "toisen" edustaja on paikalla. Sekä naisten että miesten. Joka molemmille täten sallittakoon.
"joista syytät naisia (esim oikeassa olemisen tarve jne.)"
Luepas oikein tarkkaan viestini. Minä totesin ihan selvästi, että kyseessä ei ole sukupuolisidonnainen tarve. Vastasin naisvastakeskustelijani väitteeseen, että juuri miehet haluavat olla oikeassa.
"Uskon myös, että on tarpeen joskus keskustella asioista samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, ilman että se "toisen" edustaja on paikalla."
Tuota, jos olet lukenut kunnolla mielipiteitäni, niin halusin vain muistuttaa, että miehillä tulee olla samanlaiset oikeudet perustaa miehille tarkoitettuja yksityisiä seuroja.
Valitettavasti feministit tälläkin hetkellä painostavat, aivan kirjaimellisesti, avaamaan miesten yksityisseurat naisille, vaikka samaan aikaan luodaan naisten yksityisseuroja.
Jos sinä et näe tässä ristiriitaa, niin olen erittäin hämmästynyt.
Perusteeksi minulle olisi riittänyt, että tämä seura on vain naisille tarkoitettu seura. Sain kuitenkin perusteeksi naurettavia yleistyksiä sortajamiehistä, joiden ollessa paikalla naiset eivät uskalla avautua ja häirikkömiehistä.
Mitä tulee minun väittämiseen fundamentalistiseksi, niin tarkistapas käsitteen määrite. Sanalla viitataan uskonnollisiin ihmisiin, jotka ottavat Raamatun sanan sanasta sanaan totetana ja erehtymättömänä.
Käsittääkseni sinä olet uskovainen eli ehkäpä jopa fundamentalisti, en minä. Ja mitä tulee konservatiivisuuteen, niin uskallan väittää sinua myös [ääri]konservatiiviksi.
Oletko yrittänyt vaikuttaa näihin ryhmiin, jotka pyrkivät riistämään miesten oikeudet yksityiseuroihin? Oletko puolustanut oikeutta luoda tällaisia yksityisseuroja?
Vai oletko hiljaa hyväksyen sivusta seuraten antanut näiden ryhmien pakottaa näitä miesten yksityisseuroja auki naisille?
En ole pyrkinyt vaikuttamaan näihin ryhmiin enkä ole puolustanut oikeutta luoda tällaisia yksityisseuroja. Olen näissä asioissa täysin neutraali sivustaseuraaja, eikä se itseasiassa minua juuri haittakaan. Taistelen oikeuksistani tarpeen tullessa, muuten elän vallan sulassa sovussa toisenkin sukupuolen seurassa. Etteköhän te miehet saa omista oikeuksistanne kiinnipidettyä itsekin, ettei minun tarvitse niiden eteen kaduilla marssia?
...en nyt vielä olisi huolissani siitä, että telaketjut kolisevat poikaklubeihin...
Sen verran tuossa, että viittasin fundamentalisti-sanalla "leikkisästi" itseeni, en sinuun, kuten olit ymmärtänyt - anteeksi epäselvät ilmaukseni.
Noista pointeista olen samaa mieltä - joskaan en niin huolissani - kyllä pojat aina keinot keksii päästä klubille :-)
Esitit mielenkiintoisia kysymyksiä feministeille:
"Eli kun sanon, että feminismin arvomaailma tuntuu olevan:
1. samasta työstä sama palkka, miehiä ja naisia (ideaalina) yhtä paljon kaikkiin töihin. NAiset ovat edelleen sorrettuja.
2. "itsensä toteuttaminen" arvoista suurimpana (kun se on ollut miehillä ennen, jota en kiistä, niin nyt sitten se arvoksi kaikille)
3. seksuaalinen emansipaatio, abortti on hyvä asia (jota ei ainakaan saa tuomita, edes ideaalina, eikä sikiön tappamista saa ajatella barbaarisena toimintona)
4. uskonnot ovat naista sortavia ja patriarkaalisia, hyvä feministi ajattelee näin (jolloin esim. vaimoni ei ole hyvä feministi?)"
Omia vastauksiani kysymyksiin:
1. Sama palkka miehille ja naisille, luonnollisesti. Miehiä ja naisia ei tarvitse olla työelämässä yhtä paljon, mutta naisilla on yhtä suuri oikeus käydä töissä kuin miehillä, samoin miehillä on yhtä suuri oikeus olla koti-isänä kuin naisillakin on koti-äitinä. Naisia kohtaan ei avoimesti harjoiteta sortoa, mutta monet, usein tiedostamattomatkin asenteet ja normit kahlitsevat naista ja aiheuttavat naisten vähättelyä - myös naisten itsensä taholta.
2. Nyky-yhteiskunnassa todellakin tuntuu olevan hedonismi vallassa. Itsenä toteuttamisessa täytyy kuitenkin tuntea vastuuta ja ottaa huomioon muut ihmiset. Valitettavasti naisten itsensä toteuttaminen leimataan usein muiden laiminlyömiseksi, kun taas miesten itsensä toteuttamista pidetään luonnollisena.
3. Abortti ei ole hyvä asia, mutta oikeus aborttiin on hyvä asia. Abortti on aina surullinen tapahtuma. Miksi aborttien vähentämistä toivovat haluavat aina rajoittaa naisten oikeuksia (aborttiin), mutta eivät miesten oikeuksia (seksiin)? Esimerkiksi raiskaus avioliitossa määriteltiin rikokseksi vasta hiljattain.
4. Kristinusko ei mielestäni ole naista sortava, monet muut uskonnot kylläkin. Itse näen kristinuskon lämminhenkisenä ja tasa-arvoa kannattavana. Sen sijaan useiden uskovaisten käsitykset ovat naista sortavia ja patriarkaalisia: vedotaan Raamattuun ja siihen, miten nainen heikompana astiana ei sovi milloin mihinkin puuhaan.
"...suuri oikeus olla koti-isänä kuin naisillakin on koti-äitinä. Naisia..."
Mitä! Onko feministien maailmanlaajuinen salaliitto alkanut puuttua jo jopa suomen kielioppiin? Eikö enää riitä sukupuolineutraalien ammattinimikkeiden vaatiminen, vaan nyt on jo saatava sanaan "kotiäiti" väliviiva (koti-äiti), koska sanassa "koti-isä" sellainen jo on! Tällaiseen epätasa-arvoonko tälläkin palstalla halutaan vaikuttaa???
Vastauksesi kysymykseen, että pystymmekkö puolustamaan itseämme tässä asiassa, on varmastikin ei.
Jos pystyisimme, niin seuroja ei avattaisi naisille. Valitettavasti kukaan mies ei halua tulla julkisesti leimatuksi naisvihaajaksi, siaksi ja sovinistiksi, jonka jälkeen saa varoa aggressiivisten naisten yhteydenottoja.