Niin mitä olen tätä palstaa lukenut niin YLEISESTI ottaen sodan kannattajat eivät osaa kuin haukkua ja kirjoittaa täyttä paskaa, tyyliin "mee sä huora helevettiin" jos ovat asioista eri mieltä. Loppuu siis argumentit kesken. Kun taas sodan vastustajat pyrkivät järkiperäiseen keskusteluun. Tämä kertoo mielestäni paljon näiden "eri puolien" yhteiskuntaluokasta. Nämä haukkuvat järjen jättiläiset ovat mielestäni alas vajonneita teiniluusereita. Katsotaan nyt miten tähänkin kirjoitukseen vastataan. Luulenpa vaan että "Painu sä hinttari suohon". Itse olen huumorilla seurannut näitä haukkuvien kapinallisten teinien kirjoituksia sodan puolesta. En piittaa paskan vertaa teidän haukuista, naurattaa vaan: Musti tules tänne tse, tse! Kyllä sääliksi käy teitä lapsiparkoja.
Sodan kannattajat eivät osaa kuin haukkua!
Harri
30749
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Lyhyesti ja ytimekkäästi: Miksi Saddamin diktatuurista hirmuvaltaa ei saa syrjäyttää?
"Lyhyesti ja ytimekkäästi: Miksi Saddamin diktatuurista hirmuvaltaa ei saa syrjäyttää"?
Ja mitenköhän tuokin liittyi tuohon kirjoitukseeni? Enkä minä edes väittänyt että Saddamin diktatuuria ei saisi syrjäyttää. Mene muutama sivu taaksepäin niin löydät ketjun, jossa otan kantaa tuohonkin asiaan. Lyhyesti kuitenkin, että kyllähän se Saddamin diktatuuri pitää toki kukistaa mutta ei pommittamalla koko Irakia maan tasalle. Ei sodalla lainkaan. ps. Lue seuraavalla kerralla teksti tarkemmin, ennenkuin alat kyselemään mitä sattuu, asian vierestä.
Halusin ainoastaan nähdä oletko yhtään sen parempi ja pystytkö keskustelemaan järkevästi sortumatta siihen mistä itse muita syytät. Arvelin oikein. Et kykene älylliseen keskusteluun, mutta näsäviisastelussa ja turhanpäiväisessä ja aiheettomassa piikittelyssä olet melkoinen tekijä.
Pidä kivaa :)
Miten perustelet että en pysty rakentavaan keskusteluun, ai siksi että heitin tuohon loppuun tuon kommentin, voi, voi parkaa, kyllä se taisi pikkuisen ottaa kunnian päälle sinulla kun sanoin vaan asiat suoraan niinkuin ne on, sen kummemin kiertelemättä. Älä nyt noin pahasti ota itseesi! Näsäviisaus kuuluu osaksi älyllistä keskustelua. Se tuo keskusteluun pientä jännitettä ja väriä. Ja jopa ärsyyntymistä kuten näköjään sinulla kävi. Se on opittu mm. äidinkielen aineita kirjoittaessa(yo-aineesta sain L.n, yes Piti tuokin ihan piruuttaan pistää) Mutta jotkut tosiaan ovat huumorintajuttomia ja sillehän ei voi mitään, pidän tosi tosi kivaa!
Sait YO-aineesta L:n? Onnittelen. Onnistuit juuri vakuuttamaan minut ylivertaisella erinomaisuudellasi. En selvästikään ole arvoisesi keskustelukumppani.
Hyvää päivän jatkoa siis :)
Arvasinkin minä tämän. Kyllä sieltä vielä joku tuohon jotain heittää, mutta hyvä sen takia sen siihen laitoinkin. "En selvästikään ole arvoisesi keskustelukumppani" tuosta nyt en niin tiedä... käh, käh, siinä sitä näsäviisautta. Kai sinä itse sen tiedät parhaiten --> hyvä kun myönsit suoraan. Keskustelen kyllä mielelläni vain ns. arvoasteikon ylimpien kanssa heh, heh
"Keskustelen kyllä mielelläni vain ns. arvoasteikon ylimpien kanssa"
Hekin varmasti keskustelevat mielellään sinun kanssasi. Olet kaikesta päätellen juuri sitä, mitä he täältä etsivät.
Niin toivottavasti olen... ja luultavasti olen. Huomasitkohan nyt varmasti kirjoitukseni sarkastisuuden? Ilmeisesti et. ps. Onneksi et ollut korjaamassa yo-koettani --> olisin saanut varmasti I.n
En vain viitsinyt puuttua tökeröihin kirjoitus- ja kielioppivirheisiisi, muista epäkohdista puhumattakaan ja romuttaa tylysti käsitystäsi itsesi erinomaisuudesta.
Enkö olekin ystävällinen, mitä? :)
Nyt menen tästä nukkumaan, että tämä keskustelu ei tästä muutu täysin leikinlaskuksi, pelleilyksi ja naljailuksi. Vielä pitää kuitenkin vähän ammentaa lopuksi: Kun olen saavuttanut täällä näinkin valtaisan suosion niin palaankin monien iloksi huomenna iltäpäivällä kehiin viisaine mielipiteineni, olenhan nero ja Suomen viisain mies! HUOM vitsiniekat sekä tosikot! Edellinen lause ei missään nimessä ole VITSI!!!
voi, hiTsin. vitsi miksi-kökäköhän yo-lautakunta oli kanssasi niin eririmieltä. He antaoivat minulle molemmistä aineistäni säälilistä Laudaturin, vaikka virheitäkin oli vain 500 molemmisna aineissa. Sain muuten 4 Laudaturia kirjoituksissa ja säälistä kaikki. Ruotsista sain B.n. Ja se oli ainoa josta jotain osasin. Kielipää on hjuva. Säälillä näköjään pärjää hyvin nykyään. Työpaikkani maksaa minulle ylimääräistä säälirahaa, joten olen myös todella rikas. Kannattaa olla säälimisen kohde ja huono kaikessa niinkuin minä, niin pärjää tässä elämässä! ps. olitko se muuten sinä, joka arvostelit yo-aineeni? Mikäli, niin tuhannet kiitokset sääliällästäsi!!!
Et suinkaan ole huono, eihän YO-lautakunta ole erehtynyt ennenkään. Pääset vielä pitkälle elämässäsi. En tosin tiedä tarkalleen millaisia etenemismahdollisuuksia Hesburger tarjoaa hampparinkääntäjilleen, mutta ehkäpä voit piankin muuttaa pois vanhempiesi luota ikiomaan poikamiesboksiisi.
Toivon, että nukut oikein makeasti ja näet paljon kivoja unia. Muista kuitenkin pitää kädet peiton päällä.
Mitä vikaa on pokamiesboksissa? Sano! Mitä?
Pointtini oli vain, että Harrin kaltaisella nuorella ja oppineella miehellä pitää olla elämässään tavoitteita.
minä jo ajattelin ettei edes poikamiesboksi ole enää sallittu tässä suvaitsemattomassa yhteiskunnassa.
minä jo pelästyin etten saa enää katsoa 32" teeveestäni jalkapalloa ja jääkiekkoa sekä samalla kietaista muutamaa olutta ilman että joku kokoajan siitä nalkuttaa.
Poikamiesboksi on hyvä ja ylevä tavoite tässä oravanpyöräyhteiskunnassa!
Olen huomannut saman homman. Niinkuin sanoit että YLEISESTI, ei siis kaikki sodan kannattajat mutta useat. Itse kyllä kannatan sotaa, mutta on ollut pirullista lukea tätä palstaa kun joka toinen kommentti on kuin mainitsit "Mee huora vittuun" ja nämä kommentit tulevat juuri suurilta osin sodan kannattajilta. Ikävä kyllä. Rakentavalla keskustelulla saa kantansa paljon paremmin esille!
Ikävää, että ajattelet näin ja pyrit mustamaalaamaan koalition puolella olevia ihmisiä.
Tosiasia on, että Yhdysvallat toimii nyt Irakissa ja riippumatta suhtautumisesta sodan oikeutukseen, minusta tulisi tukea Saddamin hallinnon kaatamista ja Yhdysvaltain sotatoimia. Kaikki täytyy tehdä sen hyväksi, että Saddamin luoma väkivaltakoneisto hajoitetaan maasta.
Minusta ei ole enää varaa päästää sitä hirviötä takaisin valtaan ja kaikki täytyy tehdä sen hyväksi, että Saddam vangitaan ja tuodaan Haagiin vastaamaan sotarikoksistaan.
Tämä on ensiarvoisen tärkeää nyt kun sota on jo tosiasiallisesti käynnissä. Sodan jälkeen täytyy varmistaa riittävä tuki irakilaisten humanitääristä apua varten ja varata rahaa jälleenrakentamiseen.
Hyvä, juuri tuollaista keskustelua tarkoitin, asiallista ja rakentavaa.
"Minusta ei ole enää varaa päästää sitä hirviötä takaisin valtaan ja kaikki täytyy tehdä sen hyväksi, että Saddam vangitaan ja tuodaan Haagiin vastaamaan sotarikoksistaan". Olen tuosta asiasta täysin samaa mieltä. Omaa kansaansa tappava sekopää on syöstävä vallasta, mutta suhtautumiseni sotaan ei tule muuttumaan oli sota sitten käynnissä tai ei! Hussein on saatva pois vallasta muilla keinoilla kuin pommitamalla koko Irakia maan tasalle. ps. en toki mustamaalannut kaikkia sodan kannattajia, mutta kun tässä olen lukenut kommentteja niin suurin osa näistä päättömistä haukkumiskommenteista on tullut juuri kannattajilta. Sinä onneksi kirjoitit fiksusti. En myöskään väheksy kannajien mielipiteitä, kaikilla on oikeus mielipiteeseen.
Mikä tuo toinen keino muuten voisi mielestäsi olla? Pelkkä maasota mies miestä vastaan aiheuttaisi sellaiset tappiot, että yleinen mielipide ei missään länsimaassa sellaista kestä. Toinen vaihtoehto olisi kansannousu Irakissa, jolloin uhrit laskettaisiin todennäköisesti sadoissa tuhansissa.
Itse en ole sodan puolella, mutta en kovin raivokkaasti vastaankaan. On mahdollista, että loppujen lopuksi Irakin kansa hyötyykin sodasta. Sodan kannattajissa ärsyttää eniten se, kun monet luulevat Bushin oikeasti välittävän Irakin kansasta.
En kuitenkaan voi ymmärtää vaatimuksia siitä, että sota on lopetettava, koska siitähän seuraa Yhdysvaltain joukkojen vetäytyminen Irakista ja mitä sitten?
Luulenpa, että ellei Saddam itse, niin joku muu hänen lähipiiristään nousee uudestaan diktaattoriksi ja tämä on aivan mahdollista. Iranin ja Persianlahden sotienkin jälkeen kapinoista huolimatta Saddam alisti irakilaiset uudestaan valtansa alle. Tämä vain kertoo siitä kuinka vahvan koneiston Saddam on luonut valtansa tueksi.
Minusta sotatoimia tulee tukea nyt kun ne ovat käynnissä ja olen eri mieltä siitä, että maa pommitettaisiin tasalle. Käsittääkseni täsmäpommit ovat juuri sitä varten, että niillä isketään valikoituihin kohteisiin ja näin pyritään osaltaan minimoimaan siviilikuolemia ja keskeisen infrastruktuurin vahingoittamista. Mutta on tietysti selvää, että siviiliuhreilta ei vältytä.
Kun irakilaiset tosiaan kärsivät Saddamin vallasta niin paljon (Ja kyllä kärsivät) niin miksei joku irakilainen uhraudu maansa puolesta ja tapa Husseinia. Äläkä sano että tavallinen irakilainen ei koskaan pääse lähellekään Husseinia, koska niin ei ole. Irakilaiset tietävät tarkalleen mitkä ovat Saddamin palatseja ja millä autolla Saddamia kulloinkin kuljetetaan. Eihän se tietenkään helppoa olisi mutta ei mahdotontakaan.
Nyt puhutaan samanlaisesta poliisivaltiosta kuin esimerkiksi natsi- Saksa. Tavallisella ihmisellä ei ole paljon mahdollisuuksia vaikuttaa, etenkin kun Saddamin tapana on kostaa petturille tapattamalla hänen perheensä ja sukulaiset.
Kakkosella tuli muuten tänään juttua irakilaisesta miehestä, joka pääsi pakenemaan Irakista. Häntä suostuteltiin takaisin Irakiin, mutta hän kieltäytyi. Mitä tapahtui? Hänen perheensä, sekä sukulaiset tapettiin. Hän jäi yksin.
Onnistumatta.
...mutta luultavasti mahdoton toteuttaa
Tästä sodasta ja sen seurauksista on kirjoitettu paljon joten totean vain että Irakin mahdollisuudet hyökkäyssotaan olivat kaikkien arvioiden mukaan olemattoman pienet verrattuna tilanteeseen viime sodan aikana ja Irakin suhteet naapurimaihin olivat normalisoituneet ... jopa Kuwait ilmoitti välien olevan kunnossa.
Sodan välttäminen sodalla on absurdi ajatus, lisäksi diplomatian käytöstä pidättäytyminen, valheelliset todisteet, laiton hyökkäys ...
Väärät keinot ovat saaneet aikaan maailmantilanteen joka on vaarallisempi kuin vuosikymmeniin.
Sodan vaikutukset maailmantalouteen ja yleiseen turvallisuuteen ovat sitä luokkaa että vaikka sota loppuisi heti, kestäisi kuukausia ennenkuin tilanne tasaantuisi.
Terrorismi tulee takuuvarmasti lisääntymään ja tilanteiden kehittymisestä riippuen sota voi eskaloitua lähiympäristöön.
Turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1441 olisi mielestäni pitänyt muotoilla toisin mutta nykyinen kansainvälinen lainsäädäntö ei olisi sallinut sitä, siihen olisi pitänyt sisällyttää YK:n vahva läsnäolo maassa ja vapaat vaalit.
Asetarkastukset sujuivat kaiken lukemani mukaan juuri ja juuri niin hyvin ettei YK:lla olisi ollut mahdollisuutta voimakeinojen käyttöön rikkomatta YK:n peruskirjaa vastaan.
USA/UK olisivat tarvinneet taitavampia poliitikkoja joiden avulla olisi voitu muotoilla sellainen päätöslauselma jonka perusteella asetarkastuksia olisi voitu tehostaa riittävästi ja asettaa uusi määräaika, esim 30 pv kuten Blix ehdotti.
Tuollaisella päätöslauselmalla olisi saatu kansainväliseltä yhteisöltä tarpeeksi laaja tuki kuten viime sodassa johon osallistui joukkoja jopa arabimaistakin.
Tarpeeksi laaja-alainen laillinen koalitio olisi ollut todennäköisesti riittävän vahva keppi ja jos porkkanana olisi ollut YK:n vahva rauhanomainen läsnäolo maassa, olisi talouspakotteiden poistaminen kaiken muun paitsi sotatarvikkeiden osalta, voinut toimia porkkanana.
Husseinia ei saa kansainvälisen tuomioistuimen eteen niin kauan kuin hän on asemassaan aivan kuten ei saatu Ariel Scheinermaniakaan.
Tällä kaikella ei kuitenkaan ole mitään merkitystä koska Saddamin syrjäyttäminen ei ole USA/UK:lle päämäärä vaan keino saada hallintaansa Irakin öljy ja edistää geostrategisia intressejään.
"Sodan välttäminen sodalla on absurdi ajatus"
Ei tämä ole ollenkaan absurdi ajatus, koska vihollisen eliminoiminen ehkäisee tulevan uhan.
"Terrorismi tulee takuuvarmasti lisääntymään ja tilanteiden kehittymisestä riippuen sota voi eskaloitua lähiympäristöön."
Pitkällä tähtäimellä tällaiset toimet vähentävät terrorismia kun uhkia poistetaan. Tämä on täysin luonnollinen ilmiö. Aluksi tilanne saattaa näyttää pahenevan, mutta lopulta ongelma poistuu. Onhan se luonnollista olettaa, että kun lähdetään kitkemään ongelmia, niin ongelmat yrittävät aluksi tehdä mahdollisimman pahaa jälkeä.
"Asetarkastukset sujuivat kaiken lukemani mukaan juuri ja juuri niin hyvin"
Blix on selvästi todennut, että Irak ei ole noudattanut päätöslauselmaa keskeisiltä kohdiltaan, vaikka on painottanut Ranskan ja Saksan mieliksi näitä näennäisiä yhteistyön merkkejä.
" jonka perusteella asetarkastuksia olisi voitu tehostaa riittävästi"
Ranska ei suostunut tällaiseen päätöslauselmaan. Ranska ei suostunut hyväksymään päätöslauselmaa, joka olisi asettanut selvät rajat Irakille. Tämä kaatui Ranskan harjoittamaan unilateralismiin.
Blix ja Bush pyrkivät kokoajan toimimaan YK:n kautta ja ajoivat päätöslauselmia YK:n tietä.
"Husseinia ei saa kansainvälisen tuomioistuimen eteen niin kauan kuin hän on asemassaan aivan kuten ei saatu Ariel Scheinermaniakaan."
Vaikka Arielia ei saatu, niin ei se tarkoita, että Husseinia ei saataisi. Outoa logiikkaa.
"vaan keino saada hallintaansa Irakin öljy"
Ranskan ja Venäjän sodanvastustus ovat keinoja pitää voimassa miljardien dollareiden öljysopimukset, jotka on sovittu diktaattori Saddam Husseinin hallinnon kanssa.
Harri, ei voi kuin nostaa hattuu sulle!! (tää huom. ei ole sarkasmia!)
Ja niille teräville ja loistaville Harrin kaatajille hieman epäintellektuelli ja jopa
vulgaari tervehdys: Vetäkää v***u päähänne ja lentäkää vuorille!
Harrille pisteitä ja kunnioitusta!
Kirjoitustyylisi tunnistaa kyllä, vaikka vaihtaisitkin nikkiä. Säälittävää.
Harri on ihan oikeessa, kaikkein vastenmielisimmät viesti ovat sodan kannattajilta. Jos yrittää laittaa jotain sotakriittistä näkökulmaa, niin saa kuulla olevansa sivari-hinttari-pikkukommari-paska....Aika sairasta touhua....