Keskusta voitti nämä vaalit suuremmalla erolla kuin edelliset vaalit. Edellisissä EK-vaalissa ero toiseksi tulleeseen demareihin oli vain 6 000 ääntä, nyt ero toiseksi tulleeseen kokoomukseen oli jo 24 000 ääntä.
Demarit tulivat kolmanneksi, häviten edellisten vaalien hopeasijan.
Kokoomus teki uuden oman ennätyksensä, mutta se ei riittänyt kuin toiseen sijaan.
Toisen ja kolmannen sijoitus ratkaistiin 23 000 äänen erolla.
Kannatus-% Paikat Äänet
KESK 23,1 51 640 041
KOK 22,3 50 616 089
SDP 21,4 45 593 567
Demarit tulivat kolmanneksi, häviten edellisten vaalien hopeasijan.
Kokoomus teki uuden oman ennätyksensä, mutta se ei riittänyt kuin toiseen sijaan.
Toisen ja kolmannen sijoitus ratkaistiin 23 000 äänen erolla.
Kannatus-% Paikat Äänet
KESK 23,1 51 640 041
KOK 22,3 50 616 089
SDP 21,4 45 593 567
Vastaukset 62
Vanhimmat
elikkä 5,5 * 5= 27,50 NO SANOTAA 28 PAIKAA. 28 -5 =23 PAIKAA . SEN VERRAN ON ÄÄNIEN MUKAAN KEPUN JA PERUSSUOMALAISTEN ERO. EIKÖHÄN VOITAJA OLLUT MYÖS PERSUT.KEPUHAN MENETTI 4 PAIKAA ELI N 7-8 % PAIKOISTA,ELI TURHA TÄSSÄ ON ELÄMÖIDÄ VOITOLLA.
Keskustan kommunistisuus puree kansaan.
Hyvä kommunistinen keskusta.
Analyysi tarkoittaa jonkin asian järjestelmällistä selvitystä, tutkimusta, olevan tai tapahtuneen syiden ja seurausten erittelyä.
Sinun heittosi on vain havainto, jonka jokainen lukutaitoinen on tehnyt, jos on sattunut lehden lukemaan. Naurettavaa käyttää siitä analyysi-nimeä.
Luepa vaikka noita minun tekemiäni analyyseja, niin saat vähän käsitystä siitä, mitä sanalla tarkoitetaan.
Korhosen sepustukset eivät ole ainakaan analyysejä. Oikeampi termi olisi 'harhaisia kehäpäätelmiä'.
...jokaisesta on ollut ainakin linkki myös tänne. Yhtäkään kohtaa niistä ei ole kukaan pystynyt perustellen kumoamaan, vaan muutaman kehaisevan kommentin olen saanut niiltä, jotka asioita ymmärtävät.
Sinunlaisiltasi pölvästeiltä on tullut muutama tuollainen typerä roiskaus, jotka kertovat vain siitä vitutuksesta, kun itsellä ei ole kykyä enempään.
Emerituksen kunniaksi on sanottava, että hän esiintyy tunnettuna itsenään. Sinä et kehtaa niin tehdä. Sinulla sentään on siis realistinen käsitys omasta mitättömyydestäsi, vaikka mikään muu seikka ei osoita sinulla olevan järjen hiventäkään.
Joka paikkaan ja joka päivä.
Mikäs tarve sinulla on sitä selitellä, että punamulta sai äänestäjiltä turpaansa niin että rotisi; demarit vähän enemmän kuin kepu.
Se, että selität eduskuntapaikkojen menetyksen voitoksi laskemalla äänimäärien erotuksia sijoitusten perusteella on lähinnä turhautumisen merkki pahan tappion edessä.
Pelottaako sinua, ettei Vanhanen tiedä, mitä nyt pitäisi tehdä?
... selittelee. On totta, että viime vaaleissa kepu voitti sossut 6000 äänellä, mutta 2 paikalla. Nyt voitti Kokoomuksen 24000 äänellä, mutta vai yhdellä paikalla. Kokoomus taas voitti kolmanneksi tulleen SDP:n 23000 äänellä, mutta voitti heidät 5 paikalla.
...olennaisinta totuutta:
Äänestäjät antoivat 4 eduskuntapaikkaa muille puolueille, kun kymmenettuhannet äänestäjät valitsivat jonkun muun puolueen kuin keskustan verrattuna vuoden 2003 vaaleihin.
Suurimpana puolueena säilymistä voi toki selitellä "voitoksi", jos se lievittää tappion kokemista, mutta se on tosiasioiden tunnustamisen välttelemistä.
Jo tuolla ensimmäisessä analyysissani olen todennut tuonkin noin:
>> Vaalimatematiikka kyllä suosi kokoomusta ja ”sorsi” demareita ja keskustaa. Kokoomus sai 22,3 % äänistä ja 50 paikkaa, kun demarit vain 0,9 prosenttia pienemmällä äänisaaliillaan (21,4 %) saivat viisi paikkaa vähemmän (45 paikkaa), ja keskustalle 0,8 prosenttia kokoomusta suurempi äänisaalis (23,1 %) tuotti vain paikan enemmän (51 paikkaa).
Vaalimatematiikka oli erityisen tyly vihreille, joiden puheenjohtaja tippui eduskunnasta, vaikka sai yli 7000 ääntä vaalipiirissä, jossa muissa puolueissa mentiin läpi vajaalla puolella tuosta äänimäärästä.
Kokoomus sai 5 paikkaa vaalipiirien viimeisinä paikkoina, moni niistä on kiinni muutamista kymmenistä äänistä, eli tilanne voi tarkistuslaskennassa muuttua vielä kokoomuksen tappioksi.
"Mikäs tarve sinulla on sitä selitellä, että punamulta sai äänestäjiltä turpaansa niin että rotisi; demarit vähän enemmän kuin kepu."
--------------------------------------
Ei ole tarvetta selitellä, totesin vain vaalin tuloksen ja sitten vähän analysoin.
"Se, että selität eduskuntapaikkojen menetyksen voitoksi laskemalla äänimäärien erotuksia sijoitusten perusteella on lähinnä turhautumisen merkki pahan tappion edessä."
-----------------------------------
En edelleenkään selitä mitään, vaan totesin kolmen parhaan puolueen äänimäärien erot, jotka olivat sentään toista luokkaa, kuin mistä sinä jaksoit ruikuttaa viimeiset neljä vuotta (6 000 ääntä).
"Pelottaako sinua, ettei Vanhanen tiedä, mitä nyt pitäisi tehdä?"
---------------------------
Ei pelota tippaakaan, päin vastoin olen hyvin luottavainen.
Loppukevennys:
Joskus 70-luvulla, kun Holkerin johtama kokoomus oli tehnyt komean uuden ennätyksensä, niin Holkeri taivasteli, mitä hän nyt tällä "voitolla" tekisi? (yleiset syyt)
Johon Virolainen tokaisi, "Kannattaa tehdä niinkuin hyvä pajatson pelaaja, lopeta silloin kun olet voitolla!"
---
Että neljän paikan menetys ja kymmenien tuhansien äänien siirtyminen muille puolueille ei siis liity asiaan?
...tuo kepulaisuus, kun siihen ei millään ilveellä kuulu tosiasioiden tunnustaminen.
Sinä ja Oiva, tässä asiassa oikein tyyppiesimerkit yhtä aikaa saitilla.
..tuollaista kysellyt.
Virolainen ihmetteli toimittajille,- Mitä Kokoomus vaalivoitolla tekee? Ja virnuili tyypillisellä tavallaan.
"Ihmeellinen asia...
Jaba_43 20.3.2007 klo 22.25
...tuo kepulaisuus, kun siihen ei millään ilveellä kuulu tosiasioiden tunnustaminen."
---------------------------------
...mikä kohta avauksessani ei vastannut tosiasiaa?
Avauksesi ei vastannut tosiasioita sen suhteen, että keskusta hävisi neljä eduskuntapaikkaa, koska useat kymmenettuhannet äänestäjät hylkäsivät keskustan verrattuna viime vaaleihin.
Tämä on tosiasia, jota peittelit selittelemällä nyt syntyneiden äänimäärien eroja ja vertaamalla niitä viime vaalien äänimäärien eroihin, kun sillä ei ole mitään tekemistä eduskunnan voimasuhteiden kanssa.
Tosiasia, Jorma Laitinen, on siinä, että vain ne voittivat, jotka saivat lisää paikkoja ja ne hävisivät, jotka menettivät paikkoja.
Voitot ja häviöt mitataan ainoastaan eduskuntapaikoissa, koska valta eduskunnassa perustuu kunkin puolueen kansanedustajien (äänien) lukumäärään, kun täysistunnossa päätetään asioista äänestämällä.
Älä nyt vaan tunnusta, ettet tajua politiikasta mitään, jos alat tätä vastaan kinaamaan.
Että Keskusta voitti vaalit. Niin ainakin Oiva Brezhnev väittää, vaikka Kepu hävisi 4 paikkaa ja ääniä katosi.
"Avauksesi ei vastannut tosiasioita sen suhteen, että keskusta hävisi neljä eduskuntapaikkaa, koska useat kymmenettuhannet äänestäjät hylkäsivät keskustan verrattuna viime vaaleihin."
-------------------------------
Eihän avauksessani puhuttu mitään hävityistä paikoista ja menetetyistä äänistä, jotka ovat tietenkin tosiasioita. Avauksestani puuttui useita muitakin vaaleihin liittyviä tosiasioita!
Minä keskityin oleelliseen: Keskusta voitti, kokoomus tuli toiseksi ja demarit kolmanneksi.
Mitä nyt vähän analysoin puolueiden välisiä eroja, totuuden mukaisesti. Etkö näin yksinkertaista asiaa ymmärrä?
"Tämä on tosiasia, jota peittelit selittelemällä nyt syntyneiden äänimäärien eroja ja vertaamalla niitä viime vaalien äänimäärien eroihin, kun sillä ei ole mitään tekemistä eduskunnan voimasuhteiden kanssa."
------------------------------
En peittele, enkä selittele mitään, puhun vain tosiasiaa!
"Tosiasia, Jorma Laitinen, on siinä, että vain ne voittivat, jotka saivat lisää paikkoja ja ne hävisivät, jotka menettivät paikkoja."
---------------------------------
Olen ollut aikoinani 12 vuotta kotikaupunkini keskusvaalilautakunnassa, joista 4 vuotta sen puheenjohtajana, joten voin sanoa tietäväni vaaleista ja vaalimatematiikasta jotakin.
Vaalit voittaa se puolue joka saa eniten paikkoja eduskuntaan! Äänten laskennassa ei oteta huomioon edellisten vaalien ääniä eikä paikkoja.
"Voitot ja häviöt mitataan ainoastaan eduskuntapaikoissa, koska valta eduskunnassa perustuu kunkin puolueen kansanedustajien (äänien) lukumäärään, kun täysistunnossa päätetään asioista äänestämällä."
-----------------------------------
Tuo on totta, paitsi että vain yksi puolue voittaa, toinen tulee toiseksi ja kolmas kolmanneksi, edellisiin vaaleihin vertailulla on vain informatiivinen merkitys.
Selittele selittelyjäsi, jos tulet siitä onnelliseksi.
Kun myönnät hävityt paikat tosiasioiksi, niin se on olennaisinta.
Vertaus edellisiin vaaleihin on todella informatiivista, koska se kertoo kuka voitti ja kuka hävisi, kun sensijaan tämä...
"Minä keskityin oleelliseen: Keskusta voitti, kokoomus tuli toiseksi ja demarit kolmanneksi.
Mitä nyt vähän analysoin puolueiden välisiä eroja, totuuden mukaisesti."
...on silkkaa selittelyä ja häviön peittelyä, toisin sanoen tosiasioiden vääristelyä, jota minä en koskaan harrasta.
tekemään analyysia saatikka olemaan tutkijana. Heh heh. Nousukas narsisti höpisee.
... tempuista viimevalleissa ja nyt ja sinä vain toitotat menetetyistä äänistä.
Tee surutyösi ja puhu matikasta. :)
vuosikausiin ollut edes anuskäyttöön. Runkkari.
...
Johannes Virolainen Suomen Kuvalehden haastattelussa 8.6.1979:
(Kun haastattelija sitten tivasi, mitä syitä Kokoomuksen tulisi ottaa huomioon, Virolainen selvitti asiaa useammassakin vastauksessa:)
”Kyllähän jokainen tietää, että ne ovat yleiset syyt. Jokainenhan tämän käsittää, kun ottaa huomioon Suomen aseman…kyllä kokoomuslaisten täytyy tietää, että ei ole kepun tahto tai halu pitää heidät hallituksen ulkopuolella. Sen sijaan on olemassa sellaisia yleisiä tekijöitä, joita Kokoomus ei ole pystynyt muuttamaan ja jotka pitävät sen hallituksen ulkopuolella…On paljon ihmisiä, jotka eivät ollenkaan muista, mikä meidän asemamme tässä Euroopassa on. Me olemme ainoa suuren Neuvostoliiton naapureista, jossa on länsimainen järjestelmä…Meidän täytyy hallitusta muodostettaessa ottaa huomioon, että sen on oltava joka suhteessa toimintakykyinen. Minä olen ollut sellaisessa yrityksessä, joka epäonnistui. Enkä toista kertaa lähde.”
(Juhani Suomi: Umpeutuva latu (2000))
Myös tämä on mahdollista.
Kirjoittanut: Emeritus 4.10.2004 klo 09.42
Kepu 27,7 %
SDP 22,0 %
Kok 14,8 %
...ja myös toivottavaakin.
paremminkin on.
Äänestysprosentin mukainen paikkajakauma olisi:
Kepu 46
Kok 45
SDP 43
Vaalijärjestelmämme tuo siis kolmelle suurelle puolueelle yhteensä 12 ekstrapaikkaa kannatusosuuteen verrattaessa.
Ilmeisesti tuo johtuu vaalipiirien erilaisuudesta, kun hännänhuiput nousevat ääniharavien imussa ohi joidenkin, jotka saivat 3-4 kertaa enemmän ääniä kuin nämä imussa nousseet?
Kannatan vihreitä siinä, että epäkohta tulisi tällä vaalikaudella korjata, oli se minkä puolueen tappio ja kenen etu hyvänsä.
Tilannetta oikaisisi paljon se, että Suomi jaettaisiin 3-5 suunnilleen yhtä suureen vaalipiiriin.
On myös kyseenalaista pitää yllä tällaista alueellista vaalijärjestelmää, missä taataan se, että edustajia tulee tasaisesti maan joka kolkasta. Se painottaa turhaan alueellista näkökulmaa, vaikka modernissa yhteiskunnassa usein muut kuin alueelliset painotukset ovat tärkeämpiä.
Teoriassa jossain Pohjois-Karjalassa voisi äänestää vain kuusi ihmistä ja silti sieltä tulisi valituksi kuusi edustajaa. Alueellinen painotus suosii luonnollisesti Kepua, joka hallitsee syrjäseutuja. Silloin voi käydä juuri kuten Cronbergille kävi eli putoaa hyvinkin suurella äänimäärällä. Jos koko Itä-Suomi olisi ollut yhtä vaalipiiriä, Cronberg olisi mennyt todennäköisesti läpi.
Suuret puolueet lienevät haluttomia uudistamaan vaalisysteemiä oikeudenmukaisemmaksi, koska se pudottaa juuri suurten paikkalukua ja kasvattaa vastaavasti pienpuolueiden edustajamääriä.
...en ole riittävästi perehtynyt vaalijärjestelmän matematiikkaan.
Talonpoikaisjärjellä en kuitenkaan pidä oikeana, että joku pääsee eduskuntaan 2000 henkilökohtaisella äänellä yhdestä vaalipiiristä, jos jonkun puolueen eniten ääniä saanut ehdokas ei pääse 8000 äänellä toisesta vaalipiiristä.
Luvuissa voi olla heittoja, mutta ne vain havainnollistavat, mitä tarkoitan. Suurten puolueiden edusta en tippaakaan välitä, vaikken välitä siitäkään, että pienpuolueiden määrä eduskunnassa kasvaisi. Ehkä kannattaisi nostaa keskusteluun myös äänikynnys, sillä ei kait alle 3-4% kannatuksella ole syytä päästää eduskuntaan puoluetta, kun ei tuollaisella puolueella ole mitään vaikutusta mihinkään, vaikka se liittoutuisi kenen kanssa.
"...en ole riittävästi perehtynyt vaalijärjestelmän matematiikkaan."
--------------------------------
...aritmetiikkakaan sinun lajisi, kun et ymmärrä sitäkään kumpi on suurempi luku 51 vai 50!
Yksi menetti -4, toinen sai lisää 10.
Kumpi voitti ja kumpi hävisi?
keskusta valehtelee ja pettää kokomusta jo nyt.Kuulostaa melkein 4 paikaa hävineenä että se ois voittanut nämä vaalit.
äänimääriä , johan näkyy epäsuhde räikeästi.
Kokoomus valitsi positiivisen linjan, ei luvannut liikoja eikä räksyttänyt kenellekään, siksi kokoomus voitti.
Kepua en moittisi paljoakaan, koska tämä emeriitus on pelkkä ikävä poikkeus kunnon kepulaisten joukossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000010898826
"Yksi menetti -4, toinen sai lisää 10.
Kumpi voitti ja kumpi hävisi?"
------------------------------------
...nämä vaalit, saamalla 51 paikkaa ja kokoomus tuli toiseksi, saamalla 50 paikkaa, samalla häviten keskustalle!
Siltä varalta, jos et vieläkään ymmärrä, voin kertoa että luku 51 on itseisarvoltaan suurempi kuin luku 50. Sillä, miten nämä luvut ovat olleet edellisten vaalien jäljiltä, ei ole mitään tekemistä näiden vaalien voittajaa määriteltäessä.
Pelataan pokeria muutama kierros ja lopetetaan.
Minulla on 50 rahaa, josta 10 rahaa enemmän kuin aloitettaessa, sinulla on 51 rahaa, mutta 4 rahaa vähemmän kuin aloitettaessa.
Kumpi voitti ja kumpi hävisi?
...alat ymmärtää!
Erona vaaleissa ja pokeripelissä on vain se, että pokerissa peliä aloitettaessa on oltava rahaa millä pelata, mutta vaaleissa kaikki lähtee joka kerta nollilta ja se joka saa eniten on voittaja.
Tuo on hyvä selitys.
Televisiossa voittaja tuuletti aika vaisusti puhuen mitalista, joka saatiin huonommalla ajalla kuin neljä vuotta sitten?
Kuvittelepa, että olisit oikeasti kokoomuslainen.
Silloin varman repisit hihasi harmista, kun ei ykköstilaa tullutkaan?
Viestisi sisälsi tilastotietoja.
Ps. kannatatko Herkku Hernesniemeä, nokialaista aateveljeäsi, hallitukseen?
Analyysi sana on pikkuisen ongelmallinen joskus, kun sitä voi käyttää aika pienestä tuntemattomien tunnistamisista ja toisaalta erittäin laajoista monimutkaisista selvityksistä ja niiden tulinnasta.
Keskustelussa analyysistä kiinnittyy havainto siihen, että vaalitulosten julkaisu tapahtuu yleensä numeraalisena taulukkona, joka on helposti luettavassa muodossa.
Vaalitulosten analyysi saa merkityksen tilastoista menneeltä ajalta. Analyysitulosten yksiselitteisyys on lähes mahdoton, sillä tulosten julkaisumuodon pesifisyydestä ei ole sovittu. Tuloksia voidaan tietysti käsitellä matemaattisesti ja ssada erilaisia tuloksia, joista voi jotain päätellä. Tulokset ovat vain siltä osin oikeita, kun ne täyttävät laissa sanotun, mutta muutoin tulokset ovat sidoksissa mielleyhtymiin, jonka vasteena on populaation miëlleyhtymä.
Niinpä keskustelu onkin populaatioiden mielleyhtymien kinastelua, eikä sillä ole mitään tekemistä enää analyysin kanssa.
Analyyseihin liittyy aina perusteluja, pitäisi ainakin liittyä. Sen jälkeen keskustelu ei ole kinastelua, vaan perustelujen varaan nojaavaa mielipiteiden vaihtoa analyysien tuloksista.
Ilman perusteluja, mielipiteetkin ovat tyhjän päällä.
Selvitykset ja tutkimukset sisältävät melko yleisesti erilaisia muuttujia, joiden vuoksi analyyseissä esitetyt perusteet eivät ole yksiselitteisiä. Perusteet voivat olla myös komplisia. Analyysi perusteluilla ei siten aina voida tehdä tyhjäksi jälkikäteen tapahtuvaa spekulatiivistä tai muuta "kinastelevaa" keskustelua.
Keskustelun lähtökohta, "analyysi" vaalituloksesta on juuri tällainen analyysi, josta ei liioin voida sanoa oikein tai väärin.
Demokraattisessa vaalitavassahan on lailla säädetty vain matemaattinen suhteellisuus äänten jakautumisesta ja se, kuinka usein suhteellisuuden ääniosuus on mitattava.
Perustelut todella voivat olla mitä vaan.
Siksi analyysit voikin kiistää vain kumoamalla niiden perustelut, ei tyhjillä (jopa tyhmillä) vastaväitteillä, joiden tukena ei usein ole perustelun tynkääkään.
...Mikä typerä mulkku...tämän JABA nikin takana onkaan.Onko se nyt jokin kunnia asia ihmiselle päästä ruikkimaan aina ja jatkuvasti se viimeinen liraus "siittimestään" hedelmättömän jankutuksen päätteeksi.
Virtsan karkailuusi saat apteekista resptittömiä pillereitä, ainakin mikäli TV-mainoksiin on uskomista.
Minusta on kohteliasta vastata, kun olen saanut itse vastauksen ja jatkaa keskustelua siitä, mihin edellinen kirjoittaja asian jätti.
Kun sinä ilmeisesti olet vaan inttämässä ja kinaamassa (sori, jos olen väärässä), niin tätä ketjua en siinä tapauksessa jatka.
..Olin siis oikeassa
Tuleva Golf-hallitus on lähes varma, joten miksi anaaloit?
tuli punikilta koko talvi puhasta paskaa. Luulisi hävettävän.
"Kokoomukselaisuus ei kestä kritiikkiä.
Lähettäjä: Unto Ruoste 16.10.2002
Olen seurannut vasta vähän aikaa tätä keskustelupalstaa ja huomannut sen monimuotoisuuden, mitä pidän myönteisenä asiana. Kuitenkin valtaosa viesteistä käsittelee keskustapuoluetta, sen tekemisiä ja tekemättömyyksiä, vaikka kyseessä on kokoomuksen sivut. Jotkut nimimerkit kuten esimerkiksi ratamo, jäbä ja tuomisjaska ovat pyhittäneet elämänsä ja aikansa vain solvatakseen ja haukkuakseen keskustapuoluetta ja keskustalaisiksi arvelemiaan henkilöitä, puhumattakaan keskustalaisista poliitikoista. Tämä on varsin kummallista, varsinkin kun nimimerkit ovat antaneet ymmärtää olevansa kokoomukselaisia ja kokoomus sentään on ideologisesti lähin puolue kepun kanssa.Vielä ikävämmäksi asian tekee se, että jos heihin tai heidän mielipiteisiinsä kohdistaa kritiikkiä, turvaudutaan jopa weppimestariin, jotta voidaan vaientaa tämä kritiikki.Tästä on hyvänä esimerkkinä hyvän ystäväni, Jorma Laitisen tunnuksen sulkeminen.Toivon, ettei tämä kritiikkini aiheuta käyttämäni tunnuksen sulkemista, koska tänne on niin hankala uudelleen rekisteröityä."
"Kokoomukselaisuus ei kestä kritiikkiä.
Lähettäjä: Unto Ruoste 16.10.2002
Olen seurannut vasta vähän aikaa tätä keskustelupalstaa ja huomannut sen monimuotoisuuden, mitä pidän myönteisenä asiana. Kuitenkin valtaosa viesteistä käsittelee keskustapuoluetta, sen tekemisiä ja tekemättömyyksiä, vaikka kyseessä on kokoomuksen sivut. Jotkut nimimerkit kuten esimerkiksi ratamo, jäbä ja tuomisjaska ovat pyhittäneet elämänsä ja aikansa vain solvatakseen ja haukkuakseen keskustapuoluetta ja keskustalaisiksi arvelemiaan henkilöitä, puhumattakaan keskustalaisista poliitikoista. Tämä on varsin kummallista, varsinkin kun nimimerkit ovat antaneet ymmärtää olevansa kokoomukselaisia ja kokoomus sentään on ideologisesti lähin puolue kepun kanssa.Vielä ikävämmäksi asian tekee se, että jos heihin tai heidän mielipiteisiinsä kohdistaa kritiikkiä, turvaudutaan jopa weppimestariin, jotta voidaan vaientaa tämä kritiikki.Tästä on hyvänä esimerkkinä hyvän ystäväni, Jorma Laitisen tunnuksen sulkeminen.Toivon, ettei tämä kritiikkini aiheuta käyttämäni tunnuksen sulkemista, koska tänne on niin hankala uudelleen rekisteröityä."
---------------------------
...toistan vielä tuon arkistoaarteesi, on se vain niin valiidia tavaraa vieläkin!
... että kun pienen viisimiljoonaisen kansan kaikkein keskenkasvuisimmista ihmisistä koostuvat puolueet jakavat vaaleissa ääniä muutaman prosenttiyksikön erotuksella, sillä ratkeaa se kuka saa antaa ketäkin turpiin seuraavan neljän vuoden ajan?
Miten on mahdollista että tällaista touhua, joka kokonaan perustuu vastakkainasetteluihin kilpailijaa kohtaan ja jossa voi menestyä esim. väitttämällä ettei vastakkainasetteluja ole, yleensä pidetään minkään arvoisena?
Kyllä ihmiset ovat ihmeellisiä. Eivät ne koskaan opi.
se hallitustunnustelija.
Sen ovat sopineet jo ennen vaaleja.
Nyt ratkeaa sen hallitustunnustelijan taidot, millaisen hallituksen se saa pystyyn, kopsahtaako sen uusi hallitus ensimmäiseen välikysymykseen, saako tunnustelija taakseen eduskunnan luottamuksen, nyt ihan alkumetreillä.
Jos eduskunta ei asetu hallitustunnustelijan eli Matin taakse, niin vuoro siirtyy seuraavalle, josta tulee sitten se pääministerikin.
Eduskunta kokoontuessaan valitsee hallitustunnustelijan, mutta en menisi vielä niin pitkälle, että hänelle pitäisi valita seuraajakin.
Se merkitsisi käytännössä sinipunaa, jota en jaksa pitää millään tavalla mahdollisena.
mitä tapahtuu, jos ei nyt onnistu.
Että ei vallitse niin hirmuinen epäselvyys sen eduskunnan työskentelystä ja hallituksen muodostamisen alkeista.
...
...kun hallitus on ensin muodostettu, koita nyt vain malttaa odottaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000024746597