Ärsyttävää!!!! Vai on muka uskovaiset niin suvaitsevaisia ja hyviä sekä ymmärtäväisiä kanssaihmisiä kohtaan. Miksi ei sitten "uskovaiset" miespapit hyväksy (jotkut) naispappeutta. "En tee töitä naispappejen kanssa." Hei haloo!!! Mitä suvaitsevaisuutta toi muka on??? Hävetkää!
Naispappeus
tyrmistynyt :/
251061
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Samainen ilmiöhän on kyseessä naispain kanssa toimimattomuudessa kuin muissakin ihmissuhteissa. Kun käyt Helsingin ateistit-sivuilla, löytyy sieltä varsin anarkista tekstiä ja toisaalta on maltillisia ateisteja, jotka kykenevät yhteistyöhön monikulttuurisessa yhteiskunnassa. Ihmisiä on monenlaisia ja kaikki ovat samaisten lainalaisuuksien alaisia. Ihminen valjastaa aatteita omien tarkoitusperiensä läpiviemiseksi, näin on tehty koko ihmiskunnan historian ajan ja se trendi jatkuu....
Yleensä kaikissa ihmisyhteisössä/yhdistyksissä on aina jonkinlaiset yhdessä laaditut omanlaisensa säännöt ja/tai vakiintuneet käytännöt, joidenka mukaisesti kaikkia toimintaa pyöritetään, yhdessä. Joten sana 'uskovaiset' ei oikein sovi kirjoituksesi sisältöön, sillä jätät kokonaan erottelematta ne ihmisyhteisöt, joissa toimitaan juuri siten jotenka kuvasit ko. asiaa, tai jossakin esiintyvää julki tulevaa toimintaa. Häpeä siis sinäkin hiukka ja tee tuolle asialle jotakin ja korjaa asennettasi ja sitten kirjoitustasi. ;)
Niin, oikeassahan olet, sinä Trubaduuri:) Ainut, että tämä keskustelupalsta on nyt tarkoitettu yleisesti uskonasioista puhumiseen, siksi kohdistin tyrmistykseni uskovaisiin, enkä kaikenmaailman yhdistyksiin, joissa samoja elementtejä varmasikin on. Uskovainen olen itsekin. Hävettää kyllä myöntää olevansa uskovainen, kun uskovaisten suvaitsevaisuus on hyvin epämääräistä ja epäsuvaitsevaa.
Yleensä kyllä kaikki yhdistykset/yhteisöt pitävät sisällään ihmisiä joista jotkut ovat uskossa ja jotkut eivät, sekä monet heistä ovat uskovaisia. Mutta sitten on huomioitava myös erityisesti jotta satanisteilla ja saatanan palvojilla sekä monilla heimouskonnoilla on myös omat pappinsa, joista useat ovat suvaitsemattomia ja useat eivät, ja heidänkin tarinansa, menonsa ja rientonsa voidaan käsitellä näillä usk. palstoilla sekä heitäkin voidaan aivan hyvällä syyllä käsitellä sanan täydessä merkityksessä uskovaisina. Asiaa voi myös hieman laajentaa sillä onhan monissa ateistisissa järjestelmissäkin suvaitsemattomuutta yllinkyllin vaikkei niissä varsinaisia pappeja olekkaan. ;)
Lainaus: " sitten on huomioitava myös erityisesti jotta satanisteilla ja saatanan palvojilla sekä monilla heimouskonnoilla on myös omat pappinsa, joista useat ovat suvaitsemattomia ja useat eivät".
Aha, voitko kenties nimetä yhtäkään esim. satanistista pappia, joka väittäisi sukupuolen perusteella toisen olevan vähempiarvoinen kuin toisen (eli esim. ettei sukupuolensa vuoksi joku sopisi tiettyyn toimeen) ? Aivan, sellaista ei ole - on vain kristittyjä tahoja, jotka pitävät ihmisiä sukupuolensa mukaan erotettavissa päteviin ja pätemättömiin johonkin toimeen. Haluatko, että luettelen tällaisten kiistatta suvaitsemattomien kristittyjen nimiä ? Voit toki itsekin luetella ateististen tai satanististen tahojen nimiä, jotka ovat yhtä suvaitsemattomia. Löytyykö niitä ?
Kysyn: löytyyko niitä ?
Suuria sanoja löytyy ja syytöksiä löytyy, mutta löytyykö mitään noiden syytösten taakse ?
Noh, jotta tota noin. Yleistin vain. :) Enkä aijo mainita yhtään. Saathan toki kysyä ja kysellä sitä jota mieleesi juolahtaa uudelleenkin.
Etkä sinä tunne yhtäkään kristittyä oikeasti, se sinun kirjoituksistasi on selville käynyt jo aikoja sitten, tosin kyllä luulet tuntevasi kristittyjä, mutta et siis tunne. Joten ei sinulla ole todellista vertailupohjaa asialle, joten sitä silmällä pitäen sinulle on turha edes yrittää vastata ko. asian takia. ;)
Syytöksiä en ole täällä esittänyt, sillä en ole syyttäjä! Et vaan osaa tulkita asioita täsmällisen ymmärryksen tasolle. :)
Lainaus: "Yleistin vain".
Jep, mutta mikä oli motiivisi selittää, että "on aatteesta johtuvaa sukupuolista syrjintää ateisteilla ja satanisteillakin" kun ei edes ole ? Yrititkö saada nuo ryhmät näyttämään jotenkin yhtä suvaitsemattomilta kuin kristityt ?
Lainaus: "Etkä sinä tunne yhtäkään kristittyä oikeasti".
Jos kristityn tuntee siitä, että hänen pitää syrjiä joitakin ihmisiä sukupuolensa perusteella, niin olet oikeassa: kaveripiiriini ei oikein voi kuulua sellaista henkilöä. Mutta mutta, Kaleva-lehti kirjoitti näin:
"Liki sata pappia puolustaa naispappeuden vastustajia
Noin yhdeksänkymmentä pappia on allekirjoittanut vetoomuksen naispappeuden vastustajien puolesta. Vetoomuksella puolustetaan Vammalan seurakunnan kappalaista Jari Rankista ja Oulun Karjasillan kappalaista Vesa Pöyhtäriä".
Jos nyt väität ettei yksikään noista yhdeksästäkymmenestä papista ole kristitty, niin etköhän syyllisty heidän uskontonsa loukkaamiseen (käsittääkseni he kaikki pitävät itseään kristittyinä).
Lainaus: "Syytöksiä en ole täällä esittänyt, sillä en ole syyttäjä" !
Mutta kuitenkin syytät joitain ryhmiä syrjinnästä vaikkei sille ole mitään näyttöä.
Huomioi, että kristillinen syrjintä on nimenomaan aatteellinen, ja se kuuluu osana ko. uskontoon. Varmasti on ihmisiä kristinuskon ulkopuolella, jotka osallistuvat syrjintään. Osa näistä voi perustella syrjintäänsä aatteella (esim. uusnatsit rasismiaan), mutta ei esim. satanismilla (kuten vahvasti vihjailit).
Vastaan lyhyesti: En yritä mitään, koska minun ei tarvitse. Entä itse? Teetkö muuten mielummin nuita teennäisiä viestejäsi tosissasi, vai vaan kaikessa epähuomiossasi? Eikä tietääkseni kepulikonsteilla tuntemattomistakaan tunnettuja saa!
Oletko samaa mieltä vastentahtoisesti, vai erimieltä myötämielisesti? Ja yritä nyt kaikesta huolimatta myös hieman suvaita ja olla syrjimättä, muunmuassa minua, sillä en ole täydellinen, niin kuin sinä. ;)
Noin juttu sitten vietiinkin henkilökohtaisuuksiin ja kauaksi pois aiheesta, joka käsitteli kristinuskon suvaitsemattomuutta. Kristityt harrastavat syrjintää. eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Kiinnostaa minuakin, ketkä allekirjoittaneista papeista eivät mielestäsi ole kristittyjä ja ketkä ovat.
Missä? Epäilen sinunkin tietämystä kristittyjen suhteen. Meinaan, jos olet kirjoittanut aina totta täällä. Kristuksen sanan mukaan, aito ja oikein uskova kristitty tuntee toisen kristityn heidän keskinäisestä rakkaudestaan, ei siis siitä, jotta toinen sanoo olevansa kristitty, johonka toinen vastaa olevansa sitä myös! Snaijaatkos? Tuo vain tiedoksi sinullekkin. Jos, suomen evank. lut. usk. kunta ja kirkko laitoksena harrastaa jotakin, niin se on kokonaan heidän asiansa. Kysele heiltä lisää heidän asenteistaan ja suvaitsevuudestaan.
Lainaus: "aito ja oikein uskova kristitty tuntee toisen kristityn heidän keskinäisestä rakkaudestaa".
Yritätkö nyt tällä sanoa, että ne ihmiset, joista et pidä tai joiden mielipiteistä et pidä (vaikka nimittävät itseään kristityksi), eivät ole kristittyjä (kun et kerran tunne keskinäistä rakkautta ko. henkilön kanssa) ? Eli oletko Sinä mielestäsi se, joka päättää kuka on aito kristitty - siis sellainen tyyppi, josta Sinä pidät ? Jos Sinä et pidä jostakusta, hän ei voi siis logiikkasi mukaan olla kristitty koska et voi tuntea keskinäistä rakkautta hänen kanssaan. Hmm, mielenkiintoista. Entä jos joku kristitty ei pidä Sinusta ?
Lainaus: "Jos, suomen evank. lut. usk. kunta ja kirkko laitoksena harrastaa jotakin, niin se on kokonaan heidän asiansa".
Ko. laitos koostuu henkilöistä ja ko. henkilöt "harrastavat" (sic) syrjintää, minkä he perustelevat uskonkappaleellaan (=Raamatullaan).
Siteerasin vain Kristusta, ja käytin verrokkina tuossa edellä hänen opetuksiaan. Ja niin kuin tuli jo sanottua selvästi tuossa edellä, sitä vain toistellen. Kysy ev.lut. laitoksen edustajilta heitä itseään koskevista asioista. He tietävät.
Olet monesti sanonut, ettei joku ole aito ja oikea kristitty. Nyt väität, että aitojen ja oikeiden kristittyjen välillä on keskinäinen rakkaus. Eli tulit näin väittäneeksi, että tiedät, koska tällainen "keskinäinen rakkaus" on olemassa ja koska pidät itseäsi aitona ja oikeana kristittynä, vain sellaiset henkilöt voivat mielestäsi olla kristittyjä, joita kohtaan tunnet rakkautta. Tällä perusteella siis kaikki henkilöt, joista et pidä (tai joiden mielipiteistä et pidä), eivät mielestäsi ole kristittyjä. [Korotatko näin itsesi taas tuomarin asemaan ?] Entä jos joku kristitty ei pidä Sinusta ? Putoat heti pois "aito ja oikea kristitty" -kastista.
Onko naispappeutta vastustavissa kristityissä mukana aitoja ja oikeita kristittyjä ?
Nämä mainitsemasi miespapit ovat sitoutuneet virassaan toimimaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ja lain edellyttämällä tavalla. Mikäli he eivät sitä pysty tekemään, ei heillä ole enää mitään moraalista eikä laillista oikeutta edustaa Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa.
Säälittävää on että nämä jäärät eivät itse ymmärrä erota virastaan. Se kertoo tavallaan karua totuutta heidän uskonsa tilasta. Syvällisen vakaumuksen omaava ihminen olisi periaatteidensa vuoksi valmis liittymään sellaiseen organisaatioon, joka voi heidän näkemystään kunnioittaa.
Ilmeisesti leipätyön vuoksi ollaan kuitenkin valmis luopumaan omasta uskosta.
Minua ärsyttää se, miksi kyseisiä miespappeja ei suvaita. Miksi heitä ehdoin tahdoin loukataan??? Live and let live on suvaitsevaisuutta.
perustuu Raamattuun. He ovat oikeassa omassa näkemyksessään. Jos kaikki Raamatun kohdat muutetaan nykyaikaan sopivimmiksi niin mitä virkaa Raamatullakaan sitten enää on?
Minusta voisi säilyttää jotain vanhoja traditioita. Ja rinnalle perustaa sitten uusia tuulia puhaltavan suuntauksen.
Ev.lut.lahko voisi hyvin liittyä takaisin katolisen kirkon helmaan jos se ylipäätään haluaisi olla uskollisempi alkuperäisille opeille.
Ev.lut seurakuntien työilmapiiri on huonompi kuin esim. teollisissa yrityksissä.
On ennenkuulumatonta, että mm. työpaikkakiusaaminen on srk-yhteisöissä vähintään "maan tapa".
työpaikkakiusaaminen ja naispappeus ole kaksi eri asiaa.
Kiusaaminen on asia johon en ole keksinyt keinoja vaikuttaa.(Esiintyyhän sitä tällä palstallakin jatkuvasti)
Miespapit,jotka vastustavat naispappeutta, perustavat kuitenkin näkemyksensä Raamattuun eikä sillä pitäisi olla kiusaamisen kanssa mitään tekemistä? Vai onko kuitenkin?
Ikävää on, että työskentely seurakunnissa on helvetillistä. Maallikko voisi luulla asian olevan juuri päinvastoin.
"Ev.lut.lahko voisi hyvin liittyä takaisin katolisen kirkon helmaan jos se ylipäätään haluaisi olla uskollisempi alkuperäisiille opeille."
Turha edes ehdottaa. Luterilainen kirkko ei voi liittyä takaisin katoliseen kirkkoon. Niin kaukana käsitykset jo ovat toisistaan. Sen sijaan jotkut yksityiset luterilaiset voivat kääntyä katolilaisiksi ja liittyä katoliseen kirkkoon, jos niin haluavat, niin kuin Suomessakin jotkut ovat tehneet.
Eiköhän kaikki kirkolliskokoukset ja muut kissanristiäiset, joissa Raamattu on saanut uusia muotoja ja tulkintoja ole ainakin uskovien itsensä mukaan tapahtunut Jumalan ohjauksessa. Mikäli ei, niin siitä vaan sitten etsimään ja soveltamaan nykypäivään alkuperäisiä kirjoituksia kaikkine hyllytettyine Mooseksen kirjoineen. Siitä vaan sitten polttouhrit palamaan, lapsia halkomaan ja henkiä manaamaan!
Mikäli sen sijaan pidetään kiinni tästä Raamatun kehityksestä ja Jumalan ohjauksesta sen kehityksen myötä, olisi jo korkea aika hyväksyä myös naispappeus. Ne jotka sitä vastustavat, vastustavat siis Jumalan tahtoa ja tulevat käryämään Helvetin tulissa hampaitaan kiristellen.
Se on nähkääs niin, että sovinismi ja sukupuolinen syrjintä ovat aika lailla ihmisestä itsestään lähteviä juttuja. Näitä kun sitten perustellaan traditioilla ja Raamatulla, niin huh-huh...
Kiusaaminen ja alistaminen ovat hengellisen instituutiomme korkeimpia ydinarvoja vielä tänään.
Alistamista ja vallankäyttöä tulee kunnoittaa vakaumuksellisista syistä. Henkivoimat rankaisevat jos näin ei tee. Siinä kirkon sanoma lyhkäisesti.
Eipä sitten olekaan ihme, että ihmisen suhtautuminen vallankäyttöön(kiusaaminen, alistaminen) on niin ristiriitaista.
Papit ovat ammattimaisia hyväksikäyttäjiä.
Jos "kirkko" tai sen papeiksi pyrkivät olisivat Jeesuksen opetuslapsia, ei koko ongelmaa olisi.
Jeesus ei opettanut seuraajiaan pyrkimään papeiksi, vaan:
(Matt. 20:25-28)
Mutta Jeesus kutsui heidät tykönsä ja sanoi: "Te tiedätte, että kansojen ruhtinaat herroina niitä hallitsevat, ja että mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan. Näin älköön olko teillä keskenänne, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne, ja joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon teidän orjanne; niinkuin ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
Jokaisen papiksi pyrkivän olisi hyvä miettiä, mihin pyrkii. Papit eivät Jeesuksen opetukseen nähden ole kuin kirkon virkamiehiä. Tietenkin pappi voi tehdä hyvääkin, mutta papiksi pyrkimisellä ei ole oikeastaan mitään tekemistä Jeesuksen opetuksen kanssa.
Olisi mielenkiintoista kuulla, miksi joku nainen tai mies haluaa papiksi.
Jos jollekkin papiksi ryhtyminen merkitsee Evankeliumin julistamista, niin ei nähdäkseni ole mitään merkitystä sukupuolella, koska Jeesuksen ylösnousemuksesta mies opetuslapsille kertoivat Raamatun mukaan naiset ensin.
ei kirkko ole koskaan Jeesuksen oppeja opettanutkaan.
Ja lisäksi miksi kukaan haluaa olla pappi mitkä ovat motiivit? Miksi naisten ehdottomasti täytyy myös olla pappeja?
Ja kolmas pitääkö kirkon moraalin muuttua ihmisten moraalin muuttumisen myötä vain tulisiko kirkon vetää sitkeämmin omaa linjaansa.Vaikka eihän kirkossa enää ole paljoakaan mitään alkuperäistä)
voisi olla se, että tehdään kirkosta demokraattinen laitos, jossa tuollaiset asiat päätetään kansanäänestyksellä.
Nyt kun arvoista päättää autoritäärinen papisto, täytyy taipua heidän tahtoonsa.
Jos ihmiset haluaisivat päättää omasta moraalistaan ja arvoistaan itse, ei tälläistä ongelmaa olisi.
Eihän raamattua kukaan noudata nytkään kirjaimellisesti niin eikö se ole ihan sama, jos kansanäänestyksellä päätetään mitä kohtia noudatetaan ja mitä ei. Esimerkiksi tapetaanko joku vai noudatetaanko Jeeuksen opetusta eikä vastusteta pahaa pahalla.
Naispappeus ei mielestäsni ole mikään suuri editys kirkossa, tärkeämpääkin uudistettavaa olisi. Itse korjaisin ensiksi tuuon kohdan jossa puhutaan Kristus miedän keskellämme takaisin Kristus meissä muotoon(takaisin alkuperäiseen muotoon).