22.3 kirjoitin viestin, jossa esitin arvelun siitä miten sota tulee kehittymään:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000203918
Tämän jälkeen taistelut Umm Qasrissa, Basrassa ja Nasiriyassa ovat jatkuneet. BBC:n mukaan myös Karbalassa on käyty kiivaita taisteluja ja ainakin yksi Apache-helikopteri on ammuttu siellä alas. Vähän etelämpänä liittoutuma on edennyt Najafiin asti, jossa eteneminen näyttää myös pysähtyneen. Paikat vastaavat veikkaustani siitä, että Irakin ensimmäinen merkittävä puolustuslinja myötäilee Eufratia.
Luultavasti Irakin seuraava tavoite on käydä yllämainittujen kaupunkien hallinnasta kuluttavaa taistelua, mutta irtautua ennen kuin joukot joutuvat kokonaan saarroksiin ja tuhotaan. Sen jälkeen suoritetaan taistellen vetäytyminen kohti Bagdadia, jossa koalition joukoille yritetään aiheuttaa niin suuret tappiot, että sodan jatkaminen käy mahdottomaksi.
Tähän yhdistyy taktiikka, josta on jo paljon merkkejä, eli osastojen tahallinen jättäytyminen rintaman taakse "partisaanitoimintaan". USA:n ja Britannian armeija on sotilaallisesti niin ylivoimainen, että avoimessa maastossa suoritettavissa suurissa taisteluissa Irakilla ei ole mitään mahdollisuuksia. Mutta koalition armeijan ongelmana on Irakin armeijaa pienempi koko, sillä ei ole varaa hajottaa joukkojaan suojaamaan huoltoyhteyksiään ja strategisia kohteita. Taktiikan onnistuessa Irak voi aiheuttaa liittoumalle suuriakin tappioita kauas edenneiden joukkojen jäädessä ilman elintärkeitä polttoainetta, vettä ja ammuksia.
Uskon, että jenkit tämän hoitavat, mutta hommasta saattaa tulla hankalampi kuin aiemmin arveltiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000000203918
Tämän jälkeen taistelut Umm Qasrissa, Basrassa ja Nasiriyassa ovat jatkuneet. BBC:n mukaan myös Karbalassa on käyty kiivaita taisteluja ja ainakin yksi Apache-helikopteri on ammuttu siellä alas. Vähän etelämpänä liittoutuma on edennyt Najafiin asti, jossa eteneminen näyttää myös pysähtyneen. Paikat vastaavat veikkaustani siitä, että Irakin ensimmäinen merkittävä puolustuslinja myötäilee Eufratia.
Luultavasti Irakin seuraava tavoite on käydä yllämainittujen kaupunkien hallinnasta kuluttavaa taistelua, mutta irtautua ennen kuin joukot joutuvat kokonaan saarroksiin ja tuhotaan. Sen jälkeen suoritetaan taistellen vetäytyminen kohti Bagdadia, jossa koalition joukoille yritetään aiheuttaa niin suuret tappiot, että sodan jatkaminen käy mahdottomaksi.
Tähän yhdistyy taktiikka, josta on jo paljon merkkejä, eli osastojen tahallinen jättäytyminen rintaman taakse "partisaanitoimintaan". USA:n ja Britannian armeija on sotilaallisesti niin ylivoimainen, että avoimessa maastossa suoritettavissa suurissa taisteluissa Irakilla ei ole mitään mahdollisuuksia. Mutta koalition armeijan ongelmana on Irakin armeijaa pienempi koko, sillä ei ole varaa hajottaa joukkojaan suojaamaan huoltoyhteyksiään ja strategisia kohteita. Taktiikan onnistuessa Irak voi aiheuttaa liittoumalle suuriakin tappioita kauas edenneiden joukkojen jäädessä ilman elintärkeitä polttoainetta, vettä ja ammuksia.
Uskon, että jenkit tämän hoitavat, mutta hommasta saattaa tulla hankalampi kuin aiemmin arveltiin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kukaan ei komenna kaupunkien keskustoihin joukkojaan käymään sissisotaa, kun kaupunki on saarrettu se riittää.
Kaupungin kortteleihin linnoittautuneet pyssymiehet eivät ole armeija, heiltä puuttuu kaikki muu mitä rameijalla on paitsi henkilökohtaiset aseet ja muutama panssari ajoneuvo.
Siinä vaiheessa kun saartorengasta yritetään murtaa panssarit ja helikopterit ovat jo kimpussa.
Kyllä Saddam ja hänen joukot tietävät, että eivät voi voittaa taisteluja, mutta voivat viivyttää ratkaisua kaupungeissa ja aiheuttaa tappioita vastustajalle, jolloin kansalaisten mielipide voi kääntyä. Vastustus muualla maailmalla myös kasvaa, mitä kauemmin sota kestää. Sekä siviiliuhrien näyttäminen televisiossa toimii...
En haluaisi olla amerikkalainen esim Saudi-arabiassa
> Kukaan ei komenna kaupunkien keskustoihin
> joukkojaan käymään sissisotaa, kun kaupunki on
> saarrettu se riittää.
Tottakai noin, en tarkoittanutkaan että kaikki nyt tapahtuva olisi vain irakilaisten ovelaa juonta joka myöhemmin kääntyy loistavaksi voitoksi. Esim. Umm Qasrissa kyse on lähinnä siitä, että sinne jäi Tasavaltalaiskaartin yksikkö mottiin eikä suostunut antautumaan.
Mutta vaikka jotkut Irakin yksiköt ovatkin jääneet rintaman taakse vastoin omaa tahtoaan, sääntö ei päde _kaikkiin_ rintaman taakse jääneisiin yksiköihin. Eräät Tasavaltalaiskaartin yksiköt ovat raporttien mukaan pukeutuneet siviilivaatteisiin ja tarttuneet aseisiin vasta kun jenkkien kärkijoukot ovat jo menneet ohi ja haavoittuvaiset huoltokolonnat saapuvat paikalle.
Samantyyppistä taktiikkaa käytti mm. Neuvostoliitto Saksaa vastaan II Maailmansodassa.
Selventääkseni totean, että en usko että Irak tulee jenkeille pärjäämään. Edellisessä viestissä kuvailinkin vain mitä luulen Irakin yrittävän ja mihin se pahimmillaan voisi teoriassa johtaa, en suinkaan sitä mitä tulee 100% varmasti tapahtumaan.
PS. "Toive ajattelua" (sic) on otsikoksi aika kumma, koska en todellakaan toivo sitä että jenkit häviävät sodan. Ajomiehen arvopaperisalkku olisi sen jälkeen kovin apean näköinen.
Kukaan ei komenna kaupunkien keskustoihin joukkojaan käymään sissisotaa, kun kaupunki on saarrettu se riittää.
Kaupungin kortteleihin linnoittautuneet pyssymiehet eivät ole armeija, heiltä puuttuu kaikki muu mitä rameijalla on paitsi henkilökohtaiset aseet ja muutama panssari ajoneuvo.
Siinä vaiheessa kun saartorengasta yritetään murtaa panssarit ja helikopterit ovat jo kimpussa.